kurang lebih 4 (empat) sampai 5 (lima) tahun ini sudah tidak harmonis,sering bertengkar terkadang disertai adanya kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) yakni Tergugat menapar, memukul dan mencekik leher Penggugat;Bahwa, penyebabnya Tergugat sering keluar malam dan jika pulang ke rumahterkadang Tergugat dalam keadaan mabuk;Bahwa, saksi tidak melihat Tergugat minum minuman keras namun hampirsetiap Tergugat pulang ke rumah tercium aroma alkohol dari mulut Tergugat;Bahwa, Tergugat ikut grup band sebagai teknisi

sering bertengkar dan Tergugat sering berkata kasar danterkadang kalau bertengkar disertai kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)oleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa, penyebabnya Tergugat sering keluar malam entah kemana hinggasubuh bahkan sampai pagi baru pulang, terkadang datang dalam keadaanmabuk, dan sebab terakhir Penggugat menjual cincin milik Penggugat sendiriuntuk membeli Hand Phone, namun Tergugat rupanya tidak setuju lalu timbulpertengkaran;Bahwa, Tergugat malas kerja, Tergugat kerja sebagai teknisi

harus mendengar keterangan saksi dari keluarga dan atau orang yang dekatdengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Syahroni binAbu Bakar dan Ayani binti Hamid, dibawah sumpah kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat tentang adanya konflik karena sikap dan perbuatan Tergugatyang suka minumminuman keras, sering keluar malam dan pulang sampai pagihari, Tergugat malas kerja, Tergugat kerja sebagai teknisi

No. 0217/Pdt.G/2015/PA.SguBahwa, penyebab terjadinya pertengkaran dikarenakan Tergugat sering keluarmalam dan pulang pada pagi hari, Tergugat suka minum minuman keras hinggamabuk, pertengkaran memuncak pada saat Penggugat menjual cincin untukmembeli Hend Phone;Bahwa, selain itu Tergugat malas kerja, Terguga hanya bekerja ikut grup bandsebagai teknisi yang pekerjaannya tidak pada setiap saat dan penghasilannyatidak bisa menafkahi istri dan anakanaknya, sehingga Penggugat bekerjasebagai tani karet

sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXKXX,XXXKXX,umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Dusun TawangsariRT. 003 RW. 004 Desa Bandarasri Kecamatan NgoroKabupaten Mojokerto, sekarang bertempat tinggal di DusunNambangan RT. 027 RW. 007 Desa Ngimbangan KecamatanMojosari Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutPenggugat;melawanumur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi bengkel motor, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, danjuga Penggugat bekerja sebagai

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi

Putusan Nomor 1747/Padt.G/2017/PA.Mr.Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut: Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugatsebagai teknisi bengkel motor, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat bekerja sebagai

Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd 1PUTUSANNomor : 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara ; PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektro,pendidikan STM, bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, untukselanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun

Redaksi : Rp. 5.000,005 Meterai : Rp. 6.000,00Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd 11Penetapan Majelis Hakim (PMH)Pasal 70 ayat 3 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006Dan terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009PENETAPANNomor 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMKetua Pengadilan Agama Purwodadi telah membaca putusan Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd tanggal 10 Maret 2014, dalam perkara antara : PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

FAIZIN, SH., M.Hum.PENETAPANNomor : 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMKetua Majelis Pengadilan Agama Purwodadi ; Membaca putusan Pengadilan Agama Purwodadi tanggal 10 Maret 2014 Nomor :0164/Pdt.G/2014/PA Pwd dalam perkara antara : PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektro, bertempattinggal di Kabupaten Kendal, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Cafe,bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, sekarang

RUDI (alm)membagibagi peran masing masing para Terdakwa yakni Terdakwa Zulkiflibertugas menemui pejaga tower dan mengaku sebagai bos teknisi Telkomselsedangkan Terdakwa II menemani Sdr. RUDI (alm) untuk mengambil bateraitower Telkomsel dan mengawasi keadaan. Sekitar pukul 16.30 Terdakwa Zulkifli bersama Terdakwa II RAHMAT dan Sdr. RUDI (alm) tiba di TowerTelkomsel/XL di Lingk Amarang Kel. Borong Kec. Tanralili Kab.

Maros,selanjutnya Terdakwa Zulkifli langsung menemui penjaga tower yakni saksiAZWAR untuk bercerita mengaku sebagai bos teknisi Telkomsel denganmemperlihatkan surat tugas dari Telkomsel sedangkan Terdakwa II RAHMATbersama Sdr. RUDI (alm) berjalan menuju tower lalu Sdr. Rudi (alm) masukmelalui celah pagar tower, selanjutnya Sdr. RUDI (alm) masuk kedalamarea tower dan buka brangkas penyimpanan baterai tower tersebut dengancara mencongkel berangkas tersebut menggunakan linggis.

Mereka mengakusebagai pegawai teknisi dari Telkomsel ;Bahwa ke 3 (tiga) orang lakilaki/pelaku tersebut datang pada hari Jumattanggal 04 Januari 2019 sekitar puklul 16.30 wita, dan adapun ke ke 3(tiga) orang lakilaki tersebu tmengaku pegawai / petugas dari PTTelkomsel dan adapun maksud kedatangan merekan adalah untukmengganti 12 ( Dua Belas ) buah batrei tersebut.

Adapun salah seorangdiantara mereka yakni Terdakwa Zulkifli mengaku boss teknisi mengajaksaksi ceritacerita didalam rumah sambil minum kopi, sementara 2 (dua)orang yakni Terdakwa II Rahmat dan Lel. Rudi (alm) mengeluarkanbaterai dari dalam menuju mobil avanza warna hitam yang merekagunakan, sementara saksi bertanya berapa yang mau diganti lalu dijawab 12 ( Dua Belas ) buah tidak lama kemudian mereka pergimeninggalkan lokasi ;Bahwa barang yang di ambil oleh Para Terdakwa dan Lel.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator danEskalator, Terdakwa II karyawan PT.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator dan Eskalator, 1 (satu)orang karyawan PT. Meka Bangun Selaras selaku Teknisi Pintu Sliding Door(Pintu.

MekaBangun Selaras dengan tugas pokok sebagai Teknisi Sliding Door diBandara international Gusti Ngurah Rai, sedangkan terdakwa GILANGHENDIKA PUTRA bekerja di PT. karyawan PT.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator dan Eskalator, 1 (Satu)orang karyawan PT. Meka Bangun Selaras selaku Teknisi Pintu Sliding Door(Pintu.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna hijau dengan nomor 522841046385042, I (satu) lernbar hasil print out rekaman cctv loket ATM Bank BJB, I (satu) buah kartu ATM Artha graha, 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI, I (satu) buah stiker logo bertuliskan teknisi call center, 2 (dua) buah batang korek api, 1 (satu) buah obeng min bergagang kayu, 2 (dua) potong gergaji besi warna orange merk Sandflek Dirampas untuk di musnahkan: dan I (satu) buah topi warna abu-abu merk

untuk memulai melakukan aksinya;Bahwa terdakwa telah menyiapkan kartu atm yang sudah di modifikasi danbatang korek api langsung memasukkan kartu ATM BRI yang sudahdimodifikasi tersebut serta batang korek api dengan maksud jika nantinyaada nasabah yang akan melakukan transaksi pada ATM tersebut bisamenyangkut kartu atmnya hingga nasabah tersebut akan menghubungi callcenter yang ada ditempel pada loket atm tersebut, dimana sebelumnya olehtemannya terdakwa (Yanto) telah di pasang stiker bertuliskan "TEKNISI

untuk memulai melakukan aksinya;Bahwa terdakwa telah menyiapkan kartu atm yang sudah di modifikasi danbatang korek api langsung memasukkan kartu ATM BRI yang sudah4dimodifikasi tersebut serta batang korek api dengan maksud jika nantinyaada nasabah yang akan melakukan transaksi pada ATM tersebut bisamenyangkut kartu atmnya hingga nasabah tersebut akan menghubungi callcenter yang ada ditempel pada loket atm tersebut, dimana sebelumnya olehtemannya terdakwa (Yanto) telah di pasang stiker bertuliskan "TEKNISI

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :

- 4 lembar daftar absensi atas nama kopda sugianto winardi nrp 530710 jabatan/kesatuan ta teknisi/display radar bengujihar sathar 55 depohar 50 mulai bulan oktober 2020 sampai dengan bulan januari 2021. tetap dilekatkan dalam berkas perkara

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah RP7.500,00

5. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan.

pengadaan alat laboratorium bahasa berupa pengadaan hardwaredan software;Memperhatikan keterangan saksisaksi di Persidangan baik dari Kepala SekolahPenerima bantuan serta para Pengelola Laboratorium Bahasa yangmenerangkan di bawah Sumpah sesuai Agama Islam menjelaskan dari awalditerima sampai dengan saat ini, alatalat tersebut tidak dapat dioperasikansesuai dengan fungsi peruntukanya sebagaimana diterangkan oleh saksi RisnaAyuba Yunus, S.Pd yang menerangkan Indrawati Neu sudah melaporkankepada teknisi

dari penyedia jasa namun alatalat tersebut tidak bisadigunakan, Keterangan Saksi Johanna Wartabonne yang menerangkanBahwa pada saat dipasang oleh teknisi dari pinak ketiga namun yang connecthanya ada tiga computeryang di depan bahkan sampai teknisi tersebut pulang,alatalat tersebut tidak juga berfungsi selanjutnya pengelola labolatoriummencoba menghubungi teknisi tersebut via telepon dan disarankan oleh teknisiagar wifi nya dihadapkan ke layar monitor semua namun menurut pengelola haltersebut tidak

komputer dari pihak ketiganamun hanya dijanjikan akan datang ke sekolah dan sampai saksi pindahmenjabat kepala sekolah lain tetap tidak datang, saksi Sri Wahyuni Moodutomenerangkan saksi mencoba menggunakan alatalat bantuan tersebut denganmemanggil beberapa siswa untuk login namun tidak bisa padahal saksi sudahmencoba dengan password yang diberikann oleh teknisi dari penyedia jasaselanjutnya saksi menelpon teknisi dari penyedia jasa, oleh teknisi kemudiandipandu lewat telepon untuk menginstal ulang

Nomor 166 K/PID.SUS/2017akan ditindak lanjuti Ke Dinas Pendidikan Bone Bolango, saksi Indrawati Neuyang menerangkan Bahwa setelan Bimtek saksi bisa mencobamengaplikasikan apa yang diajarkan di Bimtek di Sekolah saksi dan hal tersebutbisa diaplikasikan namun setelah dicoba satu kelas dalam arti saksimengundang siswa untuk mengikuti pembelajaran laboratorium bahasa,komputer server tidak menyala lagi tindakan saksi selanjutnya lapor KepalaSekolah dan telepon teknisi dari Penyedia Jasa yaitu pak Yosi

, oleh pak Yosidiarahkan ke Riyadi dan disuruh install namun tidak bisa karena server layartidak meyala, bahwa tidak ada tindakan selanjunya dari teknisi sehingga alatalat tersebut tidak berfungsi sampai saat ini, saksi Rahmat Lahay yangmenerangkan saat alatalat bantuan laboratorium bahasa dipasang/diinstalasihanya beberapa yang bisa koneksi antara server dan client PC, diberikan saranoleh teknisi, PC menghadap kedepan atau bagian belakang CPU dan monitormenghadap kedepan meja guru namun tetap saja

Banjarsari KotaSurakarta untuk mengecek mesinmesin yang telah datang dan saksi SriAnggono mengatakan nanti ada teknisi datang untuk memasang dan setelahterpasang nanti akan di training memproduksi oleh saksi Ristono.Bahwa beberapa hari kemudian datang bahanbahan untuk memproduksiobat Carnophen Zenith di rumah di JI. Setiabudi No. 66 RT 001 / RW 004 Kel.Gilingan Kec.

terdakwa (V) Susilo serta saksi Wildan Adhyasta Navian,dimana saksi Wildan Adhyasta Navian juga membagi tugas kepada terdakwa(l) Suwardi untuk menimbang dan mengaduk bahanbahan untuk membuatobat, terdakwa (Il) Maryanto bertugas mengayak setelah selesai diaduk olehterdakwa (l) Suwardi, kemudian terdakwa (Ill) Heri Dwi Manto bertugasdibagian mesin strip dengan dibantu oleh terdakwa (V) Susilo, terdakwa (IV)Jaja Isworo bertugas dibagian mesin pencetak tablet dan terdakwa (V) Susilobertugas dibagian teknisi

anak ParaPemohon dan calon suami anak Para Pemohon;Bahwa, Para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang dimintakandispensasi kawin, dan atas pertanyaan Hakim anak Para Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan pada pokoknya siap untuk menjadi seorang isteri danibu rumah tangga yang bertanggung jawab;Bahwa, Para Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anak ParaPemohon tersebut telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai calonsuami dari anak Para Pemohon telah bekerja sebagai Karyawan Teknisi

PtkBahwa setahu saksi pekerjaan calon mempelai lakilaki sebagaiKaryawan Teknisi dengan penghasilan sekitar Rp.6.000.000, (enamjuta rupiah) setiap bulan dan cukup untuk biaya hidup berumahtangga;Bahwa Calon suami Anak Para Pemohon berkelakuan baik;Bahwa Calon suami Anak Para Pemohon sudah datang melamar kecalon isteri / Anak Para Pemohon dan lamaran sudah diterima;Bahwa tidak ada lakilaki lain yang melamar calon isteri/Anak ParaPemohon terlebih dahulu selain dari Calon suami Anak ParaPemohon tersebut

Pemohon jejaka;Bahwa Sepengetahuan saksi anak Para Pemohon dan calonmempelai lakilaki sebelumnya belum pernah menikah dengan oranglain;Bahwa Setahu saksi kedua calon mempelai tidak ada hubungankeluarga dan hubungan sesusuan yang dapat menghalangi merekauntuk menikah;bahwa Anak Para Pemohon dan Calon suaminya ingin menikah atasdasar suka sama suka tanpa ada paksaan dari pihak lain;Bahwa Calon suami Anak Para Pemohon beragama Islam;Bahwa setahu saksi pekerjaan calon mempelai lakilaki sebagaiKaryawan Teknisi

melaksanakan hak dan kewajiban dengan baik dan penuhtanggung jawab;Menimbang, bahwa namun demikian, menurut hukum syarat balighmasih harus disertai dengan syarat kKemampuan mental sebagai suami dankepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya dalam hal ini terbukti calon suami anak para ParaPemohon secara fisik dan mental mampu untuk menjadi suami dan kepalakeluarga, sedangkan kemampuan material calon suami anak Para Pemohonsudah bekerja sebagai Karyawan Teknisi

Tindakan tidak amanMelakukan perbaikan peralatan elektrik/ mesin yang berhubungandengan aliran listrik di dalam lubang tambang teknisi listrikmelakukan perbaikan local fan/ blower di junction 2 yang aliranlistriknya tidak terlebin dahulu diputuskan (switch off) dari luarlubang.2.

KutaLaga Citra Jasa selaku pemegang IUJP dan Kepala Lubang NOFRIANTON dan Teknisi Penyangga yang tidak diingat namanya, TeknikKelistrikan bernama ARPAN EFENDI dan Dinas Perindagkopnaker KotaSawahlunto.Bahwa ANDI SABDIKA selaku K3 dan Lingkungan CV. Kuta Laga CitraJasa bertanggung jawab atas keselamatan dan kesehatan kerja padalokasi CV.

Kuta Laga Citra Jasa selaku pemegang IUJP dan Kepala LubangNOFRI ANTON dan Teknisi Penyangga yang tidak diingat namanya,Teknik Kelistrikan bernama ARPAN = EFENDI dan DinasPerindagkopnaker Kota Sawahlunto.Bahwa benar ANDI SABDIKA selaku K3 dan Lingkungan CV. Kuta LagaCitra Jasa bertanggung jawab atas keselamatan dan kesehatan kerjapada lokasi CV.

Tindakan tidak amanMelakukan perbaikan peralatan elektrik/ mesin yang berhubungandengan aliran listrik di dalam lubang tambang teknisi listrik melakukanperbaikan local fan/ blower di junction 2 yang aliran listriknya tidakterlebih dahulu diputuskan (switch off) dari luar lubang.2.

Bahwa Penggugat merupakan karyawan Tergugat dan Tergugat II sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) sejak awal tahun 2012Halaman 2 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.dengan upah/gaji terakhir sejumlah Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratusriou rupiah) per bulan;Bahwa PT.

Bahwa pekerjaan tenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) di PT.BCA Padang (Tergugat II) merupakan jenis pekerjaan pokok dan bersifattetap, selain itu Penggugat juga sudah dipekerjakan oleh Tergugat danTergugat Il dengan masa kerja lebih dari 6 tahun, maka secara hukumPenggugat adalah merupakan karyawan tetap Tergugat dan Tergugat Il.Halaman 4 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Dan merujuk kepada aturan di atas, maka Penggugat bukan lagi termasukkepada Perjanjian Kerja Waktu

Srikandi IntiLestari dengan NIK 339.05.12.P, bukti ini menerangkan bahwa benarPenggugat adalah Pekerja Tergugat dengan jabatan sebagai Teknisi , buktiini diberi tanda P2;Foto copy dari asli, Kartu Jaminan Sosial Tenaga Kerja (Jamsostek) a/n:Adi Alam Syukri, bukti ini menerangkan bahwa Penggugat sejak tahun 2012telah menjadi Peserta PT. Jamsostek, bukti ini diberi tanda P3;Copy dari asli, Kartu BPJS Kesehatan a/n: Adi Alam Syukri di PT.

Agus SalimNo. 10 Padang (Tergugat II), jabatan sebagai teknisi/ service mesin ATM; Bahwa benar gaji/upah Penggugat sebesar Rp. 2.700.000, /per bulan.

Srikandi Inti Lestari(Tergugat ) sebagai perusahaan jasa penyalur tenaga kerja dengan gaji/upahHalaman 26 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Penggugat terakhir berjumlah Rp. 2.700.000, perbulan (vide bukti P1, P2, P3 dan P4);Menimbang, bahwa Penggugat dipekerjakan oleh Tergugat sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) pada Tergugat II, dalamrangka untuk meningkatkan kinerja teknisi Tergugat II melalui Kabag CCR BCAKCU Padang mengadakan rapat dengan PT.

ARIFIN.Denpasar.34 tahun / 21 Maret 1983.Lakilaki.Indonesia.Kos: Jalan Padang Galak Kesiman, Denpasar.Asal: Desa Kepel, Balai Desa Ampel,Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember, JawaTimur.Islam.Swasta Teknisi Listrik.SD.NUR WITONO.Jember.34 tahun / 7 Agustus 1983.Lakilaki.Indonesia.Sementara: Jalan Tukad Batanghari VI A No. 6Kelurahan Panjer, Denpasar.Tetap: RT.003/RW.013 Dusun Krajan I, DesaGrenden, Kecamatan Pager, KabupatenJember, Jawa Timur.Islam.Swasta Teknisi Listrik.SD.Terdakwa ditahan di Rutan

Bahwa terdakwa kembali merantau ke Bali pada sekitar tahun 2017 dan sebulankemudian bekerja sebagai teknisi listrik dengan ikut sebagai tenaga harian di sebuahperusahaan rekanan PT. PLN. Terdakwa bekerja di perusahaan bernama PT.PRATAMA SINAR UTAMA dan CV. CAHAYA LESTARI yang mana kedua perusahaantersebut kepemilikan perusahaannya adalah bersaudara kandung yaitu adik kakak.Terdakwa bekerja di CV. CAHAYA LESTARI namun untuk seragam kerja sehariharimemakai seragam karyawan PT.

Terdakwa sebagai teknisi listrik yaitumembantu para teknisi saat bekerja karena tidak mengerti tentang kelistrikan.Terdakwa diupah oleh CV. CAHAYA LESTARI dengan sistem harian dengan upah Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) per hari dan gaji dibayar bulanan. Terdakwa tidakmemiliki Surat pengangkatan sebagai karyawan tetap di CV. CAHAYA LESTARI.Hal16 dari 16 hal Putusan Pidana Nomer 251/Pid.B/2018/PN DpsMemang dalam kesepakatan kerja dengan CV.

PUTUSANNomor : 1592/Pdt.G/2016/PA.Pwd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara ; Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, untukselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; MELAWANTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan teknisi

Best International Tradingada 14 (empat belas) orang dengan susunan pengurus dan karyawan yaitu:Dai Zi Lei alias Alei (DPO) dan Achan (DPO) selaku Pemilik, Terdakwaselaku Pengawas, saksi Suryani selaku Staf Pembukuan, saksi AnnisaPalupy Dianti selaku Staf Admin Gudang, saksi Ulfi Januar Prasetyo danAlfat selaku Teknisi, Ricky dan Rizal di bagian Pemasaran, Yulia, Wahid,Ahmad, Riska, Ina dan Adi selaku Staf Afmin Penjualan; Bahwa rumah yang dijadikan tempat usaha PT.

untuk menyimpan Kardus HP dan Acsesorisseperti batrey, charger dll, di lantai dua dijadikan tempat untuk melakukanscan Imei Handphone yang pengerjaannya dilakukan Terdakwa dan untukrumah yang beralamat di Perumahan Casa Jardin Residence ClusterNicolaia Blok N2/07 Kelurahan Kedaung Kali Angke, KecamatanCengkareng, Jakarta Barat untuk lantai dasar digunakan untuk ruang stafpara admin penjualan dan juga untuk menyimpan barang, serta di rumahtersebut terdapat satu kamar yang digunakan untuk ruang kerja Teknisi

Best International Tradingada 14 (empat belas) orang dengan susunan pengurus dan karyawan yaitu:Dai Zi Lei alias Alei (DPO) dan Achan (DPO) selaku Pemilik, Terdakwaselaku Pengawas, saksi Suryani selaku Staf Pembukuan, saksi AnnisaPalupy Dianti selaku Staf Admin Gudang, saksi Ulfi Januar Prasetyo danAlfat selaku Teknisi, Ricky dan Rizal di bagian Pemasaran, Yulia, Wahid,Ahmad, Riska, Ina dan Adi selaku Staf Admin Penjualan; Bahwa rumah yang dijadikan tempat usaha PT.

Best International Tradingada 14 (empat belas) orang dengan susunan pengurus dan karyawan yaitu :Dai Zi Lei alias Alei (DPO) dan Achan (DPO) selaku Pemilik, Terdakwaselaku Pengawas, saksi Suryani selaku Staf Pembukuan, saksi AnnisaPalupy Dianti selaku Staf Admin Gudang, saksi Ulfi Januar PRASETYO danAlfat selaku Teknisi, Ricky dan Rizal di bagian Pemasaran, Yulia, Wahid,Ahmad, Riska, Ina dan Adi selaku Staf Afmin Penjualan; Bahwa rumah yang dijadikan tempat usaha PT.

mengatakan membelisepeda motor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Halaman 4 Nomor 2556/Pid.B/2016/PN LopBahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

dokter gigi dan menawarkan pemasangan gigi palsu,menambal gigi berlubang, setelah itu korban mengeluh bahwa setelahdipasang gigi palsu oleh terdakwa, kemudian gusinya sakit dan berdarahakibat bahan akrilik yang mengeras karena gigi palSu tersebut langsungdiaplikasikan didalam mulut ; Bahwa saksi berprofesi sebagai seorang dokter, setahu saksi gigipalsu tidak dapat dipasangkan secara langsung didalam mulut pasien tetapiharus dibuatkan replika atau cetakan, kemudian replica/cetakan diberikankepada teknisi

gigi atas permintaan dokter gigi atau dokter gigi spesialis untukmembuat protesa (gigi palsu) berdasarkan panduan dari replica/cetakantersebut ; Bahwa setahu saksi, seorang dokter melakukan pratek di tempatpraktek dan memiliki izin praktek ; Bahwa menurut saksi seorang teknisi gigi tidak diperbolenkanmemasang gigi palsu sebagaimana yang dilakukan oleh terdakwa terhadapkorban ; Bahwa yang memiliki Kewenangan untuk memasang gigi palsupada pasien adalah hanya dokter gigi atau dokter gigi spesialis

langsung di gusi pasien ; Bahwa bahan akrilik tersebut digunakan untuk membuat protesagigi palsu yang dilakukan diluar mulut pasien ;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2021/PN Kpg Bahwa dengan melakukan pemasangan gigi palsu yang dilakukanoleh terdakwa maka menurut saksi dapat menimbulkan kesan padamasyarakat bahwa terdakwa adalah seorang dokter ; Bahwa saksi tidak melakukan tindakan apaapa terhadap korbankarena korban datang hanya konsultasi terkait pemasangan gigi palsu ; Bahwa seorang teknisi

dan Terdakwa menjawabya dan Terdakwa bisa memasang gigi ; Bahwa Terdakwa tahu cara memasang gigi palsu dan menambal gigi karenaTerdakwa kuliah jurusan teknisi gigi ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki surat tanda registrasi teknisi gigi maupunsertifikat kompentensi ; Bahwa sesuai aturan seorang teknisi gigi tidak boleh melakukan pekerjaanpemasangan gigi palsu atau menambal gigi, akan tetapi Terdakwabelajar untukmembuat dan mengerjakan gigi palsu ; Bahwa Terdakwa melakukan pekerjaan pemasangan gigi palsu

Pemohon agar maukembali membina rumah tangganya bersama Termohon akan tetapi tidakberhasil, dan upaya mediasi tidak dapat dilakukan sesuai dengan maksudPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016, karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan maka selanjutnya dibacakanlah surat permohonanPemohon dalam sidang tertutup untuk umum yang terhadap suratpermohonannya Pemohon mengajukan perubahan dan penambahanketerangan secara lisan mengenai pekerjaan Pemohon yang lengkap adalahKaryawan Kontrak Teknisi

perselisihnan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan September 2018 sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sampai sekarang,karena bertengkar akhirnya Pemohon meninggalkan kediaman bersamasampai sekarang; Bahwa, saksi melihat selama pisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi dan berhubungan lagi, Pemohon juga selamapisah tersebut tidak memberikan nafkah kepada Pemohon dan anaknya; Bahwa, saksi melihat Pemohon saat ini bekerja sebagai KaryawanKontrak Teknisi

perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan September 2018 sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sampai sekarang,karena bertengkar akhirnya Pemohon meninggalkan kediaman bersamasampai sekarang; Bahwa, saksi melihat selama pisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi dan berhubungan lagi, Pemohon juga selamapisah tersebut tidak memberikan nafkah kepada Pemohon dan anaknya; Bahwa, saksi melihat Pemohon saat ini bekerja sebagai KaryawanKontrak Teknisi

Hakim berpendapat anak Pemohon danTermohon yang masih berusia 3 tahun tersebut belum dewasa dan masihmembutuhkan nafkah dari orang tuanya terutama menjadi kewajiban bagiPemohon sebagai ayahnya guna kelangsungan hidup, kesejahteraan dan masadepan anak tersebut;Putusan Nomor 5/Pdt.G/2020/PA.Amg., hlm. 13 dari 17 hal.Menimbang, bahwa selain itu, berdasarkan pengakuan dankesanggupan Pemohon di sidang serta dikuatkan keterangan saksisaksi dipersidangan telah terbukti Pemohon sebagai Karyawanan Kontrak Teknisi

Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lumajang, 27 Mei 1994, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Teknisi xxxxxxxxx, bertempat tinggaldi Jalan xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXX, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai pekerja teknisi swasta,dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) perbulan ;Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.

Penggugat. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ;Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ; Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;= Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ; Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

Bahwa Sdr.Bambang Sutisna/Tergugat dengan dengan nomor pegawai# 20620 adalah pekerja Penggugat yang telah bekerja sejak tanggal 2November 1998, dengan posisi terakhir sebagai Teknisi PG&T TDOdengan upah terakhir setiap bulannya sebesar Rp.8,966,100. (delapanjuta sembilan ratus enam puluh enam ribu seratus rupiah) ; 3.

Bahwa Sadr.Zulfadli/Tergugat II dengan nomor pegawai # 21512 adalahpekerja Penggugat yang telah bekerja sejak tanggal 05 Mei 2000,dengan posisi terakhir sebagai Teknisi PG&T TDO Bekasap denganupah terakhir setiap bulannya sebesar Rp. 7,344,700.

(tujuh juta tigaratus empat puluh empat ribu tujuh ratus rupiah) ; Bahwa Tergugat dan Tergugat II selaku Teknisi PG&T TDO memilikitugas dan tanggung jawab untuk melakukan pemasangan ataupenggantian Trafo dan mengoperasikan Foco Truck, Bucket Truck untukmengangkat barang material PG&T TDO Bekasap dan meng inventoriasset PG&T TDO 1 Bekasap, Maintenance Substation ; Bahwa sebagai pedoman dalam menjalankan kegiatan usahaperusahaan Penggugat, PT.

Chevron Pacific Indonesia 20112012 berikutperpanjangannya: Menarik/mendapatkan keuntungan denganmelakukan kegiatan dengan rekanan atau berperilaku menyimpangyang bertentangan dengan prosedur, proses dan/atau normanorma,ketentuanketentuan, kebijakankebijakan Perusahaan /pemerintah ;Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II selaku Teknisi tidak memilikiwewenang sesuai prosedur untuk mengeluarkan 5 (lima) transformerdari PG&T TDO yard Duri, dan Tergugat dan tergugat II mengakuibahwa ia mengeluarkan barangbarang