Ditemukan 372 data
67 — 42
milik Tergugat yang diperoleh dariorang tua Tergugat I, dan orang tua Tergugat peroleh tanah dengan caramembuka hutan pada tahun 1978 (bukti T.l1), bahwa pada tahun 2003sebagian tanah tersebut klaim oleh PT Magaga Furindo dengan caramenerbitkan sertipikat Hak Guna Bangunan diatasnya dengan HGB Nomor :00110/Kelurahan Bonggoeya dan HGB Nomor:00111/Kelurahan Bonggoeya,keduaduanya atas nama PT Magaga Furindo, orang tua Tergugat mempertahankan dirinya dengan cara : melakukan jual beli fiktif dengan sdr.Usman
60 — 21
Usman (tidak diperiksa)yang tinggal di daerah Perlak Pasir Putih untuk meminta batuan gunamelengkapi syarat nikah KUA, Terdakwa meminta agar dibuatkan suratguna memperkuat keterangan di dalam KTP perihal status duda dan Sdr.Usman bersedia membantu dengan dibuatkannya surat keteranganduda mati sesuai dengan surat keterangan kematian suami istri nomor044/400/IIV2009 tertanggal 4 Maret 2009 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa/Lurah Pasir Putih dan Terdakwa memberi ijin kepada Sdri.
86 — 8
ARI ARGIAN, Sdr.YERI, Sdr.USMAN JUANI, Sdr. SUMARDI dan Sdr. ROMADANI Als DANI dan lainlainnya.Bahwa Saksi tidak mengenali namanama orang yang melakukan pengerusakandikarenakan orang orang itu jumlahnya mencapai puluhan orang yang saat itumendatangi dan naik keatas KIP Timah 10 tersebut hanya saja yang Saksi ketahuiorangorang tersebut diduga merupakan penduduk Desa Teluk Limau Kec. ParittigaKab.
208 — 46
Ridwan Usman yangisinya bahwa Terdakwa telah menyerahkan uang sisa pembayarangula milik Saksi1 melalui SaksiIll sebanyak Rp. 136.800.000,(seratus tiga puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah) dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang teman Terdakwa atas nama Sdr.Usman Salim dan Sdr. Ridwan Usman, adalah tidak benar karenadipersidangan Saksilll menyatakan bahwa pada saat itu Saksi tidakada menerima uang kontan dari Terdakwa.Bahwa benar Sdr.
Ridwan Usman yangisinya bahwa Terdakwa telah menyerahkan uang sisa pembayarangula milik Saksi1 melalui SaksiIll sebanyak Rp. 136.800.000,(seratus tiga puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah) dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang teman Terdakwa atas nama Sdr.Usman Salim dan Sdr. Ridwan Usman, adalah tidak benar karenadipersidangan SaksiIIl menyatakan bahwa pada saat itu Saksi tidakada menerima uang kontan dari Terdakwa.Bahwa benar Sdr.
59 — 3
Usman yang tinggal di Medan dengan caramenghubunginya melalui telepon genggam (handphond) dan diantar oleh Sdr.Usman ke Jalan Perwira di Dumai;Bahwa narkotika jenis Sabusabu tersebut Saksi beli sebanyak (satu) uncang ataupaket sedang dengan harga Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah),selanjutnya Saksi membagi dan membuat menjadi paketpaket kecil denganmenggunakan timbangan untuk dipakai sendiri dan dijual dengan harga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) per paketnya;Bahwa Terdakwa menyatakan
SURUNG ARITONANG SH
Terdakwa:
AHMAD YUSRI HASIBUAN
33 — 6
Majelis Hakimberpendapat bahwa yang menjadi wujud dari perbuatan Terdakwa adalahmemiliki Narkotika Jenis sabu untuk dipergunakan dimana pada saatpenangkapan Terdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkusplastik klip transparan berisi kristal putin narkotika jenis sabu seberat 0,06(nol koma nol enam) gram netto dan setelah diinterogasi Terdakwa mengakuinarkotika jenis sabu tersebut adalah miliknya yang diperoleh dengan caramembeli seharga Rp150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Sdr.Usman
349 — 16
menggunakan alat berat tersebut sepanjang800 meter sedangkan kanal tersebut akan dibuat sepanjang 25.000 meter;Bahwa, saksi mengatakan kepada Sdr.SY AHRIAL EFENDI bahwa lahan tersebut adalahmilk saksi, namun saksi tidak menunjukkan dokumen atau surat kepemilikan ataslahan tersebut;Bahwa, saksi telah mengerjakan lahan tersebut sejak bulan Agustus 2012, dan saksitidak memilki dokumen yang sah atas lahan tersebut;Bahwa, lahan milk saksi tersebut seluas 6 Ha sedangkan yang lainnya adalah miikSdr.SAWIR dan Sdr.USMAN
HENDAR RASYID NASUTION, SH.,MH.
Terdakwa:
USMAN YATIM Als. UUS Bin SUWAR BOY
342 — 19
Kelompok Rimba Campurankemudian diangkut oleh mereka tanpa dilengkapi bersama suratketerangan sahnya hasil hutan adalah melanggar ketentuan hukumyang berlaku dan tidak dibenarkan karena mengangkut kayu bulattidak disertai dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu Kayu Bulat (GSKSHHK KB) yang diatur dalam peraturan MenteriKehutanan Nomor : P.45 / Menlhk Setjen / 2015 tentang IntegrasiSistem Informasi Pengelolaan Hutan Produksi Lestari;Bahwa Ahli menerangkan bahwa kegiatan yang dilakukan oleh Sdr.USMAN
bak 1 (satu) unit mobil truk merk MITSUBISHI TypeHalaman 41 dari 63 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2017/PN Mrt.Colt Diesel FE 74 HDV (4x2) M/T warna Hitam/Hijau Tanpa Nopol yangmana kayu tersebut merupakan hasil hutan kayu adalah melanggarketentuan pasal 83 ayat (1) huruf a Jo Pasal 12 huruf d yang berbunyiSetiap orang dilarang memuat, membongkar, mengeluarkan,mengangkut, menguasai, dan/atau memiliki hasil penebangandikawasan hutan tanpa izin;Bahwa Ahli menerangkan kewajiban yang harus dimiliki oleh Sdr.USMAN
138 — 33
.* Bahwa pengiriman benur dari Pelabuhan Ratu Sukabumi ke Ruko terdakwasudah 5 kali dalam seminggu dan diantarkan oled sopir yang bernama Sdr.Usman (DPO) yang merupakan sopir dari Sdr. Bentang dan Ratno (DPO)yang sebagai penampung hasil tangkapan benur lobster dari Nelayan diPelabuhan Ratu. Bahwa terdakwa sudah 5 kali menyiapkan benur lobster untuk diambil orangutusan Sdr. Akiat (DPO) dan dibawa ke Jakarta tujuan Singapura yaitu :1.
1.A. KADIR OHORELLA, dalam kedudukan sebagai Kepala Matarumah Parentah Bangsa Roho Ohorella
2.HASAN BASRI OHORELLA, dalam kedudukan sebagai Sekretaris Matarumah Parentah Bangsa Roho Ohorella
Tergugat:
1.BUPATI MALUKU TENGAH
2.Kepala Kecamatan Salahutu Camat Salahutu
3.Pejabat Pemerintah Negeri Tulehu
4.Saniri Negeri Tulehu yang dipimpin oleh Usman Umarella
5.Panitia Pemilihan Kepala Pemerintahan Negeri Tulehu
Intervensi:
Dr. H. Ibrahim Ohorella
216 — 151
adat pasal 14 ayat(1) Penjelasan Peraturan Daerah Nomor 4 Tahun 2006.Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, dikuatkan pula denganPutusan Pengadilan Negeri Ambon yang telah berkekuatan Hukum Tetap,yaksi Putusan Pengadilan Nnegeri Ambon Nomor : 83/Pdt.G/2020/PN.Amb,Halaman 20 dari 105 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Padt.G/2021/PN Ambtanggal 02 Februari 2021, terbukti Saniri Negeri yang sah dan diakuikeberadaannya sebagaimana hukum yang berlaku adalah Saniri NegeriTulehu yang di Ketua oleh Sdr.Usman
Usman Umarella (saat ini Ketua Saniri Negeri Tulehu)selaku aman upui tidak pernah melakukan pengukuhan tersebut,bahkan saat pengukuhan gelar tanggal 14 Februari 2019 tersebut sdr.Usman Umarella menolak melakukan pengukuhan tersebut.Bahwa benar ada usulan yang disampaikan oleh Saniri Negeri TulehuPeriode 20122018 kepada Tergugat II untuk diteruskan usulanPengesahan sdr. Urian Ohorella sebagai Kepala Pemerintahan (Raja)Negeri Tulehu kepada Tergugat I.
Nasab Abdurrahim Ohorella.Bahwa Tulehu adalah negeri Adat;Bahwa setelah pertemuan dengan Bupati tersebut kemudian ada dilakukanpengukuhan Raja;Bahwa kemudian ada dibentuk Saniri Negeri yang baru kemudianmembubarkan Saniri Negeri yang lama;Halaman 59 dari 105 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Padt.G/2021/PN AmbBahwa yang menjadi Ketua Panitia Seleksi Adat pemilihan KepalaPemerintah Negeri Tulehu adalah Sdr.Usman Ohorella;Bahwa yang disampaikan oleh Bupati pada saat pertemuan berlangsungadalah agar
134 — 45
Andri, Sdr.Usman dan Sadr. Edi Wahyudi ;Bahwa setelah mengetahui identitas para pelaku tersebut kemudiansaksi menangkap, membawa dan mengamankan para pelaku ke MakoLanal Kotabaru ;Bahwa saksi masih mengenali barang bukti yang diperlihatkan didepanpersidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;5.
86 — 66
Mukti dan Babinsa Desa Kepuh SerdaSuwono sedangkan dari keluarga Terdakwa adalah Bapak Terdakwa Sdr.Usman, Ibu Terdakwa Sdri.
150 — 40
Ridwan Usman yangisinya bahwa Terdakwa telah menyerahkan uang sisa pembayarangula milik Saksi1 melalui Saksilll sebanyak Rp. 136.800.000,(seratus tiga puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah) dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang teman Terdakwa atas nama Sdr.Usman Salim dan Sdr. Ridwan Usman, adalah tidak benar karenadipersidangan Saksilll menyatakan bahwa pada saat itu Saksi tidakada menerima uang kontan dari Terdakwa.Bahwa benar Sdr.
Ridwan Usman yangisinya bahwa Terdakwa telah menyerahkan uang sisa pembayarangula milik Saksi1 melalui Saksilll sebanyak Rp. 136.800.000,(seratus tiga puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah) dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang teman Terdakwa atas nama Sdr.Usman Salim dan Sdr. Ridwan Usman, adalah tidak benar karenadipersidangan SaksiIIl menyatakan bahwa pada saat itu Saksi tidakada menerima uang kontan dari Terdakwa.Bahwa benar Sdr.
1.Yanuardi Yogaswara, S.H
2.Wendy Yuhfrizal S.H
Terdakwa:
Hendri Saputra Bin Marzuki
79 — 23
Marzanlianto, sdr.Usman Fauzi dan sdr.
Ir. H. Barlian Simbak Umpu Kanan
Tergugat:
M. AMIN HS
36 — 7
Usman kata sdr.Usman nanti dilihat di sidang saja ;Bahwa ketika saksi mengetahui tanah tersebut dijual, saksi langsungmelaporkan kepada Penggugat ;Bahwa ada yang mendirikan bangunan diatas tanah tersebut bernamaM.Amin ;Bahwa begitu saksi tahu ada yang mendirikan bangunan diatas tanahtersebut, lalu saksi menegur sdr.M.Amin ;Bahwa pada saat itu saksi bertanya kepada Tergugat mengenai suratSuratkepemilikan tanah tersebut, akan tetapi Tergugat tidak dapatmemperlihatkannya ;Bahwa alasan Tergugat mendirikan
1.Farid Muadz. SH
2.Perhiasan Ginting, SH
Termohon:
Kepolisian Negara Republik Indonesia Jawa Barat C.q Kepolisian Negara Republik Indonesia Resort Kota Bogor
85 — 40
Oktober 2017 selanjutnya diberi tanda T16;Foto copy Berita Acara Permintaan Keterangan saksi atas nama Sdr.DIAN SOFYAN tanggal 28 Oktober 2017 selanjutnya diberi tanda T17Foto copy Berita Acara Permintaan Keterangan saksi atas nama Sdri.IROH als ACOH tanggal 28 Oktober 2017 selanjutnya diberi tanda T18;Foto copy Berita Acara Permintaan Keterangan saksi atas nama Sdr.HASANUDIN bin KOBRI tanggal 20 Nopember 2017 selanjutnya diberitanda T19;Foto copy Berita Acara Permintaan Keterangan saksi atas nama Sdr.USMAN
1.RAMLI TUMINO
2.JUMALI
3.RUKIJO
4.WAGIRAN
Tergugat:
SYUKUR
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Kubu Raya
57 — 7
Sadikun, Sirun dan Jurianto ada memilikitanah di situ) dan letaknya di Ampera Raya, tetapi sudah dijual ke Sdr.Usman namun baru bayar separuh atau belum lunas sampai dijual kemballke orang lain;Bahwa Saksi tidak mengetahui darimana Sdr. Sadikun, Sirun dan Jariantomendapatkan tanah tersebut>VV V WVVV VV VV WVBahwa Saksi tidak menegtahui akta jual beli antara Sdr. Sadikin, Sdr. Sirun anSdr. Jurianto ke Sdr.
102 — 15
DUL sendiri masih mempunyai anak (Tergugat Il, III, IV,V, dan VI) yang menutup hak waris dari pihak lainnya, termasuk saudaranyayaitu Sdr.USMAN ROFI!
DUL tahun 1978menurut penilaian Majelis Hakim mengindikasikan adanya rekayasa, sebabperalihan benda (in casu tanah) tersebut adalah dilakukan melalui prosesyang tidak benar, sehingga berakibat cacat hukum, tidak sah atau tidakberkekuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut telah terbuktibahwa selain Tergugat I, maka Sdr.USMAN ROFI!
38 — 16
IsmailSitanggang.9. 3 (tiga) lembar foto copy buku rekening tabungan BRI Simpedes a.n.Primkopad Kodim 0104/Atim, foto copy buku rekening BNI a.n.Muhammad dan foto copy Kuitansi peminjaman uang kepada Sdr.Usman M. nur.10. 2 (dua) halaman Pengeluaran potongan USIPA dan SWDP tahun 2014dan tahun 2015.11. 3 (tiga) halaman Penambahan Modal Primkopad Kodim 0104/Atim.12. 1(satu) halaman Bukti Kwitansi pembayaran uang ke rekeningPrimkopad Kodim 0104/Atim.Telah diperlinatkan dan dibacakan kepada para Terdakwa
IsmailSitanggang.9. 3 (tiga) lembar foto copy buku rekening tabungan BRI Simpedes a.n.Primkopad Kodim 0104/Atim, foto copy buku rekening BNI az.n.Muhammad dan foto copy Kuitansi peminjaman uang kepada Sdr.Usman M. nur.10. 2 (dua) halaman Pengeluaran potongan USIPA dan SWDP tahun2014 dan tahun 2015.11. 3 (tiga) halaman Penambahan Modal Primkopad Kodim 0104/Atim.6112. 1(satu) halaman Bukti Kwitansi pembayaran uang ke rekeningPrimkopad Kodim 0104/Atim.Merupakan bukti petunjuk adanya tindak pidana yang
1.RASYID KURNIAWAN, SH.
2.FERDY SETIAWAN, S.H.
Terdakwa:
JAYA SUSILO als ACIL bin MASJAENI
82 — 12
yaituKepolisian setempat melalui sarana telpon sehingga beberapa anggota Polisidatang dan langsung melakukan penangkapan, namun pada saat itu terdakwaJAYA SUSILO Als ACIL dapat melarikan diri dan saat ini baru dapat ditangkap untukmempertangung jawabkan perbuatannya, sedangkan saksi ADI GUS SAPUTRAdan saksi HENDRAWAN pada saat itu berhasil ditangkap dan telah di jatuhihukuman pidana, akibat perbuatan terdakwa JAYA SUSILO Als ACIL yang telahmemaksa dan mengancam untuk segera memberikan uangnya, sehingga Sdr.USMAN