Ditemukan 546 data
Yunus Ginting, S.H., M.H.
Terdakwa:
Arif Purwanto
53 — 17
Bahwa motifasi yang melatar belakangi Terdakwamelakukan tindak pidana dalam perkara ini, adalahTerdakwa karena menghindari dari tuntuntan penagihhutang sehingga Terdakwa pergi menggalkan dinas tanpajin atasan yang berwenang.4.
10 — 0
Bahwa Penggugat rekonvensi menolak dalildalil Tergugat rekonvensi yang menyatakanbahwa Tergugat rekonvensi menolak tuntutanPenggugat rekonvensi dengan alasan bahwaTergugat rekonvensi pergi menggalkan rumahHalaman 11 dari 33 Ptsn.No.1181/Padt.G/2014.
17 — 4
telah menjalin hubungandengan perempuan lain (WIL), kemudian Pemohon jarang pulanag kerumah di sangreman,e Bahwa Pemohon dan Termohon telah tinggal terpisah sejak 2011sampai sekarang, Termohon dirumah bersama di Desa Sangremansedang Pemohon tinggal dirumah Dinas Perhutani;e Bahwa Pemohon tidak pernah datang ketempat Termohon dan mengajakbersama di rumah Dinas;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah jarang berhubungan danberkomonikasi karena saat selamatan rumah Pemohon hanya hadirsebentar keludian pergi menggalkan
11 — 4
diatur dalamPasal 171 dan 172 HIR.Menimbang, bahwa kesaksian saksisaksi yang diajukan Termohontelah memenuhi syarat formil dan matriil sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.3 dan kesaksian dua orangSaksi Termohon tersebut telah menguatkan bantahan Termohon bahwapenyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon karena Pemohon telahmenikah sin dengan WIL, kemudian sejak bulan Agustus 2016 Pemohontelah pergi menggalkan
28 — 11
Putusan, Nomor 181/Pdt.G/2021/PA.Lbsterhadap isterinya tersebut pada pasal 80 ayat (4) huruf a dan b tidak berlakukecuali halhal untuk kepentingan anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dan mengingatbahwasanya dalam perkara ini Penggugat selama ditinggalkan pada dasarnyamasih ingin bersama, dan Tergugat yang pergi menggalkan kediaman sertaselama ditinggalkan Penggugat tidak pernah diberikan hakhaknya secarapenuh.
59 — 3
Culi dan kemudian kami pergi menggalkan rumahkontrakan sdr. culi;Halaman 15 dari 32 Putusan Nomor Nomor 217/Pid.B/2015/PN.
10 — 0
Bahwa, akibat persitiwa tersebut di atas, antara Pemohon danTermohon berpisah ranjang dan selama itu kedua belah pihak telah putushubungan lahir batin dan telah saling menggalkan hak dan kewajiban masing masing sesuai dengan pasal 19 ( f ) PP Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 116 ( f)KHI ;6. Bahwa, pertengkaran rumah tangga Pemohon dan Termohon pernahdiusahakan damai akan tetapi tidak berhasil ;7.
148 — 147
. = Intje Kumala meninggal dunia pada tanggal 25 Februari 2000 danpada saat meninggal dunia dia tidak lagi menggalkan kedua orang tua dansuami melainkan hanya meninggalkan 6 (enam) orang anak, yaitu ANAK,ANAK, ANAK, ANAK, ALMARHUM, dan ALMARHUM, adapun anak IntjeKumala yang sudah meninggal dunia ialah :1) ALMARHUM meninggal dunia pada tahun 1960 tidakmeninggalkan istri dan anak keturunan ;2) Yahya bin Abdul Halik telah meninggal dunia pada tanggal 27Januari 1997 yang mana pada saat meninggal dunia
adapun anak Intje Mutika yang sudah meninggal dunia ialah1) Ince Lukaman Musyar meninggal dunia pada tanggal 21Januari 201, yang mana pada saat meninggal dunia tidak lagimeninggalkan kedua orang tua, namun meninggalkan seorang istriyang bernama Sitti Aisyah dan 5 (lima) orang anak masingmasingbernma yaitu Iqbal, Yuliana, Indara Sukma, Trmizi Anas dan SitiHadijah ;2) ALMARHUM meninggal dunia pada tanggal 22 agustus 1998yang pada saat meninggal dunia tidak lagi meninggalkan orang tua,namun hanya menggalkan
101 — 33
telah mendapatkan putusan, ternyata tidak dapat di terima karena tidakdapat dibuktikan atas legalitas Haknya atas obyek sengketa tersebut.Bahwa tidak benar jika penggugat mengatakan tergugat berbagai macamalasannya sehingga tidak meninggalkan obyek sengketa.Bahvwa yang benar obyek sengketa adalah bukan milk penggugat dantidak ada hubungan hukum lagi dengan penggugat sebagaimana yangkita pahami bersama bahwa hukum yang tertinggi dinegeri ini adalahkesepakatan.Bahwa benar tergugat tidak bersedia menggalkan
31 — 18
diberikan kelonggaran oleh komandansatuan dan pada saat meninggalkan pos jaga telah membritahukankepada tamtama piket akan tetapi Terdakwa pada waktu tugas jagaharus selalu hadir dan tidak semaunya meninggalkan jaga,karena haltersebut merupakan suatu keharusan ,dan merupakan bentuk tanggungjawab dan sikap disiplin.10 Bahwa benar karena terdakwa telah diberikan kelonggaran oleh satuanuntuk melaksanakan tugas,dan pada saat terdakwa melaksanakan tugasjaga pada tanggal 8 Oktober 2014 terdakwa telah menggalkan
94 — 27
Bahwa memperhatikan dalil gugatan Penggugat pada Posita angka 1, 2, dan3 yang pada pokoknya menyebutkan bahwa ibu kandung Penggugat telahmeninggal dunia pada tanggal 24 Mei 2012 dan menggalkan harta warisanyang telah diikat dengan Pengikatan hak tanggungan berupa sertifikat HakMilik Nomor 599 dan Sertifkat Hak Milik Nomo 600 atas nama Pintalina BaruSinaga, adalah dalil yang terlalu dini dan tidak mendasar, sebab jika timbulsengketa waris diantara para Ahli waris, untuk menentukan harta warisandan
Terbanding/Tergugat : Cut Man
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN kabupaten Nagan Raya
26 — 14
Atas perbuatanPenggugat yang keluar/minggat dari rumah,siapapun orangnyasebagai suami tidak mungkin serta merta menerima keberadaanistri yang menggalkan rumah terlebih lebin Penggugat keluar darirumah bersama dengan pria lain. Oleh karenanya Penggugathanya mencari cari alasan dengan mengatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang menyebabkankerugian bagi Tergugat.
24 — 14
bahkan seringmenginap akhirnya Termohon melapor ke RT tempat tinggal wanita itukemudian melapor ke kantor polisi maka digrebeklah dan diperiksa dikantor polisi;bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak bulan September 2018, Pemohon pergi dari rumah saksi dantinggal kos;bahwa saksi melihat secara langsung Pemohon pergi meninggalkanrumah saksi, saksi dan Termohon sudah menahan Pemohon karenasaksi sayang kepada Pemohon bahkan Termohon meminta maafkepada Pemohon agar tidak menggalkan
75 — 8
RESPI ANTO setelah Terdakwa menggalkan korban yangakan memukul Sdra. RESPIANTO, karena pada saat tersebut sudah banyakyang menghalat sdra.
91 — 34
Trikora Wosi Kabupaten Manokwari ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Agustus 2014 sekitar pukul 00.45 Wit saksimelihat sendiri saat terjadi penangkapan yang dilakukan 4 (empat) orang anggotaPolisi terhadap terdakwa, saksi Andi Rusman Baso dan saksi Muhammad Zubairdimana saat itu saksi sedang makan di dalam dapur dari rumah terdakwa lalu saksipergi menggalkan rumah tersebut;Bahwa sebelum saksi meninggalkan rumah terdakwa, sempat saksi melihat adaPetugas Polisi yang masuk kebagian atas rumah dengan menggunakan
1.SONA DG SELO Alias SELO Binti BADORRA
2.MALIA Binti BADORRA
3.GADDONG Bin BADORRA
Tergugat:
1.PT. Gowa Makassar Torism Development, Tbk PT. GMTD Tbk
2.AHLI WARIS MALI DG. SALLE
3.MUCHTAR F. DG. REMBA
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN MAKASSAR
65 — 14
Nakku dan Para Penggugat adalahahli warisnya ;Bahwa gagalnya 1 (satu) surat bukti, tidak lah menggalkan bukti lainnya,apalagi dalam perkara ini adalah masalah penguasaan, garapan dankepemilikan tanah yang masuk dalam kriteria tanah adat yang belumHalaman 11 dari 38 Putusan No.256/Pdt.G/2018/PN.Mks.21.22.23.terdaftar dan secara kebiasaan jarang sekali tercatat secara tertulis dandalam menentukan asal usulnya, lebin banyak dengan menggali keterangansaksisaksi, sehingga diketahui, dapat disangka/ persangkaan
20 — 8
Oleh karena tuntutanPenggugat rekonvensi tersebut tidak patut dan tidak beralasan hukum,sebagaimana telah dipaparkan dengan jelas dalam jawabanrekonvensiTergugat rekonvensi bahwa Penggugat rekonvensi adalah termasuk isteri yangnusyuz, dimana Penggugat rekonvensi yang menggalkan Tergugat Rekonvensi,sehingga terjadinya kenyataan pahit ini disebabkan karena ulah Penggugatrekonvensi sendiri;ll MENGENAI PERJANJIAN PERKAWINANBahwa walaupun utang orang tua Penggugat rekonvensi sebesarRp.5.600.000, tidak
Terbanding/Penggugat I : ROHIM (alias Abdurohim)
Terbanding/Penggugat IV : BUDI KURNIAWAN
Terbanding/Penggugat II : BANDI (alias Bani).
Terbanding/Penggugat III : EMED (almarhum)
40 — 26
berlaku mulai dari Rp500,00 (lima ratusrupiah) per meter persegi Rp1000 (seribu rupiah) per meter persegidengan pembayaran dicicil dalam waktu yang cukup lama hinggamencapai luas kurang lebih 50 ha tanpa ada kepastian/rencanaperuntukannya hingga tanah tersebut kembali terlantar dan kritissebagian digarap oleh bekas penggarap sebagai petani penggarap, halini pada saat itu sangat bertentangan dan melanggar ketentuan UU No.56Prp/1960 tentang batas kepemilikan tanah pertanian pasal 1 ayat 2juga berarti menggalkan
74 — 28
yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Ketahuilah bapak hakim telah terjadi perselisinan antara saya sebagaiTergugat dengan Penggugat yang sudah cukup lama dimana telahterjadi perceraian di tahun 2016, ditahun 2017 saya pernahmembawa ksusus ini ke pengadilan mahkamah syariyah bireuenuntuk membagikan harta kami bersama dan saya dibantu AbdulMajid, SH dan Junaidi Mahmud (Penggugat) dibantu MuhammadHusin, SH, tapi Junaidi Mahmud tidak setuju harta kami dibagi samadi pengadilan, lalu .. atau Penggugat menggalkan
44 — 7
Purwarno Als Paul menggalkan hasilkesepakatan yang telah dibicarakan yaitu mengenai tanah yaitu batastanahnya 5x30 meter. Bahwa terdakwa datang kerumah saksi H.Purwarno Als Paul untukmeminta hak Terdakwa yaitu tanah yang dipakai balai pengobatanadalah milik keluarga terdakwa.