kemudian Tergugat pergidari rumah dengan alasan untuk bekerja, namun setelah itu Tergugattidak ada khabar berita; bahwa Penggugat telah berusaha mencari alamat tempat tinggalTergugat, namun tidak pernah berhasil ditemukan; bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama, Tergugattidak pernah kembali lagi, apalagi untuk memberikan nafkah kepadaPenggugat; bahwa ketika pergi dari rumah, Tergugat tidak meninggalkan harta yangberharga, sehingga kebutuhan hidup seharihari Penggugat berternakburung wallet

Penggugat; bahwa Penggugat telah berusaha mencari alamat tempat tinggalTergugat, namun tidak pernah berhasil ditemukan; bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama, TergugatHalaman 4 dari 10 halaman Putusan No. 333/Pdt.G/2016/PA.TBKtidak pernah kembali lagi, apalagi untuk memberikan nafkah kepadaPenggugat; bahwa ketika pergi dari rumah, Tergugat tidak meninggalkan harta yangberharga, sehingga kebutuhan hidup seharihari Penggugat berasal dariusaha Penggugat sendiri sebagai peternak burung wallet

terhadap Terdakwa SAFRIZAL Alias ANGKUT Bin M.RATUN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (Enam) Bulan;

• 1 (satu) buah karung goni warna putih yang berisi sarang burung wallet

  yangberdampingan dengan ruko indomaret, dan kemudian turunkebawah, dan tidak berapa lama ditangkap oleh pihak Polsek RimbaMelintang.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugianmateriil berupa lebih kurang Rp.4,000,000, (empat juta rupiah)Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a decharge);Halaman 7dari13 PutusanNomor37/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) buah karung goni warna putih yang berisi sarang burung wallet

  pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dinilaiTerdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya maka pidana yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa adalah adil sebagaimana amar putusan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti 1 (Satu) buah karung goni warna putihyang berisi sarang burung wallet

  Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (Satu) buah karung goni warna putih yang berisi sarang burung wallet;(Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa.)6.

barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya sekira bulan Februari terdakwa datang kerumahsaksi Harun Mujakar als Idar bin Hamli (alm) untuk bersilaturrahmi karenarencananya terdakwa akan berangkat haji bersama keluarganya, dimana saatberbincang terdakwa juga mengaku banyak mempunyai uang dan memilikiusaha tukar jual sarang burung wallet

kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa sebelumnya sekira bulan Februariterdakwa datang kerumah saksi Harun Mujakar als Idar bin Hamli (alm) untukbersilaturrahmi karena rencananya terdakwa akan berangkat haji bersamakeluarganya, dimana saat berbincang terdakwa juga mengaku banyakmempunyai uang dan memiliki usaha tukar jual sarang burung wallet

Bahwa Sebelumnya sekira bulan Februari Terdakwa datang kerumah saksiuntuk bersilaturranmi karena rencananya Terdakwa akan berangkat haji bersamakeluarganya, dimana saat berbincang Terdakwa juga mengaku banyak mempunyaluang dan memiliki usaha tukar jual sarang burung wallet serta banyak memilikilanan yang akan dibebaskan. Selain itu Terdakwa juga menawarkan akanmeminjamkan sejumlah uang kepada Saksi untuk penambahan modal usahanyayang kemudian Saksi jawab nanti saja.

adik Saksi korban dan kenal sebagai teman saja; Bahwa kejadian tersebut terjadi Pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2020sekira pukul 09.00 WITA di rumah orang tua Terdakwa di Desa Sungai AwangKecamatan Lampihong Kabupaten Balangan; Bahwa Sebelumnya sekira bulan Februari Terdakwa datang kerumah saksikorban untuk bersilaturrahmi karena rencananya Terdakwa akan berangkat hajibersama keluarganya, dimana saat berbincang Terdakwa juga mengaku banyakmempunyai uang dan memiliki usaha tukar jual sarang burung wallet

untuk melunasi hutang dibank agar Terdakwa bisa mendapatpinjaman lagi dari bank;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telahMajelis Hakim uraikan tersebut maka dapat dibuktikan caracara yang dilakukanoleh Terdakwa untuk mewujudkan delik penipuan yaitu dengan memakai namapalsu atau martabat (hoedanigheid) palsu dan melalui tipu muslihat ataurangkaian kebohongan yang mana martabat (hoedanigheid) palsu yaituTerdakwa mengaku banyak mempunyai uang dan memiliki usaha tukar jual sarangburung wallet

.> Bahwa terhadap pertanyaan dari Tim Operasi Pengamanan danPenegakan Hukum LHK di Wilayah Kabupaten Kutai Barat saksi SAILItidak dapat menunjukan SKSHHnya dan saksi SAILI hanya sebagaisupir truk milik saksi JUNAIDI agar mengantarkan kayu milik terdakwake Tanjung Isui yang tidak dilengkapi dengan SKSHHnya untuk dijualoleh terdakwa kepada orang kampung di Pulau Lanting yangdipergunakan membuat sarang burung wallet dengan hargaRp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) per kubik.Bahwa atas

Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH)dalam mengangkut hasil hutan didalam truk yang dikendarainya.> Bahwa terhadap pertanyaan dari Tim Operasi Pengamanan danPenegakan Hukum LHK di Wilayah Kabupaten Kutai Barat saksi SAILItidak dapat menunjukan SKSHHnya dan saksi SAILI hanya sebagaisupir truk milik saksi JUNAIDI agar mengantarkan kayu milik terdakwake Tanjung Isui yang tidak dilengkapi dengan SKSHHnya untuk dijualoleh terdakwa kepada orang kampung di Pulau Lanting yangdipergunakan membuat sarang burung wallet

Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH) dalammengangkut hasil hutan didalam truk yang dikendarainya.Bahwa terhadap pertanyaan dari Tim Operasi Pengamanan dan PenegakanHukum LHK di Wilayah Kabupaten Kutai Barat saksi SAILI tidak dapatmenunjukan SKSHHnya dan saksi SAILI hanya sebagai supir truk miliksaksi JUNAIDI agar mengantarkan kayu milik terdakwa ke Tanjung Isui yangtidak dilengkapi dengan SKSHHnya untuk dijual oleh terdakwa kepadaorang kampung di Pulau Lanting yang dipergunakan membuat sarangburung wallet

Bahwa terhadap pertanyaan dari Tim Operasi Pengamanan dan PenegakanHukum LHK di Wilayah Kabupaten Kutai Barat saksi SAILI tidak dapatmenunjukan SKSHHnya dan saksi SAILI hanya sebagai supir truk miliksaksi JUNAIDI agar mengantarkan kayu milik terdakwa ke Tanjung Isui yangtidak dilengkapi dengan SKSHHnya untuk dijual oleh terdakwa kepadaorang kampung di Pulau Lanting yang dipergunakan membuat sarangburung wallet dengan harga Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus riburupiah) per kubik.Menimbang, bahwa

Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH)dalam mengangkut hasil hutan didalam truk yang dikendarainya, dan terhadappertanyaan dari Tim Operasi Pengamanan dan Penegakan Hukum LHK diWilayah Kabupaten Kutai Barat saksi SAILI tidak dapat menunjukan SKSHHnyadan saksi SAILI hanya sebagai supir truk milik saksi JUNAIDI agarmengantarkan kayu milik terdakwa ke Tanjung Isui yang tidak dilengkapi denganSKSHHnya untuk dijual oleh terdakwa kepada orang kampung di Pulau Lantingyang dipergunakan membuat sarang burung wallet

Sebelah TimurBangunan Permanen Tempat penyimpananpakan dan sarang burung wallet. Sebelah Utara : Rukomilik Kamarul Huda. Sebelah Selatan : tanahpekarangan milik Tergugat. Sebelah Barat : JalanRaya TGH.

timur : gudang, sebelah barat: Jalan raya; Bahwa yang membangun sarang burung wallet tersebut adalahorangtua Tergugat; Bahwa ketika bangunan tersebut dikerjakan, saksi pernah datang kelokasi, dan diceritakan oleh Tergugat bahwa bangunan sarang wallettesebut dibangun oleh ayah Tergugat; Bahwa sarang burung wallet tersebut dikelola oleh Tergugat; Bahwa saksi pernah diperlihatkan sertifikat bangunan ini olehTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal sementara dibangunan sarang burung wallet

Sahman, hal inidiceritakan oleh kepala Tukang; Pada saat itu Penggugat dan Tergugat tinggal di lantal 2 gedungsarang burung wallet; Bahwa yang mengontrol pembangunan rumah kadang H.

oleh Tergugat bahwa bangunan sarang wallet tesebutdibangun oleh ayah Tergugat; Bahwa sarang burung wallet tersebut dikelola oleh Tergugat; Bahwa saksi pernah diperlihatkan sertifikat bangunan ini olehTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal sementara dibangunan sarang burung wallet tersebut, dikarenakan rumah belum jadi;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa ini Majelis Hakim telahmelaksanakan pemeriksaan setempat (descente), dengan hasil pemeriksaansetempat sebagaimana tertuang dalam

Bahwa sarang burung wallet dibangun pada masa perkawinanPenggugat dan Tergugat;2. Bahwa sarang burung wallet terdapat di lantai dua, yang mana lantaidasarnya adalah toko bangunan H. Syahman;3. Bahwa letak objek sengketa ini terdapat di tanah milik orang tuaTergugat H.

melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

(seratus tujuh koma satumeter persegi) (1,7 m x 63 m) dengan telah memasang pagar betonserta sebagian pagar dari kayu & bambu pembatas dari barat ke timurdan di dalamnya ada bangunan gedung ruko (gedung wallet) empatkoma lima tingkat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat untuk membongkar pagar beton pembatas yangberada diatas tanah Penggugat selurunnya, membongkar bagianbangunan gedung ruko (gedung walet) yang masuk dalam tanahPenggugat yang dalam area 107,1

(seratus tujuhkoma satu meter persegi) (1,7 meter x 63 meter) dengan telahmemasang pagar beton serta sebagian pagar dari kayu dan bambupembatas dari barat ke timur dan di dalamnya ada bangunan gedungruko (gedung wallet) empat koma lima tingkat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);3.

Bahwa Pengugat, selain mengeluarkan biaaya pembangunan (biaya materialdan ongkos kerja tukang), Penggugat juga adalah konsultan pembangunangedung Sarang Burung Walet, dan juga sebagai konsultan pengadaan bibit walletuntuk gedung dan sarang burung wallet tersebut;11.Bahwa setelah pembangunan Sarang Burung Wallet dibangun di tempatTergugat yang beralamat di Desa Siwalempu, Kecamatan Sojol, kemudianPenggugat dan Tergugat membicarakan perjanjian kerjasama usaha sertabesaran pembahagian hasil panen Sarang

Masalah Tergugat tidak teratur membayar bahagian hasil setiap panensarang burung wallet kepada Penggugat;b. Evaluasi usaha Sarang Burung Walet tersebut;c. Rencana pengembangan usaha Sarang Burung wallet, sebagai usahakeluarga;Halaman 3 dari 78 Putusan No 27/Pdt.G/2020/PN Dql Paraf KM HA HAI d.

Pihak dan Pihak II bekerjasama dalam usaha gedung wallet yangbertempat di dusun Desa Siwalempu kecamatan sojol kabupatendonggala berukuran 8 Meter x 11 Meter;b. Pihak dan Pihak II meriyatakan setiap panen saran wallet dari usahagedung walet tersebut Tergugat memberikan hasil panen wallet tersebut 30(tiga puluh) % dari Pihak II selama usaha tersebut berjalan;Halaman 18 dari 78 Putusan No 27/Pat.G/2020/PN Dgl Paraf KM HA HAII c.

Bahwa jika tetap dimaknai Surat Pernyataan tersebut sebagai Surat Perjanjian,tentunya justtu TERGUGAT REKONVENSI telah menerima kelebihan prestasi,sehingga menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT REKONVENSI.Adapunsebelum PENGGUGAT REKONVENSI merinci kerugian tersebut, terlebihdahulu PENGGUGAT REKONVENSI menerangkan bahwa PENGGUGATREKONVENSI memiliki sebuah gedung wallet dengan 3 (tiga) bagian yang tidakterpisahkan yang masingmasing adalah:a.

Foto Somasi tertulis kepada Tergugat yang dikirim melalui via JNE, yang telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, bermaterai cukup dan telah dicap pos,diberi tanda Bukti P.18:19.Foto gedung ke2 sarang burung wallet, yang telah dicocokkan dan sesuai dengan foto aslinya, bermaterai cukup dan telah dicap pos, diberi tanda Bukti P.19:20.Foto gedung ke3 sarang burung wallet, yang telah dicocokkan dan sesuai dengan foto aslinya, bermaterai cukup dan telah dicap pos, diberi tanda Bukti P.20:Halaman 40

Bahwa dengan hasil usaha pengelolaan sarang burung wallet dan bisnisusaha lainnya dimaksud Penggugat dan Tergugat telah mampu membelibeberapa bidang tanah sebagai tempat tinggal dan salah satunya sekarangsudah dibangun rumah dan ditempati oleh Penggugat.Bahwa berikut adalah bidangbidang tanah yang sudah dibeli olehPenggugat dan Tergugat semasa berumah tangga adalah sebagai berikut:7.1.

Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan dan atau menyerahkanuang hasil Usaha Sarang burung wallet kepada Penggugat sebagai hartabersama selama lebih dari 20 (dua puluh) tahun sebesar 50 % dari jumlahRp. 24.000.000.000, (dua puluh empat miliar rupiah), yaitu Rp.12.000.000.000, (dua belas miliar rupiah).4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan/Sita Marital terhadap obyektanah di bawah ini sebagai berikut:4.1.

Bahwa saksi mengetahui Tergugat bekerja sebagai wiraswasta(usaha wallet) di Samping rumah sejak Tergugat tinggal di situ,sedangkan Penggugat tidak bekerja. Bahwa saksi tidak mengetahui penghasilan Tergugat dari usahawallet. Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat memiliki hartabersama berupa dua buah rumah yang dulu dijadikan tempat tinggalPenggugat dan Tergugat di BTN Kaduagung type 36 Blok D, rumahtersebut berada di belakang rumah saksi.

Bahwa menurut Penggugat, dari usaha sarang burung walletlahPenggugat dan Tergugat bisa memiliki harta benda in casu termasuk rumahyang ditempati Penggugat, hal itu dibantah Tergugat karena menurutTergugat, dari pengelolaan sarang burung wallet yang dipercayakan kepadaTergugat, maka diperoleh harta incasu sebagai usaha burung wallet lainnyayang merupakan usaha keluarga Tergugat, yaitu objek 7.10 (Blok B.2)gugatan Penggugat, sebuah rumah BTN Blok A.1, seluas 135 m?

Bahwa menurut Penggugat, harta bersama Penggugat dengan Tergugatdari usaha sarang burung wallet adalah objek 7.1 s.d 7.15 gugatanPenggugat in casu, hal itu dibantah Tergugat karena menurut Tergugat, hartabersama Penggugat dengan Tergugat dari usaha sarang burung wallethanyalah objek 7.1 s.d 7.7 gugatan Penggugat in casu.

menjalankan KesepakatanPerjanjian Tentang Pembagian Harta Bersama Tanggal 25 Juni 2021;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari Tergugat lalaimelaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak putusan berkekuatanhukum tetap (incraht van gewijsde);Menetapkan agar Penggugat dan Tergugat untuk segera mengurus suratsertipikat pemecahan sekaligus balik nama atas sebidang tanah yangdiatasnya berdiri rumah, ruko dan sarang burung wallet

surat kesepakatan perjanjian antara Penggugat dan Tergugattersebut dibuat sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai;Bahwa Saksi tahu tentang Surat Kesepakatan Perjanjian yang dibuat olehPanggugat dan Tergugat karena Saksi ikut menandatangani surat tersebutsebagai saksinya, dimana didalam surat tersebut menjelaskan tentangpembagian harta gono gini antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa didalam surat kesepakatan perjanjian tersebut menjelaskan tentangpembagian harta gono gini berupa rumah, kebun, sarang wallet

Misan seluas 16x50 M2, namunpada saat itu penggugat mengatakan bahwa tanah tersebut merupakanharta gono gini yang harus dibagi bersama;Bahwa yang menguasai usaha sarang burung wallet tersebut hinggasekarang adalah Tergugat Ngatno Bin Misan;Bahwa pada saat menandatangani surat kesepakatan perjanjian tersebut,Saksi berada di pihak Tergugat Ngatno;Bahwa Tergugat tidak ada melakukan pembagian warisan kepada istri dananakanaknya;Bahwa Saksi tidak tahu anak yang mendapatkan pembagian rumah;Bahwa Saksi

tidak tahu sarang burung wallet yang dijelaskan dalam suratkesepakatan perjanjian sudah menghasilkan atau belum;Saksi Gusti Randa dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi sudah lama kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaSaksi kenal dan berteman dengan anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tahu tentang adanya pembongkaran bangunan di halamanrumah Penggugat dan Tergugat tersebut yakni berupa bangunan pertamini(untuk pengisian minyak);Bahwa Penggugat dan Tergugat sering

Alfian tinggal bersama denganPenggugat Nurmawati;Bahwa yang menjalankan usaha sarang burung wallet adalah anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Ayu tetapi Saksi tidak tahu apakahusaha sarang burung wallet tersebut diperuntukan untuk Sdri. Ayu atautidak;Bahwa Saksi tidak tahu terkait adanya surat kesepakatan perjanjian yangdibuat oleh Penggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan Saksi Sdr. Alfian pernah menceritakan kepada Saksiterkait Sdr.

Setelah berhasilmelakukan pencurian tersebut, kKemudian barang hasil curian berupa 4 (empat)unit Layar Komputer Merk Acer, 1 (satu) unit layar Komputer merk LG, 2 (dua) unitlayar komputer merk Libera, 1 (Satu) unit TV LED 32 Inci Merk Samsung, 1 (satu)unit laptop merk Wearnes dan 12 (dua belas) kotak minuman Wallet langsung dibawa Saurada M.

Berada di ruang Koperasi, berupa 12 (dua belas) kotak minuman Wallet,4 (empat) bungkus kemplang;Bahwa Saksi melihat dipintu depan ruang guru rusak didongkel denganmenggunakan sejenis obeng atau linggis;Bahwa Saksi tidak tahu, siapa yang telah mengambil barangbarang milikSMP Negeri 30 Palembang tersebut;Bahwa akibat pencurian tersebut, SMP Negeri 30 Palembang menderitakerugian lebih kurang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;. M.

Berada di ruang Koperasi, berupa 12 (dua belas) kotak minuman Wallet,4 (empat) bungkus kemplang; Bahwa Saksi tidak tahu, siapa yang telah mengambil barangbarang milikSMP Negeri 30 Palembang tersebut; Bahwa akibat pencurian tersebut, SMP Negeri 30 Palembang menderitakerugian lebih kurang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;3.M.

Teguh, Saksi lyan, SaksiCandra dan Ardi dari SMP Negeri 30 tersebut, berupa: berupa 4 (empat) unitLayar Komputar Merk Acer, 1 (satu) unit layar komputer merk LG, 2 (dua)layar komputer merk Libera, 1 (satu) unit TV LED 32 Inci Merk Samsung, 1(satu) unit laptop merk Wearnes dan 12 (dua belas) kotak minuman Wallet; Bahwabarang hasil curian tersebut, Terdakwa jual di Pasar Cinde denganharga keseluruhan Rp5.750.000,00 (lima juta tujuh ratus lima puluh riburupiah); Bahwa dari penjualan barangbarang milik

SAMSULe Bahwa yang saya tahu masalah Penggugat yaitumempunyai pinjaman dari Tergugat sebesarRp.250.000.000,;e Bahwa Penggugat mendapatkan pinjaman dariTergugat tersebut satu tahun yang lalu;e Bahwa Penggugat sering ke tempat saya dan pernahcerita tentang pinjamannya dari Tergugat;e Bahwa saya tahu pinjaman tersebut untuk usahajual beli sarang burung wallet ;e Bahwa Penggugat usaha ternak burung walet sejaksebelum tahun 2008;e Bahwa saya tahu karena saya sejak lama adahubungan bisnis dengan Penggugat

bunga dan melunasi hutang pokoknyasebagaimana tersebut diatas, menurut Majelis Hakim sebenarnyaberdasarkan ketentuan hukum tentang restrukrisasi kredit dankriteria pemberiannya sebagaimana diatas, tergugat dapatmenerapkannyasesuai ketentuan pasal 1 angka 26 dan pasal 52Peraturan Bank Indonesia No.14/15/PBI/ 2012 Tentang PenilaianKualitas Aset Bank Umum seperti tersebut diatas, karena padadasarnya pinjaman yang dilakukan oleh penggugat kepada tergugattersebut adalah untuk Modal Kerja usaha burung wallet

awalnya berjalan denganbaik, hal mana terbukti dimana penggugat mampu melunasihutangnya pada periode pertama dan kedua seperti tersebutdiatas,dan pada periode ketiga penggugat belum mampu membayardan melunasi hutang bunga maupun pokoknya, oleh karena situasiekonomisekarang ini yang tidak menentu, maka usahapenggugattersebut menjadi menurun, hal ini sesuai denganketerangan saksi penggugat yang notabene adalah rekan bisnispenggugat yang menyatakan bahwa pada tahun 2008 s/d 2011 hargasarang burung wallet

perkg adalah Rp.10.000.000., namunsekarang sudah turun sekitar Rp.3.000.000.Menimbang, bahwa dengan demikian sekalipun harga sarangburung wallet turun, yang berimbas kepada usaha penggugatmenjadi menurun, yang kemudian berpengaruh juga kepadaketidakmampuan penggugat untuk membayar hutangnya kepadatergugat, sebenarnya menurut Majelis Hakim sekalipun usahaburung wallet penggugat menurun karena harganya menurun, namunpenggugat selaku debitur masih memiliki prospek usaha yang baikdan dinilai mampu memenuhi

Rudi (Dpo)dengan menggunakan sepeda motor merk Vario warna hitam mengantarterdakwa Peno bin Arman menuju rumah terdakwa II Jefri bin Jamani yangberalamat di Dusun Sei Rambah DEsa Sei Rambah Kecamatan SambasKabupaten Sambas sesampainya di rumah terdakwa Il Jefri bin JamaniHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 221/Pid.B/2018/PN.Sbs.kemudian terdakwa Peno bin Arman mengajak Terdakwa II Jefri binJamani untuk mengambil sarang burung wallet di rumah wallet yangberalamat di Jalan Terigas Desa Saing Rambi Kecamatan

memanjat bangunan walet milik Sdr.Ci Hiung, sekitar 20 menit kemudian saksi mendengar suara berisik diluar ruko kemudian saksi keluar dari rukonya dan menceritakan haltersebut kepada saksi Ci Liong Als Ngaku Anak Po Sun Chan dan pihakkepolisian, selanjutnya pihak kepolisian berhasil mengamankan ParaTerdakwa.0 Bahwa Para Terdakwa tidak ada meminta ijin terlebih dahulu kepada Sdr.Ci Hiung selaku pemiliknya atau kepada saksi Ci Liong Als Ngaku AnakPo Sun Chan pada saat akan mengambil sarang burung wallet

yang memanjat bangunan walet milik Sdr.Ci Hiung, sekitar 20 menit kemudian saksi mendengar suara berisik diluar ruko kemudian saksi keluar dari rukonya dan menceritakan haltersebut kepada saksi Ci Liong Als Ngaku Anak Po Sun Chan dan pihakkepolisian, selanjutnya pihak kepolisian berhasil mengamankan ParaTerdakwa.Bahwa Para Terdakwa tidak ada meminta ijin terlebih dahulu kepada Sdr.Ci Hiung selaku pemiliknya atau kepada saksi Ci Liong Als Ngaku AnakPo Sun Chan pada saat akan mengambil sarang burung wallet

Nyuatan (rumah singgah burung wallet lakan jaya);-2 (dua) buah stemple pemerintah provinsi kalimantan timur (Dinas BPMPD);-1 (satu) buah stemple kelompok tani sarang wallet kec.

Nyuatan (rumah singgah burung wallet merang).-1 (satu) buah Pin bertuliskan ABDI NEGARA;-1 (satu) buah papan nama bertuliskan IWAN PRASTIAWAN, SE;-1 (satu) buah stamp pad berwarna biru;-1 (satu) lembar kemeja lengan pendek warna putih;-1 (satu) lembar celana kain berwarna hitam dengan merk ZIHA;-1 (satu) buah tanda pengenal atas nama IWAN PRASTIAWAN, SE, jabatan Sub Bidang Pengawasan Kab. Kutai Barat, Dinas : BPMPD, tertanda Kepala Dinas BPMPD Provinsi Kalimantan Timur.

Nyuatan(rumah singgah burung wallet lakan jaya);2 (dua) buah stemple pemerintah provinsi kalimantan timur (DinasBPMPD);1 (satu) buah stemple kelompok tani sarang walletkec.

Nyuatan (rumahsinggah burung wallet merang).1 (satu) buah Pin bertuliskan ABDINEGARA;1 (satu) buah papan nama bertuliskan IWAN PRASTIAWAN, SE;1 (satu) buah stamp pad berwarna biru;1 (satu) lembar kemeja lengan pendek warna putih;1 (satu) lembar celana kain berwarna hitam dengan merk ZIHA;1 (satu) buah tanda pengenal atas nama IWAN PRASTIAWAN, SE,jabatan Sub Bidang Pengawasan Kab.

Nyuatan(rumah singgah burung wallet lakan jaya);2 (dua) buah stemple pemerintah provinsi kalimantan timur (DinasBPMPD); Hal 30 Putusan Nomor 59/Pid.B/2017/PN Sdw1 (satu) buah stemple kelompok tani sarang walletkec.

Nyuatan (rumahsinggah burung wallet lakan jaya), 2 (dua) buah stemple pemerintah provinsikalimantan timur (Dinas BPMPD), 1 (satu) buah stemple kelompok tani sarangwallet kec.

dan jawaban Tergugatmerupakan hasil jerih payah Tergugat tersebut tidaklah benar karenayang benar adalah hasil jerin payah bersama Pengugat selama dalammasa perkawinan.Bahwa tidak benar poin 4.h dalam gugatan Penggugat berupaperabotan rumah tangga kesemuanya dibeli dari uang hasil jerih payahTergugat, yang benar adalah perabotan tersebut dibeli dari hasil jerihpayah bersama selama dalam membina rumah tangga mulai dari Tahun2007 sampai Tahun 2020.Bahwa jawaban Tergugat pada poin 9 mengenai rumah wallet

adalahbukan Harta bersama melainkan Harta Warisan dari Pengugat karenauang yang dipakai untuk membangun rumah Wallet tersebut adalahuang harta warisan dari orangtua Pengugat, dengan rincian sebagaiberikut :Halaman 11 dari 33 putusan Nomora.

Pada Tanggal 29 mei 2013 ayah Penggugat meninggal dunia,beberapa bulan setelah meninggal, kemudian ibu Penggugatmenjual harta bawaan ayah Penggugat berupa 2 (dua) petak sawahkurang lebin 1 (satu) hektar, pada saat itu Penggugat mendapatbagian uang warisan sebanyak Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan ibu Penggugat memberi Penggugat amanah pada waktuitu agar Penggugat membuat rumah wallet untuk cucunya yakni Ayudan Imma (anak Penggugat dari pernikahan pertamanya).b.

Pada Tanggal 6 Maret 2016, ibu Penggugat meninggal dunia, setelahbeberapa bulan lamanya Penggugat sekeluarga sepakat menjualsawah harta bawaan milik almarhum ibu Penggugat yakni 2 petaksawah kurang lebih 1 Hektar.Penggugat pada waktu itu mendapatuang warisan sebanyak Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), danpada tahun itu jugaPenggugat membangun rumah wallet sesualamanah dari almarhum ibu Penggugat.10.

Bahwa disangkal dan tidak benar dalil Penggugat padapoin 9 yang menyatakan bahwa rumah walet adalah harta bawaan dariPenggugat Hasil dari harta warisan sebanyak Rp. 20.000.000,00 (DuaPuluh Juta Rupiah), padahah uang sebanyak Rp. 20.000.000,00 (DuaPuluh Juta Rupiah) tidaklah cukup untuk membangun rumah wallet 2lantai dengan lebar 7 Meter, Panjang 14 Meter;Berdasarkan halhal dan alasanalasan diatas, Tergugat mohon kepadaPengadilan Agama Pinrang untuk berkenan memutus sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara1

Bahwa selama dalam perkawinan usaha bersamaantara Penggugat dan Tergugat adalah memelihara ikan dalam keramba,sarang burung wallet dan mengantar ikan dari Desa melintang keKecamatan Kota Bangun.6. Bahwa pada bulan Juni 2020 Tergugat pergimeninggalkan rumah tanpa sepengetahuan Penggugat dan setelah itutidak pernah kembali kerumah;7.

Rumah/Sarang burung wallet terbuat dari bahan kayu walet yang dibuattahun 2016, terbuat dari kKayu dengan ukuran Lebar : 6 meter, Panjang : 20Meter dengan batasbatas sebagai berikut: Barat : RawaRawa Timur : Rumah Penggugat dan Tergugat (Objek sengketa ) Utara : Sita iSetelah dilakukan pemeriksaan ditemukan bahwa tanah banguan rumahwallet tersebut menyatu dengan tanah bangunan rumah dan khususrumah wallet tanahnya berukuran lebar 8 meter dan panjangnya 20 metersedang bangunan rumah wallet yang terbuat

pernah kembali sampai sekarang, maka sejak itulan antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal; Bahwa, Tergugat pernah mengajukan permohonan Cerai Talak kePengadilan Agama Tenggarong namun perkara tersebut dicabut olehTergugat; Bahwa, walaupun perkaranya dicabut oleh Tergugat akan tetapi antaraPenggugat dan Tergugat tidak juga kumpul kembali; Bahwa, selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat adamemiliki harta bersama yaitu berupa sebuah rumah tempat tinggal, 2 buahrumah sarang wallet

demikian setiap bulannyasebesar Rp. 3.600.000,00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah);Halaman 30 dari 34 halaman, Putusan No 897/Pdt.G/2020/PA.Tgr..Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Tergugatharus dihukum untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat untuk 3 bulansebesar Rp. 10.800.000,00 (Sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa Penggugat juga menggugat tentang harta bersamayang didapat selama berumah tangga yaitu sebuah rumah tempat tinggal, 2buah rumah sarang wallet

HAQ Als AAK Bin HORMANSYAH mengikuti terdakwa sesampaidi rumah saksi ANDRY EZZUL HAQ Als AAK Bin HORMANSYAHterdakwa disuruh saksi ANDRY EZZUL HAQ Als AAK Bin HORMANSYAHmembawa sepeda motor miliknya sambil mengatakan KAU DULUAN AJAKE TEMPAT CEN LONG AKU DAH JUMPA DIA TADI, DIA NUNGGU DIRUMAH, RUMAHNYA ADA SANGKAR AYAM BANGKOK, KAU DULUANAJA KE SITU, AKU BISALAH JALAN KAKI lalu terdakwa menjawab YAsetelah itu terdakwa sampai di tempat CEN LONG (DPO) terdakwamemberikan kepada saudara CEN LONG sarang wallet

terdakwa jawab YA BOS.. tak lama kemudian saksi ANDRYEZZUL HAQ Als AAK Bin HORMANSYAH pun sampai di tempat CENLONG, kemudian masuk ke dalam rumah dan terdakwa lihat saudara CENLONG serta saksi ANDRY EZZUL HAQ Als AAK Bin HORMANSYAHmenimbang sarang wallet yang terdakwa memakai timbangan yangberwarna merah dan saat itu terdakwa tidak mengetahui berapa beratsarang wallet tersebut, Setelah itu terdakwa melihat saudara CEN LONGmasuk ke dalam kamarnya dan keluar membawa uang lalu memberikannyakepada saksi

WALLET SUPER GOLD PLUS ANTI 30AGING18. WHITENING SUPER GOLD DOKTER 1829. SPECIAL UV WHITENING 10420. WIJAYA KUSUMA CREAM PEMUTIH 3221. ESTHER BLEACHING CREAM 3922. RAMUAN BUBUK MUTIARA 4023. NATURAL 99 2324. RACIKAN LING SHI DAY CREAM 5425. RAJA OBAT GATAL SUPER TOP 19226. ROSE WHITE & NATURAL CREAM 7027. LIP GLOSS 6228. CLARIDERM ASTRINGENT 1629. FAIR & LOVELY NUTRIRICH BARU 1030. PENSIL ALIS 20531. CITRA WHITE BEAUTY 2332. SUPER STUD 007 633. MINYAK RAMBUT 3034. UV. WHITENING SOAP 2035.

WALLET SUPER GOLD PLUS ANTI 30 Halaman 14 dari 43 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2017/PN Pgp AGING18. WHITENING SUPER GOLD DOKTER 1829. SPECIAL UV WHITENING 10420. WIWJAYA KUSUMA CREAM PEMUTIH 3221. ESTHER BLEACHING CREAM 3922. RAMUAN BUBUK MUTIARA 4023. NATURAL 99 2324. RACIKAN LING SHI DAY CREAM 5425. RAJA OBAT GATAL SUPER TOP 19226. ROSE WHITE & NATURAL CREAM 7027. LIP GLOSS 6228. CLARIDERM ASTRINGENT 1629. FAIR & LOVELY NUTRIRICH BARU 1030. PENSIL ALIS 20531. CITRA WHITE BEAUTY 2332.

WALLET SUPER GOLD PLUS ANTI 30AGING18. WHITENING SUPER GOLD DOKTER 1829. SPECIAL UV WHITENING 10420. WIJAYA KUSUMA CREAM PEMUTIH 3221. ESTHER BLEACHING CREAM 3922. RAMUAN BUBUK MUTIARA 40 Halaman 38 dari 43 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2017/PN Pgp 23. NATURAL 99 2324. RACIKAN LING SHI DAY CREAM 5425. RAJA OBAT GATAL SUPER TOP 19226. ROSE WHITE & NATURAL CREAM 7027. LIP GLOSS 6228. CLARIDERM ASTRINGENT 1629. FAIR & LOVELY NUTRIRICH BARU 1030. PENSIL ALIS 20531. CITRA WHITE BEAUTY 2332.

Sebidang tanah berikut bangunan sarang burung wallet diatasnya, seluas 2500 M2 sebelumnya terdaftar atas nama HarlanSuwoko dan setelah itu dilepaskan dengan akta pelepasan danpembebasan penguasaan atas tanah atas nama Harlan Suwokoterhadap atau kepada Suyatna (selaku pembeli) pihak yangmembebaskan penguasaan tanah selanjutnya di surat tanahtersebut masih terdaftar atas nama Suyatna dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan : Harlan Suwoko Timur berbatasan dengan : Salvianus Minggu Selatan berbatasan

Kerugian Materiil; Kerugian dari agunan berupa tanah SHM No. 606, luas 2.520 M2,atas nama Ahmad Jured Bin Rapingi Nasikhah dengan nilai Halaman 4 dari 56 Putusan Nomor 51/Pdt.G/2016/PN.ldmaharga jual telah ditaksir Rp. 400.000.000, (empat ratus jutarupiah) ;~=2 aan nanan nnn eee cence cence Bangunan gedung wallet 2 (dua) lantai luas bangunan 90 M2 atasnama Amad Jured Bin Rapingi Nasikhah, dengan nilai harga jualtelah ditaksir Ro. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah); Tabungan hak milik Ahmad

Ganti rugi materiil: Kerugian dari hasil penjualan tanah SHM 606 luas 2.520 M2 telahditaksir harga sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah)setiap harinya sejak tanggal 29 September 2016 sampai dengandipenuhinya isi putusan ini dengan baik; Halaman 6 dari 56 Putusan Nomor 51/Pdt.G/2016/PN.ldm Bangunan gedung wallet 2 (dua) lantai ditaksir harga sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah); Tabungan milik Ahmad Jurid yang disimpan oleh Tergugat diKantor Bank Rakyat Indonesia, KCP Patrol