Ditemukan 1091 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tengat tingah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 13-06-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 528 K/Pdt.Sus-Pailit/2016
Tanggal 13 Juni 2017 — PT CITRA MANDIRI MULTI FINANCE VS AHMAD RIFKI, DKK
268 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Intervensi dengan Tjan Wen Hung selaku Pribadi dan selakuDirektur CV Zentrum DSB (Dalam Pailit); Kedudukan hukum Termohon Kasasi III/Penggugat dalam Kepailitan TjanWen Hung selaku Pribadi dan selaku Direktur CV Zentrum DSB (DalamPailit); Keabsahan Penetapan Hakim Pengawas Pengawas Nomor 02/Pailit/2013/PN.Niaga.Smg tanggal 1 November 2013; Keabsahan jual beli atas 4 (empat) unit Bus objek sengketa antaraTermohon Kasasi Ill/Penggugat Intervensi dengan Termohon Kasasi /Pelawan;Bahwa Majelis Hakim Putusan Tingat
    Tjan Wen Hung selaku Pribadi dan selakuDirektur CV Zentrum DSB (Dalam Pailit); Kedudukan hukum Termohon Kasasi Ill/Penggugat Intervensi dalamKepailitan Tjan Wen Hung selaku Pribadi dan selaku Direktur CV ZentrumDSB (Dalam Pailit); Keabsahan Penetapan Hakim Pengawas Pengawas Nomor 02/Pailit/2013/PN.Niaga.Smg tanggal 1 November 2013; Keabsahan jual beli atas 4 (empat) unit Bus objek sengketa antaraTermohon Kasasi Ill/Penggugat Intervensi dengan Termohon Kasasi /Pelawan;Bahwa Majelis Hakim Putusan Tingat
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 06-04-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 64/Pdt.G/2020/PTA.Mks
Tanggal 12 Mei 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
54 — 21
  • pada Bank BRI CabangSinjai lalu disimpan sendiri, oleh karena itu Terbanding harus dihukum untukmengembalikan kepada Pembanding penggantian uang tebusan agunan a quotanpa perlu ada penambahan, yaitu sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah), dengan demikian amar putusan Pengadilan Agama Watampone padadiktum angka 5 tidak dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 5 yang menuntutputusan serta merta (u/tvoorraad bij voorraad), telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 03-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 K/PDT.SUS/2011
PT. TUCAN PUMPCO SERVICES INDONESIA; ROMUALDO VELASQUEZ RAMIREZ
227 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamaadalah pertimbanganpertimbangan hukum yang keliru karena Majelis HakimPengadilan Tingat Pertama telah menggunakan/ memakai dasar hukumketentuan Pasal 1338 KUHPerdata sehingga menyatakan bahwa PerjanjianKerja Waktu Tidak Tertentu yang ditandatangani oleh Termohon Kasasi/Penggugat dengan Pemohon Kasasi/ Tergugat adalah sah, padahal sesuaidengan salah satu asas perundangundangan yakni Lex Specialis DerogatLex Generalis, maka dengan berlakunya
    atas gugatan TermohonKasasi/ Penggugat a quo dan memerintahkan Termohon Kasasi/ Penggugatuntuk segera melaksanakan hak dan kewajiban untuk diperiksa pada tingkatpenyidikan, dalam rangka menentukan bersalah tidaknya Termohon Kasasi/Penggugat melakukan tindak pidana yang disangkakan kepada dirinya,namun anehnya justru Majelis Hakim Tingkat Pertama tetap melakukanpemeriksaan terhadap gugatan Termohon Kasasi/ Penggugat a quo bahkanmemutuskan untuk mengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa Putusan Pengadilan Tingat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 03-04-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 119/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 4 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat : HAJI ABDUL RAHIM BIN HAJI LONGKING Diwakili Oleh : HAMKA SH
Terbanding/Penggugat : NURASIA BINTI H MAS'UDO Diwakili Oleh : Amirullah
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Maros
70 — 20
  • LK.M YUSUF) hal mana relevan denganseluruh alat bukti surat yang diajukan turut tergugat (vide TT1 s/d TT7);Hal mana terungkap dalam fakta persidangan bahwa tidak ada satupun alatbukti surat yang dihadirkan dalam persidangan yang menerangkan dimanaletak objek tanah yang didalilkan oleh penggugat/Terbanding serta tidakadanya satupun alat bukti surat yang menguatkan dalil batas batas tanahsebagaimana didalilkan oleh Penggugat/Terbanding dalam gugatanya;Bahwa berdasarkan hal tersebut majelis hakim tingat
Pengadilan PT JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 115/PID.SUS/2020/PT JMB
Tanggal 30 Nopember 2020 — Pembanding/Terdakwa : KISWANDI Alias ANDI WAO Bin KARIM
Terbanding/Penuntut Umum : ACEP VIKI ROSDINAR
75 — 23
  • ,tanggal 07 Oktober 2020, Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat pertimbangan putusan yang diberikan Majelis Hakimtingkat pertama sudah benar dan tepat dan Majelis Hakim tingkat bandingHalaman 19 dari 25 halaman Putusan No.115/PID.SUS/2020/PT JMBsependapat dengan pertimbangan putusan tersebut, dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan dalam mengadili di tingat banding;Menimbang,bahwa mempelajarikeberatan keberatan Terdakwa dalammemori bandingnya dan Tanggapan Jaksa Penuntut umum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-05-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1654 K/PID.SUS/2008
Tanggal 14 Mei 2009 — H. IDRIS SUTRISNO
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pada kasasi, kecuali apabilaJudex Facti menjatuhkan suatu hukuman melampaui batas maksimum yangditentukan atau hukum yang dijatuhkan kurang cukup dipertibangkan ;Bahwa alasanalasan dari Terdakwa tersebut tidak dapat dibenarkan,karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, lagi pula keberatantersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-06-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73PK/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2014 — M.THAYIB ARFAN vs J MERYDA SIMATUPANG
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 73 PK/Pdt/2014saksi Termohon PK tersebut telah terbantahkan, dan membuktikan MajelisTingkat Pertama dalam perkara a quo telah melakukan kesalahan dankehilafan dalam memberikan pertimbangan hukum sehingga patut danharus untuk dibatalkan;KEBERATAN KELIMA:Bahwa Judex Facti Tingat Pertama telah mengabulkan gugatan Penggugat(Termohon PK) khususnya yang menyatakan bahwa Surat Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 1427 Tahun 2007 atas nama M.Thayib Arfan, S.IP(Pemohon PK) tidak mempunyai kekuatan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-03-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 119/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 28 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : Akhmad Yani atau ahli waris dari Halijah Dg Puji
Terbanding/Tergugat I : PT EN GREEN ENERGY
Terbanding/Tergugat II : Aksal ,SH., MKn
Turut Terbanding/Penggugat II : Aswin
Turut Terbanding/Penggugat III : Iskandar Zulkarnain
Turut Terbanding/Penggugat IV : Muh Yamin
Turut Terbanding/Penggugat V : Muh. Said Daeng Ngitung
Turut Terbanding/Penggugat VI : Ny. Suleha
81 — 45
  • Halaman Putusan Nomor 119/PDT/2020/PT MKSmembenarkan dan sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusan a quo, karena pertimbanganpertimbanagnhukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semuafakta yang diajukan dan dikemukakan oleh kedua belah pihak di persidangansebagai dasar putusannya dan dianggap telah termuat dan tercantum puladalam putusan tingkat banding ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-12-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 2079/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 20 Januari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : Endang Asri Pusparani, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : Kusno
28 — 15
  • pada tingkat pertama, serta persidangan pada tingkat banding Terdakwa telah menjalani masa penahanan, maka sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 22Ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan;Menimbang, bahwa setelah meneliti berkas perkara dan turunanputusan Pengadilan Negeri Kabanjahe, tanggal 4 November 2021, Nomor200/Pid.Sus/2021/PN Kbj, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 05-01-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 10/PID/2021/PT MKS
Tanggal 5 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : NASRUL HAMID
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ADRIANTY, SH. MH
46 — 33
  • bahwa telah terjadi transaksijual beli tanah antara Terdakwa Nasrul Hamid dan Saki Haris Hasyim selakupenjual dan saksi Edu Pham selaku pembeli dan telah diserahkan sejumlahuang dan beberapa unit mobil sebagai pembayaran uang muka dan sertifikattanah tidak dapat diterbitkan oleh BPN karena adanya pemblokiran dari pinaklain, sehingga Terdakwa dianggap secara bersamasama melakukan penipuanatau penggelapan yang telah merugikan korban;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dalampersidangan tingat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 299/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 29 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
102 — 24
  • dapat dijangkau oleh TergugatRekonvensi yaitu sebesar Rp 5.000.000. ( lima juta rupiah ) setiap bulannyasampali anak dewasa.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar, olehkarena dalam putusannya Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan buktibukti Surat yang diajukan sesuai ketentuan hukum,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 15-07-2010 — Putus : 27-09-2010 — Upload : 14-09-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/84-K/PM.I-01/AD/VII/2010, 27-09-2010
Tanggal 27 September 2010 — KOPDA PAHALA TUA SITOHANG
30 — 14
  • T.Saiful (Nopol tidak tingat) dengantujuan ke Krueng Raya untuk menagihhutang milik teman Sdr. T. Saiful,namun kami tidak menemukan yang punyahutang tersebut dan akhirnya kamikembali, selanjutnya dalam perjalananSdr. TT. Saiful menyuruh~ saksi Iluntuk mengambil sesuatu dari bawahkursi ternyata sepucuk pistol warnahitam kemudian diserahkan kepada Sadr.T. Saiful dan Terdakwa bertanya, apa itu) ? dijawab oleh Sdr. T.Saiful, emang tentara aja yangpunya senjata , kemudian Sadr.
Pengadilan PT KUPANG
Register : 22-02-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 24/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 27 April 2016 —
26 — 16
  • diambil alihdan dijadikan dasar pertimbangan tersendiri didalam pertimbanganpertimbangan putusan Pengadilan Tingkat Banding, sehingga PutusanPengadilan Negeri Kupang, Nomor 75/ Pdt.G / 2015 / PN.Kpg, tanggal 13Nopember 2015 dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam PeradilanTingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Pembanding semulaPenggugat berada dipihak yang dikalahkan, baik dalam Peradilan TingkatPutusan Nomor : 24/PDT/2016/PT.KPG halaman 39 dari 41 halamanPertama maupun dalam Peradilan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 K/PDT.SUS/2009
ASIKIN DKK dan PT. SURYA SATRIA TIMUR CORPORATION; PT. SURYA SATRIA TIMUR CORPORATION dan ASIKIN, DKK.
18 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pemborong penyedia jasadari Termohon Kasasi yang mempunyai badan hukum danmempunyai kontrak kerja baik antara saksi MHaryantodengan Termohon Kasasi maupun antara saksi Haryantodengan para pekerjanya, dengan demikian sangat kelirudan mengadaada terhadap Sdr Slamet yang tidak memilikibadan hukum dan tidak memiliki kontrak kerja baik antaraSdr Slamet dengan Termohon Kasasi maupun antara SdrSlamet dengan para Pemohon Kasasi, oleh karenapertimbangan hukum yang diberikan oleh Majelis HakimPengadilan tingat
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Perikanan
Register : 21-09-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN PATI Nomor - 204/Pid.Sus/2016/PN Pti
Tanggal 9 Nopember 2016 — - MUHAMMAD HAERUDDIN bin YAKKA.
107 — 19
  • DWIANTORO,MM,M.Mar Bin SUKARNO, dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan pendapat sebagai berikut:Bahwa Ahli bekerja di Politeknik llmu Pelayaran Seamrang dengan jabatansebagai Ketua Satuan Penjaminan Mutu dan tugas sehariharinya sebagaitenaga pengajar di Politeknik llmu Pelayaran Semarang tersebut;Bahwa Ahli menerangkan bahwa riwayat pendidikan yang berkaitandengan keahlian Ahli adalah : sekolah di BPLP Semarang, dan kemudianmempunyai ijasah pelaut Ahli Nautika Tingat Ill, ijasah pelaut Ahli NautikaTingat
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 74/Pdt.G/2019/PA.Kds
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
320 — 251
  • Bahwa atas dasar hukum/ dalil gugatan Penggugat sudah pernah diajukan dipengadilan Agama kudus dan sudah di putus di semua tingat Banding maupunKasasi dan sudah mempunyai kekuatan hukum tetap maka sudah sepantasnyagugatan Penggugat di tolak setidak tidaknya tidak dapat di terima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Agama Kudus yang mengadili perkara ini untuk memberikanputusan yang intinya: Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untukseluruhnya dan
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PT AMBON Nomor 68/PID.SUS/2021/PT AMB
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa II : EDUARD PARIAMA alias EDO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ROZALI AFIFUDIN, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ESTER WATTIMURY, SH.
Terbanding/Terdakwa : IRFAN TAWAINELLA alias FANO
103 — 20
  • doch nog niet voltooid misdrijf)(Satochid Kartanegara, Hukum Pidana, , Kumpulan Kuliah, Balai LekturMahasiswa, tanpa tahun, hal.362), hal ini mengandung maksud bahwapelaku kejahatan telah melakukan suatu perbuatan pendahuluan,perbuatan mana tidak selesai, bukan dari pelaku kejahatan, akan tetapikarena sesuatu hal di luar diri pelaku kejahatan;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 68/PID.SUS/2021/PT AMB Bahwa untuk itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, berpandangan bahwaputusan Majelis Hakim Pengadilan Tingat
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 28-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 91/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 7 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : JULIAN SOEBI JANTORO
Terbanding/Tergugat III : BASALINA P SIAHAAN SH
Terbanding/Tergugat I : PT SRIMAS RAYA INTERNASIONAL
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BATAM
Terbanding/Tergugat II : NOVANY YOSEPH PANGALILA
206 — 48
  • Nomor: 148/Pdt.Plw/2016/PN Bim, dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilan tingat banding;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pelawan sekarang Pembandingtetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan dibebankan kepada Pembanding /Pelawan yang dalam tingkat bandingbesarnya ditetapkan sebagaimana terdapat pada amar putusan dalam perkara ini;Mengingat, selain pada Pasal 199 sampai dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 18-08-2011 — Upload : 23-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 K/AG/2011
Tanggal 18 Agustus 2011 — H. MUSA SAIMAN bin SAIMAN vs 1. Ny. LISNAWATI binti H. ANWAR TOHIR, dk
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MSi. adalah sama sekali tidak dipertimbanganoleh Hakim Tingat Pertama oleh karenanya maka sangatlah beralasan hukum apabilaPemohon Kasasi/Penggugat mempermasalahkan bukti yang tidak dipertimbangkantersebut;Namun dengan demikian di saat Pemohon Kasasi/Penggugat mencari kebenaran atasperkara a quo, malah justru Judex Facti telah menilai bahwa bukti tersebut irrelevenuntuk dipertimbangkan dan harus di kesampingkan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Senjata Api
Putus : 21-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 K/PID.SUS/2017
Tanggal 21 Juni 2017 — SANDY TRIO WICAKSONO
145 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • undangundang sebab, pertimbangan JudexFacti dalam perkara a quo sangat sumir, sebab tanpa memberikan alasan/pertimbangan yang cukup;Karena Judex Facti hanya dengan menguatkan dan membenarkan putusanPengadilan Tingkat Pertama secara bulatbulat serta mengambil alihpertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama dan putusan Judex Factisemacam itu tidak dapat dibenarkan baik berdasarkan kaidah hukummaupun yurisprudensi Mahkamah Agung RI, karena tanopa menyebutkanmaupun membahas tentang pertimbangan putusan tingat