Ditemukan 1091 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tengat tingah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 771 PK/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — Ahli waris almarhum RUHAMAH dan almarhum ALI BASYAH: JUARIAH (Isteri Ali Basyah), DKK VS Drs. ZAINUDDIN bin IBRAHIM, DKK
104 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Suatu Kekhilafan Atau Suatu Kekeliruan Yang Nyata PertimbanganHukum Tingkat Kasasi Dengan Dalil Gugatan Para Penggugat Dan JawabanPara Tergugat/Para Pemohon Peninjauan Kembali:Bahwa Pertimbangan Hukum Tingkat Kasasi dalam Putusannya Nomor 43K/PDT/2016 Tanggal 25 April 2016 juncto Putusan Tingat PertamaPengadilan Negeri Jantho Nomor 13/Pdt.G/2012/PNJTH Tanggal 28 Mei2013 telah terjadi kekeliruan yang nyata atau adanya kekhilafan sehinggatelah terjadi pertentangan antara: dalil gugatan Para Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-01-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3298 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — LAILI ANITA, S.Pd. VS 1. PERSATUAN GURU REPUBLIK INDONESIA PUSAT/YPLP PGRI PUSAT, dkk.
71 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3298 K/Pdt/2016Bahwa oleh karena Pemohon telah dapat menguraikan Keputusan ParaMajelis Hakim tingat maupun tingkat banding, sebagaimana yang telahPemohon tuliskan di atas maka keputusan Para majelis hakim tingkatbanding menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 2September 2015 Nomor 27/Pdt.G/2015/PN.TNG yang dimohonkan bandingtersebut haruslah ditolak:Bahwa oleh karena pertimbangan Para Majelis Hakim tingkat telahmelakukan perbuatan tidak terpuji atau tidak jujur dalam memberikanpertimbangan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 25-03-2019 — Putus : 24-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 28/PDT/2019/PT MND
Tanggal 24 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat III : CHRISNITA P
Pembanding/Tergugat I : RIANDY SEPANG
Pembanding/Tergugat II : HELSIE PATTILEUW
Terbanding/Penggugat I : IR ROBBY RONALD RENGKUNG
Terbanding/Penggugat II : MALDITH E.D.J.RENGKUNG SIPASULTA
296 — 210
  • telah dilakukan menjadi batal;Menimbang, bahwa setelah majelis membaca dan mempelajari pertimbanganhukum Dalam Rekonvensi dari putusan Pengadilan Negeri Tondano, ternyatapertimbangan dalam Rekonvensi putusan tersebut telah tepat dan benar, sehinggapertimbangan hukum tersebut diambil alin menjadi pertimbangan putusanPengadilan Tinggi, maka oleh karenanya harus dikuatkan;Halaman 36 dari 38 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2019/PT MNDMenimbang, bahwa dengan diambil alihnya pertimbangan putusanPengadilan tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 24-10-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 PK/TUN/2012
Tanggal 24 Oktober 2012 — SUDARMAN, DKK VS KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, DKK
65 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ada tercantum pada Surat Keputusan BupatiSimalungun No. 1/II/10/LR/68 tanggal 14 September 1968 isinya setelah membaca No. 1disebut tanah perkampungan di Dolok Marubun, Kecamatan Tanah Jawa luasnya 79 Ha yangsudah dikuasai petani bernama WIREMEDJO cs sejak Tahun 1942 1943, kemudian isi butir2 dinyatakan lagi :Surat Keputusan Badan Pekerja Panitia Landreform Daerah Tingkat II Simalungun tanggal 15Desember 1964 No. 1/I/10/LR/64 BP yang telah disahkan oleh Panitia Paripurna, PanitiaLandreform Daerah Tingat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-10-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 549/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 16 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : Setiyawan Mawardi,
Terbanding/Penggugat : Sdri. Dewi Sandra,
67 — 50
  • Wanprestasi.Mengenai jumlah kewajiban Tergugat sebesar Rp.615 .000.000, berupa utang pokokditambah bunganya, hal itu bukanlah suatu putusan yang ultra petita, karena harusdibaca sebagai kewajiban utang pokok Rp.600.000.00, dan kewajiban bungasebesar Rp.15.000.000, oleh karena itu Memori Banding Pembanding harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa sementara Penggugat sekarang Terbanding dalam kontramemori bandingnya selain menyatakan keberatan terhadap memori bandingPembanding juga keberatan terhadap Putusan Pengadilan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3163 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Februari 2016 — UMAR RETTOB, DKK VS M. RAIS TAMNGE, DKK
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa majelis hakim tingat pertama tidak mempertimbangkan eksepsiyang diajukan oleh Para Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasisebagaimana mestinya menurut hukum, sebagaimana diuraikan dalamputusannya halaman 13 sampai dengan halaman 32, karena tidakmempertimbangkan buktibukti surat yang telah diajukan olehPemohon Kasasi;6.
Pengadilan PN SAWAHLUNTO Pidana Umum
Register : 22-05-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 35/Pid.Sus/2019/PN SWL
Tanggal 10 Juli 2019 — Penuntut Umum:
RENINOVITA, SH
Terdakwa:
Indra Muslim Panggilan Ucok Bin Janter Simanjuntak
25 — 7
  • warnahitam bermotif Tengkorak, 1 (Satu) helai celana dalam anak warna biru, 1(satu) helai baju dalam anak warna putih, adalah milik Anak Korban yangdigunakan sewaktu kejadian tersebut, sedangkan mengenai barang buktilainnya, Anak Korban tidak mengetahuinya; Terhadap keterangan Anak Korban, Terdakwa memberikan pendapatbahwa Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tingat
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 59/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 11 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : Yohanes Set Diwakili Oleh : YUNANTO,S.H
Terbanding/Tergugat III : Camat Kecamatan Bentian Besar
Terbanding/Tergugat I : Hendricks
Terbanding/Tergugat VIII : KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat VI : PT. TAMBANG BATUBARA BUKIT ASAM Tbk
Terbanding/Tergugat IV : PT. TRUBAINDO COAL MINING
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kampung Suakong
Terbanding/Tergugat VII : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat V : PT. PAMA PERSADA NUSANTARA
86 — 74
  • Pengadilan tingkat pertama tersebutsudah tepat dan benar bahwa gugatan Penggugat / Pembanding harusdinyatakan sebagai gugatan yang tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijkeverklaard) karena dalam gugatan Penggugat / Pembanding tersebut tidakada petitum gugatan yang memohon agar Penggugat / Pembandingdinyatakan sebagai pemilik yang sah atas lokasi lahan sengketa ; Dengantidak adanya petitum gugatan tersebut maka tidaklah mungkin untukmempertimbangkan petitum gugatan selebinnya ; Karenanya pulaPengadilan Tingat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 07-07-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 214/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 28 September 2021 — Pembanding/Penggugat : ROSIATI N LEPONGBULAN SH Diwakili Oleh : Leonardus Gowarto Palayukan, SH
Terbanding/Tergugat I : ANDI MAPPASOMBA
Terbanding/Tergugat II : KOPERASI SIMPAN PINJAM KSP BALO TORAJA
Terbanding/Turut Tergugat I : FEBERT RICARDO PINONTOAN SH
Terbanding/Turut Tergugat II : EDY STEVANUS SH. Mkn
71 — 46
  • Pengadilan Tinggi dapat membenarkan dan sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan NietOnvankelitkje Verklaard, karena pertimbanganpertimbanagn hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta yang diajukandan dikemukakan oleh kedua belah pihak di persidangan sebagai dasarputusannya dan dianggap telah termuat dan tercantum pula dalam putusantingkat banding ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tingat
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 38/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 9 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : H. Jaini Diwakili Oleh : ISHFI RAMADHAN, SH., M.H.
Terbanding/Penggugat : H. Jailani
Turut Terbanding/Tergugat II : M. Arsyad Diwakili Oleh : ISHFI RAMADHAN, SH., M.H.
Turut Terbanding/Tergugat III : Sabariyah
Turut Terbanding/Tergugat IV : H.M. Yusuf
Turut Terbanding/Tergugat V : PT. Hendratna Plywood
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR
79 — 38
  • kepastian hukum bagiPembanding jika yang menjadi pertimbangan hukumnya hanya tentangkedudukan pihak saja tetapi tidak menyentuh substansi dari dasar gugatanTerbanding yang justru tidak dapat dibuktikan dalildalil gugatannya yangseharusnya hakim memberikan putusan dengan menolak gugatan tersebuttetap sekarang malah menyatakan gugatan Terbanding hanya tidak dapatditerima, dan tentu Terbanding akan mengulang gugatan ini dengangugatan baru di Pengadilan Negeri Martapura, padahal pertimbanganhukum Hakim tingat
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 11-08-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 2603/Pid.B/2016/PN MDN
Tanggal 7 Nopember 2016 — - NELLY
38 — 11
  • /2016/Resta Medan ,tanggal 25 Januari 2016 atas nama pembuat laporanHambali dan kedua Bilyet giro an Hambali bukan terdakwa Nelly dantidak ada satupun yang menyatakan terdakwa menyuruh ataumelakukannyaHal tersebut menimbulkan pertanyaan, SIAPA YANG BEKERJASAMA DALAM PERKARA INIJudex facti dalam tingat pertama juga sangat keliru. sekali tidakmempertimbangkan Pembelaan Terdakwa melalui kuasa hukumnya ,oahkanBukti penyerahan Uang yang dimasukkan dalam pembelaan sebagai buktisurta juga tidak dipertimbangkan
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-12-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 400/PID.Sus/2018/PT.DKI
Tanggal 10 Desember 2018 — Ferdiansyah bin Nasir
65 — 32
  • berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat tanggal 20 September 2018 Nomor821/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Brt, sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan dan tidak ada alasanuntuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka kepada Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-08-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 364/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 30 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat I : WAHYU NUGRAHA Diwakili Oleh : RIZKY RISMAWAN SH
Terbanding/Penggugat : BILMAN SIRAIT
Turut Terbanding/Tergugat II : AI MARWETI
45 — 25
  • Turut Tergugat tidak pula mengajukanjawaban, oleh karena itu dapat dianggap bahwa terhadap gugatanpenggugat tersebut, Turut Tergugat tidak hendak menggunakan haknyauntuk mengajukan jawabanan ;Menimbang, bahwa oleh karena atas gugatan Penggugattersebut, dalam Jawabannya Tergugat telah mengajukan Eksepsi,sedangkan salah satu materi eksepsi Tergugat, adalah mengenaiketidakwenangan Pengadilan Negeri Purwakarta untuk memeriksa danmengadili perkara gugatan penggugat tersebut, untuk hal itu MajelisHakim Tingat
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 4/TIPIKOR/2019/PT PDG
Tanggal 4 Maret 2019 — YENI SOFYAN
68 — 48
  • dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa mengenai penjatuhan pidana terhadap Terdakwa makaPengadilan Tingkat banding telah mempertimbangkan berbagai aspek yang meliputi legalHal 31 dari 36 Putusan Nomor 4/TIPIKOR /2019/PT PDGjustice, social justice dan moral justice, sehingga pidana yang dijatunkan kepada Terdakwadirasa telah adil bagi Terdakwa, dan dapat menjadi contoh bagi masyarakat agar tidakmelakukan perouatan sebagaimana yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa ika dicermati putusan Pengadilan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-06-2010 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 740 PK/PDT/2009
Tanggal 18 Juni 2010 — SASTRO WIDJOYO VS. PT. KARKO KULTURA UTAMA, dkk
83 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebesarRp 37.500.000, ditambah bunga 6 % pertahun ;Bahwa yang jadi pertanyaan adalah, dari mana majelis HakimPengadilan Negeri Rangkasbitung bisa menyebutkan layak ganti rugiuntuk Penggugat sebesar Rp 37.500.000, ditambah bunga 6 %pertahun tersebut ;Pemohon Peninjauan Kembali/dahulu Penggugat yakin bahwa HakimMahkamah Agung dalam tingkat Peninjauan Kembali ini bisa lebihjelas dan adil dalam penentuan ganti rugi bagi Penggugat, tidakseperti halnya Majelis Hakim dalam tingkat kasasi jo Tingkat bandingjo Tingat
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 18-02-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PN PARIAMAN Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Prm
Tanggal 25 Agustus 2014 — - SYAHFINASRI, DKK - melawan - PUTRI ERWINA -
104 — 27
  • Il PD/PARIAMAN tanggal 15 Juli 1983 No.115/SK/BPP/IMB/K/PEM/1983 tentang Ijin MendirikanBangunan (IMB) yang ditanda tangani oleh BapakANAS MALIK selaku Bupati Kepala Daerah Tingat IIPadang/Pariaman (Bukti T2);12.Bahwa serta Surat Hak Ulayat kaum Putri Reno atastanah disimpang Pauh, tanggal 12 Maret 1945 yangditanda tangani oleh ahli waris kaum, dan saksisaksi serta diketahui dan dibuat oleh mamak kepadawaris HST Muhammad Djosan Datuak Bijo Rajo,Gubernur Maluku (Bukti T3);13.Bahwa Tergugat juga melampirkan
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Pya
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
1.SUMIATI BINTI BAPAK SUMIATI
2.SUKARTINI BINTI BAPAK SUMIATI
3.BAIQ SITI PATIMAH BINTI BAPAK SUMIATI
Tergugat:
1.PT PEMBANGUNAN PARIWISATA INDONESIA PERSERO Indonesia Tourism Development Coorporation ITDC
2.Pemerintah Daerah Tingkat I Nusa Tenggara Barat
3.Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi NTB Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
60 — 61
  • Fotokopi Surat Keputusan DPRD Daerah Tingkat Il Lombok Tengah, Nomor :5/KPTS/DPRD/1994, tanggal 10 Juni 1994, tanpa ada aslinya, dan diberitanda T.137;31.Fotokopi Surat Bupati Kepala Daerah Tingat II Lombok Tengah, Nomor :593/228/01, tanggal 14 Juni 1994, tanpa ada aslinya, dan diberi tanda T.138;32.Fotokopi Surat Gubernur Daerah Tingkat Nusa Tenggara Barat, Nomor :593/1006/011, tanggal 14 Nopember 1994, tanpa ada aslinya, dan diberitanda T.139;Halaman 38 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 07-11-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1772 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 7 Nopember 2014 — Ir. SYAHIDIL BIN H. MASRI DIMAN
55 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tentang Penyediaan dan Pengaturan Biaya AdministrasiKegiatan Yang Dibiayai Melalui Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah kotaPangkalpinang tanggal 01 April 2003 (lampiran terlampir);1 (satu) set photo copy Penyampaian SK Walikota Pangkalpinang Nomor : 044Tahun 2003 Nomor : 045.2/304/Bappeda/2003 bulan Juli 2003;Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 110 Tahun 2000 tentangKedudukan Keuangan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah;1 (satu) lembar photo copy Surat Keputusan Gubemur Kepala Daerah Tingat
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus
Register : 11-08-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 19-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 19/PID.TPK/2015/PT PDG
Tanggal 20 Agustus 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : RIKARDO HUT SIMANJUNTAK
Terbanding/Terdakwa : RAFDIMAR, SH
66 — 32
  • lain dalam bentuk pengadaan barangberupa pakaian dan sepatu olahraga, sehingga terhadap dana obyek tindak pidanakorupsi yang dibelanjakan untuk pengadaan barang dan pemanfaatan dalam rangkakegiatan identifikasi bakat dan potensi pelajar dalam olah raga yang dapatdipertanggungjawabkan oleh Terdakwa tidak dibebankan sebagai uang penggantikepada Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan lebih = lanjutdakwaan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, karena menurut hemat Majelis HakimPengadilan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 23-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 608 PK / Pdt / 2015
Tanggal 23 Februari 2016 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA V (Persero), vs YAYASAN RIAU MADANI
178 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2.823.52 Hektar beserta seluruh tanaman kelapa sawit yang ada diatasnya, berikut juga seluruh bangunan yang ada di atas objeksengketa kepada Negara Republik Indonesia (KementerianKehutanan Republik Indonesia) haruslah ditolak;Bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Pekanbaru danjuga Pengadilan Negeri Bangkinang dalam memutus Perkara aquo telah kelirudan tidak benar, karena putusan aquo sudah menyimpang pada faktafaktahukum yang benar;Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada pemeriksaan tingat