Ditemukan 1207 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1718 12.12 17g14 17.648 17_12 18.18 17.17 17.15 17.16 19.18 10.18 12.18 15.18 11.18 17.11
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama Perceraian
Register : 23-06-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan PA CIREBON Nomor 0436/Pdt.G/2016/PA.CN
Tanggal 11 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
35 — 10
  • ternyatacocok, lalu diberi kode T.15 dan diparaf;Fotokopi Bukti Penerimaan Surat SPT Tahunan PPh Orang Pribadi Tahun2007 atas nama Tergugat (TERGUGAT), yang dikeluarkan oleh KantorPelayanan Pajak Pratama Cirebon, dengan dilampiri fotokopi SPT TahunanPajak Penghasilan Tahun 2007 WP Orang Pribadi atas nama Tergugat(TERGUGAT), sejumlah Rp. 20.000, (Dua puluh juta rupiah), ditandatanganiTergugat (TERGUGAT), yang telah dinazegelling dan diberi meteraiHalaman 41 dari 92 halamanPutusan Nomor 436/Pdt.G/2016/PA.CN.17.18
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN
Register : 13-11-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 23/G/2013/PTUN.YK
Tanggal 3 Juni 2014 — HENDRA EKA NUGRAHA, SE sebagai PENGGUGAT Melawan I.KETUA BADAN PERMUSYAWARATAN DESA (BPD) SUKOHARJO, KECAMATAN NGAGLIK KABUPATEN SLEMAN sebagai TERGUGAT II HADI SUBRONTO sebagai TERGUGAT II INTERVENSI
98 — 38
  • 23Oktober 2013, pukul 15,00 WIB di Balai Desa Sukoharjo dengan acara untukmenanggapi pengaduan keberatan hasil penghitungan suara.Bahwa namun demikian pada Selasa tanggal 22 Oktober 2013 Tergugatmemperoleh surat Pembatalan Undangan dari Ketua Panitia Pemilihan KepalaDesa Sukoharjo Nomor : 020/003/X/2013 yang isinya menyatakan undanganPanitia Pemilihan Kepala Desa Nomor ; 019/003/X/2013 dinyatakan tidakberlaku dengan alasan karena Proses Pemilihan Kepala Desa sudah diserahkankepada BPD Desa Sukoharjo. 17.18
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-02-2011 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 09-08-2011
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 25/PID.SUS/2011/PTY
Tanggal 24 Mei 2011 — TAMAN, ST bin KROMO DIRYO, DKK
74 — 30
  • .;17.18 (delapan belas) lembar nota pengiriman(asli) warna putih ;18.30 (tiga puluh) lembar nota pengiriman (asli)warna putih / C.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 15-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 193/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 17 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : MUHAMAD SURYANTO, DKK
Terbanding/Tergugat III : PT. MAYASARI BAKTI UTAMA,
Terbanding/Tergugat I : PERUSAHAAN DAERAH PASAR PAKUAN JAYA.
Terbanding/Tergugat II : PT. MULYA GIRI,
Terbanding/Turut Tergugat : WALIKOTA BOGOR.
48 — 107
  • GUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH ALAMAT (ERROR INPERSONA)17.18.Bahwa yang dapat menjadi subjek hukum dalam hukum perdataadalah Orang pribadi dan/atau Badan Hukum Privat (PerseroanTerbatas, Yayasan, d 11) maupun Badan Hukum Publik(Pemerintah, Pemerintah Provinsi, Pemerintah Kabupaten/Kota).Namun berdasarkan Gugatan PARA PENGGUGAT, gugatandimaksud ditujukan terhadap jabatan Walikota Bogor selaku PejabatTata Usaha Negara/Pejabat Pemerintahan (vide : Pasal 1 Angka 8UU No. 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 559/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 19 Desember 2017 — GUSTAAF YANI NOENOE HITOE (Ir.GUSTAAF YANI NUNUHITO MERUKH) dan NVL (USA) LIMITED >< PT.MERUKH AMA COAL CS
170 — 111
  • Putusan No. 559/PDT/2017/PT.DKI.17.18.sebesar 6 % saham dan dengan pengabungan Tergugat denganTergugat Il, maka saham Penggugat pada Tergugat Il ekivalen 6/100 x16,22 % = 0,973 % dibulatkan menjadi 1 % (satu persen), makaberdasarkan Divestasi 7 % saham pada tahun 2010 sebesar USD444.000.000, maka :7% = USD 444.000.000,1% = USD 444.000.000, / 7 = USD 63.428.57117,8 % (saham Tergugat Il) = USD 63.428.571 x 17,8 % = USD1.129.028.563.1 % saham Penggugat = USD 1.129.028.563 x 1% = USD11.290.285,63USD
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 03-12-2018 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5263/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 25
  • Bahwa pada tanggal xxx Ibu Pewaris 2 meninggal dunia.17.18.Bahwa sebelum almarhumah Pewaris 2 meninggal, beliau sempatmenyampaikan Wasiat Secara Lisan kepada Penggugat untuk segeramenjual rumah di jalan Surabaya setelah 40 (empat puluh hari) ibumeninggal dan membagikan hasil dari penjualan tersebut kepada seluruhahli waris.Bahwa pada tanggal xxx dilakukanlah pertemuan para Ahli Waris untukmembicarakan proses pembagian Warisan dari almarhum Pewaris 1 danalmarhumah Pewaris 2 berupa Tanah dan bangungan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 77/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 29 Maret 2018 — PT.DOWA HANANDY UTAMA (DIWAKILI OLEH Hj.Dra.DELIA MUWIHARTINI) >< PT.WANGSA INDRA PERMANA CS
332 — 282
  • Oleh karenaitu gugatan yang menarik Tergugat dan Il yang tidak ikutmenandatangani peranjian adalah keliru, dan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, jelasbahwa Tergugat Il bukanlah pihak dalam perjanjian jualbeliantara Penggugat dengan Tergugat , sehingga tidakseharusnya menjadi pihak dalam perkara a quo dan sudahsepatutnya dikeluarkan dari dan tidak dilibatkan dalampemeriksaan perkara a quo.KEDUDUKAN TERGUGAT Il DALAM PERKARA A QUO;17.18.Bahwa
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 09-07-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 21-02-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 20/G/2012/PTUN-PLG
Tanggal 3 Januari 2013 — HJ. CHOLILAH BINTI H. ZAINUDIN. DKK VS CAMAT KECAMATAN TANJUNG LUBUK KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR (OKI), KEPALA DESA SRIGUNA; AGUS CHENOTH
60 — 28
  • MINWAL tersebut adalah tanah kantor CamatTeluk Gelam yang kebetulan letaknya dipinggir jalan lintas timur desa Sriguna,17.18.atau mungkin tanah balai desa Desa Sriguna karena letaknya di desa Sriguna juga,karena sesuai dan sebagaimana yang tertera pada 2 (dua) surat kuasa yangdiberikan kepda sdr Ir. MINWAL yang isinya memberi kuasa untuk mengeloladan mengurusi sebidang tanah yang terletak di desa Sriguna, dan perlu diketahuidesa Sriguna itu luas sdr Ir.
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Kepegawaian
Register : 06-03-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 5/G/2017/PTUN.BJM
Tanggal 7 Juni 2017 — Dr. H. SYAHRIANI,M.Si WALIKOTA BANJARBARU
177 — 290
  • sama dalam satu perkara denganPenggugat yaitu terdakwa bernamaEko Widiawati,PNS Pertanahan KotaBanjarbaru sekarang diaktifkan di Kantor Pertanahan Kota Banjarmasinyang diputus inkracht 2 (dua) tahun dan setelah bebas menjalani masatahanan yang bersangkutan diaktifkan kembali sebagai PNS/ASN dilingkungan Kantor Pertanahan Kota Banjarmasin;Bahwa tindakan Tergugat yang mengeluarkan surat keputusan a quoyang mendasari pada ketentuan yaitu:Halaman 14 dari 88 halaman Putusan Nomor: 5/G/2017/PTUN.BJM.17.18
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 24-02-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 37/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 10 Agustus 2016 — ACHMAD KAVERO;PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK)
68 — 39
  • bersurat ataupunmenemui KPA tidak akan bisa mengurangi penilaian ketidakmampuanTERGUGAT untuk memenuhi kewajiban sesuai Perjanjian, disamping itu karena PENGGUGAT yang mempunyai kewenanganuntuk memutus atau tidak kontrak tersebut, selain itu kontrak jugasudah diputus sehingga adalah hal yang siasia bagi TERGUGATuntuk melakukan berbagai upaya agar pemutusan kontrak dibatalkan,seharusnya PENGGUGAT berpedoman pada Pasal dalam PerjanjianHalaman 45 dari 97 halaman Putusan Nomor : 37/G/2016/PTUN.JKT.17.18
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 29-04-2013 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 267/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 7 Oktober 2014 — S U N O T O,dk lawan ZUKRIANSYAH, dkk
129 — 71
  • Posita didalam Gugatan Para Penggugat tidak jelas dan bertentangan.17.18.Bahwa pada poin 11 didalam Gugatan Para Penggugat, menyatakan:....Pemindahan Hak Atas Saham yang dibuat dihadapan NotarisEtty Roswitha Moelia, S.H. atau Turut Tergugat yang disahkan olehMenkum HAM adalah dibuat berdasarkan fakta yang tidak benar dancacat hukum ;Bahwa yang perlu dipertanyakan adalah yang disahkan oleh MenkumHAM seperti yang didalilkan oleh Para Penggugat tersebut diatas,Surat Keputusan Menkumham Nomor berapa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-12-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 586/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 14 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : EMAN SULAEMAN
Terbanding/Tergugat I : CV. KARISNA INTI PUSAKA
Terbanding/Tergugat II : SAPTA JAYA NEGARA
Terbanding/Turut Tergugat : TRISNA WIJAYA
63 — 37
  • diwajibkanbertanggung jawab untuk membayar kerugian yang diderita olehPENGGUGAT akibat keterlambatan pemberian keuntungan dan kewajibansewa lahan yang harus dibayarkan oleh PARA TERGUGAT maupunTURUT TERGUGAT baik secara langsung maupun tidak langsung untukmembayar Keuntungan atas keterlambatan pemberian keuntungan baiksesuai kesepakatan penyelesaian perhitungan antara PENGGUGATdengan PARA TERGUGAT maupun kerugian yang telah dikeluarkan olehHalaman 10 dari 68 halaman Putusan No. 586/Pdt/2018/PT.BDG.17.18
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-12-2013 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 565/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST.
Tanggal 2 Juli 2014 — Ir. Hery P. Muchrodji, MSc. >< PT. DHARMAKARYA DHIKAALAMBHANA,Cs
170 — 99
  • PST.17.18.PENGGUGAT dan TERGUGAT Il adalah harta bersama antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT Il;Bahwa komposisi terakhir pemegang saham PT. DHARMAKARYA DHIKALAMBHANA adalah sebagai berikut:Ny. Ridha Endarani Radinal/Tergugat Il sebagai mantan Komisarisdan pemegang saham sejumlah 625 (Enam Ratus Dua Puluh Lima)lembar saham dengan nominal seluruhnya sebesar Rp. 625.000.000,(Enam Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) di PT. DHARMAKARYADHIKAALAMBHANA;Ir. Hery P.Muchrodji, MSc.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-08-2011 — Putus : 06-01-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan PN PADANG Nomor 9/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG
Tanggal 6 Januari 2012 — Drs.H. KHAIRUL
92 — 24
  • Surat Keputusan Walikota Bukittinggi nomor : 188.453902007tanggal 19 Desember 2007 (foto copy)17.18 KTPAn MURSAL (foto copy)17.19 Rekomendasi Nomor 1064/Pem/XII2007 tanggal 19 Desember2007 tentang Kepemilikan Rekening An MURSAL17.20 Rekening Bank An. Mursal (foto copy)17.21 Surat Keterangan Nomor: 1063/Pem/XH2007 tanggal 19Desember 200717.22 Penelitian Kelengkapan Dokumen SPP17.23.
    Surat Keputusan Walikota Bukittinggi nomor : 188.453902007tanggal 19 Desember 2007 (foto copy)17.18 KTPAn MURSAL (foto copy)17.19 Rekomendasi Nomor 1064/Pem/XII2007 tanggal 19 Desember2007 tentang Kepemilikan Rekening An MURSAL17.20 Rekening Bank An. Mursal (foto copy)17.21 Surat Keterangan Nomor: 1063/Pem/XI2007 tanggal 19Desember 200717.22 Penelitian Kelengkapan Dokumen SPP17.23.
    2007 (foto copy)Sertifikat tanah milik ATIS MAYUTI (foto copy)18.19.20.17.14 Surat Undangan Nomor 1062/Pem/XII/2007 tanggal 14 Desember 2007Perihal Pembayaran ganti rugi pelepasan Hak atas tanah Milik ATISMAYUTI17.15 Daftar hadir pembayaran Ganti rugi tanah milik Atis mayuti tanggal 19Desember 200717.16 Berita Acara Pelaksanaan Pelapasan hak atas tanah Nomor 07/BA/PPT/XII2007 tanggal 19 Desember 200717.17 Surat Keputusan Walikota Bukittinggi nomor : 188.453902007 tanggal 19Desember 2007 (foto copy)17.18
Pengadilan PN KARAWANG Perdata Tanah
Register : 02-02-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 9/PDT/PLW/2012/PN.KRW.
Tanggal 5 Desember 2012 — 1. RUDI PRIADI bin RUKMAN LAWAN 1. PT. SUMBER AIR MAS PRATAMA ( PT SAMP ). 2. MASYARAKAT DESA MARGAMULYA, DESA MULYAJAYA, DESA KARANGLIGAR, DESA PASIRTANJUNG, DESA KARANGMULYA, DESA MEKARMULYA, DESA MEKARJAYA, DESA MARGAKAYA, DESA MEKARBUANA , KECAMATAN TELUK JAMBE BARAT DAN KECAMATAN CIKARANG PUSAT, KABUPATEN KARAWANG, DAN KAB. BEKASI, 3 MASYARAKAT DESA WANAKERTA, DESA WANASARI, DESA MULYAJAYA, DESA KARANGMULYA, KECAMATAN TELUKJAMBE, KABUPATEN KARAWANG, 4. PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KARAWANG.
160 — 9
  • .272/PDT/2008/PT BDG tanggal 17 September 2008, diberi tanda bukti .113.14.Foto copy sesuai dengan Salinan Putusan Mahkamah Agung RI No.695K/Pdt/2009, tanggal 11 September 2009, diberi tanda bukti T.1 14.15.Foto copy sesuai dengan Salinan Putusan PK No. 160 PK/Pdt/2011tanggal 25 Mei 2011, diberi tanda bukti T.1 15.16.Foto copy Kwitansi Pelunasan KADI bin DARIM, diberi tanda buktiT.1 16.17.Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas tanah Garapan atasNama Kadi bin Darim, diberi tanda bukti T.1 17.18
    Pajak MANAP bin MAANG, letak objek Pajak KecamatanTelukjambe Barat Desa/ Kelurahan Margamulya Nomr SPPT (NOP) :32.17.022.003.0030060.0, tanggal 19 Juni 2012 diberi tanda bukti T.ILIII16.17.Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Bumi dan BangunanTahun 2012 atas nama Wajib Pajak MANAP bin MAANG, letak objekPajak Kampung Kiara Jaya Rt.013 Rw.07 Desa/ Kelurahan MargamulyaKecamatan Telukjambe Barat Nomor : SPPT ( NOP )6032.17.022.003.0030060.0 tanggal 02 Januari 2012, diberi tanda buktiT.ILM 17.18
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-06-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 374/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 21 September 2016 — PROF.DR.O.C. KALIGIS SH.,MH >< DR.H.PURNOMO PRAWIRO MANGKUSUDJONO CS
173 — 110
  • No.374/Pdt/2016/PT.DKI.17.18.Tergugat yang juga hadir pada RUPST tanggal 7 Juni 2013 danRUPSLB tanggal 10 Juni 2013, yaitu PT Ceve Lestiani, Ir. KresnaPriawan Djokosoetono MBM, Ir. Sigit Priawan Djokosoetono MBA,Indra Priawan Djokosoetono, Gunawan Surjo Wibowo sebagai pihakdalam perkara aquo.16.8 Dengan tidak ditariknya PT Ceve Lestiani, Ir. Kresna PriawanDjokosoetono MBM, Ir.
    No.374/Pdt/2016/PT .DKI.17.18.Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT ilmembayar uang paksa sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah) tiap hari keterlambatan menyerahkan saham sengketaterhitung semenjak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde) sampai dengan penyerahan sahamsengketa kepada PENGGUGAT.MenjadiMenghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT illmembayar uang paksa sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah) tiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan dalamperkara
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 26-09-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 237/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
MUHAMAD ISMAIL, DKK.
Tergugat:
PT. INDONESIA EPSON INDUSTRY
108 — 583
  • /PN Bag.17.18.Perselisihan Hak sebagaimana dimaksud dalam perkara dengan registerNomor: 78/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg yang amar putusannya telahmenyatakan bahwa gugatan para PENGGUGAT tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard) dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap(Inkracht van gewijsde), sedangkan gugatan perselisihan PHK yangdiajukan oleh para PENGGUGAT atau gugatan a quo sebelumnya tidakpernah menempuh upaya mediasi di Dinas Tenaga Kerja KabupatenBekasi.Bahwa adapun Surat Anjuran dengan Nomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 22-06-2015 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2629 K/PDT/2014
Tanggal 22 Juni 2015 — DIMUN, dkk vs PT. ALAM SUTERA (Pengembang Perumahan Alam Sutera), dkk.;
201 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seribu lima ratus tujun puluh meter persegi);17.18. Tanah milik Nihab/Penggugat XVII, yaitu Hak Milik Adat Girik CNomor 627 atas nama Baci Ripan/orang tua/kakek Penggugat XVIll,terdiri dari beberapa bidang dan sudah diukur oleh Tergugat Ilsesuai peta, yaitu: Seluas + 1025 m?
Pengadilan PTUN GORONTALO TUN
Register : 08-05-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PTUN GORONTALO Nomor 17/G/2019/PTUN.GTO
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
IRAN HAMANI
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN GORONTALO UTARA
Intervensi:
IWAN PAKAYA
265 — 123
  • Tindakan Tergugat yang melahirkanKeputusan a quo tidak diambil berdasarkan azas ini, hal ini sangat jelasterlinat dari faktafakta dikeluarkannya Keputusan a quo sebagaimanayang telah diuraikan diatas, bahkan penyampaian atas hasil Keputusana quo pun sangatlah tidak cermat dan tidak tertib, melanggar prosedursebagaimana dalam aturan yang ada, serta terkesan Keputusan a quoyang ditutuptutupi dan hingga saat ini tidak terbuka / dibuka terhadapHalaman 22 dari 76 halaman Putusan Nomor: 17/G/2019/PTUN.GTO.17.18
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 409/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat I : SANIH Diwakili Oleh : SANIH
Terbanding/Tergugat III : IJAH
Terbanding/Tergugat I : EMPI
Terbanding/Tergugat II : IJO
Turut Terbanding/Penggugat III : NAWIH
Turut Terbanding/Penggugat II : TINAH
96 — 66
  • dan Teple Bin Naban pernahHalaman 28 dari 86 Putusan Nomor: 409/PDT/2018/PT.BDG.17.18.dipanggil dan dipertemukan di Kantor Kecamatan Sawangan dalamrangka TergugatXVII mengurus suratsurat, dan saat itu almarhum TepleBin Naban tidak pernah keberatan dan mempermasalahkan Akta Jual BeliNo.331;Bahkan Teple Bin Naban sampai akhir hayatnya tahun 2014 tidak pernahmempermasalahkan tsnah yang sudah dijualnya padahal tahun 2008tanah yang sudah dijual kepada TergugatXVII telah dibuat kavlingkavlingyang akan