kerugian sebesar Rp. 27.000.000, (dua puluhtujuh juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama, sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yangterungkap dipersidangan, apalagi kalau dikaitkan dengan berbagaipertimbangan konsep keadilan yang pada pokoknya penjatuhan hukumankepada Terdakwa adalah harus disesuaikan dengan tingkat kesalahan peranTerdakwa dalam tindak pidana yang terjadi, sehingga keadaan seperti itu akanpula dijadikan perimbangan Majelis Hakim dalam memutus berat ringannyapenjatuhan pidana kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;Mengadili:1.

pada hari : Selasa, tgl : 18 Pebruari2014 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Setelah mendengar Tuntutan (Requisitoir) dari Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa DONI DAMO Bin UJANG bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana di aturdalam Pasal

372 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa DONI DAMO Bin UJANG selama2 (dua) tahun dikurangkan selama terdakwa dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan agar barang bukti berupa:a 1 (satu) kunci montak kendaraan roda empat Daihatsu Xenia No.Pol F 1043GV.b ~~ Perjanjian Pembiayaan konsumen dan pengakuan hutang kendraan rodaempat Daihatsu Xenia No.Pol.

menjawab bahwa tanggal 16Nopember 2013 sekira jam 23.00 Wib kendaraan tersebut akan dikembalikan namunsampai saat ini kendaraan tersebut tidak pernah dikembalikan meskipun saksiMuhamad Wildan telah berulang kali menanyakan kepada Terdakwa ;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Ujang Miftah selaku pemilik kendraanmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.125.000.000, (serartus dua puluh limajuta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP .Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa menyatakan mengerti atasisi dakwaan tersebut, dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar dipersidangan sebagai berikut;Saksi : MUHAMAD WILDAN Bin H.

Menyatakan terdakwa SUWANDA Als WANDA Bin HADI terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWANDA Als WANDA BinHADI dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6(enam) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa baru mengetahui,bahwa yang membeli sepeda motor tersebut adalah Saksi CahyoSutrisno; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 161/Pid.B/2019/PN SNGMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

BinYAYA SUKARYA;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah merugikan Saksi Korban ARIF HAMZAH BinYAYA SUKARYA Terdakwa sudah pernah di hukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 161/Pid.B/2019/PN SNG1.

Menyatakan terdakwa Guntoro als Petek bin Sawito bersalah melakukanTindak Pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHP dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Guntoro als Petek bin Sawito denganpidana penjara selama 1 tahun dipotong selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

Akibatperbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp.3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, diaturdan diancam pidana berdasarkan pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut UmumTerdakwa/Penasihat Hukumnya menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dan bertuliskan FAMOUS; 1 (satu) helai celana panjang kanpas merk Viktory warna hitam; 1 (satu) helai celana panjang kanpas merk Viktory warna abuabu; 1 (satu) helai baju kaos warna hitam putih bergarisgaris merk Ocean Bal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu: Pasal

372 KUHP atau Kedua: Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan memilih langsungdakwaan Kesatu Pasal 372 KUHP, yang di dalamnya mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa selain Penasehat Hukum Terdakwa tersebut,Terdakwa juga mengajukan Nota Pembelaan/Pleidooi sendiri yang padapokoknya berpendapat bahwa dugaan adanya tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa tidak memenuhi unsurunsur tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa menutup Nota Pembelaannya, Terdakwa mohonagar :Halaman 3 dari 79 Putusan Nomor 528/Pid.B/2018/PN Smg1.

Pujiyono, SH, MHum, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanpendapat sebagai berikut :Bahwa Ahli keahliannya adalah di bidang keilmuan Hukum Pidana ;Bahwa unsurunsur dalam penggelapan sesuai pasal 372 KUHP adalah:Barang siapa dengan sengaja melawan hukum, Memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, Tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Bahwa jika seseorang tidak mempunyai kewenangan bertindak lalu menjualtanpa seijin yayasan atau pengurusnya

372 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut:1.

Unsur Memiliki/menguasai secara/dengan melawan hukum sesuatubenda atau barang ;Menimbang, bahwa unsur secara/dengan melawan hukum "dalamperumusan pasal 372 KUHP atau delik Penggelapan terletak sebelum unsurobyektif perbuatan memilikiimenguasai barang, oleh karenanya unsur initermasuk unsur obyektif yang meliputi seluruh unsurunsur obyektif yang adadibelakangnya ;Menimbang, bahwa pada delikdelik tertentu. dalam KUHPdicantumkan unsur melawan hukum. Menurut Prof.

372 KUHP, dengan alasanalasanpertimbangan hukum sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur delik dari Pasal 372 KUHP sebagaimana didakwakan PenuntutUmum kepada Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaTerdakwa harus dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang

Perbuatan ia Terdakwa SISWANTO Bin WARDIMAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHP. ATAUKEDUA:. Bahwa ia Terdakwa SISWANTO Bin WARDIMAN, pada hari dan tangga!

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan atau tidak telah melakukan tindak pidana sebagaimana tercantum dalam DakwaanJaksa Penuntut Umum tersebut ;21Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidana makasemua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaanberbentuk alternatif yaitu:KESATU : melanggar pasal

372 KUHP;ATAUKEDUA : melanggar pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa meskipun dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif dan Majelis dapatlangsung memilih salah satu dakwaan yang unsurunsurnya terpenuhi oleh perbuatan terdakwaberdasarkan faktafakta namun Majelis memandang perlu untuk mempertimbangkan dakwaan satupersatu untuk menentukan apakah perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur dalam masingmasingdakwaan ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum yang pertama adalah melanggar pasal 372KUHP yang unsurunsurnya

Terdakwaterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusannya Majelis terlebih dahulu akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi Terdakwaterdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : e terdakwa belum pernah dihukum ;e terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan semua peraturan perundangangundangan yang berkaitan dengan perkara inikhususnya pasal

372 KUHP ;MENGADILI281 Menyatakan terdakwa SISWANTO Bin WARDIMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 ( empat ) bulan ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah celana dasar waraa abuabu kehijauan.Dikembalikan

Menyatakan terdakwa DENI PUTRA NAWANSYAH terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENGGELAPANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP,sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum.Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 116/Pid.B/2018/PN Pya2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dikurangi masa penahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.

rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 116/Pid.B/2018/PN PyaTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan selama dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesal atas perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 116/Pid.B/2018/PN PyaMemperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa oleh karena itu, maka Pemohon patut menduga terhadaptindakan atau perbuatan Fikry Said, SH tersebut sebagai tindak pidanapenggelapan menurut Pasal 372 KUHP.Untuk itu, maka pada tanggal 17September 2019, Pemohon telah melaporkan Fikry Said, SH kepadaTermohon atas dugaan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 372 KUHP sebagaimana dalam Laporan polisiNomor : LP/221/IX/2019/NTB/SPKT, tertanggal 17 September 2019.

Bahwa adapun pasal 372 KUHP berbunyi sebagai berikut : BarangSiapa dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan diancam karenaHalaman 4 dari 25 Putusan No.2/Pid.Pra/2021/PN.Mtr.penggelapan, dengan pidana penjara paling lama empat tahun ataupidana denda paling banyak sembilan ratus rupiah .

menemukan tersangkanya,Penghentian Penyidikan terhadap Pelapor RUTH PENNY SIHOMBING,S.H., karena Penyidik belum menemukan Alat Bukti yang cukupsebagaimana Pasal 184 KUHAP, sedangkan dalam Putusan MahkamahKonstitusi Nomor 21/PUUXII/2014 tanggal 28 April 2015, Jo Pasal 183KUHAP untuk menetapkan tersangka Penyidik harus memiliki minimal 2(dua) alat bukti yang sah, sehingga Pemohon belum menetapkan FIKRYSAID, S.H. selaku Terlapor sebagai Tersangka terhadap dugaan TindakPidana Penggelapan sebagaimana Pasal

372 KUHP.4. bahwa Posita Pemohon angka 11, 12 dan 13 yang menyatakanProsedur Penghentian Penyidikan dilakukan dengan menerbitkan SuratPenghentian Penyidikan yaitu Surat Ketetapan Penyidikan Nomor:S.Tap/21/VIII/2020/RES.1.11/2020 tanggal 31 Agustus 2020.Bahwa dalam Pasal 109 ayat (2) KUHAP berbunyi Dalam hal penyidikmenghentikan penyidikan karena tidak terdapat cukup bukti atauperistiwa tersebut ternyata bukan merupakan tindak pidana ataupenyidikan dihentikan demi hukum, maka penyidik memberitahukan

Menyatakan terdakwa ZAINAL ABIDIN Pgl USO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan TindakPidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan alternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Zainal Abidin Pgl UsoBin Jamilun berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulanpenjara dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

satu) unit mobil Toyota Avanza type G Nomor Polisi BA 2646WC yang dirental oleh terdakwa berada di Jambu Baru, dimana tanpasepengetahuan dan seizin saksi Zuraida Pgl Acik telah terdakwa jadikanjaminan hutang terdakwa, kepada saksi Hendri Pg Cudik sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan untuk lebih meyakinkansaksi Hendri Pgl Cudik, terdakwa mengatakan bahwa mobil tersebutadalah milik terdakwa ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;23Menimbang, bahwa semua unsur dalam Pasal

372 KUHP telahterpenuhi maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telahterbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanyaharus dinyatakan bersalah dan karena itu sudah sepantasnya puladijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjangpemeriksaan di persidangan pada waktu terdakwa melakukan perbuatantersebut dalam keadaan

barang tersebut ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Antara terdakwa dan saksi korban Zuraida Pgl Acik telah terjadiperdamaian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis berpendapat telah tepat dan adil kiranyapidana yang jatuhkan terhadap diri terdakwa adalah sebagaimana yangakan ditentukan dalam Amar putusan ini ;Memperhatikan Pasal

372 KUHP dan ketentuan lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1.

daftar nama nasabah peminjam tanpa izin dan sepengetahuan KSU.Karya Cipta padahal yang sebenarnya nasabahnasabah tersebut tidakpernah mengajukan permohonan pinjaman maupun menerima uang yangtelah dicairkan tersebut, sehingga atas perbuatan terdakwatersebutmengakibatkan Koperasi Seba Usaha (KSU) Karya Cipta mengalamikerugian yang ditaksir kurang lebin sebesar Rp. 20.270.000, (dua puluh jutadua ratus tujuh puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :.

dipersidangan, karenanya yang perludipertimbangkan lebih lanjut adalah apakah berdasarkan faktafakta di atasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari delik yangdidakwakan padanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuniutUmum dengan dakwaan subsidairitas yakni primair melanggar Pasal 374KUHP, subsidair melanggar Pasal

372 KUHP, sebagai konsekuensi pembuktiandakwaan tersebut Majelis Hakim berkewajiban membuktikan dakwaan primairterlebih dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti barulah dakwaansubsidair yang akan dipertimbangkan.

Namun sebaliknya apabila dakwaanprimair telah terobutki maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Hal. 15 dari 24 hal Put No.291/Pid.B/2016/PN KkaMenimbang, bahwa dalam dakwaan primair terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melanggar Pasal 374 KUHP, sebagaimana diketahui Pasal 374KUHP adalah bentuk pemberatan dari Pasal 372 KUHP, karenanya unsurunsurPasal 374 KUHP juga meliputi unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 372KUHP di tambah dengan unsur pemberatnya, maka unsurunsurnya sebagaiberikut

Bahwa yang dijalani Tergugat tidak sebanding dengan sejumlah uangyang diserahkan Penggugat, nama baik Tergugat dan kebebasanTergugat sangatlah mahal, dan telah dinyatakan melakukan penggelapandimaksud pasal 372 KUHP, sehingga tidak perlu lagi pengembalian uangPenggugat dan secara nyata perikatan tersebut batal demi hukum.DALAM REKONPENSI.Penggugatat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam Konvensi mohon apa yangtelah disampaikan dalam bagian eksepsi tersebut diatas danggap merupakansatu kesatuan dengan

Bahwa Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekovensi telahdipersalahkan melakukan perbuatan pidana yaitu melakukan penggelapansebagaimana dimaksud pasal 372 KUHP, sehingga Tergugat/ Penggugatdalam Rekonvensi dengan mendalilkan bahwa perbuatan Penggugat dalamkonvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi tersebut sangatlah kejam dan sangatmerugikan Tergugat karena itikad baik Tergugat tidak digubris Penggugatsetelah melaporkan Tergugat melakukan perbuatan sebagaimana diaturpasal 372 KUHP, menggugat Tergugat

yang nilai tak terhingga dari jumlah uang yang diberikan oleh Penggugatkepada Tergugat yang nyatanyata telah dilakukan itikad baik melakukanpernyataan bersama oleh Tergugat dengan Penggugat, tidak menyurutkanPenggugat melaporkan Tergugat dan yang dijalani Tergugat tidak sebandingHalaman 17 dari 25 halaman Putusan No.87/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Seldengan sejumlah uang yang diserahkan Penggugat, nama baik Tergugat dankebebasan Tergugat sangatlah mahal, dan telah dinyatakan melakukanpenggelapan dimaksud pasal

372 KUHP, sehingga tidak perlu lagi pengembalianuang.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menolak/menyangkal gugatanPenggugat maka menjadi kewajiban Penggugat untuk membuktikan gugatannyasebaliknya kepada Tergugat diberi pula kesempatan untuk membuktikan dalildalilbantahannya..Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang bertanda P1 s/d P6, bukti mana telah diberimaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kecuali bukti P2, P4 dan P5a

Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dalam Pasal 372 KUHP ;Bahwa awalnya pada waktu dan tempat seperti yang telah disebutkan diatas, saksi korbanIWAN MAULANA YUSUF sedang melaksanakan tugas rutin sebagai penagih harianAngkot Zedap, dan tidak lama kemudian Terdakwa datang mendekati korban sambilmengatakan Terdakwa bermaksud menyewa Sepeda Motor milik Korban selama 2 jamuntuk keperluan menagih angsuran kreditan elektronik milik perusahaan tempatTerdakwa bekerja di daerah Megamendung, dan Terdakwa

Pol: F2797AQ No.Ka:MH35TL0026K252920, No.Sin: 5TL252954 beserta STNK atas nama FAUZIAH RACHMAHdan Kunci Kontak Sepeda Motor yang ditaksir sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka unsurkedua ini telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa tersebut, oleh karenanya unsur ini telahterbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telah terpenuhi

IWAN MAULANA ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP tentang

dan Pemeriksa 2, Petrus Ladjar, SE, mengetahui Jenny Najoansebagai Direktur PT Hasjrat Multi Finance Manado sehingga total kerugianyang dialami oleh CV Auto Nusa Abadi Jakarta dan PT Hasjrat Multi Financekurang lebih sebesar Rp. 1. 903.978.135, (satu milyar sembilan ratus tiga jutasembilan ratus tujuh puluh delapan ribu seratus tiga puluh lima rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Bahwa Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP jo.

Hasrat Multi Finance Rp. 780.823.135,sehingga total kerugian seluruhnya kurang lebih Rp. 1.903.978.135;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP Jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP Jo.

Hasrat Multi Finance ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesali perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal. 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa .

hari berada di Lampung Terdakwa ditangkap olehanggota kepolisian di Sukarame Bandar Lampung;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Putusan Perkara Pidana Nomor 99/Pid.B/2019/PN SdnMenimbang, bahwa arti memiliki dalam Pasal 372 KUHP adalahmenguasai barang bertentangan dengan hak yang dipunyai seseorang atasbarang tersebut;Menimbang, bahwa dari alat bukti dan barang bukti diperoleh faktahukum bahwa pada hari Jumat tanggal 16 Agustus 2013 sekira pukul 17.45WIB bertempat di Dusun V Desa Jepara Kecamatan Way Jepara KabupatenLampung Timur Terdakwa telah meminjam 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion No.Pol.

usianya sehingga masih dapat diharapkanuntuk memperbaiki hidupnya di masa yang akan datang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa tersebut di atas, maka pidana yang dijatuhkansebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini dirasakan telahsesuai dengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilandalam masyarakat;Memperhatikan, ketentuan pasal

372 KUHP dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa yang dijalani Tergugat tidak sebanding dengan sejumlah uangyang diserahkan Penggugat, nama baik Tergugat dan kebebasanTergugat sangatlah mahal, dan telah dinyatakan melakukan penggelapandimaksud pasal 372 KUHP, sehingga tidak perlu lagi pengembalian uangPenggugat dan secara nyata perikatan tersebut batal demi hukum.DALAM REKONPENSI.Penggugatat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam Konvensi mohon apa yangtelah disampaikan dalam bagian eksepsi tersebut diatas danggap merupakansatu kesatuan dengan

Bahwa Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekovensi telahdipersalahkan melakukan perbuatan pidana yaitu melakukan penggelapansebagaimana dimaksud pasal 372 KUHP, sehingga Tergugat/ Penggugatdalam Rekonvensi dengan mendalilkan bahwa perbuatan Penggugat dalamkonvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi tersebut sangatlah kejam dan sangatmerugikan Tergugat karena itikad baik Tergugat tidak digubris Penggugatsetelah melaporkan Tergugat melakukan perbuatan sebagaimana diaturpasal 372 KUHP, menggugat Tergugat

yang nilai tak terhingga dari jumlah uang yang diberikan oleh Penggugatkepada Tergugat yang nyatanyata telah dilakukan itikad baik melakukanpernyataan bersama oleh Tergugat dengan Penggugat, tidak menyurutkanPenggugat melaporkan Tergugat dan yang dijalani Tergugat tidak sebandingHalaman 17 dari 25 halaman Putusan No.87/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Seldengan sejumlah uang yang diserahkan Penggugat, nama baik Tergugat dankebebasan Tergugat sangatlah mahal, dan telah dinyatakan melakukanpenggelapan dimaksud pasal

372 KUHP, sehingga tidak perlu lagi pengembalianuang.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menolak/menyangkal gugatanPenggugat maka menjadi kewajiban Penggugat untuk membuktikan gugatannyasebaliknya kepada Tergugat diberi pula kesempatan untuk membuktikan dalildalilbantahannya..Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang bertanda P1 s/d P6, bukti mana telah diberimaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kecuali bukti P2, P4 dan P5a

menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwaserta dihubungkan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan,maka Pengadilan telah memperoleh faktafakta hukum yang nanti akandikemukakan dalam mempertimbangkan unsurunsur dari Pasal dakwaan yangdidakwakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan, yaitu melanggar Pasal 378 KUHP dalam dakwaanpertama atau Pasal

372 KUHP dalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Pengadilan akan mempertimbangkan dakwaan yangdianggap terbukti yaitu, dan berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan yang dianggap terbukti adalah Pasal 372 KUHP dalam dakwaanpertama yang mempunyai unsur unsur sebagai berikut :1.

Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah di hukum;Mengingat dam memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan ketentuanketentuan yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1. Menyatakan terdakwa SUDARNO BIN ATMOREJO (Alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

dari Siady Darma, danuang hasil penjualan tanah tersebut terdakwa gunakan untuk biaya hidup terdakwaseharihari dan sebahagian yakni sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah) terdakwa gunakan untuk membayar pajak tanah tersebut selama 14 tahun;= Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Muis Siady selakuanak dari Siady Darma yang berhak atas tanah tersebut mengalami kerugian sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP jo pasal 64 ayat(1) KUHP .Menimbang, bahwa setelah surat dakwaan tersebut dibacakan di persidangan,terdakwa menyatakan pada pokoknya telah mengerti keseluruhan isi dan maksud suratdakwaan tersebut, dan selanjutnya terdakwa telah mengajukan keberatan, oleh karenaitu setelah mendengar tanggapan Penuntut umum atas keberatan tersebut, selanjutnyadengan Putusan sela No. 93/Pid.B/2009/PN.Ekg tanggal 18 Januari 2010 MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sela yang amarnya pada pokoknya berisi

Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut Umum, telah didakwa dengan suratdakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu suatu tehnik penyusunan surat dakwaanyang memberikan option (pilihan) kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaanmana yang paling tepat untuk dipertimbangkan terlebih dahulu, sesuai dengan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan, sehingga berdasarkan hal tersebut, kiniMajelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Pertama Penuntut Umum,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal

372 KUHP, yang mengandung unsurunsur sebagai berikut1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum ;3 Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain ;4 Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur esensial dalam Penggelapan adalah dengan sengajadan melawan hukum memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalah21kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,sehingga kini terlebih

372 KUHP dan Pasal 385 ke2KUHP, KUHAP dan pasalpasal lain dalam Undangundang yang bersangkutan ;Mengadili:1 Menyatakan terdakwa Mustamin Alias Papa Retno bin Lasahid terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan tetapi perbuatan itubukan merupakan suatu tindak pidana;2 Melepaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari segala tuntutan hukum;3.

dari saksi Sinarta Ginting dan ahirnya disita olehpihak kepolisian;Bahwa pada saat ini antara terdakwa dan korban telah terjadiperdamaian dimana terdakwa membayar uang ganti rugi kepada korbandan dibuatkan Surat Perdamaian tertanggal 11 Agustus 2014;20Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentukAlternatif , yaitu Kesatu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut ketentuan Pasal 378 KUHP, Atau Kedua melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut di atas memilih langsung dakwaan alternative kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

Pengadilan menjatuhkan pidana terhadapterdakwa, perlu dipertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dankeadaan yang meringankan sebagai berikut;Keadaan yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak sepantasnya dilakukan oleh terdakwa dalampergaulan hidup bermasyarakat apalagi terdakwa berstatus anggotaDPRD (wakil rakyat);Keadaan yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan;Terdakwa dan korban sudah melakukan perdamaian;Terdakwa mempunyai mempunyai tanggungan keluargaTerdakwa belum pernah dihukumMengingat, pasal

372 KUHP, Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, sertaperaturanperundangundangan lain yang berkaitan;Mengadili:1.