Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-12-2007 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 24/PDT/G/2007/PN.DUM Tanggal 17 Desember 2007 — PENGGUGAT : Suyanto VS TERGUGAT : M. Tobing
70 — 9
70 — 9
saudara tunjuk di DesaPetani ; 2222922 n enna nn nnn nnn nn nnn nn nnn neBahwa pada saat saksi ke lokasi objek perkara, diatas objek perkara sudah adatandatanda berupa parit yang dibuat oleh Penggugat dan patok batas yang dibuatoleh Kantor Badan Pertanahan dan tanah masih merupakan tanah kosong yangbelum ditanami apaapa dan belum ada bangunan ;e Bahwa tanah yang menjadi objek perkara posisinya miring dan disebelah selatantanah agak rendah dan terdapat kali kecil ;e Bahwa pada saat ini dilokasi tanah tertsebut
Register : 07-11-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 15-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 96/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bgl Tanggal 13 Februari 2019 — Penuntut Umum:
YURIDHO FADLIN, SH., MH
Terdakwa:
H. SYAIFUDDIN FIRMAN, ST
78 — 51
YURIDHO FADLIN, SH., MH
Terdakwa:
H. SYAIFUDDIN FIRMAN, ST
78 — 51
Provinsi Bengkulu Nomor SK 954007 Tahun 2016 tentangPenunjukkan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dan Juru BayarLingkungan Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Bengkulu Bidang BinaMarga APBD 2016 tanggal 5 Februari 2016.Bahwa benar tahun 2016 ada pekerjaan pembangunan jalan tanah rekahSPIV Teras Terunjam Kabupaten Mukomuko Tahun Anggaran 2016dengan pagu anggaran sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)yang bersumber dari APBD Provinsi Bengkulu Tahun Anggaran 2016.Bahwa kegiatan pembangunan tertsebut
Geo Jasa didirikan berdasarkan Akta Notaris ZulkifliWildan, SH dengan Nomor Akta:03/11/1993 yang didirikan pada tahun1993.Bahwa benar kegiatan pembangunan tertsebut dilaksanakan oleh CV.Geo Jasa dengan Kontrak Nomor: 602.1/2382/B.IV/DPU/2016 tanggal 10Juni 2016 dengan nilai kontrak sebesar Rp. 1.894.409.000, denganmasa pekerjaan selama 180 (Seratus delapan puluh) hari kalender atauberahir sampai dengan tanggal 06 Desember 2016.Bahwa yang menjadi Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) adalah terdakwadan PPTK
Register : 05-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 374/Pid.Sus/2020/PN Sim Tanggal 8 September 2020 — Penuntut Umum:
DEDY CHANDRA SIHOMBING, SH
Terdakwa:
1.Jurianto Butar Butar
2.April Gapurnomo
56 — 10
DEDY CHANDRA SIHOMBING, SH
Terdakwa:
1.Jurianto Butar Butar
2.April Gapurnomo
56 — 10
sangat dilarang oleh UndangUndang, maka terhadap barangbukti itu ditetapbkan statusnya agar barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan,Sedangkan terhadap 1 (satu ) unit Sepeda motor Merk Jupiter Mx warnaUngu BK 2940 WAC. didepan persidangan telah diperlinatkan bukti suratkepemilikan yang sah terhadap sepeda motor tersebut yang dihubungkan jugadengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dan barang buktiadalah milik saksi Jepta Maximilianus Butar Butar Maka terhadapa statusbarang bukti tertsebut
Register : 26-03-2012 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 28/Pdt.G/2013/PN.PBR Tanggal 23 Oktober 2013 — MALIK ANSORI, Lawan DAVID YOHNI, L I L Y, Bank Rakyat Indonesia,
55 — 13
55 — 13
Dengan demikian sangat jelasPENGGUGAT telah melakukan kecurangan, penyerobotan Tanah, memperkaya diri13sendiri tanpa hak atas tanah tertsebut diatas. Saat dilakukan Pengumpulan Data Fisikdan Pengukuran Ulang pada 1 Juni 2012 , TIDAK TERBANTAHKAN KEBENARANNYAbahwa PENGGUGAT berada hanya di dalam rumah PENGGUGAT yang terletakdisamping tanah TERGUGAT dan Il dan tidak ada sanggahan apapun juga.
Register : 07-11-2018 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 621/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat:
1.Tn. M. Achyani
2.Tn. Handoyo Santoso
Tergugat:
1.Tuan Chairul Munir
2.Nyonya Pusparini
3.Nyonya Rima Nirmala
4.Tuan Irzal Munir
5.Nyonya Helda Martinelly
6.Tuan Edward Munir
7.Nyonya Silvia Fatmasari
135 — 45
1.Tn. M. Achyani
2.Tn. Handoyo Santoso
Tergugat:
1.Tuan Chairul Munir
2.Nyonya Pusparini
3.Nyonya Rima Nirmala
4.Tuan Irzal Munir
5.Nyonya Helda Martinelly
6.Tuan Edward Munir
7.Nyonya Silvia Fatmasari
135 — 45
yangditandatangani oleh Ny Rohani Munir beserta para ahli warisnya denganPengugat M.Achyani dan Pengugat II Handoyo Santoso dengan harga jualbeli sebesar Rp 50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah) dan telahHalaman 34 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 621/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pstdituangkan juga tentang tahapantahapan jumlah pembayarannya dan dalamAkta tersebut juga memuat tentang penunjukkan advokad Susilo Lestari, SH MHuntuk memberi bantuan hukum melanjutkan proses penyelesaian berkaitandengan lahan tertsebut
Register : 28-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 853/Pdt.G/2019/PA.CN Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 9
56 — 9
kerumah itu waktu prosesrenovasi;e Bahwa saksi tidak tahu secara pesis biaya merenovasi rumahtersebut;e Bahwa saksi tidak tahu secara persis yang mengeluarkan dana untukbiaya renovasi rumah tersebut;e Bahwa saksi tahu, tiap bulan gaji Penggugat ada potongan buat cicilrumah tersebut;e Bahwa ketika renovasi rumah tersebut ada material dari orang tuasaksi waktu itu Penggugat membeli genteng dari pabrik ayah saksi;e Bahwa saksi tidak mengetahui persis siapa yang mengeluarkan danauntuk membeli genting tertsebut
Register : 23-07-2013 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 773/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 24 Juli 2014 — RUDI NOVRI,ST,MM bin.ERWAN DIRAJAB
78 — 33
78 — 33
BCAtertanggal 9 November 2010 ;b.Tanggal 9 November 2010 saksi menyerahkan uang sebesarRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada Terdakwa dengancara saksi Dessy Dwiyanti Ayu mempunyai tanggungan pembayaran sebesarRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada saksi Susilowati(isteri saksi) maka atas dasar itu saksi menyuruh saksi Dessy Dwiyanti Ayuuntuk menyerahkan uang tersebut sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta rupiah) kepada Terdakwa, dan hal tertsebut
Register : 02-06-2020 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor 76/Pdt.G/2019/PN Kpn Tanggal 9 Oktober 2019 — Perdata
Suliani, Dkk lawan Rostiin, Dkk
136 — 88
136 — 88
Wijiati (Tergugat Ill) dan dari luastanah tersebut yang dikerkajan oleh Wijiati telan dikembalikan kepada Penggugatdan dikuasai olen Penggugat hingga sekarang, namun 1/2nya lagi masih dikuasaioleh Tergugat dan Il, karena ada tanaman jeruknya, serta petok D No 1264 anRustin tersebut masih dikuasai dan disimpan oleh Tergugat Il.Bahwa oleh karena 2 dari tanah Penggugat tersebut masih di kuasai Tergugat dan Il karena ada tanaman jeruknya , maka kemudian Penggugat menawarkangantiugi atas tanaman jeruk tertsebut
Register : 20-11-2013 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA WATES Nomor 571/Pdt.G/2013/PA.Wt Tanggal 20 Agustus 2014 — PEMOHON - TERMOHON
54 — 6
54 — 6
harapan lagi akan hidup harmonis, dalam kenyataanrumah tangga Pemohon dan termohon tidak terjadi pertengkaran apalagipertengkaran terus menerus, maka masih ada harapan lagi akan hidupharmonis, hal ini tergantung niat etikad dari Pemohon, dan selanjutnyaPemohon mencantumkan Pasal 116 KHI, adalah penerapan pasaltidak jelas pula karena pasal 116 KHI beberapa huruf yaitu darihuruf a sampai dengan huruf h yang masingmasig huruf telahmempunyai makna sebagai alasan sendirisendsiri sehingga penerapanpasal tertsebut
Register : 05-11-2018 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 853/Pdt.G/2018/PA.CN Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 29
93 — 29
kerumah itu waktu prosesrenovasi;e Bahwa saksi tidak tahu secara pesis biaya merenovasi rumahtersebut;e Bahwa saksi tidak tahu secara persis yang mengeluarkan dana untukbiaya renovasi rumah tersebut;e Bahwa saksi tahu, tiap bulan gaji Penggugat ada potongan buat cicilrumah tersebut;e Bahwa ketika renovasi rumah tersebut ada material dari orang tuasaksi waktu itu Penggugat membeli genteng dari pabrik ayah saksi;e Bahwa saksi tidak mengetahui persis siapa yang mengeluarkan danauntuk membeli genting tertsebut
Register : 02-04-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0355/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 6
97 — 6
Dengan demikian anakanak Latif bin Suwardi yang bernamaTifana Maya Isninda Binti Latif, Titis Nadinta Tribuana Binti Latif dan Iqbal RizkyGumelar Bin Latif mendapatkan satu bagian dari bagian Latif Bin Suwardi;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majlis Hakim menilai bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas, oleh karenagugatan para Penggugat tertsebut tidak jelas atau Niet Ontvankelijke Verklaard(NO).
Putus : 16-01-2014 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 839/Pid.Sus/2013/PN.Dps. Tanggal 16 Januari 2014 — VICKY ADI PRIONO
27 — 22
27 — 22
setelah itu kiriman tersebut dibungkus kembali dandiserahkan ke kantor Pos Tuban Badung di Jalan Raya Kediri No.43 Tuban,Badung untuk selanjutnya menunggu ada yang mengambil kiriman tersebutdengan terus dipantau oleh petugas dari Kepolisian, namun kiriman tersebuttidak ada yang mengambilnya, selanjutnya petugas dan Kantor Pos Tubanmembawa kiriman tersebut ke alamat yang tertera dalam kiriman pos tersebutyaitu di Jalan Bunisari No.1 Kuta yang ternyata sebuah Pub yaitu The Pub Bali,namun pada alamat tertsebut
Register : 14-06-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1104/Pid.Sus/2017/PN Jkt.Brt Tanggal 19 September 2017 — Penuntut Umum:
M KURNIAWAN
Terdakwa:
MUHAMMAD RIDHO BIN H. RHOMA IRAMA
765 — 214
M KURNIAWAN
Terdakwa:
MUHAMMAD RIDHO BIN H. RHOMA IRAMA
765 — 214
menuju ke Apartemen Terdakwa ke Casa Grande CasablancaMenteng Dalam Jakarta Selatan , terus di perjalanan Terdakwamenghubungi melalui telepon dan WA ke saksi MUHAMMAD SOFYAN,minta tolong untuk memesan/membeli Narkotika jenis shabu dan memintakasih tahu harga kalau sudah ada info barang (shabu); Bahwa setelah itu Terdakwa mendapatkan khabar ada barang (shabu)dari saksi MUHAMMAD SOFYAN adalah sekitar jam 20.44 Wib berikutharganya Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah), dan ataskhabar tertsebut
Putus : 23-03-2009 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN CIBADAK Nomor 11 /Pdt.G/2008/PN.Cbd Tanggal 23 Maret 2009 — KIM HENG KI
vs
KIM JONG SOON, dkk
76 — 34
76 — 34
No.01 Tahun 2003 yang telahdirubah dengan Peraturan Mahkamah Agung No. 02 Tahun2008 ( tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan ), olehkarena tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkandengan pembacaan gugatan Penggugat, yang atas gugatantersebut Kuasa Penggugat menyatakan tidak ada perubahanataupun penambahan, dan tetap dengan gugatan semula ;Menimbang, bahwa atas gugatan tertsebut Kuasatergugat telah memberikan jawab secara tertulistertanggal 4 Desember 2008, yang pada pokoknya berisikanasebagai
Putus : 21-06-2011 — Upload : 06-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2531 K/Pdt/2010 Tanggal 21 Juni 2011 — PT. METRO BATAVIA vs. PT. GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA (PT. GMF AEROASIA), DK
296 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
296 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan uraian Pasal 1792 KUH Perdata tertsebut di atas,maka jelas pemberian kuasa merupakan suatu perjanjian yang disepakatioleh 2 (dua) belah pihak, yaitu pemberi kuasa dan penerima kuasa ;Bahwa Surat 4 September 2008 yang dimaksudkan untuk perubahanSurat Kuasa 29 Juli 2008 adalah tidak sah dan karenanya tidak bernilaihukum, yakni dengan alasanalasan sebagai berikut : Surat 4 September 2008 hanya ditandatangani oleh penerima kuasa tanpaadanya persetujuan dan/atau sepengetahuan dari pemberi
Register : 08-12-2020 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1183/Pdt.G/2020/PN Dps Tanggal 8 September 2021 — Penggugat:
I Gede Kastawa, SE
Tergugat:
Insinyur Rudy Halim
106 — 54
I Gede Kastawa, SE
Tergugat:
Insinyur Rudy Halim
106 — 54
tertulis pada Akta Perubahantersebut tertanggal 15 Mei 2017 yang serta nomor yang sama yaitu NO 28tetapi tanggal pembuatan /penerbitan Akta perubahan tersebut yaitu padaatanggal 01 Juli 2021 ,diberi tanda bukti T15;Halaman 18 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 1183/Pdt.G/2020/PN Dps16.Fotocopy Perubahan Akta Kuasa menjual NO. 29 atas kesalahanpencantuman tanggal dan Nomor Nik pada data Penggugat ,tertulis pada AktaPerubahan tersebut tertanggal 15 Mei 2017 tetapi tanggal penerbitan Aktaperubahan tertsebut
Register : 29-01-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 07/Pid.B/2014/PN Pml Tanggal 8 April 2014 — I. MUHAMMAD MUALIM als ALIM bin TAURIH,
II. AHMAD SETYADI als LECEK bin SUBAGYO,
III. AHMAD ZAENI als JEN als JAENI bin DAMIRI,
IV. DEDI IRAWAN als DEDI bin ABU BAKAR SIDIK
68 — 4
68 — 4
ditutup, parapendemo bergerak mendorong dorong pintu tersebut,yang akhirnya pintu ambruk ; Setelah ambruk pengunjukrasa pada masuk, dengan tujuaan akan menemui pakBupati untuk menyampaikan aspirasinya, yaitu agarmenutup agen bus Sinarjaya yang berada diRandudongkal .Tetapi karena pada waktu itu tidaksegera ditemuinya, maka para pendemo melakukanperbuatan anrkis, yaitu merusak fasilitas milik Pemda ;e Bahwa pangunjuk rasa masuk kedalam pendopodilakukan dengan cara menginjak injak pintu yang sudahroboh tertsebut
Register : 11-01-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 13 / Pdt.G / 2013 / PN.BEKASI Tanggal 5 Februari 2014 — PT. Buana Global Propertindo sebagai Penggugat
Melawan
Cynthia Elizabeth P sebagai Tergugat
Negara Rl cq. Pemerintah Rl cq. KAPOLRI cq KAPOLDA METRO JAVA cq. KAPOLRES BEKASI sebagai Turut Tergugat
121 — 28
121 — 28
sementara rumah yang baru dibeli sangat beresiko untuk ditempati;Bahwa setelah mendapatkan surat panggilan dari DPD REI Jawa Barat,Penggugat bukannya memperbaiki sesuai dengan surat komplain dari Tergugat,Penggugat mengabaikannya bahkan mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriBekasi dalam perkara ini, Padahal Tergugat sudah beberapa kali komplain secaralisan maupun tulisan.Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada butir 10 dalam gugatannya, Penggugatmendalilkan spesifikasi yang tertera dalam PPJB dan brosur tertsebut
Register : 06-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 442/Pdt.G/2020/PA.LK Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 15
29 — 15
PA.LKkepadang dalam rangka pengobatan anak Termohon ke padang dan pada malamharinya Termohon telah minta izin kepada Pemohon dan Pemohonpun menyuruhTermohon untuk menelfon orang tua lakilaki Termohon untuk menjemput.Dan pada saat Termohon di padanglah Pemohon menyuruh Termohon untukmenjemput barangbarang yang ada di rumah tempat kediaman bersama karnakontrak rumah tersebut tidak di perpanjang lagi dan Pemohon telah dulumemindahkan seluruh barangbarang miliknya termasuk mesin cuci danmembawa barangbarangnya tertsebut
Putus : 08-05-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 89/Pdt.G/2013/PN.Amg Tanggal 8 Mei 2014 — WELLEM KALIGIS , Umur 54 Tahun, Pekerjaan Tani,, Alamat Desa Popareng Jaga V, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan;
ANDRETA KALIGIS , Umur 58 Tahun, Pekerjaan Ibu rumah tangga,, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan;
NOVITA TAULU , Umur 34 Tahun, Pekerjaan Ibu rumah tangga,, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan;
FANLY TAULU , Umur 31 Tahun, Pekerjaan Tani,, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan;
WENLY TAULU , Umur 30 Tahun, Pekerjaan Tani,, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan;
Dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya bernama Huisje H. Rori. SH, Jody W.Lomboan, SH dan Jackson Takasanakeng SH, semuanya Advokat/Penasihat Hukum pada Kantor beralamat di Kelurahan Kleak Lingkungan I No.38 Kecamatan Malalayang Kota Manado berdasarkan surat kuasa Khusus yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amurang pada tanggal 24 Oktober 2013 dibawah Nomor :116/SK.Prak/2013/PN.Amg ;
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N :
1. SONNY RATU, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Popareng Jaga V, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;
2. EDUARD RATU, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Popareng Jaga IV Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;
3. ARI RATU , Pekerjaan Tani, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;
4. BLANDINA MARDESA, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Popareng Jaga V, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV
5. SOFICE PANGKEREGO, Pekerjaan Ibu rumah tangga ,Alamat Desa Popareng jaga V , Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V
153 — 74
153 — 74
Bahwa terkait tidakdiuraikannya tentang batas dan luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat IIItidak kemudian menjadikan gugatan Penggugat menjadi kabur atau kurang jelas, sebabdalam posita telah diuraikan kaitan objek sengketa dengan Tergugat I dan Tergugat III,sedangkan terkait tentang tidak sama nya batas dalam gugatan dengan tanah yangmenjdai milik Tergugat IV, maka tentang pembuktian akan hal tertsebut telah masukdalam pokok perkara sehingga atas pertimbangan tersebut maka eksepsi