pertama Putusan Nomor 86/Pdt.G/2011/ PN PI, dantidak memberikan pertimbangan yang cukup dalam menjatuhkan PutusanPerkara Nomor 16/PDT/2013/PT PL, maka sesuai dengan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung Nomor 638 K/Sip/1969, tanggal 22 Juli 1970 tersebut di atas,adalah sangat patut dan cukup beralasan hukum dikatakan Pengadilan TinggiSulawesi Tengah Palu sebagai Pengadilan tingkat banding telah tidakmelaksanakan hukum sebagaimana mestinya;Bahwa demikian pula Judex Facti Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu

memori banding Point 3 halaman 4, Point 4 halaman 5 mengenaipertimbangan hukum yang saling bertentangan dengan Pasal 1967, Pasal 1963Hal. 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 2740 K/Padt/201312dan Pasal 532 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, seharusnya MajelisHakim banding mengemukakan dalam pertimbangan hukum yang cukup untukdapat membantah dan melemahkan dasar serta alasan yang dikemukakanPenggugat/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi;Bahwa dengan demikian faktanya Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu

langsung memeriksanya danmenemukan 1 (satu) sachet sedang yang berisikan Kristal beningyang diduga narkotika jenis sabu, 2 (dua) sachet kecil yang berisikanKristal bening yang diduga narkotika jenis sabu dan 7 (tujuh ) sachetkosong; Bahwa kemudian saksi bertanya kepada terdakwa apa ini danterdakwa menjawab sabusabu pak dan saksi kembali bertanyaSiapa punya dan terdakwa menjawab saya punya pak dan saksikembali bertanya dimana ko ambil dan terdakwa menjawab didipalu pak saksi kembali bertanya dimana dipalu

yang diduga narkotika jenissabu, 2 (dua) sachet kecil yang berisikan Kristal bening yang diduganarkotika jenis sabu, 7 (tujuh ) sachet kosong; Bahwa kemudian BRIPTU VERDY IBRAHIM bertanya kepadaterdakwa apa ini dan terdakwa menjawab sabusabu pak danBRIPTU VERDY IBRAHIM kembali bertanya siapa punya danterdakwa menjawab saya punya pak dan BRIPTU VERDY IBRAHIMkembali bertanya "dimana ko ambil dan terdakwa menjawab didipalu pak BRIPTU VERDY IBRAHIM kembali bertanya dimanadipalu dan terdakwa menjawab dipalu

pak dan BRIPTU VERDYIBRAHIM kembali bertanya dimana dipalu dan sama siapako ambildan terdakwa menjawab didaerah tanga tanga pak sendiri sayapergi ambil;11 Bahwa pada saat itu juga saksi langsung menelpon PakMUHAMMAD YUSUF sebagai kepala desa pajalele, dan tidak lamakemudian Pak MUHAMMAD YUSUF datang dan menyaksikankejadian tersebut dan BRIPTU VERDY IBRAHIM kembalimelanjutkan penggeladahan didalam kios milik H.

surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2 (dua)orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasingyaitu :SAKSI I, umur 39 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat yaitusaudara kandung dan mengenal Tergugat bernama TERGUGAT.Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadirumah saudara Penggugat di Manuba selanjutnya Penggugat denganTergugat ke Palu.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di Manuba dan diPalu

tinggalTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat.Bahwa pernah diupayakan dari keluarga kedua belah pihak untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.SAKSI Il, umur 32 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat yaitumertua dan mengenal Tergugat bernama TERGUGAT.Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersama diManuba rumah kakak Penggugat dan di Palu.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di Manuba dan diPalu

IV No. 2, Kelurahan Tawanjuka,Kecamatan Tatanga, Kota Palu, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat karena saudara sepupu denganPenggugat, dan kenal pula Tergugat bernama Freddi Herdian,suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat, menikah pada tahun 2012 diPalu, saksi hadir;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat, awalnya Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis sampai sudah

Slamet Riyadi No. 13, Kelurahan Mamboro,Kecamatan Palu Utara, Kota Palu, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut:: Bahwa saksi kenal Penggugat karena kemanakan saksi dankenal pula Tergugat karena suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat, menikah pada tahun 2012 diPalu, saksi hadir;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat, awalnya Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis sampai sudah dikaruniai 1 orang

saksi adalah sebagai paman Penggugatmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Tergugat setelah menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagai pasangansuami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2006; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa NamoKecamatan Kulawi, Kabupaten Sigi, beberapa hari kemudian Penggugatdan Tergugat pindah bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diPalu

Palu, saksi sebagai Tante Penggugat, memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Tergugat setelah menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagai pasangansuami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2006; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa NamoKecamatan Kulawi, Kabupaten Sigi, beberapa hari kemudian Penggugatdan Tergugat pindah bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diPalu

Pemohon tidak mengetahui pernikahanantara Pemohon dan Termohon dan saksi tidak mengetahui juga tentangpermasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon ;Saksi III, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal diKabupaten Parigi Moutong, saksi mengaku sepupu sekaligus saudara iparPemohon, di bawah sumpahnya menurut tata cara agama Islam telahmenerangkan halhal sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon benar sebagai suami istri sah, menikah diPalu

sebagai pembuat almari dari bahanalumunium, namun saksi tidak tahu berapa terima gaji baik harian maupunbulanan ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah sulit untuk dirukunkan kembali ;Saksi IV, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabpaten Parigi Moutong, saksi mengaku tetangga Pemohon, di bawahsumpahnya menurut tata cara agama Islam telah menerangkan halhal sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon benar sebagai suami istri sah, menikah diPalu

pensiunan PNS DinasKesehatan Kabupaten Parigi Moutong, bertempat tinggal di Kota Palu, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagaiiobu kandung, juga kenal dengan Termohonsebagai menantu ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon suamiister sah, menikah bulan Januari 2012 dantelah dikaruniai satu orang anak lakilaki ;e Bahwa Saksi tahu saat ini Pemohonmengajukan permohonan cerai terhadapTermohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah diPalu

Putusan Nomor 656/Pdt.G/2015/PA.Pal.rumah tangga secara terpisah akibat tempattugas yang berbeda, Pemohon bertugas diParigi SulTeng sedang Termohon diMakassar SulSel, sehingga pertemuan antarakeduanya sangat kurang, setelah anaknyaberumur 6 bulan, Termohon pindah tugas diPalu SulTeng, tinggal di rumah orang tuanya,kalau. akhir pekan Pemohon datangmengunjungi dan memboyong Termohon dananaknya ke rumah Saksi, kondisi seperti inimereka jalani hingga bulan Oktober 2013,namun sejak bulanNopember 2013

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diPalu. Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan telah dikaruniai satu orang anak, namun sejakbulan Oktober 2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran. Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugatdan Tergugat, hanya diceritakan oleh Penggugat.hal 4 dari 13 hal.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diPalu. Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, namun sejakbulan Oktober 2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran. Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugatdan Tergugat, namun Penggugat sering menyampaikan kepada saksimelalui telepon setiap ada masalah dengan Tergugat.hal 5 dari 13 hal.

Dan sepengetahuan saksi Penggugat seharusnya tiba diPalu pada jam 14.00 wita;Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat berangkat dariMakassar menggunakan pesawat Lion Air tersebut jam 20.00Wita karena pada saat Penggugat di Makassar Penggugatmenelpon kepada saksi dan memberitahukan dan menceritakanPutusan Nomor 3/Pat.GS/2017/PN.

biaya tambahan, termasuk peningkatan kelaspelayanan (up granding class) atau apabila terjadi penurunan kelasatau sub kelas pelayanan, maka terhadap penumpang vajibdiberikan sisa uang kelebihan dari tiket yang dibeli;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ramadianti dan saksiPutriani Fransisca A, Penggugat seharusnya tiba di Palu pada pukul 14.15Wita, namun terjadi penundaan penerbangan oleh maskapai penerbangan LionAir yang dijadwalkan berangkat dari Makasar baru pukul 20.30 Wita dan tiba diPalu

SALINANP U T U S A NNOMOR : 11/PID.SUS/TIPIKOR/2013/PT.PALUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat banding,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa: Nama lengkap : Drs.

Saksi I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, tempat kediaman di Kelurahan Bukit Mambual, KecamatanLuwuk Selatan, Kabupaten Banggai, saksi adalah Kakak KandungPenggugat dan dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, namunbelum dikaruniai anak ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPalu di Perumahan Guru;Bahwa rumah tangga Penggugat

Saksi Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga, tempatkediaman di Kelurahan Bukti Mambual, Kecamatan Luwuk Selatan,Kabupaten Banggai, saksi adalah Kakak lpar Penggugat dan di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, namunbelum dikarunia anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di bersama diPalu di Perumahan Guru ; Bahwa keadaan rumah

barang bukti nya dibawa ke Kantor BNNP Sulteng untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut.Bahwa kemudian barang bukti yang ditemukan tersebut telah dilakukanpenyitaan sesuai penetapan sita dari Pengadilan Negeri Parigi denganPenetapan Nomor : 139/Pen.Pid/2018/PN.Prg tanggal 17 September 2018.Dan terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) paket plastic klip yang berisiNarkotika jenis shabu yang disita dari terdakwa tersebut, telah dilakukanpenimbangan dan pemeriksaan pada Balai Pengawasan Obat dan Makanan diPalu

Golongan bagi diri sendiri dilakukan tidak ada izin yang sah dari pihak yang berwenang.Bahwa kemudian barang bukti yang ditemukan tersebut telah dilakukanpenyitaan sesuai penetapan sita dari Pengadilan Negeri Parigi denganPenetapan Nomor : 139/Pen.Pid/2018/PN.Prg tanggal 17 September 2018.Dan terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) paket plastic klip yang berisiNarkotika jenis shabu yang disita dari terdakwa tersebut, telah dilakukanpenimbangan dan pemeriksaan pada Balai Pengawasan Obat dan Makanan diPalu

padaHalaman 2 dari 5 halaman Putusan Nomor 646 K/Pid/2019Kejaksaan Negeri Parigi Moutong mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu tersebut:;Membaca Memori Kasasi tanpa tanggal bulan April 2019 dariPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Parigi Moutong tersebut sebagaiPemohon Kasasi, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Parigipada tanggal 2 Mei 2019:Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu

Sulo yang diterbitkan diPalu; 1 (Satu) bundel akta jual beli Nomor 930/JB/X1I/2014; 1 (Satu) lembar KTP;1 (Satu) lebar kartu keluarga;Masingmasing terlampir dalam berkas perkara4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut Pengadilan Negeri Parepare telah menjatuhkan putusannyatertanggal 30 Januari 2018 Nomor : 277/Pid.B/2017/ PN.

Sulo yang diterbitkan diPalu; 1 (Satu) bundel akta jual beli Nomor 930/JB/X1I/2014; 1 (Satu) lembar KTP;1 (Satu) lebar kartu keluarga;Masingmasing terlampir dalam berkas perkara.6.

Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Sirenja selama 2 tahun kemudian pindah diPalu. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidupsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakmasingmasing, bernama :e ANAK (lakilaki), umur 9 tahun ;e ANAK (lakilaki), umur 6 tahun ;.

Kota Palu; di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Saksi kenal Penggugat PENGGUGAT sebagai lparSaksi dan kenal Tergugat TERGUGAT sebagai suamiPenggugat ;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat melangsungkanperikahan di Kecamatan , Kecamatan , KabupatenDonggala pada tahun 2008 ;Bahwa sepanjang saksi ketahui, setelah menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal di Kecamatan = , kemudianPenggugat dan Tergugat pindah dan bertempat tinggal bersama diPalu

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganak, masingmasing bernama;3.1 ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, jenis kelamin lakilaki, lahir diPalu, tanggal 10 Agustus 2017;3.2 ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, jenis kelamin perempuan, lahirdi Palu, tanggal 28 Juni 2018;4. Bahwa sejak awal perkawinan antara Pemohon dan Termohon, rumahtangga keduanya rukun dan harmonis. Akan tetapi, sejak tahun 2018Pemohon dan Termohon sering terlibat perselisinan dan pertengkaran;5.

Membebankan = biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp146.000,00 (seratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan diPalu padahari KAMIS tanggal 9 MARET2017 MADE SUKANADA. SH.MH, Hakim Pengadilan Negeri Palu, Penetapanpada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim tersebut, dengan dibantu oleh E V I. SH,,MH Panitera PenggantiPengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh Pemohon;EVI.PANITERA PENGGANTI, HAKIM TERSEBUT,SH.,MHI MADE SUKANADA.

Bahwa pada tanggal 04 Agustus 2009, Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan,sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor ........ tanggal 05 Agustus 2009 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palu Selatan,Kota Palu ;Zi Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat diPalu.

AKTA PERDAMAIANPada hari Senin, tanggal 5 September 2016, pada persidangan terbukadari Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas 1A Palu diPalu yang mengadili perkara perdata Perselisihan Hubungan Industrial, telahdatang menghadap:ASLUDIN, berlamat di: Jl. Trans Sulawesi Nupabomba Taweli, pekerjaan:Karyawan Koperasi PegawaiPT.

KetuaMajelis diberi kode P;Bahwa, di samping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi masingmasing sebagai berikut:Saksi : xxx, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Kelurahan Macero, Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPalu

Penggugat; Bahwa tidak pernah diupayakan untuk merukunkan Pengggugatdengan Tergugat karena Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya;Saksi Il: xxx, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempatkediaman di Kelurahan Macero, Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPalu