untuk mengadakan perjanjianpengakuan Hutang dimana Para TERGUGAT meminjam uang kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.300.000.000,(Tiga ratus juta rupiah);Bahwa atas uang yang dipinjamkan kepada Para TERGUGAT terjadikesepakan, PENGGUGAT mendapat keuntungan bunga Pinjamansebesar 10% perbulan dari besaran Pinjaman;Bahwa Para TERGUGAT sepakat akan melunasi Pinjaman kepadaPENGGUGAT dalam tempo 2 (Dua) bulan dari tanggal terjadinyakesepakata Pengakuan Utang sehingga Pinjaman akan dilunasi olehPara TERGUGAT jatuh tempoh

hutang nomor 04tanggal 03 Mei 2013 sehingga jumlah hutang seluruhnya berjumlahRp.290.000.000(Sisa Hutang tertanggal 13 Maret 2013 sebesarRp.180.000.000 ditambah hutang Rp.110.000.000,tertanggal 03 Mei2018):Bahwa dalam Perjanjian akta Addendum Pengakuan hutang nomor 04tertanggal 03 Mei 2013 Pasal 1 diatur Hutang ini harus dibayar kembalioleh Para TERGUGAT kepada PENGGUGAT dengan cara tunai tanpadiangsur ,paling lambat 1(satu)bulan setelah = tanggal akta dibuat,yaknitanggal 03 Mei 2013 dan jatuh tempoh

Setelah jatun tempoh tanggal 29 Desember 2016 bahwa akanmembuka rekening Termohon keberatan/dahulu Pemohon kemudianmenhubungi pak Dwi Kristiono namun beliau bilang lagi urus prosesmobil Avanza di singkawang.3. Satu. minggu kemudian di bulan tanuari 2017 Termohonkeberatan/dahulu Pemohon menghubungi kembali namun pak DwiKristiono menjawab bahwa dia lagi di pontianak untuk nguruskembali proses mobil avanza dan uang saldo Termohonkeberatan/dahulu Pemohon jika selesai dia akan menghubungi.4.

Tidak disebutkan apakah jatuh tempoh karena telah diperjanjikandemikian atau jatuh tempo karena percepatan waktu penagihansebagaima yang diperjanjikan atau jatuh tempo karena putusanpengadilan. Hal ini menjadi penting dan krusial jika melihat pengertianutang sebagaimana yang diatur di dalam pasal 2 ayat (1) UU Kepailitandan PKPU yang berbunyi sebagai berikut:Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU..

kepemilikantermasuk fotofoto berwarna obyek sengketa kepada Penggugat serta Tergugatjuga telah memberikan surat kuasa menjual atas obyek sengketa kepadaPenggugat yang dibuat dinadapan Notaris (bukti P3);Bahwa berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata semua perjanjian yang dibuatsecara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya,maka Surat Penyataan Tergugat tanggal 6 Mei 2018 dan Surat Kesepakatanbersama tanggal 8 April 2019 menurut hukum adalah Sah;Bahwa ternyata sampai dengan tanggal jatuh tempoh

ARNI TONI TUMIWUDA,menyatakan antara lain sebagai berikut :Bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat yang diperoleh dari orangtuanya bernama ibu Ida Irala dan ayahnya Jihanis Tempoh Pasungula.

2013 Hendry Davidmempertemukan saksi kepada Terdakwa Yayan di rumahTerdakwa di Daerah Sekeloa Kota Bandung.e bahwa dari hasil pertemuan tersebut saksi, Hendry David danTerdakwa selanjutnya saksi setuju untuk meminjamkan uangkepada Terdakwa Yayan sebesar Rp. 150.000.000, dimanaTerdakwa menjajikan akan memberikan jasa sebesar 100% danakan dikembalikan dalam jangka waktu 2 minggu.11Bahwa pinjaman tersebut ada tanda terimanya berupa suratperjanjianyang di ttd oleh kedua belah pihak.Bahwa setelah jatun tempoh

Tempoh ini tidak boleh terlalu sempit, akan tetapi juga tidak perluterlalu lama, yang penting ialah apakah di dalam tempoh itu sipembuat dengantenang masih dapat berpikirpikir, yang sebenarnya ia masih ada kesempatanuntuk membatalkan niatnya akan membunuh itu, akan tetapi tidak tapergunakan...

Desember, terdakwa meminta tambahan modal sebesar Rp.120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) dengan keuntungan yang dijanjikan Rp.30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah) yang akan dikembalikan pada tanggal 20 Januari2014 ;Bahwa jumlah total uang yang diserahkan saksi Rahmania kepada terdakwasebesar Rp. 390.000.000 (Tiga ratus sembilan puluh juta rupiah) dan ternyata uangsaksi korban sejumlah tersebut belum ada yang dikembalikan baik pokok maupunkeuntungan yang dijanjikan sampai pada tanggal jatuh tempoh

Penyelesaiannyamungkin makan tempoh sampai tahunan akan tetapi perobuatanberulangulang untuk menyelesaikannya itu tidak boleh terlalulama.Menimbang, bahwa dalam melaksanakan tugas dan pekerjaanyaterdakwa telah melakukan penagihan pada beberapa pelanggan/konsumendari CV Bangunan Jaya selanjutnya dari hasil penagihan tersebut tidakdisetorkan kepada CV Bangunan Jaya tetapi dipergunakan sendiri olehterdakwa untuk kepentingannya yang jumlahnya mencapai Rp 42.109.000,(empat puluh dua juta seratus Sembilan

RPT pada tanggal 22 Januari 2015 bahwa Terdakwa sudah berusia lanjutyaitu 76 tahun dan dalam keadaan sakit Hypertensi dan Gastritis, serta OA(Osteo Atritis) dan masih perawatan rutin dan intensif maka kepada Terdakwasangat tepat perlu diterapbkan pidana sebagaimana ditentukan dalam Pasal 14(a) Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang bahwa maksud dari penjatuhan hukuman seperti padaPasal 14 (a) Kitab Undangundang Hukum Pidana ialah untuk memberikesempatan kepada terhukum/Terdakwa supaya dalam tempoh

Saksi Heri Kiswanto dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi adalah karyawan CV Adi Putra Rantau Prapat yangmempunyai jabatan sebagai salesmen pada perusahaan tersebut ;Halaman 11 dari 27 Putusan Nomor 565/Pid.B/2014/PN RapBahwa tugas saksi adalah untuk menjual barang kepada konsumen,dan pada saat itu diberikan bon faktur kemudian uangnya disetorkepada kasir paling lama 2 (Dua) Minggu ;Bahwa setelah jatuh tempoh bon tersebut kembali pulang, dimanaTerdakwa yang menagih

kerugian yang dialami oleh pihakperusahaan serta adanya pengakuan dari terdakwa, saat itu saksilangsung menyampaikan kepada tentang tentang kerugian perusahaanyang saksi temukan akibat penyelewengan yang dilakukan terdakwa dansaat itu juga terdakwa mengakui dan membuat pernyataan kesanggupanmembayar hutang yang ditulis oleh terdakwa dan kemudianditandatangani oleh yang bersangkutan diatas meterai; Bahwa setelah menandatangani pernyataan kesanggupan membayarhutang, dan sampai dengan tanggal jatun tempoh

Bahwa Tergugat telah ingkar janji dan dalam perjanjian telah jatuh tempopada tanggal 30 Agustus 2016 demikian bunyi Perjanjian KerjasamaPembiayaan (Penyertaan modal) Nomor : 178/L/2016, pada Tanggal 1 Maret2016, yang saat itu hanya disepkati kerjasamanya Cuma 6 bulan sajaterhitung sejak tanggal 132016 dan tanggal jatun tempoh kontrak berakhirpada tanggal 3082016.8. Bahwa Tergugat menjaminkan barang berupa kenderaan roda empatsebagai jaminan kepada Penggugat berupa:1.

Bahwa sertifikat rumah pemohon dan termohon jugatermohon jadikan jaminan atas pinjaman uang sebanyak Rp.140.000.000, (Sseratus empat puluh juta rupiah) kepada orang laindengan kesepakatan bahwa termohon akan mengembalikan uangtrsebut selama 3 (tiga) bulan, dengan jumlah pengembalian sebesarRp. 230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah) tetapi termohontidak mengembalikan pinjaman itu Ssampai jatuh tempoh, sehinggarumah milik pemohon dan termohon hampir disita oleh pemberipinjaman, kemudian pemohon

didasarkan dari surat pernyataan gantirugi tanah tanggal 16 Juni 2004 a.n SUGIARTO (bukti P.1) sedangkan saksi JAMIANdalam keterangannya tidak mengetahui adanya peristiwa peralihan baik antara Tergugat IIdengan Tergugat JI dan antara Tergugat III dengan Penggugat;Menimbang bahwa selanjutnya terungkap fakta dalam persidangan pula adalahadanya bukti lawan (Tegen bewijs) yang diajukan oleh Kuasa Tergugat I dan II yangmenguatkan dalihnya tentang adanya kekurangan pembayaran dari SUGIARTO/TergugatII sampai tempoh

bahwa yang dimaksud dengan unsur dengan sengaja adalah adanyakehendak dan tujuan yang ingin dicapai si pelaku (dader);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan direncanakan terlebih dahulu bahwaantara timbulnya maksud untuk membunuh dengan pelaksanaannya itu masih ada tempobagi si pembuat untuk dengan tenang memikirkan misalnya dengan cara bagaimanakahpembunuhan itu akan dilakukan;Tempo ini tidak boleh terlalu sempit, akan tetapi sebaliknya juga tidak perlu terlalulama yang penting ialah apakah didalam tempoh

barang jika tunggakan angsuran sudah melewati 3 (tiga) bulanakan tetapi jika tunggakan angsuran masih jangka waktu 1 (satu) bulan sampai3 (tiga) bulan masih menggunakan karyawan pihak PT Adira Finance sendin;Bahwa sehubungan dengan perkara ini pengambilan barang dari Nasabahmasih masih menggunakan karyawan PT Adira Finance sendin;Bahwa tidak ada perjanjian mengatur kesepakatan dalam keadaan halbagaimana nasabah dikatakan wanprestasi akan tetapi jika nasabah tidakmembayar sesuai dengan tanggal jatuh tempoh

;Bahwa pihak pembiayaan melakukan penarikan barang dari nasabah jikapihak nasabah di katakan bangkrut dan tidak ada tanggapan nasabah setelahpihak pembiayaan mengeluarkan surat peneguran pertama sampai suratpeneguran ke ketiga;Bahwa pihak pembiayaan mengeluarkan surat peneguran pertama jikapembayaran angsuran lewat dani jatuh tempo selama 7 (tujuh) han, penegurankedua jika pembayaran angsuran lewat dan jatuh selama 14 (empat belas) hari,peneguran ketiga jika pembayaran angsuran lewat darn jatuh tempoh

rupiah),sehingga jumlah uang yang dikeluarkan oleh Pelawan sejumlah total Rp.5.350.000.000, (Lima milyard tiga ratus lima puluh juta rupiah)Bahwa, Terlawan Tersita telah melakukan perbuatan melawan hukum berupaingkar janji dengan tidak pernah melakukan pembayaran pengembalianPutusan Nomor : 39/Pdt.Bth/2019/PN.Mjk Halaman ke512.13.pokok modal kerja kepada Pelawan, bahkan akan menjadi fakta hukum yangtidak dapat diharapkan untuk Pelawan memperoleh pembayaran pokokpinjaman modal kerja hingga jatuh tempoh

Rp. 3.500.000.000, (Tigamilyard lima ratus juta rupiah), sehingga jumlah uang yang dikeluarkanoleh Pelawan sejumlah total Rp. 5.350.000.000, (Lima milyard tiga ratuslima puluh juta rupiah)Bahwa, benar, Terlawan Tersita telan melakukan perbuatan melawanhukum berupa ingkar janji dengan tidak pernah melakukan pembayaranpengembalian pokok modal kerja kepada Pelawan, bahkan akan menjadifakta hukum yang tidak dapat diharapkan untuk Pelawan memperolehpembayaran pokok pinjaman modal kerja hingga jatuh tempoh

tersebut maka jelas terbuktibahwa terdakwa pelaku tindak pidana/ pembunuhan terhadap korban ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam unsur ini harus terbukti perbuatan/pembunuhan tersebut direncanakan terlebih dahulu oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa R Soesilo berpendapat bahwa direncanakan lebih dahuluartinya atara timbulnya maksud untuk membunuh dengan pelaksanannya itu masihada tempo bagi si pembuat untuk dengan tenang memikirkan misalnya dengan carabagaimanakah pembunuhan itu akan dilakukan . bahwa tempoh

kepada orang lainmewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untukmenggantikan Kerugian tersebut, oleh karena itu. wajar menurut hukumPenggugat menuniut kerugian materil dan imateril sebagai berikut:Kerugian Materil: Bahwa Penggugat sejak kontrak Perjanjian Kreditsebuah mobil Outlander Sport sejak bulan September 2013 sampaiHalaman 5 dari 34halaman Putusan Nomor 9/PDT/2017/PT.MND.dengan bulan Maret tahun 2016 tidak pernah macet, selalu membayartepat wakiu atau sebelum jatuh tempoh