Ditemukan 1959 data
125 — 18
Perkataan merasadan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai di sini, oleh karena belum tentuyang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hak Penggugat.Memang, adalah menjadi hak dan atas inisiatif Penggugat untuk menggugatpihak lain yang dirasa melanggar haknya dan merugikan dirinya. Tapi, tidakserta merta semua orang dapat menggugat orang lain.
85 — 83
tahu;Bahwa saksi memberikan keterangan bahwa pada tahun 1960an La Anapernah minta di lokasi itu untuk membangun rumah, tapi pada waktu itu Ali bilangjangan minta kepada Muhammad Lasaku karena itu tanah milik neneknya danmengatakan pada waktu itu tanah itu masih kosong, sementara ada saksi lainmengatakan pernah ada pohon pala tapi mati, jadi Muhammad Lasaku yangtanamkan kembali;Bahwa saksi mengatakan yang menanam pohon pala disitu adalah orangtuatua dulu yaitu Wameha dan Wamihi yang naiknaik dan petik
76 — 46
., dalam bukunya : Hukum AcaraPerdata dalam Teori dan Praktek (hal.3) antaralain dikemukakan bahwa :Penggugat adalah seorang yang merasa bahwa haknya dilanggardan menarik orang yang dirasa melanggar haknya itu sebagaiTergugat dalam suatu perkera yang diajukan kedepan Hakim;Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai disini,oleh karena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnyamelanggar hak Penggugat;Halaman 61 dari halaman 95 putusan Nomor 226/PDT/2019/PT DPSBahwa memang
Pembanding/Penggugat II : H. Maskur Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Pembanding/Penggugat III : Hj. Soliha Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Pembanding/Penggugat IV : Al Jufri Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Pembanding/Penggugat V : Ahmad Juanda Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Pembanding/Penggugat VI : Siti Nurhabibah Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Terbanding/Tergugat I : P.T. Buana Media Nusantara
Terbanding/Tergugat II : P.T. Mutiara Auction
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris Alm Nissan
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pejabat Lelang Kelas II F.X. Tri Sumaryanto SH., MH., Wilayah Jabatan Bekasi, Karawang, Purwakarta dan Subang
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Selatan
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Badan Pertanahan Negara Kabupaten Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat IV : Dinas Tata Kota Kabupaten Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat V : Kecamatan Taruma Jaya
Terbanding/Turut Tergugat VI : Desa Pahlawan Setia
Terbanding/Turut Tergugat VII : Bank Tabungan Negara BTN Pusat
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Kepada Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Bekasi
139 — 158
Perkataan merasadan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai di sini, oleh karenabelum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggarhak penggugat;6. Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan oleh ParaPembanding diatas maka sangat jelas terlihat Penyelundupan Hukumyang dilakukan oleh Majelis Hakim Pada Pengadilan Tingkat Pertamadalam mengambil dan Memutuskan Perkara Perdata pada tanggal, 29September 2021 dengan nomor: 88/Pdt.G/2020/PN.Bks;7.
1.SAHAT SIDABUTAR
2.RICHARD
3.BAMBANG SIMORANGKIR
4.HARLES SIANTURI
5.Reynol Manurung
6.Maja Pulo Naibaho
7.Tioria Br. Simanjuntak
8.Sotarduga R H P Pangaribuan
9.Rabenca Hasibuan
10.Maju Hutajulu
11.Alpen Simatupang
12.Parlin Silitonga
13.Bakti Sianipar
14.Merliana Br. Sihombing
15.Sahat Parlinggoman Pasaribu
16.Ramli Sinaga
17.Raymond Amry Pardede
18.Joel H Siregar
19.Jhonson Hasibuan
20.Masinton Pangaribuan
21.Manter Sihotang
22.Belman Pangaribuan
23.Najaruddin Simanjuntak
24.PH Panggabean
25.Jadiman Hasiholan Manik
26.Willy Roy Pangaribuan
27.Hapataran P Manalu
28.Suparman Siagian
29.Piner Sitorus
Tergugat:
1.PENDETA GIDEON SARAGIH, SARJANA THEOLOGIA
2.PENDETA EMMY FIER SILALAHI, SARJANA THEOLOGIA
3.ROMMEL SOTARDODO PANGGABEAN
4.TOGARASDEN PARUNTUNGAN TAMBUNAN
5.TIOPAN TINAMBUNAN
77 — 46
e Yang ingin Penggugat petik dari uraian a) dan b) diatas dan untukitu diharapkan dan mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Cibinongc/q Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan kelak akanmemutus perkara aaquo berkenan membuat pertimbanganhukum yang cukup mengenai perbedaan wadah/forum untukmembebastugaskan Penatua, kenapa di Tahun 2019menggunakan Sermon Parhalado akan tetapi di Tahun 2020menjadi menggunakan Rapat Huria.
JULIATY
Tergugat:
Walikota Samarinda
Intervensi:
PT. SARANA INDAH PERKASA
217 — 254
rumahPenggugat dan melihat kerusakan tembok wc Penggugat ;Halaman 80 dari 114 Halaman putusan No. 09/G/2017/PTUNSMD Bahwa saksi tidak pernah ke Hotel (Tergugat II Intervensi) ; Bahwa Penggugat dan Tergugat II Intervensi dua kali pertemuaan tahun 2014,dan ke 2 tahun 2015 ; Bahwa saksi tidak pernah menjelaskan masalah IMB, saksi hanya menerimalaporan kerusakan dari Penggugat ;02 2a nn nc en nn nc anneBahwa pada bukti T.ll.Int12 (Putusan Pengadilan Negeri Samarinda No.97/Pdt.G/2016/PN.Smr) Halaman 37 tanda petik
WARDONO ASNIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DKI JAKARTA
Intervensi:
PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (PERSERO)
864 — 739
Agar supaya dia mendapatkan satu keadilan yangsejati kalau dia mau membeli tanah kalau ternyata yang dibeli itu tanda petik,ada sesuatu disitu yang semula tidak tahu sekarang tahu, dia akan membeladiri, pembelapembelaan inilah yang melindungi pembeli agar supaya informasiyang diberikan itu diberi waktu menggunakan haknya;Bahwa Tata cara permohonan hak sejak sebelum berlaku Permen Agraria No.9Tahun 1999 yaitu pemberian hak dan pembatalan hak atas tanah berlakuPermen Agraria No.5 Tahun 1975.
82 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1519 K/Pdt/201410.11.dengan mudahnya menyatakan bahwa pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama sudah benar dan langsung diambil alin, sehingga jelas sangatkeliru dan juga sangat dipaksakan;Bahwa, banyak lagi dasar dan keberatan Pemohon Kasasi yang sengajatidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, padahalkeberatankeberatan a quo disertai dengan bukti akta authentik dandikuatkan dengan banyak PasalPasal perundangundangan yang berlaku.Untuk itu tidak ada salahnya Pemohon Kasasi petik
SYAFRUDDIN, SH
Terdakwa:
WARSO WIDANARTO, SE
202 — 84
.> Bahwa benar Waktu kunjungan 1 dengan selesai ICR tidak sampai 1bulan terjadi diawal tahun sehingga laporan keuangan 2 tahun terakhiryang dianalisa adalah tetap posisi Desember 2011 dan Desember 2012,data tersebut masih relevan dan sudah diuji petik pada saat kKunjunganOTS sebelumnya sehingga tidak diperlukan adanya pembaharuanlaporan Keuangan sebagai dasar analisa dalam mengambil keputusan> Bahwa benar Penilaian tingkat Kesehatan KSP Tunggal Kencana olehDinas Industri perdagangan koperasi Kabupaten
Teknis Pemberian Pinjaman/Pembiayaan kepada Koperasikhususnyabagian kedua pasal 7 ayat 1 dan ayat 2 tentang Analisis Kelayakan Usaha danperaturan direksi LPDB KUMKM nomor 32/PER/LPDB/2009 tentang Sistempenilaian kelayakan/pembiayaan Internal Credit Rating (ICR).Bahwa benar Waktu kunjungan 1 dengan selesai ICR tidak sampai 1 bulan terjadidiawal tahun sehingga laporan keuangan 2 tahun terakhir yang dianalisa adalahtetap posisi Desember 2011 dan Desember 2012, data tersebut masih relevandan sudah diuji petik
september2011 BAB III Prinsip prinsip dasar pinjaman bahwa setiap permohonan yangdiajukan harus dianalisis kKelayakan usahanyaBahwa benar Secara sistem perubahan ID tersebut tidak dapat dirubah karenabadan hukumnya sama dan statusnya masih sedang dalam prosesBahwa benar Waktu kunjungan dengan selesai ICR tidak sampai 1 bulan terjadidiawal tahun sehingga laporan keuangan 2 tahun terakhir yang dianalisaadalah tetap posisi desember 2011 dan desember 2012, data tersebut masihrelevan dan sudah diuji petik
125 — 40
Namun sampai saat inibelum ada realisasi pengembaliannya.e Bahwa yang diuji petik terhadap penyaluran benih BLBU Paket Tahun2012 dengan penyedia barang adalah PT.
PT.Hidayah Nur Wahana (HNW).e Bahwa seluruh petugas yang ditunjuk sebagai Tim Monev adalahpegawai pada Ditjen Tanaman Pangan Kementerian Pertanian RI.e Bahwa Tim Monev bertanggung dan membuat laporan kepada Dirjenselaku Kuasa Pengguna Anggaran melalui Pejabat Komitmen KegiatanDirektorat Pembenihan.e Bahwa saksi ditugaskan ke wilayah Propinsi Jambi melaksanakanmonitoring dan evaluasi pada tanggal 31 Oktober 2012 sampai 3Nopember 2012 bersama dengan Muhammad Shaldan Basari, SST.e Bahwa kesimpulan dari uji petik
.e Menghitung nilai realisasi openyaluran yang sebenarnya per jenisBLBU oleh PT Hidayah per Kabupaten/Kota yang memperolehalokasi dan distribusi pengadaan benih BLBU di 8 (delapan)Provinsi.Bahwa yang menjadi temuan dan hasil penghitungan kerugiankeuangan negara dalam audit yang dilakukan oleh ahli berdasarkanPutusan Nomor: 78/PID.SUS/TPK/2013/PN.JKT.PST, Hal 163 dari 281 halBerita Acara Pemeriksaan Saksisaksi dan data/bukti yang diperolehbaik diperoleh dari penyidik dan Kklarifikasi melalui uji petik
312 — 288
penggerak mesin pabrik;Bahwa saksi tidak tahu Penggugat mempunyai modal di SBTISAKSI2 WARDIe Bahwa saksi sebagai ketua Aktor dan mendapat lahan 1 Ha ;e Bahwa ada pertemuan tanggal 1 Desember 2013 dengan dihadiri oleh 60 oranganggota petani plasma;e Bahwa dalam pertemuan tidak membicarakan pemberhentian Penggugat (Pak TriKuntarto);e Bahwa dalam pertemuan ada tuntutan petani kepada Managemen agar secepatnyadidirikan pabrik di Baruah Gunung ;e Bahwa perkebunan Baruah Gunuang masih produktip teh di petik
Terbanding/Tergugat I : Arif Rifai Madawi Direktur Utama PT Pelabuhan Cilegon Mandiri PTPCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat II : H.Budi Mulyadi selaku Direktur Keuangan dan Umum PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat III : Akmal Irfanuddin selaku Direktur Operasional PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT.PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat IV : Hj. Ati Marliati selaku mantan Komisaris PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT.PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat V : Mr. Kim Yong Ho selaku Presiden Direktur PT.Lotte Chemical Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat I : Irjen Firli Bahuri selaku ketua KPK RI
Terbanding/Turut Tergugat II : Kiagus Ahmad Badaruddin selaku ketua PPATK RI
Terbanding/Turut Tergugat III : Agung Firman Sampurna selaku Ketua BPK RI
Terbanding/Turut Tergugat IV : DR. Ardan Adiperdana, Ak., M.B.A selaku Ketua BPKP RI
Terbanding/Turut Tergugat V : Prof. H. M Ti
529 — 364
pengujian atas seluruh akunakun dalam laporan keuangan yang dilakukanHalaman 45 dari 115 PutusanNomor 50/PDT/2021/PT BTN.secara uji petik, termasuk di dalamnya pengujian penyertaan modalPemerintah pada perusahaan daerah.Dengan demikian, berdasarkan jaminan kebebasan dan kemandirian yangdiberikan UndangUndang, Tergugat III telan melaksanakan tugas danfungsinya dalam pemeriksaan pengelolaan dan tanggung jawab keuanganPemerintah Daerah Kota Cilegon yang termasuk di dalamnya penyertaanmodal pemerintah
378 — 209
LPD, Laporan Tim Audit LP LPD, Buku TabunganMasyarakat, Catatan Prima Nota, Buku Kas di BUMDESA, Buku KasBank/BPD dan Hasil Konfirmasi kepada Penabung dan Peminjam.Bahwa Yang menjadi ruang lingkup audit adalah asfek pengelolaankeuangan terhdap dugaan penyelahgunaan dana LPD Desa AdatyKalianget Kecamatan Seririt Kabupaten BulelengBahwa Prosedur pelaksanaan pemeriksaan audit dengan pengumpulandan pengevaluasian bahan bukti yang mencukupi dan kompeten melaluiwawancara, konfirmasi, pmbuktian dan Uji petik
Terbanding/Tergugat : ANISA RAHMAH KARIM,SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat I : YAYASAN DAYAH BUSTANUL ULUM
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
167 — 91
Khusus pada Pasal 1 memiliki judulBAB: NAMA DAN TEMPAT KEDUDUKAN, berbunyi Yayasan ini bernamaYayasan Dayah Bustanul Ulum, berkedudukan di Langsa (Aceh Timur),Bahwa untuk diperjelas penulisan nama Yayasan Dayah Bustanul Ulumdi dalam akta Akta Yayasan Nomor 9 tertanggal 2 Desember 1972tersebut dibuka dengan tanda petik dua dan ditutup dengan tanda petikdua pula lalu dilanjutkan dengan penyebutan berkedudukan di Langsa(Aceh Timur).
62 — 15
Pemeriksaan dilaksanakandengan metode uji petik (sampling) terhadap 58 SD/SMP ;o Bahwa pada bulan Pebruari 2013, Inspektorat Kabupaten Purbalngga melakukan kegiatanpemeriksaan di 7 UPT Dinas Pendidikan Kecamatan yaitu UPT Dinas Pendidikan73Kecamatan Kalimanah, Kaligondang, Bobotsari, Kutasari, Karangreja, Kemangkon danPurbalingga dengan metode uji petik (sampling) antara lain terhadap 30 SD penerimakegiatan Rehabilitasi Ruang Kelas beserta Mebelar SD dan Pembangunan PerpustakaanSD beserta Mebelair
65 — 248
CV.Globe Dinyatakan Gugur karena jasah Asli Tenaga Teknis tidaksesuai degan yang diisyratkan.Bahwa kami tidak melakukan Uji Petik tehadap kebenaran adanyadukungan galangan Kapal di Kendari Sulawesi Selatan karenapada saat itu ada Memo dari Kepala Dinas PerhubunganKomunikasi dan Informatika Kabupaten Sikka yang isinya adalahdengan mempertimbangkan masalah Dana dan waktu tenderdalam pelaksanaan proyek yang sangat mepet , makadisarankan untuk/ kalau boleh tinjauan lapangan ke Sulawesidiurungkan saja
Laksana dinyatakan gugur karena Nomor ljasahyang tercantum dalam daftar Isian Kualifikasi Tidaksesuai dengan Asli dan ljasah Tenaga Teknis tidakdapat di tunjukan.3) CV.Globe Dinyatakan Gugur karena jasah Asli TenagaTeknis tidak sesuai degan yang diisyratkan.setahu saksi , kami tidak melakukan Uji Petik tehadap kebenaranadanya dukungan galangan Kapal di Kendari Sulawesi Tenggarakarena pada saat itu ada Memo dari Kepala Dinas PerhubunganKomunikasi dan Informatika Kabupaten Sikka yang isinya adalahdengan
mempertimbangkan masalah Dana dan waktu tenderdalam pelaksanaan proyek yang sangat mepet , makadisarankan untuk/ kalau boleh tinjauan lapangan ke Sulawesidiurungkan saja tertanggal 09 September 2011.Setahu saksi, karena kami tidak memiliki cukup biayamakanya kami tidak melakukan uji petik di lapanganterhadap dukungan galangan kapal di Kendari.Benar, sepengetahuan kami mesin utama penggerak kapal yangada dalam dokumen lelang adalah Mesin Pengerak yang masih100 %, sedangkan Merk Mesin adalah Mitsubishi
147 — 22
Tupoksisaksi adalah melakukan Uji petik dari yang telah diuji oleh Penguji TingkatIl;Bahwa penentuan harga penjualan kayu Perhutani berdasarkan kepadaSurat Keputusan Direksi Nomor: 619/Kpts/Dir/2009 tanggal 21 Desember2009 tentang Daftar Harga Jual Dasar atau HJD kayu persegian jati;Bahwa kualitas dari 59 papan/balok kayu jati yang terpasang adalahsebagai berikut: M (mutu ke 4): 20 batang, T (mutu ke3): 34 batang, D(mutu ke 2): 5 batang.
85 — 175
hijau.Bahwa kelapa yang disebut sebagai kelapa genjah entog tersebut tidak layak untukdiedarkan, karena hingga saat ini belum ada SK pelepasan varietas kelapa genjah entogoleh menteri pertanian padahal SK tersebut merupakan syarat suatu varietas dapatdisebarluaskan, varietas yang sudah dilepas sebagai varietas unggul maka benihnyayang akan diedarkan akan mendapatkan sertifikat dan sertifikat ini merupakan jaminanbenih tersebut adalah unggul.Bahwa selaku ahli pernah melakukan pemeriksan fisik / petik
terhadap bibit kelapaHalaman 109 dari 158 Putusan No.164/Pid.SusT PK/2015/PN.Smg.genjah entog sehubungan dengan pekerjaan pengadaan bibit kelapa genjah dan pupukorganik tahun anggaran 2014 pada Dinas Pertanian, Perkebunan dan KehutananKabupaten Banyumas, bersama dengan staf kejaksaan Banyumas pada tanggal 19Oktober 2015 di kelompok tani Mekar Sari Desa Pageralang kecamatan KemranjenKabupaten Banyumas.Bahwa dari hasil survey/uji petik di lapangan ahli bertemu dengan ketua kelompok taniyang mendapat
1.momon alian omon
2.Asep Sulaeman
3.Dudung
4.Iwan Sobari
Tergugat:
5.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. DITJEN BINA MARGA Cq. SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN BEBAS HAMBATAN CISUMDAWU
6.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PENGADAAN TANAH JALAN TOL CILEUNYI â SUMEDANG â DAWUAN
7.MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG
8.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI Cq. INSTITUT PEMERINTAHAN DALAM NEGERI (IPDN)
Turut Tergugat:
1.CHINA ROAD AND BRIDGE CORPORATION (CRBC)
2.Yoyo Iskandar, ST (Kepala Desa Cibeusi)
207 — 36
atau ditarik Tergugat; Oleh karena itu gugatan dalam bentuk pl/urium litis consortium yangberarti gugatan kurang pihaknya;Menimbang, bahwa menurut Retno Wulan Sutantio, SH dan IskandarOeripkartawinata dalam bukunya "Hukum Acara Perdata dalam Teori danPraktek hal 3 dinyatakan dalam hukum perdata, Penggugat ada seseorangyang "merasa bahwa haknya dilanggar dan menarik orang yang dirasamelanggar haknya itu sebagai tergugat dalam suatu perkara ke depan Hakim.Perkataan "merasa dan "dirasa dalam tanda petik
117 — 36
Binti SUTRISNO;Bahwa saksi mengaku kenal kepada Terdawa, tapitidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi mengaku pernah diperiksa di Penyidik danmembenarkan berita acara pemeriksaan di Penyidiktersebut ;Bahwa saksi mengaku sebagai pengelola UPCPasirkoja, tugas saksi sebagai Pengelola UPC CabangPasirkoja adalah mengkoodinasikan, melaksanakan,Halaman 69 dari halaman 135 Putusan No.140.PidSus/2015/PN.Bdg.dan mengawasi operasional UPC,menangani barangjaminan beramasalah dan melakukan pengawasansecara uji petik