Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut di atas, makatelah terbukti bahwa gugatan Ppenggugat adalah memposisikan PT.Bumi Laut Shipping sebagai Tergugat adalah suatu kesalahan yangfundamental mengenai orangnya (error in person).5, Bahwa oleh karena itu, dengan ini Penggugat mohon ke hadapanMajelis Hakim agar mengabulkan eksepsi tergugat ini, denganmenyatakan menolak gugatan Ppenggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet on vankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARAA

Tagihan dari PT.Bumi Hanjaya Logistics (BHL)selaku penyedia jasa cargodoring (CFS) untukcontainer Tergugat sesuai dengan faktur No.Hal. 14 Putusan Nomor 114/PDT/2020/PT.DKI062/BLSINV/2016 sebesar Rp.1.298.713.500,00;c. Tagihan dari PT. Indonesian Fortune Lloyd(IFL) selaku penyedia jasa pengangkutankapal feeder (CFS) untuk container Tergugatsesuai dengan Faktur No. 085/BLSINV/2016sebesar Rp.315.354.300,00.c. Tagihan dari PT.

AHUAH.01.030010854 tentang Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Anggaran Dasar PT.Bumi Intitama Megaartha, bukti P2, sesuai dengan aslinya ;3. Surat Nomor : 128PA/08/IIl/12 tertanggal 22 Maret 2012 mengenai PerubahanObyek Pertanggungan Polis No. 10.0.08.000225.08.10 dari PT. Asuransi PuriAsih, bukti P8, sesuai dengan aslinya ;4.

Bumi Intitama Mega Artha (BIMA) No.182/BIMA/SP/VIII/2012 tanggal 13 Agustus 2012, perihal : Pemberitahuan ;Menimbang, bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut, pihak TurutTergugat sebagai tertanggung mengajukan klaim asuransi kepada Tergugatsebagaimana termuat dalam bukti TT8 yang berupa Surat Turut Tergugat No.15/7363/076 tanggal 22 Juli 2013, Perihal Permohonan Klaim Polis No.PL.1211821C.0029 tanggal 30 Maret 2012 atas nama PT.Bumi Inti Tama Artha(BIMA) ;Menimbang, bahwa Tergugat telah menjawab

PL.1211821C.0029, yang dalam polis tersebut tertulis PT.Bumi Inti TamaArtha (BIMA), sedangkan yang mengajukan klaim adalah Penggugat yang memilikiidentitas PT.

Estika Jasatama, barulahTergugat mau menyelesaikan masalah klaim asuransi yang diajukan oleh TurutHal. 44 Putusan No. 670/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Tergugat dan Penggugat secara exgratia, sebagaimana termuat dalam bukti P10yang berupa Surat No.048/CL118/AMP/III/2014 tanggal 7 Maret 2014 dariTergugat kepada Penggugat yang mengenai penyelesaian klaim kebakaran PT.Bumi Intitama Megaartha dan bukti TT13 yang berupa Surat Tergugat No.050/CL118/AMP/III/2014 tanggal 11 Maret 2014 kepada PT.

Keluaran untuk Masa Pajak yang sama, maka Pajak Masukannyayang terkait dengan kebun tidak dapat dikreditkan;Bahwa dari data yang disampaikan Pemohon Banding diketahui bahwaPemohon Banding belum memiliki unit pengolah (pabrik) untuk diprosessendiri, namun Pemohon Banding melakukan titip olah TBS kepada pihakke3, dimana data untuk Masa Juli 2011 sebagai berikut: TBS (dalam kg) Tandan Buah Segar 4,615,035Buah Pasir 189,375Total 4,804,410Pembelian Jumlah 4,804,410Titip Olah PT.MustikaSembuluh Titip Olah PT.Bumi

PajakKeluaran untuk Masa Pajak yang sama, maka Pajak Masukannya yangterkait dengan kebun tidak dapat dikreditkan;Bahwa dari data yang disampaikan Pemohon Banding diketahui bahwaPemohon Banding belum memiliki unit pengolah (pabrik) untuk diprosessendiri, namun Pemohon Banding melakukan titip olah TBS kepada pihakke3, dimana data untuk Masa Juli 2011 sebagai berikut: TBS (dalam kg)Tandan Buah Segar 4,615,035Buah Pasir 189,375Total 4,804,410Pembelian Jumlah 4,804,410Titip Olah PT.Mustika Sembuluh Titip Olah PT.Bumi

Karena nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana adalah barang kena pajak berupa Crude Palm Oil(CPO) dan Palm Kernel (PK), maka atas penyerahan/penjualan iniditerbitkan Faktur Pajak Keluaran dengan PPN 10%;Hal ini dilaksanakan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 42Tahun 2009 tentang Perubahan Ketiga atas UndangUndang Nomor 8Tahun 1983 tentang

Putusan Nomor 96 PK/TUN/201218.Bahwa kemudian denganSurat Keputusan Tata UsahaNegara tanggal 10 Nopember2009 Nomor 4652/16.1100/XI/2009 Perihal PenjelasanStatus PermohonanPengukuran Dalam RangkaPermohonan Hak Guna UsahaAtas Tanah Atas Nama PT.Bumi Madu Mandiri, yangditandatangani oleh DeputiBidang Hak Tanah danPendaftaran Tanah BadanPertanahan Nasional RepublikIndonesia (Bukti : P.1), dimanadalam Surat Keputusan TataUsaha Negara tersebutPermohonan Pengukurandalam rangka PermohonanHak Guna Usaha yangdimohon

Bumi Madu Mandiri oleh karenapermohonan pengukuran atas tanah dimaksud belum dapat dilaksanakanadalah tidak berdasar hukum, sehingga gugatan yang diajukan oleh PT.Bumi Madu Mandiri tersebut adalah gugatan yang prematur;5.

Putusan Nomor 96 PK/TUN/2012Dalam surat ini Gubernur Lampung menegaskan bahwa Izin Lokasi PT.Bumi Madu Mandiri/Termohon PK telah menimbulkan ketidakpastianhukum sehingga Izin Lokasi dimaksud perlu ditinjau kembali;e) Bukti T.Il.Int29 Peta Bidang Tanah Kecamatan Pakuan RatuPTPN VII Buma Nomor Pengeluaran : 2/2001 Tanggal 1222001Luas : 4650,71 Ha;Peta ini dibuat/diterbitkan oleh Kanwil BPN Lampung setelah KabupatenLampung Utara dimekarkan menjadi Kabupaten Way Kanan pada tahun1999 (vide Bukti T.ll.Int36

Pemohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Kasasi/semula Terbanding/semulaTergugat II Intervensi belum mengajukan keberatan terhadappenerbitan ljin Lokasi oleh Bupati Way Kanan tanggal 13September 2006 Nomor 141/B.103/01WK/HK/2006 kepada PT.Bumi Madu Mandiri, tidak menyebabkan hilangnya kepentinganPT. Perkebunan Nusantara VII (Persero) ic. Pemohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Kasasi/semula Terbanding semulaTergugat II Intervensi terhadap tanah yang ditunjuk dalam ljinLokasi tersebut.

Pemohon Peninjauan Kembali/semula PemohonKasasi/semula Terbanding/semula Tergugat II Intervensi dengantanah yang ditunjuk dalam Ijin Lokasi yang diberikan kepada PT.Bumi Madu Mandiri ic. Termohon Peninjauan Kembali/semulaTermohon Kasasi/semula Pembanding/semula Penggugat. Di sisilain juga telah terbukti bahwa tidak pernah ada penyelesaiankepentingan pihak PT.

., Notaris di Pangakajene danKepulauan, dan telah dilakukan penyesuaian berdasarkan AktaBerita Acara Rapat Mengenai Penyesuaian Anggaran Dasar PT.Bumi Kalaena Persada Berdasarkan UU Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas, Nomor: 012 Tanggal 10 Maret 2021yang dibuat di hadapan RAHMANIA AZIS, S.H., Notaris diPangakajene dan Kepulauan, dan telah disahkan oleh MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan DaftarPerseroan Nomor AHU0048519.AH.01.11.TAHUN 2021 Tanggal16 Maret 2021;

BUMI KALAENA PERSADA terus mebangun infrastruktur produksi,akantetapi pada saat itu melalui staf ESDM disampaikan bahwa dokumen PT.BUMI KALAENA PERSADA tidak diserahkan oleh pemerintah KabupatenMorowali, Sekaligus pihak Dinas ESDM memberikan Dokumen berita acaraserah terima tahun 2016.9.

Bumi Kalaena Persada Berdasarkan UU Nomor 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas, Nomor: 012 Tanggal 10 Maret2021 (fotokopi sesuai dengan salinan resmi);: Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor: AHU0018376.AH.01.01.Tahun 2021 tentangPengesahan Pendirian Badan Hukum Perseroan Terbatas PT.Bumi Kalaena Persada tanggal 16 Maret 2021 (Fotokopi Sesuaidengan hasil cetak data elektronik);: Berita Acara Nomor: 540/08/DISESDM/2016 tentang PenyerahanDokumen Perizinan Di Bidang

Bumi Kalaena Persada (Fotokopi sesuaidengan asili);:Dokumen Rencana Kerja Dan Anggaran Biaya Tahun 2011 PT.Bumi Kalaena Persada (Fotokopi sesuai dengan asli);:Dokumen Rencana Reklamasi Tahun 20112015 PT. BumiKalaena Persada (Fotokopi sesuai dengan asili);: Dokumen Rencana Penutupan Tambang PT.

Adam Malik Nomor 51,Kelurahan Thehok, Kecamatan Jambi Selatan, KotaJambi, Provinsi Jambi, yang diwakili oleh StefanusNajoan dan Marohar Paruntungan Aritonang, Direksi PT.Bumi Persada Permai sesuai Akta PernyataanKeputusan Para Pemegang Saham PT. Bumi PersadaPermai Nomor 29 tanggal 4 Maret 2020, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Beronza, S.H., dan kawankawan, Advokat dan Karyawan PT.

BumiPersada Permai tanggal 12 Maret 2019, selanjutnya disebut dan diberitanda bukti P24;Fotokopi Fotofoto mesin dynamo pengambilan air permukaan oleh PT.Bumi Persada Permai untuk pembibitan atau nurseri, selanjutnya disebutdan diberi tanda bukti P25;Fotokopi fotofoto area pembibitan terobuka PT. Bumi Persada Permai,selanjutnya disebut dan diberi tanda bukti P26;Fotokopi fotofoto area terbuka pembibitan PT.

Bumi Persada Permai adalah pestisida dan pupuk kimia;Bahwa setahu Saksi penyebab ikanikan tersebut hilang atau mati karenasetelah hujan zat kimia tersebut masuk ke sungai dan juga pendangkalansungai;Bahwa kegiatan yang menyebabkan mengalirnya zat kimia ke SungaiSelaro seperti pemupukan dan penyemprotan yang dilakukan oleh PT.Bumi Persada Permai;Bahwa selain PT. Bumi Persada Permai, masyarakat disana ada jugayang menyemprot lahan;Bahwa penyemprotan oleh PT.

Bumi Persada Permaiberacun atau tidak;Bahwa syarat pembuangan limbah harus ada izin, ada baku mutu, danada pengelolaan limbah;Bahwa saat pengambilan sampel ada 1 (satu) tim dari DLH, disaksikanoleh Camat Bayung Lencir, Kades Telang, Kades Simpang Bayat, PT.Bumi Persada Permai dan Penggugat;Bahwa yang mengambil sampel petugas analis dari DLH an. Serlis;Bahwa air yang diambil sebagai sampel dalam bentuk diwadahkan dalambotolbotol;Bahwa saksi tahu PT.

Keluaran untuk Masa Pajakyang sama, maka Pajak Masukannya yang terkait dengan kebuntidak dapat dikreditkan;Bahwa dari data yang disampaikan Pemohon Banding diketahuibahwa Pemohon Banding belum memiliki unit pengolah (pabrik)untuk diproses sendiri, namun Pemohon Banding melakukantitipolah TBS kepada pihak ke3, dimana data untuk Masa April 2011sebagai berikut: TBS (dalam kg) Tandan Buah Segar 3.101.379Buah Pasir 378.917Total 3.480.296Pembelian HsJumlah 3.480.296Titip Olah PT.Mustika Sembuluh Titip Olah PT.Bumi

Keluaran untuk Masa Pajak yang sama, maka Pajak Masukannya yang terkait dengan kebun tidak dapat dikreditkan;Bahwa dari data yang disampaikan Pemohon Banding diketahui bahwaPemohon Banding belum memiliki unit pengolah (pabrik) untuk diprosessendiri, namun Pemohon Banding melakukan titipolan TBS kepadapihak ke3, dimana data untuk Masa April 2011 sebagai berikut:TBS (dalam kg) Tandan Buah Segar 3.101.379Buah Pasir 378.917Total 3.480.296PembelianJumlah 3.480.296Titip Olah PT.Mustika Sembuluh Titip Olah PT.Bumi

Bagaimana mungkin Majelis Hakim Pengadilan Pajak dapatberpendapat:Bahwa dari data yang disampaikan Pemohon Banding diketahuibahwa Pemohon Banding belum memiliki unit pengolah (pabrik)untuk diproses sendiri, namun Pemohon Banding melakukan titipolahTBS kepada pihak ke3, dimana data untuk Masa April 2011 sebagaiberikut: TBS (dalam kg) Tandan Buah Segar 3.101.379Buah Pasir 378.917Total 3.480.296PembelianJumlah 3.480.296Titip Olah PT.Mustika Sembuluh Titip Olah PT.Bumi Sawit Kencana 3.480.296Jumlah 3.480.296

Mustika Sembuluh dan PT.Bumi Sawit Kencana dengan alasan belum memiliki tangki atau gudangpenyimpanan, kemudahan logistic stock dan kemudahan administrasi;Bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas buktibukti yang disampaikanoleh Pemohon Banding, diketahui halhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon Banding pada Tahun 2005, telah mendapat persetujuanmengubah status kepemilikan dari PMDN menjadi PMA berdasarkan SuratKeputusan Kepala BKPM No. 03/V/PMA/2008 tanggal 14 Januari 2005;Halaman 10 dari 33 halaman

Bahwa nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT. Mustika Sembuluh adalah barang kenapajak berupa Crude Palm Oil (CPO) dan Palm Kernel (PK), bukanTandan Buah Segar (TBS).Terlampir disampaikan kembali buktibukti berupa Invoice Penjualan danFaktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada PT. Bumi Sawit Kencanadan PT.

Karena nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT.

Menyatakan Pelawan Intervensi sebagai pemilik hak yang sah atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gajah Mada No.1-A Jakarta Pusat, berdasarkan alas hak Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3672tanggal 26-3-2003, nama pemegang hak PT.BUMI BUANA SUMBER INDAH dengan Surat Ukur No.00019/2003 tanggal 28 Januari 2003,terletak di Propinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Pusat ,4.

atauentitas yang sangat berbeda dan terpisah satu sama lain baik secara factualmaupun secara hukum, dimana keterkaitan antara Pelawan dan UOBSingapore hanya merupakan salah satu pemegang saham dari Pelawan ; bahwa satu bidang tanah/bangunan Kantor Bank UOB Buana yang terletak diJalan Gajah Mada No. 1A Jakarta Pusat, yang penetapan eksekusinyadibantah oleh Pelawan dalam perkara a quo adalah milik Pelawan Intervensiberdasarkan atas Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3672 tanggal 263 2003,nama Pemegang Hak PT.BUMI

demikian maka Pelawan berhak dan berwenangmengajukan Perlawanan ini, pertimbangan mana sekaligus mempertimbangkaneksepsi Terlawan dan Terlawan Il yang menyatakan bahwa Pelawan tidak berhakuntuk mengajukan perlawanan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahbarang yang disita tersebut adalah barang milik Pelawan atau milik Pelawan Intervensi ;Menimbang, bahwa dari bukti P Intv2 berupa Sertipikat Hak Gunabangunan No.38672 dimana nama Pemegang Hak adalah Perseroan terbatas"PT.BUMI

JKT.PST.tanggal 2632003, nama pemegang hak PT.BUMI BUANA SUMBER INDAHdengan Surat Ukur No.00019/2003 tanggal 28 Januari 2003,terletak diPropinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Pusat ,4. Menyatakan bahwa sita eksekusi berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Pusat No.015/2010 DEUPN.JKT.PST. tertanggal 20 Juli 2010 Jo.No.42/Eks/2003/358/Pdt.G/PN.Mdn Jo Berita Acara Eksekusi Nomor(015/2010 DEUPN.JKT.PST Jo.

Menyatakan terhadap adanya Akta Pelepasan Hak dan Sertifikat Hak GunaUsaha, atau adanya peralihan dan alas hak lain, atas nama Tergugat (PT.Bumi Sumber Sari Sakti) atau atas nama Tergugat II (PT. Gunung MaduPlantations) atau atas nama siapapun juga, di atas lahan sebidang tanahseluas + 74 Ha. milik Penggugat, dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;Halaman 7 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN.Gns6. Menghukum Tergugat (PT.

Mengingat luas areal lahan PT.Bumi Sumber Sari Sakti/Tergugat seluas + 3.524,8474 Ha. sesuai denganSHGU No. 00046 atas nama Tergugat maka hal tersebut menjadikewenangan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional.Dapat diketahui bahwa Sertifikat Hak Guna Usaha No. 00046 tanggal 22Januari 2001 atas nama PT.

Guna Jaya Indah dan PT.Bumi Sumber Sari Sakti (in casu Tergugat I).3. PT.

danbatasbatasnya, tidak ada tanah milik Penggugat yang masuk kedalam SHGU No. 00046.Bahwa Tergugat selaku pihak yang mendapat perolehan hak atas tanah telahsesuai dengan prosedur/ketentuan hukum yang berlaku, melalui permohonanhak atas tanah dan dengan memberikan ganti kerugian kepada parapemilik/oemegang hak atas tanah yang berhak, dan kemudian berdasarkankeputusan pejabat yang berwenang diberikan hak atas tanah tersebut dalamSertifikat Hak Guna Usaha No. 00046 tanggal 22 Januari 2001 atas nama PT.Bumi

3.524,8474 Ha.yang saat ini terletak di 4 (empat) Desa yaitu DesaGunung Agung, Desa Gunung Batin Udik, DesaGunung Batin Ilir, dan Desa Gunung Batin Baru,Kecamatan Terusan Nunyai, Kabupaten LampungHalaman 45 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN.GnsTengah yang dilakukan kerjasama pengelolaanantara Penggugat Rekonvensi dan Penggugat IlRekonvensi sebelum tahun 2017 dan terakhirkerjasama dilakukan antara Penggugat Rekonvensidan Penggugat II Rekonvensi berdasarkanPerjanjian Kerjasama Pengolahan Lahan antara PT.Bumi

BUMI ALAM SEGAR, Badan Hukum Perdata Indonesia, berkedudukandi Jalan Kaliabang Bungur, Pondok Ungu, Bekasi, dalam hal inidiwakili oleh EDWIN KATUARI, Warganegara Indonesia, bertempattinggal di Jalan Raya Kaliabang Bungur, Rt. 01, Rw. 01, KelurahanPejuang, Kecamatan Medan Satria, Kota Bekasi, Pekerjaan Direktur PT.Bumi Alam Segar; Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :1. DR. ADNAN HAMID, S.H., MH., MM ; 2. RINTO ARI NANDO, S.H., MH ; 3.

2015/PTUNSMDyang telah diperbaiki secara formal pada pemeriksaan persiapan tanggal 08 April 2015yang mengemukakan dalildalil sebagai berikut:Adapun sebagai Objek Gugatan Tata Usaha Negara dalam perkara ini adalah sebagaiberikut:Surat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Nomor: 545/01REVISI/IUP.OP/DISTAM/XII/2014 Tanggal 9 Desember 2014 Tentang Revisi Keputusan BupatiPenajam Paser Utara Nomor: 545/11IUP OP/DISTAM/XI/2011 TentangPersetujuan Perubahan Koordinat dan Peta (UP) Operasi Produksi kepada PT.Bumi

Yang bersifat konkret, individual, dan finale Yang bersifat konkret:Bahwa Surat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Nomor545/01REVISI/IUP.OP/DISTAM/XII/2014 Tanggal 9 Desember2014 Tentang Revisi Keputusan Bupati Penajam Paser UtaraNomor: 545/11UP OP/DISTAM/XI/2011 Tentang PersetujuanPerubahan Kooordinat dan Peta (IUP) Operasi Produksi kepada PT.Bumi Energy Kaltim (Penggugat) berisi merevisi koordinat danluasan wilayah izin usaha pertambangan operasi produksiPenggugat, dari luasan wilayah izin usaha

Bumi Energy Kaltim padaTanggal 9 Desember 2014 adalah tidak berdampak pada PT.Bumi Energy Kaltim secara materiil.Hal ini dikarenakan:Halaman 59 dari 244. Putusan No. 05/G/2015/PTUNSMD60III.a.

Putusan No. 05/G/2015/PTUNSMD142Paser Utara Nomor: 545/01REVISI/IUP.OP/DISTAM/XII/2014 Tanggal 9 Desember2014 Tentang Revisi KeputusanBupati Penajam Paser UtaraNomor: 545/11IUP.OP/DISTAM/XI/2011 tentangPersetujuan PerubahanKoordinat dan Peta (IUP)Operasi Produksi Kepada PT.Bumi Energy Kaltim;3.

Bumi EnergyKaltim;Bukti TW Inv 211b: Fotokopidari Fotokopi Surat KeputusanBupati Penajam Paser Utara Nomor:545/09EKSPLORASI/EKONOMI/XII/2008 tanggal 05 Desember 2008Tentang Pemberian KuasaPertambangan Eksplorasi kepada PT.Bumi Energy Kaltim;Bukti TW Inv 211c: Fotokopidari Fotokopi Surat Keputusan BupatiPenajam Paser Utara Nomor: 545/09Halaman 193 dari 244.

Devisi SCM merekomendasikan untukmelakukan penunjukkan langsung kepada PT.Bumi Permata Energi,NPWP No.02.808.837.5.023.000 dengan syarat dan kondisi sebagaiberikut :Total nilai : USD 35,000 (diluar PPN)e Syarat Pengiriman : ExWork Gudang Supplier di Jl.Siantan Blok D/16Cengkareng Barat Jakarta 11730.e Syarat Pembayaran : DP 50 % 30 hari setelah pesanan diterima.Bahwa dalam Quotation No.BPEINS/Q1406/MNK yang dikeluarkan olehPenggugat tertanggal 1 Juli 2014 dan dikirimkan pada Tergugat, jelasdisebutkan

Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yang timbul;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat maupun oleh Tergugat Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah mengakui Bahwa benarTergugat telah mengeluarkan Purchase Order (PO) Nomor. 0062DS/GLN/JKT/VII/14tertanggal 1 Juli 2014 untuk pembelian sebuah 1 (satu) set pemantik jarak jauh(Remote Pilot Flare Ignition System) kepada PT.Bumi Permata Energi

Devisi SCM merekomendasikan untuk melakukan penunjukkan langsungkepada PT.Bumi Permata Energi, NPWP No.02.808.837.5.023.000 dengan syaratdan kondisi sebagai berikut :e Total nilai : USD 35,000 (diluar PPN) Syarat Pengiriman : ExWork Gudang Supplier di Jl.Siantan Blok D/16Cengkareng Barat Jakarta 11730.e Syarat Pembayaran : DP 50 % 30 hari setelah pesanan diterima.Bahwa dalam Quotation No.BPEINS/Q1406/MNK yang dikeluarkan olehPenggugat tertanggal 1 Juli 2014 dan dikirimkan pada Tergugat, jelas disebutkanbahwa

KOORDINATOR BIDANG HUKUM PT.BUMI ALAM PERSADA, selaku Developer Perumahan PesonaModern, bertempat tinggal di Jalan Jenderal Akhmad Yani KM.11 Kertak Hanyar, Kabupaten Banjar, Kalimantan Selatan,Termohon Kasasi dahulu Tergugat / Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriMartapura

Bumi Bara Makmur Mandiri.8 Bahwa hingga saat Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat, PT.Bumi Bara Makmur Mandiri belum juga berproduksi, sehingga sesuai dengan Suratketerangan tertanggal 01 Mei 2012 Tergugat belum dapat menyelesaikan tagihanhutang dari Penggugat,9 Bahwa apaapa yang tidak Tergugat tanggapi dalam jawaban ini bukanberarti Tergugat mengakuinya tetapi semata mata tidak ada hubungannya denganTergugat.Berdasarkan dalil dalil tersebut diatas kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili

.. cece eeeeeeeseeeeeteeeeneees T.6;7 Foto copy Pembatalan Perjanjian sewa menyewa Alat Alat Berat danDump Truck , tanggal 30 Januari 2012, selanjutnya diberi8 Foto copy Surat Kesepakatan Bersama, tangggal 30 Januari 2013,selanjutnya diberi tanda ............ cece cece cece ence ence eeeeeeeeeeaees T.8 ;9 Foto copy Surat Pernyataan Atas Nama Musyafa, tanggal 13 Desember 2012, selanjutnya diberi tanda ................... cence T.9;10 Foto copy Addendum 1 perjanjian kerja jasa pertambangan Antara PT.BUMI

., Direktur Utama PT.Bumi Tentram Waluya, selanjutnya memberi kuasa kepada: ArifArdian Susanto, S.H., M.H., kewarganegaraan Indonesia, Advokatpada Kantor Hukum Guardian & Guardian, beralamat di JalanBatanghari Nomor 29, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 12/SK/XII/Guardian/2013, tertanggal 4 Desember2013;Termohon Kasasi I, II dahulu sebagai Para Terbanding/Tergugat,Tergugat II Intervensi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat

Bumi Tentram Waluyo, namunPenggugat tidak menghiraukannya, karena mengetahui tidak ada dasar bagi PT.Bumi Tentram Waluyo untuk mengklaim lokasi tanah tersebut, karena lokasitanah yang dibeli Penggugat tersebut adalah sah tanah bekas tanah milik adatdan hal tersebut telah diakui oleh Kelurahan Rawasari;Bahwa penerbitan Surat Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota JakartaNomor 308/1.711.534, perihal Surat Izin Penunjukan Penggunaan Tanah(SIPPT), tanggal 22 Februari 2010 atas nama PT.

(enam belas ribu enam ratus dua puluh delapan meter persegi), yang terletakdi Pramuka Ujung;Bahwa Objek Gugatan/Sengketa yang berupa Surat Izin Penunjukan PenggunaanTanah (SIPPT) Nomor 308/1.711.534, tanggal 22 Februari 2010, atas nama PT.Bumi Tentram Waluya, seluas + 16.628 m?

Bahwa ternyata di atas tanah milik dari Penggugat II Intervensi 2 tersebutdi atas telah diterbitkan Surat Izin Penunjukan Penggunaan Tanah(SIPPT) Nomor 308/1.711.534, tanggal 22 Februari 2010, atas nama PT.Bumi Tentram Waluya, seluas + 16.628 m? (enam belas rlbu enam ratusdua puluh delapan meter persegi) oleh Gubernur Daerah Provinsi DaerahKhusus Ibukota Jakarta ic. Tergugat Asal;5.3.

PT.Bumi tentram Waluya dan jika benar guod non Pemohon Kasasijuga telah memberikan kuasa kepada Penggugat II Intervensi 1 khususuntuk mengurus permasalahan hukum atas terbitnya SIPPT atas namaPT.

Bahwa antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensiterkait perkawinan yang sah, menikah pada tanggal 7 April 2001 + lima belastahun yang lalu) tercatat dikantor Urusan Agama Kecamatan lima puluh KotaPekanbaru, Sesual dengan Buku Kutipan akta nikah Nomor 78/07/IV/2001;Bahawa selama masa perkawinan Tergugat Rekonpensi denganPenggugat Rekonpensi, Tergugat Rekonpensi tidak pernah memberitahu danmenjelaskan kepada Penggugat Rekonpensi terkait mengenai jabatan/posisiditempat kerjanya, yaitu di PT.Bumi

antara Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi telah melahirkan dua orang anak lakilaki masingmasingbernama Nugie Satya Artayudha, umur 4 tahun, yangmasih dibawah umur danmasih memerlukan perhatian khusus dari seorang ibu, maka PenggugatRekonpensi, bermohon kepada Majelis Hakim yang meriksa perkara ini untukmemberikan hak mengasuh kepada Penggugat Rekonpensi, selaku ibukandung dari kedua orang anak tersebut;Bahwa mengingat Tergugat Rekonpensi sebagai Pegawai tetap padaBadan Operasi Bersama PT.Bumi

Bahwa terhadap Surat Anjuran No :567/7448/Disnaker, tanggal 4November 2020, maka Penggugat telah memberikan jawaban denganmenyatakan menolak isi Surat anjuran, sedangkan pihak pengusaha PT.Bumi Steel Indonesia menjawab melalui surat yang intinya menyampaikanmeminta perpanjangan waktu untuk penyampaian tanggapan sampaidengan pertengahan Desember 2020, selanjutnya mediator mengeluarkanRisalan Penyelesaian Perselisihan WHubungan Indusrtial tanggal 3Desember 2020;8.

Bumi Steel Indonesiatertanggal 02 Februari 2012 Nomor 02 ;Fotocopy dari asli Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT.Bumi Steel Indonesia tertanggal 25 Agustus 2020 Nomor 26 ;Fotocopy dari asli Perjanjian Kerja Waktu Tertentu 1 Triman ;Fotocopy dari asli Perjanjian Kerja Waktu Tertentu 2 Triman ;Fotocopy dari asli Pembaharuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu 1 Triman ;Fotocopy dari asli Perjanjian Kerja Waktu Tertentu 1 Anwar ;Fotocopy dari asli Perjanjian Kerja Waktu Tertentu 2 Anwar ;Fotocopy

pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Isnaeni binti Multazam, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan D2, pekerjaanPegawai Negeri Sipil (Guru pada SD Inpres Borong Ganjeng Bantaeng),bertempat tinggal di Jalan Hasanuddin No.13 RT.001 RW. 003, KelurahanBonto Rita, Kecamatan Bissappu, Kabupaten Bantaeng, sebagai Penggugat;MELAWANBasri Alam bin Syamsul Alam, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Bumi

Nurhayati.Result massage transfer information No. 0897355900637719,sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) atas nama PT.Bumi Persada Agro tanggal 23 Desember 2011 dan surat perantarauntuk Bapak Rusmin tanggal 20 Desember 2011.Result massage transfer information No. 0897355900637764sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) atas nama PT.Bumi Persada Agro tanggal 30 Desember 2011 dan fotocopy suratperantara untuk Bapak Rusmin tanggal 20 Desember 2011.Fotocopy surat perantara untuk Bapak

Nurhayati.Domestic transfer, reference No. 0897226900983325 sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah) atas nama PT.Bumi Persada Agung Lesatari penerima atas nama Jap Sun Jaw,SH dan surat perantara kepada Direktur PT. Bumi Persada AgungLestari tanggal 13 Agustus 2012.Domestic transfer, reference No. 0897226900983319 sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah) atas nama PT.Bumi Persada Agung Lesatari penerima atas nama Hj.

Nurhayati.Domestic transfer, reference No. 0897226900983325 sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah) atas nama PT.Bumi Persada Agung Lesatari penerima atas nama Jap Sun Jaw,SH dan surat perantara kepada Direktur PT. Bumi Persada AgungLestari tanggal 13 Agustus 2012.1718192021222324252627282930Domestic transfer, reference No. 0897226900983319 sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah) atas nama PT.Bumi Persada Agung Lesatari penerima atas nama Hj.