Ditemukan 583 data
38 — 14
secaratertulis bertanggal 6 Pebruari 2020 yang padapokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Pengadilan Agama Cibinong Tidak Berwenang Untuk Mengadili Bahwa dalam faktanya Penggugat telah mengakui telah meninggalkantempat kediaman bersama sebagaimana pada gugatan Penggugat butir 5yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat keluar dari kediamanbersama karena sudah tidak tahan dengan perlakuan Tergugat, sehinggasejak saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dansudah tidak melakukan hubungan seabagaimana
15 — 11
berikut :1.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan perkawinan pada hari Senin, tanggal 02 Februari 2009,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 20/07/I/2009, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX, Kabupaten Enrekang tanggal03 Februari 2009;Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumahbersama di Parepare selama tahun kemudian pindah ke rumah orang tuapenggugat di Asaan Enrekang selama kurang lebih 2 tahun dan telahbergaul seabagaimana
9 — 1
Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir, meskipun ia telah dipanggil melaluiPengadilan Agama Blora, seabagaimana sesuai surat pengantar mohon bantuantanggal 06 September 2016, namun belum ada balasan surat tersebut ;Bahwa, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis telah
21 — 9
Bahwa sejak menikah antara Penggugat dan Tergugat yang hingga kinitelah menjelang 3 (tiga) tahun antara Penaggugat dengan Tergugat sudahbergaul seabagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak lakilaki bernama Hafiz bin Samsudin, umur lebih kurang 1(satu) tahun sekarang bersama Tergugat;4.
Terbanding/Terdakwa : ISWAR RISAL Alias GOLENG Bin MUHAMMAD RISAL
62 — 17
pendapat dengan Hakim Ketua dan HakimAnggota II dengan menyatakan bahwa Terdakwa tidak memenuhipersyaratan sebagai pengguna sebagaimana dalam SEMA No. 1 Tahun2010 karena dari fakta hukum dalam persidangan telah ditemukanpembeli yakni Terdakwa dan penjualnya UMAR, dan shabu yang dibelinyapun belum dipakai dan tidak terdapat alat hisap (bong) sebagaimana telahtermuat dalam putusan pada halaman 18 paragraf terakhir dan padahalaman 19 paragraf satu dan dua.Tentang strafmaat (pidana yang dijatuhkan).Bahwa seabagaimana
14 — 3
No. 1144/Pdt.G/2018/PA.Jmbyang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir di persidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yangsah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut, seabagaimana sesuairelas panggilan 1144/Pdt.G/2018/PA.Jmb tanggal 17 Desember 2018 dan tanggal 14Januari 2019 ;Bahwa, proses mediasi
10 — 1
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon diberikan putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidakmenyuruh kuasanya yang sah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil danganresmi dan patut, seabagaimana sesuai relas panggilan 499/Pdt.G/2016/PA.Jmbtanggal 12 Mei 2016 dan tanggal 18 Mei
Rafto Efendi
Tergugat:
1.Koperasi Simpan pinjam Sahabat Mitra Sejai Cab. Muara Bungo
2.KPKNL JAmbi
79 — 32
dengan Peraturan Mentri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 27/PMK.06/2016 tanggal 19 Februari 2016tentang pelaksanaan lelang.Bahwa tidak benar dan patut ditolak dalil Penggugat dalam suratgugatannya yang yang menyatakan lelang seharusnya tidak perludilakukan, karena nilai agunan sangat tidak sebanding dengan nilai pinjamanPenggugat, Hal ini adalah ketidak pahaman Penggugat tentang pelaksanaanlelang Hak tanggungan yang diajukan Tergugat kepada Tergugat II yangdidasarkan pada persyaratan dan ketentuan seabagaimana
54 — 10
Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulanya rukun sampaisekitar 16 tahun lamanya, kemudian ada percekcokan dan sejak bulan Juni2016 Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan anak tanpa diketahuilagi alamat keberadaannya dalam wilayah Republik Indonesia; Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon selaku suaminya sudahlebih dari 2 (dua) tahun lamanya tanpa ada khabar beritanya kepada Pemohon; Bahwa Pemohon selaku PNS untuk mengajukan perceraian telah memperolehizin dari atasannya seabagaimana
10 — 2
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono) ;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidakmenyuruh kuasanya yang sah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmidan patut, seabagaimana sesuai relas panggilan 1094/Pdt.G/2016/PA.Jmb tanggal 06Januari 2016 dan tanggal
20 — 10
Angga Firmansyah telah menemuikeluarga Lisdayanti untuk melamar dan kelurga besar Lisdayanti telahmenerima lamaran tersebut tetapi saat akan mendaftarkan pernikahandan mengurus administrasinya pihak Kantor Urusan AgamaKecamatan Maro Sebo Ilir menolak dengan alasan umur AnggaFirmansyah kurang dari 19 (Sembilan belas tahun):e Bahwa yang menjadi alasan untuk segera menikahkan karenahubungan keduanya sudah sangat dekat bahkan keduanya telahmelakukan perbuatan yang melanggar agama yaitu berhubunganbadan seabagaimana
12 — 3
yaitu sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa tentang nafkah iddah Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi sepakat menyerahkan kepada majelis untuk menetapkannyaHalaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor ; /Pdt.G/2016/PA.LPK.maka oleh karenanya majelis kan menetapkan julah nafkah iddah termasukdidalamnya maskan dan kiswah untuk selama masa iddah denganmempertimbangkan kemampuan Tergugat Rekonvensi yaitu. sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); seabagaimana
43 — 3
Menetapkan biaya perkara ini Sesuai ketentuan Hukum.Subsidair:Jika Majelis Hakim yang memutuskan perkara ini berpendapat lain maka putusanseadiladilnya (ex aequoet bono).Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir di persidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yangsah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut, seabagaimana sesuairelas panggilan 0525/Pdt.G/2017/PA.Jmb tanggal 01 Agustus 2017 dan tanggal 16 Agustus2017
37 — 8
UndangUndang No.50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, jo Pasal 143 Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim telah berupaya secara maksimal pada setiap persidanganmenasihati Penggugat agar dapat bersabar dan kembali rukun membina rumahtangga dengan Tergugat, akan tetapi upaya Majelis Hakim tidak berhasil, olehkarena itu cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk melanjutkan prosespemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 ayat (1) dan (2) serta Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, seabagaimana
21 — 5
menclak mafsadat diutamakan daripadamengharap masiahat, sesual dengan Qoidah Fiqiyah:Collcal) ile ple ate auldall Menolak kerusakan febih didahulukan dari pada mengambil kebaikan"Bahwe karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun,talah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus, dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, maa faktaHalaman 11 darl 14 halaman, Putusan Nomor ; 1685/Pdt.G/2018/Pa,Trnik.hukum tersebut telah memenuhi alasan perceraian seabagaimana
116 — 54
disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hukum meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, maka sesuai pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan jo pasal 149 Reglement Buiten Govesten (R.Bg) perkaratersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat ( Verstek).Menimbang bahwa karena pihak Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat megupayakan perdamaianmelalui mediasi seabagaimana
30 — 3
(sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan para terdakwa seabagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHP ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut agamanya, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut:SAKSI I.
27 — 12
untuk didamaikan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas dapat ditariksuatu kesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah diwarnaiketidak harmonisan dan ketidak rukunan sehingga dapat damaknai rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah (broken marriage) dan sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangganya,dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,seabagaimana
12 — 1
Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidakmenyuruh kuasanya yang sah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangannresmidan patut, seabagaimana
39 — 4
yang dimaksud dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,adalah perbutan yang dilakukan terdakwa mempunyai tujuan memberikeuntungan bagi dirinya, ataupun bukan dirinya sendiri;Halaman 11 dari 17 halaman Putusan No.24/Pid.B/2016/PN YykMenimbang, bahwa keuntungan dimaksud bentuknya dapatberupa keuntungan materiil maupun immateriil; sedangkan secaramelawan hukum artinya cara yang dilakukan nya tidak sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa seabagaimana