Ditemukan 1096 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingas
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 13-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 54/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 11 Maret 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : DEDY CHANDRA SIHOMBING, SH
Terbanding/Terdakwa : ANDRI WINDAGI
27 — 16
  • pada tingkat pertama, serta persidangan pada tingkat banding Terdakwa telah menjalani masa penahanan, maka sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 22Ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa setelah meneliti berkas perkara dan turunanputusan Pengadilan Negeri Simalungun, Nomor 538/Pid.Sus/2019/PN Simtanggal 18 Desember 2019, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 323/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 20 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat : Yudi Arfandi Eman (KSP DANA PRIMA BERKARYA) Diwakili Oleh : SYAMSUDDIN NUR, SH.,MH
Terbanding/Penggugat : HASAN BASRI
63 — 26
  • Bahwa pihak Tergugat/Pembanding kiranya dapatmencermati putusan Judex Facti tingat pertama, sehingga dapat membedakansecara tegas mana yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum dan manayang dimaksud dengan Wanprestasi sehingga dalil dalil yang digunakan olehpihak Tergugat/Pembanding bisa berkesesuain dengan hukum yan berlaku, olehkarena bukti nukti yang diajukan oleh pihak Tergugat/Pembanding kesemuanyatidak berdasarkan hukum yang berlaku.
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 04-07-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0109/Pdt.G/2017/PA.Ntn
Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
  • PUTUSANNomor 0109/Pdt.G/201 7/PA.NtnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Natuna yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SekolahLanjutan Tingat Atas, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Dusun II Mukti Jaya, RT.012, RW.004,Desa Batubi Jaya, Kecamatan Bunguran Batubi,Kabupaten Natuna, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-12-2012 — Upload : 13-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 138 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 19 Desember 2012 — PT. CAKRA PERKASA JAYAMULIA vs BAMBANG NUGRAHA, dkk.
43 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CAKRAPERKASA JAYAMULYA tersebut tidak dapat diterima;Membebankan biaya perkara dalam tingat kasasi ini kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini putusan Mahkamah Agung/Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin diberitahukan kepada PemohonKasasi dahulu Tergugat pada tanggal 16 Juli 2012, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dahulu Tergugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 24 Juli 2012
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 02-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PTA SEMARANG Nomor 5/Pdt.G/2015/PTA.Smg
Tanggal 9 Februari 2015 — Pembanding, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (Usaha Fotocopy), tempat kediaman di Kota Magelang, dahulu disebut Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi, sekarang Pembanding; MELAWAN Terbanding, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman Kabupa ten Kendal, dalam hal ini telah memberikan kuasa khusus kepada SAJI, S.H., SUPARDIYONO, S.H., dan SIGIT PRIYONO, S.H., MKn., Advokat / advokad magang yang menunjuk domisili hukum pada Kantor Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum (LKBH-UMM) beralamat di Jl. Tidar No. 21 Magelang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 Nopember 2014 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magelang tanggal 26 Nopember 2014, dahulu disebut Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi, sekarang Terbanding;
112 — 20
  • pengadilan ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka hak Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi / Terbanding yang berhak '% ( setengah ) bagian atas 1/3( sepertiga ) bagian harta bersama berupa bagian tanah dan rumah dalamsertifikat SHGB No. 39 tersebut diatas, adalah diambilkan dari harta TergugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi / Pembanding yang lain, setelah dapatdiketahui nilai harta tersebut berdasarkan penilaian umum yang wajar;Menimbang, bahwa atas pertimbangan hukum dan putusan MajelisHakim tingat
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 18-05-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA TALU Nomor 233/Pdt.G/2017/PA TALU
Tanggal 7 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
  • TALUBalingka, Kabupaten Pasaman Barat, Kabupaten Pasaman Barat saksiadalah sepupu Termohon, dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri; Bahwa saksi tingat lagi kapan Pemohon dengan menikahTermohon; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah, tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Jorong ************ KenagarianFKKKKEKKKEKK K aCAamatan Koto Balingka; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 anak; Bahwa Termohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-03-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2536 K/PID.SUS/2016
Tanggal 22 Maret 2017 — MANGALIAT AMBARITA;
46 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, mMenguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu"; Bahwa putusan Majelis Hakim tersebut didasarkan pada Pasal 112 Ayat(1) UndangUndang Narkotika yang menyatakan, Setiap orang yangtanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-05-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 53/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 26 Juni 2018 — S U D A R G I Y O MELAWAN S U D A R M I, DKK
45 — 35
  • Menghukum Pembanding semula Penggugat, untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingat peradilan, yang ditingkat banding sebesarRp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta pada hari Selasa tanggal 5 Juni 2018 olehKami, Syafwan Zubir, SH., M.Hum, Selaku Ketua Majelis dan 1. Yunianto,SH, 2. M.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Perdagangan Orang
Register : 16-01-2018 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 19/Pid.Sus/2018/PT.DKI
Tanggal 22 Januari 2018 — H Andri P Supendi als Andre bin H Ibrahim
149 — 60
  • pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur tanggal 26 Oktober 2017 Nomor529/Pid.Sus/201 7/PN.Jkt.Tim, sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan,maka kepada Terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-07-2016 — Putus : 26-08-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PT KENDARI Nomor 68 /PID.SUS/2016/PT KDI
Tanggal 26 Agustus 2016 — - AKBAR Bin LEPPANGNGE
36 — 35
  • Tingkat Pertaama dengan tepat dan benar sebagaimanaalasannya dalam memperlimbangkan dakwaanalaternatif Kedua,sehingga dengan demikian alasan keberatan tersebuttidak beralasan danharuslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanandan menurutketentuan Pasal 21 jo 27 ayat(1),(2) dan Pasal 193 ayat (2)b KUHAP tidak ada alasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaterdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih perimbangan hukumhakim tingat
Pengadilan PT MANADO Pidana Umum
Register : 21-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT MANADO Nomor 37/PID/2019/PT MND
Tanggal 20 Juni 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : PATRIS SLOUR MULOKE, SH
Terbanding/Terdakwa : Ir.Dahlan Poli,Be alias Anto
64 — 23
  • mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelahmempelajari dengan seksama berkas perkara serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 24 April 2019Nomor:480/Pid.B/2018/PN.Mnd, Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Lalulintas,sebagaimana dalam amar putusan perkara a quo;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tingat
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 06-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 221/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat/Terbanding melawan Tergugat/Pembanding
29 — 21
  • Nomor : 143K/SIP/1956 Tanggal 14 Agustus 1957,yang intinya memberi solusi bahwaHakim tingkat banding tidak harus meninjau dan mempertimbangkan segalagalanya satu demi satu tentang apa saja yang disampaikan baik olehPembanding maupun Terbanding, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat danboleh tidak menanggapi/mempertimbangkan jika Majelis Hakim Tingat Bandingmenilai bahwa memori atau kontra memori tersebut tidak ada orgensinya lagi;Menimbang,bahwa atas dasar tambahan pertimbagan tersebut di atas,maka
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 12-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 427/Pdt.G/2018/PTA.Sby
Tanggal 13 Desember 2018 — Para Pembanding Vs. Para Terbanding dan Turut Terbanding
100 — 87
  • Foto copy petok D No. 4171 atas nama Sutik yang ditandai dengan T.9;Menimbang, bahwa Para Terbanding dalam konira memori bandingnyapada pokoknya menyatakan, bahwa keberatan Para Pembanding dalammemori bandingnya hanyalah merupakan pengulangan dan pengingkaranterhadap faktafakta yang sudah terungkap dalam pemeriksaan di PengadilanAgama Gresik, tidak diketemukan pula halhal baru yang dapat melemahkanserta membatalkan pertimbangan hukum dan amar putusan Pengadilan AgamaGresik, bahkan Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT GORONTALO Pidana Umum
Register : 05-05-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 30/PID/2020/PT GTO
Tanggal 2 Juni 2020 — Pembanding/Terdakwa : Didin Muda Alias Didin Diwakili Oleh : Marjam Kadir, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : Muhammadong, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Didin Mufti Agus Utomo, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : Alim Bahri, SH
Terbanding/Penuntut Umum IV : Syahrianto Subuki. SH
Terbanding/Penuntut Umum V : Muhammad Taufik Wahab, S.H
69 — 27
  • maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan sendiri dalam putusan banding perkara a quo;Menimbang, bahwa akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam hal penjatuhanpidana terhadap Terdakwa, di mana Terdakwa dalam putusan tersebut dijatuhipidana seumur hidup;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Bandingbahwa pidana penjara seumur hidup yang dijatunkan terhadap Terdakwa olehMajelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 08-02-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2257 K/PID.SUS/2016
Tanggal 8 Februari 2017 — LA ODE MUHAMMAD SYAHRUL Alias LULUN Bin LA ODE PUKA
64 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 114 ayat (1) UU No 35 Tentang Narkotika yang dijatuhkan kepadaPemohon Kasasi.2.1 Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah teroukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membelinarkotika golongan bukan tanaman.Hal. 9 dari 15 hal. Put.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-09-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 473/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : Handi Wijaya Diwakili Oleh : DEDE KUSNANDAR, SH
Terbanding/Penggugat : Yuliana Christie Afan
55 — 29
  • ., Majelis Tingat Banding berpendapat bahwa apa yangtercantum dalam memori banding tersebut tidak ada menyangkut halhalbaru, hanya berupa pengulangan saja dari apa yang diajukan dalampersidangan tingkat pertama, serta hal itu telah dipertimbangkan secarabenar dan tepat oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena itu MajelisTingkat Banding tersebut sependapat dan menyetujui pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, dan karena itumengambil alih pertimbanganpertimbangan tersebut
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama
Register : 16-10-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0021/Pdt.P/2015/PA.PST
Tanggal 5 Nopember 2015 — Pemohon I Pemohon II
298 — 172
  • permohonan pengangkatan anak yangdiajukan oleh Pemohon dan Il ini adalah perkara voluntair yangkewenangannya harus ditentukan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 TahunHalaman 15 dari 18 halaman, Penetapan nomor21/Pdt.P/2014/PA.Pst.2009 menyebutkan, Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksadan memutus dan menyelesaikan perkara pada tingat
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 30-09-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PT PADANG Nomor 188/PDT/2021/PT PDG
Tanggal 9 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : sutan saripudin gelar malin garang Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat II : yoyon kenedi Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat III : sri wahyuni Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat IV : salwendi nafia Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat V : yusrianto Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat VI : nurlaili Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat VII : rapi'ah Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Terbanding/Tergugat VII : SYAFI'I
Terbanding/Tergugat VIII : MASRIL
Terbanding/Tergugat IX : ALEX CNDRA
Terbanding/Tergugat X : GINA DWI AMELIA
Terbanding/Tergugat XI : sardianto
Terbanding/Turut Tergugat : taufiq liscan
84 — 55
  • Gugatan penggugat abcure libel ( tidak jelas dan kabur); Bahwa Mejleis hakim Tingat Pertama telah keliru menerapkanasas Nebis In Idem terhadap Perkara perdata Nomor;3/Pdt/G/2021/PN.BSK.V. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru menerima Eksepsipara terguggat tidak didasarkan pada Hukum yang Benar, yang manaGugatan Penggugat mengandung cacat error in persona Gugatan abscurelibel ( tidak jelas dan kabur),VI.
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-06-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 32/PID.SUS/2012/PT.BBL
Tanggal 17 Juli 2012 — - H.TRIADMADJA, Bsc BIN JAKFAR YUSUF
94 — 33
  • Peraturan Pemerintah Republik Nndonesia Nomor : 110 Tahun 2000 tentangKedudukan Keuangan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah;4. 1 (Satu) lembar photocopy Surat Keputusan Gubemur Kepala Daerah Tingat Sumatera SelatanNomor:664/SK/I1 999tentang PengesahanPimpinanDewanPerwakilan Rakyat DaerahKota Pangkalpinang tanggal 14 Oktober 1999;5. 1 (Satu) bundel photocopy tanda terima dan Walikota Pangkalpinangsebesar Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) sebagal pinjaman10.11.12.13.14.15.16.17yang akan
    Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 110Tahun 2000 tentang Kedudukan Keuangan DewanPerwakilan Rakyat Daerah;4. 1 (satu) lembar photocopy Surat Keputusan GubemurKepala Daerah Tingat Sumatera Selatan Nomor :664/SK/II/1999 tentang Pengesahan Pimpinan DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kota Pangkalpinang tanggal14 Oktober 1999;1 (satu) bundel photocopy tanda terima dan Walikotaon10.32Pangkalpinang sebesar Rp.250.000.000, (Dua ratuslima puluh juta rupiah) sebagal pinjaman yang akanditeruskan kepada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 04-04-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 K/PID/2016
Tanggal 4 April 2016 — RUDI NOVRI, ST, M.M. bin ERWAN DIRAJAB ;
43 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) telah salah Menerapkan Pasal 378 KUHP Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP kepada Pemohon Kasasi :2.1 Bahwa Hakim (Judex Facti) pada Tingat Pertama yang dikuatkan padaTingkat Banding memutuskan : Menyatakan Terdakwa RUDI NOVRI,ST, M.M. bin ERWAN DIRAJAB telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana : Penipuan secara bersamasama :Hal. 11 dari 15 hal. Put. Nomor 4 K/Pid/20162.2 Bahwa putusan Majelis Hakim tersebut didasarkan pada Pasal 378KUHP Jo.