Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 648 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — SUKARSI VS EMMY SUPARMI alias istri IRVAN, dan SAMI’AN, dkk
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon Kasasi menolak seluruh pertimbanganpertimbangan danamar putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Timur dan PengadilanNegeri Kepanjen dalam perkara ini karena dasar pertimbangan Majelis Hakimpada Tingat Banding dan Tingkat Pertama dan pemutus perkara ini salahdalam menerapkan hukum, sebab dasar pertimbangan Majelis Hakim padatingkat pertama dan pemutus perkara ini, tidak didasarkan pada buktibuktidan faktafakta di persidangan;Halaman 15 dari 20 hal. Put. Nomor. 648 K/Pdt/20154.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1355 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Agustus 2015 — KEPALA PUSKESMAS (PUSAT KESEHATAN MASYARAKAT) WANAYASA,, dkk vs. Ny. DODOH binti SUMADIREDJA (Alm.),
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahaljika dicermati sangatlah jelas isi gugatan Penggugat/Terbanding/sekarangTermohon Kasasi yaitu baik dalam Posita maupun dalam Petitumrnenguraikan dan memohon adanya pembatalan Sertifikat Hak PakaiNomor 00006 sebagai bagian yang dituntut Penggugat, namun Pengadilantingkat pertama menganggap bahwa gugatan Penggugat sebagai gugatanperbuatan melawan hukum (PMH), sehingga Pengadilan tingat pertamadan Pengadilan tingkat banding telah memberikan putusan akhir yangbukan dan belum menjadi kewenangannya
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 27-07-2020 — Putus : 14-08-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 47/Pdt.G/2020/PTA.Mtr
Tanggal 14 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : CHRISTIAN ARMIN GABEL BIN ARMIN HORST GABEL Diwakili Oleh : BAYU SETIA PERMANA, S.H., M.H..
Terbanding/Tergugat : HAPPY TUNJUNGSARI BINTI DARMADI Diwakili Oleh : MILA TAYEB SEDANA, SH, Dkk
157 — 129
  • dapat digunakan sebagai bahan pertimbangan majelishakim = dan hal tersebut tentu) saja sangat merugikanPembanding/Pemohon karena fakta mengenai Gaya Hidup, tidakadanya penghasilan, dan tidak adanya kemauan untuk mencaripenghasilan dari Terbanding/Termohon dan halhal lain yang dapatdipetimbangkan untuk menentukan hak asuh anak yang sudah cukupjelas terbuka di dalam persidangan justru dikaburkan oleh MajelisHakim Pemeriksa Perkara tingkat Pertama.Dalam hal tersebut Majelis Hakim Pemeriksa Perkara tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 PK/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — MAKDIN SINAGA, DKK VS AKNER RUMAPEA, DKK
60 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayarsegala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan rekonvensi dari Para Penggugat , Il, Ill, IV dalamRekonvensi/Tergugat , Il, Ill, IV dalam Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum para Tergugat , Il, Ill, IV dalam Konvensi/Penggugat I, Il, Ill, IVdalam rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan yang dalm tingat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
81 — 30
  • Putusan No.210/Pdt.G/2021/PTA.SmgHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengenai:Nafkah lampau (madliyah);Nafkah iddah;Mutah;Hak penguasaan/pengasuhan anak (had/onah);Nafkah anak;Harta bersama berupa mobil merk Honda HRV;am Pf PYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-05-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 410 K/PID.SUS/2017
Tanggal 4 Mei 2017 — Dedy Als Ded Bin Latuara(T1),DK
69 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tentang Narkotika yangdijatunkan kepada Pemohon Kasasi;2.1.22,2.0.Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : SECARA BERSAMASAMA MENJADIPERANTARA DALAM JUAL BELI NARKOTIKA GOLONGAN 1;Bahwa putusan
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Militer
Register : 05-07-2010 — Putus : 30-08-2010 — Upload : 22-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 56/ BDG /K-AD/PMT-II/AD/ VII/2010
Tanggal 30 Agustus 2010 — Lili Alipudin./Praka/31990126951078./Ta Rai Ma./Yon Armed 7/107 GS.
84 — 43
  • Karena ada sebab akibat yang dilakukan Sadri.Lina, maka kami sangat keberatan atas pertimbanganmajelis hakim menjatuhkan putusannya, dan sangatmemberatkan serta tidak adil, sehingga kami mohonMajelis Hakim Tingat Banding untuk dapatmempertimbangkan kembali dalam menjatuhkan putusan.Bahwa dalam pembuktian unsur yang didakwakanterhadap Terdakwa, telah dibuktikan dalam dakwaanaltematif pertama yaitu) mengandung unsur sebagaiberikut:a. Unsur ke1: Barangsiapab. Unsur ke2: Dengan sengajac.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 27-06-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 475 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — JAMIL FIRDAUS bin H. HALIMI
34 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadian lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan.Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan hukum sebagaimanaMestinya yaitu Pasal 111 ayat (1) dan Pasal 112 ayat (1) UU No 35Tentang Narkotika yang dijatunkan kepada Pemohon Kasasi;Bahwa Hakim (udex factie) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Umum Penipuan
Upload : 04-08-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 226/Pid.B/2015/PN.Pdl
ISMI MARYADI Alias ABAH ACENG Bin SATRI
24 — 7
  • 2015 hari dan tanggal Saksi tidak ingat lagi, awalnyapada waktu Terdakwa sedang mengobati tetangga Saksi yang tidak jauh darirumah Saksi, Terdakwa melihat suami Saksi yang sedang sakit, kemudianmendatangi dan menjanjikan sembuh dari sakit struknya dalam waktu singkatHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 226/Pid.B/2015/PN.Pal.bisa jalan dan bisa berbicara lagi, pada pertemuan pertama Terdakwa hanyamelihat suami Saksi yang terkena struk, selanjutnya pertemuan berikutnya haridan tanggal nya Saksi tidak tingat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 25-04-2022 — Putus : 24-05-2022 — Upload : 24-05-2022
Putusan PTA SEMARANG Nomor 141/Pdt.G/2022/PTA.Smg
Tanggal 24 Mei 2022 — Pembanding/Penggugat : Kiswanto Bin Ruslani Diwakili Oleh : Kiswanto Bin Ruslani
Terbanding/Tergugat : Sri Partini Binti Pardi
44 — 12
  • Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biatya perkara pada tingat banding sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus Lain-lain
Putus : 24-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 6/PID.SUS/2019/PT PDG.
Tanggal 24 Januari 2019 — DEVIN LEONARDO panggilan DEVIN;
33 — 31
  • tingkat banding, kecuali mengenai kwalifikasi pidana dan lamanyapidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa kwalifikasi pidana yang dijatuhkan olehMajelis Hakim tingkat pertama dalam amar putusannya, adalah samadengan bunyi pasal yang didakwakan, sehingga perlu diperbaiki,demikian pula dengan lamanya pidana yang dijatuhkan oleh MajelisHakim tingkat pertama, menurut Majelis Hakim tingkat banding adalahterlalu ringan mengingat selain halhal yang memberatkan yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-03-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 20 Maret 2017 — SAMSUL BAHRI Alias SAMSUL Bin ZAINUDDIN
150 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 112 ayat (1) undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi.2.1.2.2.Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki narkotika golongan bukan tanaman jenisShabu ;Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika menyatakan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-02-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 12/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 30 Maret 2017 — AGUNG NUGROHO SUSANTO,SH. MELAWAN PT. Bank Nasional Indonesia Consumer Dan Retail Loan Center Yogyakarta
33 — 23
  • Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingat peradilan, yang ditingkat banding sebesarRp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta pada hari Kamis tanggal 23 Maret 2017 olehKami Syafwan Zubir, SH., M.Hum, selaku Ketua Majelis 1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 523/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 8 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : ERNI Diwakili Oleh : DUDUNG HIDAYAT.SH.MH
Terbanding/Tergugat I : PT LOBUNTA KENCANA RAYA
Terbanding/Tergugat II : BPN Sumber
Terbanding/Tergugat III : AGUNG
201 — 177
  • Sbr Tanggal,28 Agustus 2019.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat Banding akanmempertimbangkan tentang Memori Banding dari Pembanding semula Penggugatsekaligus Kontra Memori Banding yang diajkan Terbanding semula Tergugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat terutamamenanggapi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Eksepsi dariTerbanding/semula Tergugat, yang menyatakan bahwa pertimbangan Majelishalaman 20 dari 24 putusan nomor 523/PDT/2019/PT.BDGHakim yang menjadikan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 12-01-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 2/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
JUBAEDAH
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
144 — 87
  • yaitu: Batas Barat : Tidak ingat; Batas Utara : Tidak tingat; Batas Timur : Tidak tingat; Batas Selatan : Duriah;Bahwa, Saksi kenal dengan Temed;Bahwa, Temed yang menggarap sawah Jubaedah;Bahwa, Saksi tidak mengetahui jangka waktu saat Temed menggarapsawah Jubaedah;Bahwa, tanah Saksi dikerjakan oleh Saksi;Bahwa, dahulu Mursimah yang menggarap sawah Jubaedah namunsekarang digarap Madsari;Bahwa, Temed menggarap sawah Jubaedah;Bahwa, Saksi tidak kenal dengan Hj.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
71 — 30
  • Ini adalah aniaya yang bertentangan dengansemangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah nyatapermohonan cerai talak Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 39ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Pasal 19 ayat (f)Peraturan Pemerintah 9 tahun 1975 Juncto Pasal 116 ayat (f) KompilasiHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 15-04-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 142/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 11 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Sufli Alias Sufu Bin Dg. Maraka
Terbanding/Tergugat I : Hj. Nafiah
Terbanding/Tergugat II : Indo Tahang Binti La Siga
Terbanding/Tergugat III : Pinang
Terbanding/Tergugat IV : Patimang Binti Gojjang Alias Goccang
Terbanding/Tergugat V : Ramli Bin Gojjang Alias Goccang
Terbanding/Tergugat VI : I Tini Binti Gojjang Alias Goccang
Terbanding/Tergugat VII : I Bulang Binti Pannamba
Terbanding/Tergugat VIII : Hiyya Alias Yahya Bin Kile
62 — 34
  • MksBulan membeli tanah dari lelaki yang bernama YAHYA.K, Namun setelahMajelis Hakim tingat banding meneliti buki surat yang diajukan oleh Tergugat1, Il, VI, dan VII yaitu T 1 s/d T12 , tidak suatu bukti Surat pun , berupapemberitahuan pajak atau catatan lain yang menerangkan mengenai sebidangtanah sebagai kepunyaan dari Lelaki yang bernama YAHYA.K . karena ituMajelis tingkat banding berpendapat bahwa jual beli antara Bulan danYAHYA.K, tersebut atas tanah yang objeknya adalah tidak halal karena itu
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
60 — 30
  • Putusan No.210/Pdt.G/2021/PTA.SmgHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengenai:Nafkah lampau (madliyah);Nafkah iddah;Mutah;Hak penguasaan/pengasuhan anak (had/onah);Nafkah anak;Harta bersama berupa mobil merk Honda HRV;am Pf PYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-05-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 255/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 27 Juli 2017 — DRS.ZAINAL >< PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK CS
66 — 35
  • rupiah) pada produk investasi Satu Solusi IntermediaUtama, seharusnya pihak yang menerima dana dari Penggugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini, agar diketahui siapa yang harus bertanggung jawabatas kerugian yang dialami Penggugat sebagaimana yang didalilkan Penggugat;Menimbang, bahwa karena salah satu eksepsi dari Tergugat diterima,maka gugatan Penggugat dalam pokok perkara harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 31-03-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 K/MIL/2015
Tanggal 31 Maret 2015 — PASKALIS PARNINGOTAN PANJAITAN, DK
32 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenang ;Pengadilan salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku ;Pengadilan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan ;Bahwa Hakim (Judex Facti) tidak menerapkan sebagaimana mestinyaPasal 112 Ayat (1) UU No. 35 Tentang Narkotika, Pasal 368 Ayat (1) Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP yang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi ;Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat