Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tengat tingah
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
40 — 41
  • Putusan No.210/Pdt.G/2021/PTA.SmgHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengenai:Nafkah lampau (madliyah);Nafkah iddah;Mutah;Hak penguasaan/pengasuhan anak (had/onah);Nafkah anak;Harta bersama berupa mobil merk Honda HRV;am Pf PYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
60 — 30
  • Putusan No.210/Pdt.G/2021/PTA.SmgHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengenai:Nafkah lampau (madliyah);Nafkah iddah;Mutah;Hak penguasaan/pengasuhan anak (had/onah);Nafkah anak;Harta bersama berupa mobil merk Honda HRV;am Pf PYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-05-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 255/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 27 Juli 2017 — DRS.ZAINAL >< PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK CS
66 — 35
  • rupiah) pada produk investasi Satu Solusi IntermediaUtama, seharusnya pihak yang menerima dana dari Penggugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini, agar diketahui siapa yang harus bertanggung jawabatas kerugian yang dialami Penggugat sebagaimana yang didalilkan Penggugat;Menimbang, bahwa karena salah satu eksepsi dari Tergugat diterima,maka gugatan Penggugat dalam pokok perkara harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 31-03-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 K/MIL/2015
Tanggal 31 Maret 2015 — PASKALIS PARNINGOTAN PANJAITAN, DK
32 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenang ;Pengadilan salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku ;Pengadilan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan ;Bahwa Hakim (Judex Facti) tidak menerapkan sebagaimana mestinyaPasal 112 Ayat (1) UU No. 35 Tentang Narkotika, Pasal 368 Ayat (1) Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP yang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi ;Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1240/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Terdakwa : Feri Gunawan Alias Ahok Diwakili Oleh : DEDI KURNIAWAN, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : Jimmy Carter A.SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Imelda Panjaitan, SH
30 — 13
  • gram yang hanya cukup untuk sekali pake saja sertatidak ditemukannya indikasi bahwa Terdakwa terlibat dalam peredaran gelapNarkotika, maka menurut Majelis Hakim tingkat banding bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahguna narkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaanalternatif Ketiga Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap argumentasi Jaksa PenuntutUmum dalam kontra memori banding menurut Majelis Hakim tingat
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 18-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 192/PDT/2018/PT MND
Tanggal 23 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : NOVIE F. SEPANG, SH
Terbanding/Tergugat : IMELDA ORLYN SEPANG
29 — 333
  • Bahwa perbuatan tergugat melaporkan secara pidana di Polresta Manadoterhadap penggugat dengan ancaman pidana yang diatur pada Pasal 351ayat (1) KUHP adalah perbuatan melawan hukum karena dalam prosespersidangan sejak Pengadilan Tingat pertama sampai Tingkat Kasasi LaporanPidana dari Tergugat tidak terbukti Secara sah menurut hukum oleh sebab ituLaporan tersebut adalah perbuatan melawan hukum.10.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-04-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 172/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 5 Juni 2017 — PT.BANK MANDIRI (PERSERO) TBK >< NUR AMALIYAH CS
65 — 20
  • pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 15 Nopember 2016 Nomor167/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel, harus diperbaiki sebagaimana dalam amar putusannanti ;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tersebut diperbaiki maka kepada Turut Terbanding semula Tergugat dan Pembanding/Tergugat Il berada dipihak yang kalah karena itu dihukum untukmembayar biaya perkara pada kedua tingat
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 28-10-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 28-08-2019
Putusan PT AMBON Nomor 30/PDT/2015/PT AMB
Tanggal 10 Desember 2015 — Pembanding/Penggugat : ABDUL RAHMAN LUTFI Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI,SH.MH
Terbanding/Tergugat : SAMUEL KASTANYA
Terbanding/Tergugat : NYONYA MERY KASTANYA/ HUMIAYANG
90 — 25
  • berdasarkan halhal tersebut Pengadilan Tingkat Bandingakhirnya berpendapat bahwa apa yang telah dipertimbangankan oleh Hakim TingkatPertama sudah tepat dan benar sehingga pertimbanganpertimbangan PengadilanTingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasar pertimbangan hukumkembali oleh Pengadilan Tingkat Banding untuk menguatkan putusannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Pembanding semula Penggugatberada dipihak yang dikalahkan, baik dalam Peradilan Tingkat Pertama maupundalam Peradilan Tingat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
36 — 32
  • Ini adalah aniaya yang bertentangan dengansemangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah nyatapermohonan cerai talak Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 39ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Pasal 19 ayat (f)Peraturan Pemerintah 9 tahun 1975 Juncto Pasal 116 ayat (f) KompilasiHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 10-02-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 181/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
ASTRI RAHMA YANTI, SH., M.P.d
Terdakwa:
1.H. MARZUKY.
2.SAMSUL MA'ARIF
65 — 46
  • Hj.Muhinah bintiMidin sesuai bukti atau dokumen yang dimiliki Terdakwa.Hal 33 dari 48 Putusan Nomor 181/Pid.B/2021/PN Jkt.UtrBahwa Terdakwa pernah digugat oleh Pelapor/Budi Siwanto secaraperdata di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara denganNomor 414/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr dengan aalasan Terdakwa melakukanperbuatan melawan hukum, namun ternyata objek perkara gugatan/budiSiswanto tidak jelas atau kabur, maka akhirnya Guagtaan tersebutdinyatakan Tidak Diterima bahkan sampai tingat banding di
    terletak dikelurahan Sukapura Kecamatan Cilincing JakartaUtara yaitu Girik c 640 Persil 31 S Il Seluas 7.634 M2 dan persil 29D.IIseluas 1.260 m2;Bahwa Terdakwa pernah digugat oleh Pelapor/Budi Siwanto secaraperdata di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara denganNomor 414/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr dengan aalasan Terdakwa melakukanperbuatan melawan hukum, namun ternyata objek perkara gugatan/budiSiswanto tidak jelas atau kabur, maka akhirnya Guagtaan tersebutdinyatakan Tidak Diterima bahkan sampai tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-03-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — JODY SOMPOTAN VS WAHYUDI HUSADA, Dk
70 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 26 Oktober 2015, makaPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingat Pertama dalam putusannya telah tepatdan benar. maka terlihat Judex Facti tidak benarbenar dengancermat dan sesakma melihat berkas perkara tersebut karena:B.4.1.
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 02-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 05-02-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 88-K/PMT.III/BDG/AD/XI/2015
Tanggal 2 Desember 2015 — - SUNARTO, Serma NRP 639025
113 — 72
  • Bahwa oleh karena momori bandingPenasihat Hukum Terdakwa tersebut,telah sejalan dan sependapat denganputusan Pengadilan Tingat Pertama,maka Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak perlu lagi memberikan pendapatnyasecara khusus.Bahwa setelah membaca berkas perkara Terdakwa, BAS danPutusan Pengadilan tingkat Pertama, maka Majelis Hakimtingkat Banding mendasari Pasal 227 Ayat (1) UU RI Nomor 31Tahun 1997 membuka sidang banding terhadapperkaraTerdakwa ini di Malang pada hari Rabu tanggal 2 Desember 2015karena
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 07-07-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 347/Pid.Sus/2021/PT SMG
Tanggal 19 Juli 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RETNOWATI HANDAYANI, SH.
Terbanding/Terdakwa : ANTON KUSMAINARNO, SH Bin KUSMANDAR Diwakili Oleh : Djoko Susanto, SH bin Surahman
167 — 81
  • Bahwa Hakim Tingkat Pertama (Judex factie) telah sesuai dan telahmenerapkan dengan tepat sesuai dengan Hukum Acara Pidana yangberlakuBahwa Hakim (judex factie) pada tingat pertama memutuskanPengadilan Negeri Purwokerto tidak berwenang dan memerintahkanPenuntut Umum melimpahkan perkara tersebut ke Pengadilan NegeriCibinongBahwa pertimbangan hukum hakim tingkat pertama telan sesuai dantepat dengan alasan dan pertimbangan : Bahwa sesuai kronologis /uraian singkat tindak pidana dalam surat dakwaan jaksa
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 63/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : HAJI AGUS SALIM
Terbanding/Penggugat : PT. MARITIM INDO TRANS
Terbanding/Turut Tergugat : HEMA LOKA, S.H.,
184 — 152
  • Sehingga sangattidak tepat jika hakim tingkat pertama mengatakan bahwasannyaTERBANDING telah melakukan prestasinya Hingga penghentian perjanjianHakim beranggapan bahwa tindakan yang di lakukan TERBANDING denganmelakukan pemutusan perjanjian secara sepihak benar dan sah sehinggaperjanjian berhenti hingga bulan April dan TERBANDING tidak harus membayarlagi apa yang telah menjadi kewajibannya.Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 63/PDT/2021/PT SMRBahwa pendapat hakim tingat pertama tersebut tidak berdasar
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-04-2012 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 03/PraPer/2012/PN.Sby
Tanggal 11 April 2012 — PUDJIANTO SUTIKNO VS KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMUR
140 — 23
  • PUTUSANNomor : 03/PraPer/2012/PN.SbyDEMT KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara PraPeradilan pada tingat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara, gugatan Pra Peradilanantara :PUDJIANTO SUTIKNO, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Kalisari HI /20 Surabaya, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya LULUSSUHANTO, SH. MH dan MUH. ZAINAL ARIFIN, SH ParaAdvokat pada Kantor Hukum "LULUS SUHANTO, SH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 971 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Nopember 2015 — AZAS TIGOR NAINGGOLAN, S.H.,M.Si, DK VS DIREKTUR UTAMA (PIMPINAN PERUSAHAAN PT. DUTA PERTIWI, Tbk, DKK
189 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berlanjutpada Pengadilan Tingkat Banding di mana Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta dalam putusannya Nomor 242/PDT/2013/PT.DKI dalam pertimbanganhukumnya berpendapat sebagaimana kutipan berikut :"Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum dan pendapatMajelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar, maka Majelis HakimTingkat Banding sependapat dan dapat menyetujui pertimbangan hukumtersebut dan selanjutnya pertimbangan hukum tersebut diambil alih dandijadikan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-02-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2257 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 28 Februari 2011 — PAHRI LABALO, SH
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telah mempertimbangkan halhal yangmemberatkan Terdakwa selain yang sudah dipertimbangkan PengadilanNegeri sebagai dasar memperberat pidana terhadap Terdakwa ;Bahwa berat ringannya pidana wewenang Judex Facti ;Bahwa mengenai alasanalasan kasasi no.2 dan 3 tidak dapat dibenarkan,karena keberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan pada tingat
    mengenai alasanalasan kasasi No. yaitu mengenai surat dakwaantelah dipertimbangkan dalam putusan sela Pengadilan Negeri bahwa suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum sah ;Bahwa mengenai alasanalasan kasasi No.ll ad. 1 s/d 4 tidak dapatdibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum ;Bahwa keberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan pada tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 13-11-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2049 K/PID.SUS/2017
Tanggal 13 Nopember 2017 — Bahreizy Rizma Aminullah Bin Choirul Anam
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkanpada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atauHal. 16 dari 24 hal. Put. Nomor 2049 K/Pid.Sus/2017melawan hukum memiliki narkotika golongan bukan tanaman jenissabu;b.
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 16-10-2014 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 10-01-2017
Putusan PN AMBON Nomor 173/Pdt.G/2014/PN.Amb
Tanggal 9 Nopember 2015 — 1. JOSEPHUS SARIMANELLA, Umur 79 tahun, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan : Tani , alamat : Jl. Karel Satsuitubun RT 008/RW 002 Negeri Passo, Kec. Teluk Ambon Baguala Kota Ambon ; 2. JOSEF B SARIMANELLA, Umur 84 tahun, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan : PNS Pensiunan , alamat : Jl. Karel Satsuitubun RT 008/RW 002 Negeri Passo, Kec. Teluk Ambon Baguala Kota Ambon ; 3. SIMON JOSEPHUS SARIMANELLA, Umur 59 tahun, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan : PNS Pensiunan , alamat : Jl. Sisingamangaraja RT 019/RW 004 Negeri Passo, Kec. Baguala, Kota Ambon ; 4. SILFANA SARIMANELLA, Umur 45 tahun, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga ( ahli Waris alm. Essau Sarimanella ), alamat : Jl. Karel Satsuit Tubun RT 008/RW 002 Negeri Passo, Kec. Teluk Ambon Baguala Kota Ambon ; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 35/KA-S/SK/Pdt/VIII/2014 tertanggal 20 Agustus 2014, yang Terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon No.Reg.507/2014 tertanggal 15 September 2014, memberikan Kuasa kepada EDYSON SARIMANELLA,SH, Advokat / Pengacara , alamat Kantor di Jl. Karel Satsuit Tubun RT.008/RW.002, Negeri Passo, Kec. Teluk Ambon Baguala, Kota Ambon Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; ------------------------ M e l a w a n NEGARA REPUBLIK INDONESIA QQ PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ PEMERINTAH DAERAH PROVINSI MALUKU, alamat Jalan Raya Pattimura No.1 Ambon, yang berdasarkan Surat Penunjukan Nomor 180-26 tahun 2014 tanggal 12 Desember 2014 dan Surat Kuasa Khusus Nomor 180-24 tahun 2014 tertanggal 12 Nopember 2014, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 31 / 2015 tanggal 22 Januari 2015 memberikan Kuasa Khusus kepada HENRY MORTON FARFAT SH. , FRANKY SAPARDI.,SH., NURHAYATI HATALA. SH, RYAN J.ENGKO,SH.,MH., MAGDALENA A.A.TRONA,SH. DAVID WATUTAMATA,SH., JERROLD I.D.LEASE,SH., ELY MARTHEN LUTHER AS.FAR FAR,SH dan ARON FRIDOLIN PALIJAMA,SH kesemuanya adalah Pegawai Negeri Sipil pada Biro Hukum dan HAM Kantor Gubernur Maluku, alamat di Jalan Raya Patimura Nomor 1 Ambon selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; -----------------------------------------------------------------------------------
84 — 55
  • Pemerintah Daerah Tingat I Provinsi MalukuTerletak di Desa Passo Kecamatan Baguala Kota Ambon Sebagai Pelaksanaan PutusanPengadilan Yang sudah memperoleh kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat terhadap tanah obyek perkara inidiperoleh fakta bahwa benar diatas tanah obyek perkara ini , dengan luas dan batas sebagaimanatelah disebutkan diatas, dimana diatasnya terdapat bangunan bangunan : 3 (tiga) unit bangunanKantor ;8 (delapan) unit rumah tinggal pegawai ; dan 1 (satu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 26-01-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2902 K/PDT/2016
Tanggal 26 Januari 2017 — H. KONAR ZUBER, S.H., M.H. VS ABDUL AZIZ HAMID, DKK
119 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dandijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat/Pembanding maupun kontra memori banding yang diajukan olehKuasa Hukum Tergugat I, Il/Terbanding , Il, karena tidak ada halhal baruyang perlu dipertimbangkan lagi oleh Majelis Tingkat Banding karena alasanpada memori banding tersebut secara subtansial sudah terkandung dalampertimbangan hukum Majelis Hakim Tingat