Penggugattanpa syarat apapun;Bahwa mengingat kerugian Para Penggugat diatas karena tidak dapatmenikmati tanah dan bangunan miliknya, maka untuk menghindari adanyakerugian yang lebih besar sebagai akibat perbuatan Tergugat, makadimohon kehadapan Ketua/Majelis Hakim untuk memerintahkan Tergugatagar segera menghentikan segala kegiatan diatas objek sengketa dansegera mengosongkan objek sengketa tersebut;Bahwa disamping tersebut diatas Para Penggugat juga menuntut kerugian,baik kerugian materiil maupun moriil

Nomor 897 K/Pdt/201216.17.18.19.20.Bahwa selain kerugian materiil yang dialami Para Penggugat diatassebagai akibat perbuatan Tergugat, kerugian lain yang dialami adalahkerugian moriil karena tidak dapat menikmati/menguasai sejak tahun 2009hingga sekarang yakni sebesar Rp1.000.000.000,00;Bahwa terdapat cukup alasan dan berdasarkan faktafakta diatas mengenaikerugian yang dialami Para Penggugat sehingga dapat dimohonkanpembayaran uang paksa ditetapkan sebesar Rp1.000.000,00 yang dibayarTergugat kepada

belum cukup umur untuk menikah, demikianjuga calon isterinya;Bahwa untuk anak saksi telah diajukan permohonan dispensasi ke PengadilanAgama Bantul dan sekarang dalam proses;Bahwa anak saksi tersebut dengan anak Pemohon tidak ada hubungan keluargamaupun saudara sesusuan;Bahwa anak saksi dan anak Pemohon samasama beragama Islam;Bahwa anak Pemohon bekerja sebagai tukang parkir, tetapi tidak mengetahuipenghasilannya;Bahwa saksi merestui pernikahan anaknya dengan anak Pemohon, dan akanmembantu baik moriil

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) Tergugattersebut, Penggugat menderita kerugian, antara lain :** Kerugian materiil, berupa harga pengganti Ssewa tanah sebesar Rp.3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah) perbulan/pertahun Rp.36.000.000,00 (Tiga Puluh Enam Juta Rupiah)** Kerugian moriil, berupa tercemarnya nama baik Penggugatdikalangan kolega, keluarga, dan masyarakat ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Semua kerugian tersebut, harus dibayar secara tunai dan seketika

Menghukum Tergugat, membayar ganti kerugian secara tunai danseketika kepada Penggugat, antara lain :** Kerugian materiil, berupa harga pengganti sewa tanah sebesar Rp.3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah) perbulan/pertahun Rp.36.000.000,00 (Tiga Puluh Enam Juta Rupiah)Halaman 4, Putusan No. 32/Pdt.G/2018/PN Bjb+ Kerugian moriil, berupa tercemarnya nama baik Penggugatdikalangan kolega, keluarga, dan masyarakat ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).7.

penggelapanuang yang pernah diserahkan Tergugat kepada Penggugat (bukti P16), dimanaakibat dari perbuatan itu Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat mengalamiHalaman 52, Putusan No. 32/Pdt.G/2018/PN Bjbkerugian yang diperhitungkan atau dikalkulasikan yang selanjutnya dijadikantuntutan oleh Penggugat dalam petitumnya adalah sebagai berikut:+ Kerugian materiil, berupa harga pengganti sewa tanah sebesar Rp.3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah) perbulan/pertahun Rp. 36.000.000,00 (TigaPuluh Enam Juta Rupiah)** Kerugian moriil

Republik Indonesia patut puladikabulkan oleh karena sebagai konsekuensi logis dari dikabulkannya petitum ke2 dimana tanah in cassu adalah sah secara hukum milik Penggugat in cassu;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan yang ke6 yaituMenghukum Tergugat, membayar ganti kerugian secara tunai dan seketikakepada Penggugat, antara lain :+ Kerugian materiil, berupa harga pengganti sewa tanah sebesar Rp.3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah) perbulan/pertahun Rp. 36.000.000, (TigaPuluh Enam Juta Rupiah)+ Kerugian moriil

cassu, Majelis Hakim meyakini pasti terdapat kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat akibat dari Perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat tersebut, namun terkait dengan nilai nominal pastinya dari kerugianmateriil tersebut dalam persidangan Penggugat tidak pernah merinci ataumengajukan bukti mengenai jumlah atau nilai nominal pastinya dari kerugianPenggugat tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim menolak ganti rugi terkaitdengan kerugian materiil;Menimbang, bahwa terhadap kerugian moriil

sanen tanggal 15 Februari 1998 tersebut sudah resmi dicabutkeabsahan tanda tangan oleh kepala Desa Sandung Tambun ITHAR melaluisurat kepala Desa Sandung Tambun, Nomor01/KDS/STXI2013 tanggal 29November 2013 tertanda ITHAR selaku kepala Desa, dianggap terjadiAnomali (Penyimpan Hukum) adalah merupakan Perbuatan melawan Hukum ;11.Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat , Tergugat II dan TergugatIll tersebut tergolong melawan hukum maka sudah tentu Penggugat merasasangat dirugikan baik dari moriil

maupun materil;12.Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita penggugat atas dikuasainya tanahmilik Penggugat tersebut oleh Tergugat , hingga menjadi beban pikiran yangberkepanjangan bagi Penggugat karena memikul tangungjawab terhadappengembalian hak atas tanah miliknya pengharapan masa depan anak cucusecara khusus hingga diajukannya ini kepengadilan tidak kurang dariRp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);13.Bahwa demikian juga Penggugat telah menderita kerugian materil karena telahmengeluarkan biaya

Mengukum Tergugat I, Il dan Tergugat III untuk membayar kerugian moriil yangdiderita Penggugat atas dikuasainya tanah milik Penggugat tersebut olehTergugat , hingga menjadi beban pikiran yang berkepanjangan bagi Penggugatkarena memikul tanggung jawab terhadap pengembalian Hak atas tanahmiliknya pengharapan masa depan anak cucu secara khusus hingga diajukangugatan ini kepengadilan tidak kurang dari Rp.200.000.000,(dua ratus jutaruipiah);.

Kerugian Materiil; Biaya mengurus permasalahan ini membayar Pengacara, sebesarRp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah); Kerugian Hak / Gaji yang belum dibayarkan sebesar Rp.10.000.000.000; (Sepuluh milyar rupiah);Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp.10.500.000.000, (Sepuluh milyar lima ratus juta rupiah).Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat PENGGUGAT sebagaiPengusaha yang baik dan dikenal masyarakat Kabupaten Sintang,Kalimantan Barat, sebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah);b.

Kerugian Materiil;Biaya mengurus permasalahan ini membayar Pengacara, sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Kerugian Hak / Gaji yang belum dibayarkan sebesar Rp. 10.000.000.000;(sepuluh milyar rupiah);Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp.10.500.000.000, (Sepuluh milyar lima ratus juta rupiah).Hal 11 dari 35 halaman Putusan Nomor 70/PDT/2019/PT PTK5.

hukum olehpara Tergugat maka, para Penggugat sangatlah dirugikan secara materiil danmoriil oleh perbuatan para Tergugat dengan perincian sebagai berikut, Kerugian Materiil yang diderita para Penggugat yang apabila ditaksirkansejak para Tergugat menguasai adalah sebesar Rp. 500.000.000, (LimaRatus Juta Rupiah) dengan perincian apabila obyek sengketa jikaHal 6 dari 28 Halaman, Putusan Nomor. 24/Pdt.G/2018/PN.PbI.disewakan oleh para Penggugat yang dihitung selama dikuasai oleh paraTergugat; Kerugian Moriil

yang dialami oleh para Penggugat yang merupakan AhliWaris sah secara hukum dari Almarhum BURYAS SATIMA karena merasaperbuatan Almarhum MAHERAN beserta Ahli warisnya yangmemindahkan/ mengalihkan hak kepemilikan terhadap obyek sengketa 1dan 2 secara melawan hak dan melawan hukum, dan para Penggugatmengalami kerugian yang secara Moriil yang apabila dihitung adalahsebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyard Rupiah) sehingga totalkerugian materiill dan moriil para Penggugat adalah sebesar Rp.1.500.000.000

Bahwa akan tetapi sampai gugatan ini diajukan ke pengadilan, Tergugat belum membayar kepadaPenggugat sebagian daripada harga sewa alat berat tersebut walaupun Penggugat telah mengirimkansurat tagihan / invoice kepada Tergugat beberapa kali, namun Tergugat tidak mengindahkannyasebagaimana mestinya, sehingga perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatan ingkar janjiwanprestasi, yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil beserta segala akibathukum daripadanya ;5.

Bahwa akibat dari perbuatan ingkar janji / wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat tersebutdiatas telah menimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil kepada Penggugat yang harus dibayaroleh Tergugat kepada Penggugat yang diperhitungkan dengan perincian sebagai berikut:5.1. Kerugian Materiil:5.1.5. Tagihan dalam mata uang Dollar Amerika Serikat:USD 5.901,53USD 49.771,80USD 1.149,12USD 4.371,84a.

Kerugian MoriilSecara moriil akibat perbuatan ingkar janji/wanprestasi Tergugat seperti terurai diatas, dimanaPenggugat menderita kerugian Moriil karena telahmenanggung beban pikiran dan tenaga sertaterganggunya hubungan bisnis dengan pihak lainsehingga tercemar nama dimana kerugian Moriil initidak dapat diukursecara pasti tetapi ditafsir tidak kurang dari Rp 5.000.000.000.Jumlah seluruhnya sebesar Rp12.301.860.400,(dua belas milyar tiga ratus satu juta delapan ratus enam puluh ribu empat ratusrupiah

perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terlawan secaranyata telah menimbulkan "kerugianmateriil bagi Pelawan, dimana untukmengajukan perlawanan ini Pelawan telah menyewa jasa Advokat, maka patutdan beralasan kiranya menurut hukum apabila "Terlawandihukum untukmembayar kepada Pelawan, ganti rugi materiil berupa biaya jasa Advokat yangdiperhitungkan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terlawan secaranyata telah menimbulkan "kerugian moriil

bagi Pelawan, maka patut danberalasan kiranya menurut hukum apabila, Terlawan dihukum untuk membayarkepada Pelawangantirugi moriil yang diperhitungkan sebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah);Bahwa guna menjamin perlawanan Pelawan tidak hampa adanya,dimohonkan kehadapan majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini,agar kiranya berkenan untuk meletakkan "sia jaminan (conservatoir beslag atasharta benda Terlawan, baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak, yangakan dihunjuk kemudian

"Menghukum Terlawan untuk membayar kepada Pelawan, ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah)";13.

"Menghukum Terlawan/Terbanding untuk membayar kepadaPelawan/Pembanding, ganti rugi moriil yang diperhitungkan sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah);13.

(Satu Milyar Enam Ratus Juta Rupiah); Kerugian moriil, berupa tercemarnya nama baik Penggugatdikalangan kolega, keluarga, dan masyarakat tidak dapat diukur dengan nilalrupiah, namun untuk kepastian hukum cukup kiranya menggantikan biayamaterai sebesar Rp. 9.000,00.

(satu Milyar enam ratus juta Rupiah); Kerugian moriil, berupa tercemarnya nama baik Penggugatdikalangan kolega, keluarga, dan masyarakat tidak dapat diukur dengan nilalrupiah, namun untuk kepastian hukum cukup kiranya menggantikan biayamaterai sebesar Rp.9.000,00. (Sembilan ribu Rupiah);7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) dalamperkara ini;8.

Menghukum Para Tergugat / Tergugat s/d Tergugat IX secaratanggung renteng untuk membayar seluruh kerugian moriil dan materiilyang dideritaoleh Para Penggugat, seluruhnya sebesarRp2.550.000.000,00(dua milyar lima ratus lima puluh juta rupiah);11. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangson) sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) per hari, setiap Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini;12.

Menghukum Para Tergugat / Tergugat s/d Tergugat IX secara tanggungrenteng untuk membayar seluruh kerugian moriil dan materiil yang dideritaHalaman 17 dari 21 PutusanNomor 76/Pdt./2017/PTTJK.18oleh Para Penggugat, seluruhnya sebesar Rp. 2.550.000.000, (dua milyarlima ratus lima puluh juta rupiah) ;6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangson) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) per hari,setiap Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini ;7.

Biaya pengurusan sampai dengan perkara ini diajukan dan lainlain sekitar Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ;20.Bahwa berdasarkan uraian di atas, sepatutnya Majelis hakim yang21memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan bahwa Tergugat 1dan Tergugat 2 telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)yang mengakibatkan kerugian pada diri Penggugat baik kerugianmateriil maupun moriil ;.Bahwa untuk menjaga agar Tergugat 1 dan Tergugat 2 mematuhi danmentaati isi putusan yang akan

selama 3 (tiga) tahun + Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) yaitu Harga Kontrak Rumah selama 3 (tiga) tahun + 150.000.000, (seratus lima puluh juta) yaitu biaya yang telah dikeluarkanPenggugat untuk mengurus perkara ini dan denda sebesar 2 % (duaHalaman 8dari21 Putusan Nomor 95/PDT/2017/PT PDGpersen) setiap bulannya, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan diPengadilan Negeri Pasaman Barat sampai dengan putusan dalamperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde) sertaganti rugi moriil

jugamengosongkan dan tidak menyerahkan objek sengketa o quo kepada Penggugatdalam Rekonpensi, oleh karena itu Ssudah semestinya dalam perkara ini Tergugatdalam Rekonpensi di hukum untuk mengosongkan dan menyerahkan objeksengketa 0 quo kepada Penggugat dalam Rekonpensi;c)Bahwa atas perbuatan Tergugat dalam Rekonpensi tersebut secara melawanhukum tidak menyerahkan objek sengketa dalam keadaan kosong kepadaPenggugat dalam Rekonpensi, maka Penggugat dalam Rekonpensi telah dirugikan secara materiil dan moriil

yakni:Kerugian MateriilBerupa kerugian sebesar Rp. 25.000.000,00 ( Dua puluh lima juta ) setiapbulan, karena Penggugat dalam Rekonpensi tidak dapat menikmati objeksengketa sebagai miliknya, terhitung sejak tanggal 13 November 2009 terusmenerus hingga putusan dalam perkara ini dilaksanakan dengan baik;Kerugian MoriilHalaman 13 dari 31 halaman Putusan Nomor 47/PDT/2019/PT.BDG.Kerugian moriil Sesuai dengan harkat martabat Penggugat dalamRekonpensi dalam hal ini layak ditaksir sebesar Rp. 5.000.000.000,00

dalamRekonpensi/Tergugat daiam Konpensi, apabila perlu minta bantuan alat Negara( kepolisian);Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat dalam rekonpensi yakni ;Kerugian MateriilSebesar Rp. 25.000.000,00 ( Dua puluh lima juta rupiah ) setiap bulan, karenaPenggugat dalam Rekonpensi tidak menikmati objek sengketa sebagai miliknya,terhitung sejak tanggal 13 November 2009 terus menerus hingga putusan dalamperkara ini dilaksanakan dengan baik;Kerugian MoriilKerugian Moriil

No. 813 K/Pdt/201210materiil sejumlah Rp. 494.000.000, maupun kerugian Moriil Rp.500.000.000, = Rp. 994.000.000,;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Wamena supaya memberikanputusan sebagai berikut:Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tanah terperkara adalah milik sah Penggugat Rekonvensi,3.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang membongkarrumah tinggal, menebang pohonpohon serta membuat pagar diatas tanahterperkara tanpa ijin dari Penggugat Rekonvensi adalah perbuatan melawanhukum yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi oleh karenanya untuk membayarkerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi akibat perbuatanmelawan hukumnya, baik kerugian materiil maupun moriil sebesarRp. 994.000.000, yang perinciannya sebagai berikut

Kerugian MoriilHilangnya waktu Penggugat Rekonvensi karena adanya gugatanPenggugat Dalam Konvensi, yang jika diperhitungkan dengan uangadalah sebesar Rp. 500.000.000,Bahwa total kerugian Materiil dan Moriil = Rp. 994.000.000.Dalam Konvensi Dan Rekonvensi11Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarsegala biaya timbul sebagai konsekwensi yuridis dari adanya perkara ini;Dan atau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, dalam peradilan yang baik

,Menimbang bahwa terhadap tuntutan Pengadilan Tingkat banding hanyadapat mengabulkan tuntutan ganti rugi materiil (nyata) saja karena Tergugat /Terbanding telah terbukti menguasai tanah sengketa secara melawan hukum ,sedangkan kerugian moril yang dituntut Majelis hakim Tinggi tidak dapatmengabulkan karena untuk menentukan kerugian moriil Seseorang tersebuttidak ada ukuran yang pasti sehingga tuntutan moriil tersebut harus ditolak ;Menimbang bahwa terhadap petitum lainnya Pengadilan Tinggi tidakperlu

perbuatanmelawan hukum;Bahwa ternyata sejak meninggalnya AMAQ NURAKSA sampai dengansaat ini tidak ada itikad baik dari para Tergugat untuk menyerahkan obyeksengketa kepada para Penggugat selaku ahli waris yang sah darialmarhum AMAQ NURAKSA, sehingga perbuatan para Tergugat tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tindakan para Tergugat yang menguasai tanah sengketa tanpadasar hukum yang sah semenjak tahun 1975 hingga saat ini sangatmerugikan para Penggugat baik secara materiil maupun imateriil/moriil

sengketasehingga tidak beralasan hukum untuk bisa dikatakan perbuatan melawanhukum jadi sudah sepantasnya jika AMAQ BUDIAH sendiri menjual,memindahkan atau menghibahkan haknya kepada orang lain termasukkepada para Tergugat selaku cucunya atas tanah sengketa;Dengan dasar dan alas hukum tersebut maka para Tergugat menguasaidan mengerjakan tanah sengketa adalah syah menurut hukum dan bukanperbuatan melawan hukum dan bagaiman mungkin para Tergugatdibebani untuk ganti rugi baik matriil maupun inmatriil (moriil

bilamana per meter denganharga Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) karena di atas tanah tersebut sudahkelas utama di kota Balikpapan dengan rincian yaitu 850 m2 x Rp.10.000.000, =Rp.8.500.000.000, (delapan milyard lima ratus juta rupiah) kerugian mana sudahselayaknya.....selayaknya dibebankan kepada Para Tergugat secara tanggung renteng atau sendirisendiri dengan tanda bukti pembayaran yang sah ;Bahwa disamping kerugian materiil tersebut di atas Penggugat I dan Penggugat IItelah mengalami kerugian moriil

, oleh karena Penggugat I dan Penggugat I telahmerasa dipermainkan oleh Para Tergugat dan disamping itu Para Tergugat tidakmenghargai HakHak Penggugat I dan Penggugat II, maka sewajarnya Penggugat Idan Penggugat II menuntut ganti kerugian moriil kepada Para Tergugat secaratanggung renteng atau sendirisendiri yang tidak dapat di nilai dengan uang namunsetidaktidaknya membayar tidak kurang dari Rp.2.000.000.000, (dua milyardrupiah) secara tunai dan sekaligus atas tanda bukti pembayaran yang sah ;Bahwa

Tergugat untuk mengembalikan sertifikat asli Hak Milik No.2077dan No.2078 Kelurahan Klandasan Hilir kepada Kantor Badan Pertanahan NasionalKota Balikpapan ;Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil yang di derita olehPenggugat I dan Penggugat II dengan rincian yaitu 850 m2 x Rp.10.000.000, =Rp.8.500.000.000, (delapan milyard lima ratus juta rupiah), secara tanggungrenteng atau sendirisendiri dengan tanda bukti pembayaran yang sah ;Menghukum Para Tergugat untuk membayar atas kerugian moriil

Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Kerugian Moriil : Bahwa disamping itu, selain kerugian materiil di atas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderitaHal. 3 dari 20 hal. Put.

Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Kerugian Moriil : Bahwa, disamping itu selain kerugian materiil di atas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderitalahir dan bathin serta mengalami kerugian moril yang sangat besar,disamping Penggugat orang yang dipercaya ditengahtengahmasyarakat maka Penggugat

Pemohon telah bersumpahmenurut agama Islam dan memberikan keterangan yang pada pokoknya masingmasingsaksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon selama menikah telah memiliki seoranganak lakilaki bernama ANAK, umur sekitar 1,5 tahun, selama ini anak tersebut tinggalbersama Pemohon di rumah orang tua Pemohon di Desa SETEMPAT, Termohon adalahseorang SWASTA yang bertugas di Bima (NTB) selama ini tidak pernah berkunjunguntuk menengok dan memperhatikan anaknya dan Pemohon adalah orang yang mampubaik moriil

Disamping itu, Pemohon siap bertanggung jawab serta bersediamembantu dan membina baik dengan materil maupun moriil bila kelak anakPemohon dan Calon suaminya mendapatkan kesulitan dalam membina rumahtangga, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa jika perkawinan anakPemohon tersebut ditunda hingga anak Pemohon berusia 16 tahun, maka akandikhawatirkan menimbulkan kemadharatan yang lebih besar yakni adanyafitnan yang tidak berkesudahan di Masyarakat, oleh karena itu mencegahkemadharatan harus diutamakan

perbuatan Tergugat yang menggarap dan menguasai tanahseluas +250 Ha (kurang lebih dua ratus lima puluh hektare) secarapaksa atau tanpa seizin dari Penggugat sebagai satusatunya yangberhak atas tanah tersebut tentunya dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;13.Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai dan menggarap tanahseluas +250 Ha (kurang lebih dua ratus lima puluh hektare) secaramelawan hukum tersebut mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian secara materiil dan moriil