Ditemukan 1089 data
68 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa majelis hakim tingat pertama tidak mempertimbangkan eksepsiyang diajukan oleh Para Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasisebagaimana mestinya menurut hukum, sebagaimana diuraikan dalamputusannya halaman 13 sampai dengan halaman 32, karena tidakmempertimbangkan buktibukti surat yang telah diajukan olehPemohon Kasasi;6.
Terbanding/Tergugat III : Camat Kecamatan Bentian Besar
Terbanding/Tergugat I : Hendricks
Terbanding/Tergugat VIII : KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat VI : PT. TAMBANG BATUBARA BUKIT ASAM Tbk
Terbanding/Tergugat IV : PT. TRUBAINDO COAL MINING
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kampung Suakong
Terbanding/Tergugat VII : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat V : PT. PAMA PERSADA NUSANTARA
80 — 64
Pengadilan tingkat pertama tersebutsudah tepat dan benar bahwa gugatan Penggugat / Pembanding harusdinyatakan sebagai gugatan yang tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijkeverklaard) karena dalam gugatan Penggugat / Pembanding tersebut tidakada petitum gugatan yang memohon agar Penggugat / Pembandingdinyatakan sebagai pemilik yang sah atas lokasi lahan sengketa ; Dengantidak adanya petitum gugatan tersebut maka tidaklah mungkin untukmempertimbangkan petitum gugatan selebinnya ; Karenanya pulaPengadilan Tingat
Terbanding/Penggugat : H. Jailani
Turut Terbanding/Tergugat II : M. Arsyad Diwakili Oleh : ISHFI RAMADHAN, SH., M.H.
Turut Terbanding/Tergugat III : Sabariyah
Turut Terbanding/Tergugat IV : H.M. Yusuf
Turut Terbanding/Tergugat V : PT. Hendratna Plywood
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR
76 — 32
kepastian hukum bagiPembanding jika yang menjadi pertimbangan hukumnya hanya tentangkedudukan pihak saja tetapi tidak menyentuh substansi dari dasar gugatanTerbanding yang justru tidak dapat dibuktikan dalildalil gugatannya yangseharusnya hakim memberikan putusan dengan menolak gugatan tersebuttetap sekarang malah menyatakan gugatan Terbanding hanya tidak dapatditerima, dan tentu Terbanding akan mengulang gugatan ini dengangugatan baru di Pengadilan Negeri Martapura, padahal pertimbanganhukum Hakim tingat
Terbanding/Tergugat I : ANDI MAPPASOMBA
Terbanding/Tergugat II : KOPERASI SIMPAN PINJAM KSP BALO TORAJA
Terbanding/Turut Tergugat I : FEBERT RICARDO PINONTOAN SH
Terbanding/Turut Tergugat II : EDY STEVANUS SH. Mkn
70 — 45
Pengadilan Tinggi dapat membenarkan dan sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan NietOnvankelitkje Verklaard, karena pertimbanganpertimbanagn hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta yang diajukandan dikemukakan oleh kedua belah pihak di persidangan sebagai dasarputusannya dan dianggap telah termuat dan tercantum pula dalam putusantingkat banding ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tingat
97 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalahmerupakan suatu kelalaian tanpa meneliti dan memeriksa pokok permasalahan,dimana seharusnya suatu putusan yang baik adalah memenuhi rasa keadilan danrestorative Justice yaitu memulihkan keadaan di masyarakat; permasalahan inisudah tiga kali diajukan di pengadilan untuk mendapatkan suatu keputusan dalamdua perkara sebelumnya dinyatakan tidak dapat diterima dan pada perkara ketigadengan dasar petunjuk dari persidangan sebelumnya Penggugat mengajukangugatan lagi yang dikabulkan di Pengadilan Tingat
Pembanding/Tergugat I : RIANDY SEPANG
Pembanding/Tergugat II : HELSIE PATTILEUW
Terbanding/Penggugat I : IR ROBBY RONALD RENGKUNG
Terbanding/Penggugat II : MALDITH E.D.J.RENGKUNG SIPASULTA
281 — 201
telah dilakukan menjadi batal;Menimbang, bahwa setelah majelis membaca dan mempelajari pertimbanganhukum Dalam Rekonvensi dari putusan Pengadilan Negeri Tondano, ternyatapertimbangan dalam Rekonvensi putusan tersebut telah tepat dan benar, sehinggapertimbangan hukum tersebut diambil alin menjadi pertimbangan putusanPengadilan Tinggi, maka oleh karenanya harus dikuatkan;Halaman 36 dari 38 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2019/PT MNDMenimbang, bahwa dengan diambil alihnya pertimbangan putusanPengadilan tingat
61 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
ada tercantum pada Surat Keputusan BupatiSimalungun No. 1/II/10/LR/68 tanggal 14 September 1968 isinya setelah membaca No. 1disebut tanah perkampungan di Dolok Marubun, Kecamatan Tanah Jawa luasnya 79 Ha yangsudah dikuasai petani bernama WIREMEDJO cs sejak Tahun 1942 1943, kemudian isi butir2 dinyatakan lagi :Surat Keputusan Badan Pekerja Panitia Landreform Daerah Tingkat II Simalungun tanggal 15Desember 1964 No. 1/I/10/LR/64 BP yang telah disahkan oleh Panitia Paripurna, PanitiaLandreform Daerah Tingat
103 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suatu Kekhilafan Atau Suatu Kekeliruan Yang Nyata PertimbanganHukum Tingkat Kasasi Dengan Dalil Gugatan Para Penggugat Dan JawabanPara Tergugat/Para Pemohon Peninjauan Kembali:Bahwa Pertimbangan Hukum Tingkat Kasasi dalam Putusannya Nomor 43K/PDT/2016 Tanggal 25 April 2016 juncto Putusan Tingat PertamaPengadilan Negeri Jantho Nomor 13/Pdt.G/2012/PNJTH Tanggal 28 Mei2013 telah terjadi kekeliruan yang nyata atau adanya kekhilafan sehinggatelah terjadi pertentangan antara: dalil gugatan Para Penggugat
67 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3298 K/Pdt/2016Bahwa oleh karena Pemohon telah dapat menguraikan Keputusan ParaMajelis Hakim tingat maupun tingkat banding, sebagaimana yang telahPemohon tuliskan di atas maka keputusan Para majelis hakim tingkatbanding menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 2September 2015 Nomor 27/Pdt.G/2015/PN.TNG yang dimohonkan bandingtersebut haruslah ditolak:Bahwa oleh karena pertimbangan Para Majelis Hakim tingkat telahmelakukan perbuatan tidak terpuji atau tidak jujur dalam memberikanpertimbangan
Terbanding/Penggugat : Sdri. Dewi Sandra,
62 — 44
Wanprestasi.Mengenai jumlah kewajiban Tergugat sebesar Rp.615 .000.000, berupa utang pokokditambah bunganya, hal itu bukanlah suatu putusan yang ultra petita, karena harusdibaca sebagai kewajiban utang pokok Rp.600.000.00, dan kewajiban bungasebesar Rp.15.000.000, oleh karena itu Memori Banding Pembanding harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa sementara Penggugat sekarang Terbanding dalam kontramemori bandingnya selain menyatakan keberatan terhadap memori bandingPembanding juga keberatan terhadap Putusan Pengadilan Tingat
35 — 11
/2016/Resta Medan ,tanggal 25 Januari 2016 atas nama pembuat laporanHambali dan kedua Bilyet giro an Hambali bukan terdakwa Nelly dantidak ada satupun yang menyatakan terdakwa menyuruh ataumelakukannyaHal tersebut menimbulkan pertanyaan, SIAPA YANG BEKERJASAMA DALAM PERKARA INIJudex facti dalam tingat pertama juga sangat keliru. sekali tidakmempertimbangkan Pembelaan Terdakwa melalui kuasa hukumnya ,oahkanBukti penyerahan Uang yang dimasukkan dalam pembelaan sebagai buktisurta juga tidak dipertimbangkan
79 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebesarRp 37.500.000, ditambah bunga 6 % pertahun ;Bahwa yang jadi pertanyaan adalah, dari mana majelis HakimPengadilan Negeri Rangkasbitung bisa menyebutkan layak ganti rugiuntuk Penggugat sebesar Rp 37.500.000, ditambah bunga 6 %pertahun tersebut ;Pemohon Peninjauan Kembali/dahulu Penggugat yakin bahwa HakimMahkamah Agung dalam tingkat Peninjauan Kembali ini bisa lebihjelas dan adil dalam penentuan ganti rugi bagi Penggugat, tidakseperti halnya Majelis Hakim dalam tingkat kasasi jo Tingkat bandingjo Tingat
Terbanding/Terdakwa : RAFDIMAR, SH
63 — 29
lain dalam bentuk pengadaan barangberupa pakaian dan sepatu olahraga, sehingga terhadap dana obyek tindak pidanakorupsi yang dibelanjakan untuk pengadaan barang dan pemanfaatan dalam rangkakegiatan identifikasi bakat dan potensi pelajar dalam olah raga yang dapatdipertanggungjawabkan oleh Terdakwa tidak dibebankan sebagai uang penggantikepada Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan lebih = lanjutdakwaan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, karena menurut hemat Majelis HakimPengadilan Tingat
75 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 113 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika yang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi;Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : menyatakan Terdakwa ROSMALINDABORU SINAGA Binti PARDOMUAN SINAGA, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak atau melawanhukum mengimpor atau menyalurkan Narkotika Golongan dalam bentukbukan tanaman yang
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : IMAM SUBARKAH, SH Diwakili Oleh : RONALD ARMADA WIYONO, SH. MH DAN REKAN
552 — 239
Surya Gemilang No. 1400014637442 milik terdakwa; Bahwa uang sebesar Rp. 5000.000.000; (lima milyardrupiah) adalah berupa pinjaman dari saksi Teguh kepadaterdakwa untuk pengurusan pinjaman kepabeanan dan DepoContainer;2, Bahwa Hakim Tingat Pertama salah menerapkan hukumpembuktian sebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal 185 ayat (6)KUHAP.3. Bahwa perkara ini bukan perkara pidana;Halaman 37 dari 48 Putusan Nomor 875/PID.SUS/2018/PT.SBY DALAM POKOK PERKARA:A.1.
Terbanding/Tergugat I : Abdul Wahab Djamhuri,
Terbanding/Tergugat II : PT. Apexindo Pratama Duta, Tbk
170 — 96
No. 529/ PDT/2020/PT.DKImemori banding dari para pihak, maka Majelis Hakim Tingat Bandingberpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan Para Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum karena secara tanpa hak telah melakukan sewamenyewa terhadap sebidang tanah dan bangunan milik Penggugat yang terletakdi Jalan Jaya No. 29 RT.001, RW.02, Kelurahan Cipete, Kecamatan Cilandak,Jakarta Selatan dengan Sertifikat Hak Milik No. 2433 dan Gambar Situasi No.4704/1995 yang diterbitkan oleh
NARA PALENTINA .N.SH
Terdakwa:
PARNINGOTAN BUDI UTOMO TAMPUBOLON alias BUDI
152 — 33
Deli Serdang;Bahwa saat ini ahli bekerja di Rumah Sakit Bhayangkara Tingkat IIMedan sejak tahun 2001 dan menjabat sebagai Staff Forensik di RumahSakit Bhayangkara Tingat II Medan.
Terbanding/Penggugat : BILMAN SIRAIT
Turut Terbanding/Tergugat II : AI MARWETI
44 — 24
Turut Tergugat tidak pula mengajukanjawaban, oleh karena itu dapat dianggap bahwa terhadap gugatanpenggugat tersebut, Turut Tergugat tidak hendak menggunakan haknyauntuk mengajukan jawabanan ;Menimbang, bahwa oleh karena atas gugatan Penggugattersebut, dalam Jawabannya Tergugat telah mengajukan Eksepsi,sedangkan salah satu materi eksepsi Tergugat, adalah mengenaiketidakwenangan Pengadilan Negeri Purwakarta untuk memeriksa danmengadili perkara gugatan penggugat tersebut, untuk hal itu MajelisHakim Tingat
63 — 32
berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat tanggal 20 September 2018 Nomor821/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Brt, sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan dan tidak ada alasanuntuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka kepada Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat
104 — 27
Il PD/PARIAMAN tanggal 15 Juli 1983 No.115/SK/BPP/IMB/K/PEM/1983 tentang Ijin MendirikanBangunan (IMB) yang ditanda tangani oleh BapakANAS MALIK selaku Bupati Kepala Daerah Tingat IIPadang/Pariaman (Bukti T2);12.Bahwa serta Surat Hak Ulayat kaum Putri Reno atastanah disimpang Pauh, tanggal 12 Maret 1945 yangditanda tangani oleh ahli waris kaum, dan saksisaksi serta diketahui dan dibuat oleh mamak kepadawaris HST Muhammad Djosan Datuak Bijo Rajo,Gubernur Maluku (Bukti T3);13.Bahwa Tergugat juga melampirkan