Bahwa oleh karena itu, maka Pemohon patut menduga terhadaptindakan atau perbuatan Fikry Said, SH tersebut sebagai tindak pidanapenggelapan menurut Pasal 372 KUHP.Untuk itu, maka pada tanggal 17September 2019, Pemohon telah melaporkan Fikry Said, SH kepadaTermohon atas dugaan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 372 KUHP sebagaimana dalam Laporan polisiNomor : LP/221/IX/2019/NTB/SPKT, tertanggal 17 September 2019.

Bahwa adapun pasal 372 KUHP berbunyi sebagai berikut : BarangSiapa dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan diancam karenaHalaman 4 dari 25 Putusan No.2/Pid.Pra/2021/PN.Mtr.penggelapan, dengan pidana penjara paling lama empat tahun ataupidana denda paling banyak sembilan ratus rupiah .

menemukan tersangkanya,Penghentian Penyidikan terhadap Pelapor RUTH PENNY SIHOMBING,S.H., karena Penyidik belum menemukan Alat Bukti yang cukupsebagaimana Pasal 184 KUHAP, sedangkan dalam Putusan MahkamahKonstitusi Nomor 21/PUUXII/2014 tanggal 28 April 2015, Jo Pasal 183KUHAP untuk menetapkan tersangka Penyidik harus memiliki minimal 2(dua) alat bukti yang sah, sehingga Pemohon belum menetapkan FIKRYSAID, S.H. selaku Terlapor sebagai Tersangka terhadap dugaan TindakPidana Penggelapan sebagaimana Pasal

372 KUHP.4. bahwa Posita Pemohon angka 11, 12 dan 13 yang menyatakanProsedur Penghentian Penyidikan dilakukan dengan menerbitkan SuratPenghentian Penyidikan yaitu Surat Ketetapan Penyidikan Nomor:S.Tap/21/VIII/2020/RES.1.11/2020 tanggal 31 Agustus 2020.Bahwa dalam Pasal 109 ayat (2) KUHAP berbunyi Dalam hal penyidikmenghentikan penyidikan karena tidak terdapat cukup bukti atauperistiwa tersebut ternyata bukan merupakan tindak pidana ataupenyidikan dihentikan demi hukum, maka penyidik memberitahukan

Menyatakan terdakwa ZAINAL ABIDIN Pgl USO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan TindakPidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan alternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Zainal Abidin Pgl UsoBin Jamilun berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulanpenjara dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

satu) unit mobil Toyota Avanza type G Nomor Polisi BA 2646WC yang dirental oleh terdakwa berada di Jambu Baru, dimana tanpasepengetahuan dan seizin saksi Zuraida Pgl Acik telah terdakwa jadikanjaminan hutang terdakwa, kepada saksi Hendri Pg Cudik sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan untuk lebih meyakinkansaksi Hendri Pgl Cudik, terdakwa mengatakan bahwa mobil tersebutadalah milik terdakwa ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;23Menimbang, bahwa semua unsur dalam Pasal

372 KUHP telahterpenuhi maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telahterbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanyaharus dinyatakan bersalah dan karena itu sudah sepantasnya puladijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjangpemeriksaan di persidangan pada waktu terdakwa melakukan perbuatantersebut dalam keadaan

barang tersebut ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Antara terdakwa dan saksi korban Zuraida Pgl Acik telah terjadiperdamaian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis berpendapat telah tepat dan adil kiranyapidana yang jatuhkan terhadap diri terdakwa adalah sebagaimana yangakan ditentukan dalam Amar putusan ini ;Memperhatikan Pasal

372 KUHP dan ketentuan lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1.

daftar nama nasabah peminjam tanpa izin dan sepengetahuan KSU.Karya Cipta padahal yang sebenarnya nasabahnasabah tersebut tidakpernah mengajukan permohonan pinjaman maupun menerima uang yangtelah dicairkan tersebut, sehingga atas perbuatan terdakwatersebutmengakibatkan Koperasi Seba Usaha (KSU) Karya Cipta mengalamikerugian yang ditaksir kurang lebin sebesar Rp. 20.270.000, (dua puluh jutadua ratus tujuh puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :.

dipersidangan, karenanya yang perludipertimbangkan lebih lanjut adalah apakah berdasarkan faktafakta di atasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari delik yangdidakwakan padanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuniutUmum dengan dakwaan subsidairitas yakni primair melanggar Pasal 374KUHP, subsidair melanggar Pasal

372 KUHP, sebagai konsekuensi pembuktiandakwaan tersebut Majelis Hakim berkewajiban membuktikan dakwaan primairterlebih dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti barulah dakwaansubsidair yang akan dipertimbangkan.

Namun sebaliknya apabila dakwaanprimair telah terobutki maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Hal. 15 dari 24 hal Put No.291/Pid.B/2016/PN KkaMenimbang, bahwa dalam dakwaan primair terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melanggar Pasal 374 KUHP, sebagaimana diketahui Pasal 374KUHP adalah bentuk pemberatan dari Pasal 372 KUHP, karenanya unsurunsurPasal 374 KUHP juga meliputi unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 372KUHP di tambah dengan unsur pemberatnya, maka unsurunsurnya sebagaiberikut

Bahwa yang dijalani Tergugat tidak sebanding dengan sejumlah uangyang diserahkan Penggugat, nama baik Tergugat dan kebebasanTergugat sangatlah mahal, dan telah dinyatakan melakukan penggelapandimaksud pasal 372 KUHP, sehingga tidak perlu lagi pengembalian uangPenggugat dan secara nyata perikatan tersebut batal demi hukum.DALAM REKONPENSI.Penggugatat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam Konvensi mohon apa yangtelah disampaikan dalam bagian eksepsi tersebut diatas danggap merupakansatu kesatuan dengan

Bahwa Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekovensi telahdipersalahkan melakukan perbuatan pidana yaitu melakukan penggelapansebagaimana dimaksud pasal 372 KUHP, sehingga Tergugat/ Penggugatdalam Rekonvensi dengan mendalilkan bahwa perbuatan Penggugat dalamkonvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi tersebut sangatlah kejam dan sangatmerugikan Tergugat karena itikad baik Tergugat tidak digubris Penggugatsetelah melaporkan Tergugat melakukan perbuatan sebagaimana diaturpasal 372 KUHP, menggugat Tergugat

yang nilai tak terhingga dari jumlah uang yang diberikan oleh Penggugatkepada Tergugat yang nyatanyata telah dilakukan itikad baik melakukanpernyataan bersama oleh Tergugat dengan Penggugat, tidak menyurutkanPenggugat melaporkan Tergugat dan yang dijalani Tergugat tidak sebandingHalaman 17 dari 25 halaman Putusan No.87/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Seldengan sejumlah uang yang diserahkan Penggugat, nama baik Tergugat dankebebasan Tergugat sangatlah mahal, dan telah dinyatakan melakukanpenggelapan dimaksud pasal

372 KUHP, sehingga tidak perlu lagi pengembalianuang.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menolak/menyangkal gugatanPenggugat maka menjadi kewajiban Penggugat untuk membuktikan gugatannyasebaliknya kepada Tergugat diberi pula kesempatan untuk membuktikan dalildalilbantahannya..Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang bertanda P1 s/d P6, bukti mana telah diberimaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kecuali bukti P2, P4 dan P5a

Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dalam Pasal 372 KUHP ;Bahwa awalnya pada waktu dan tempat seperti yang telah disebutkan diatas, saksi korbanIWAN MAULANA YUSUF sedang melaksanakan tugas rutin sebagai penagih harianAngkot Zedap, dan tidak lama kemudian Terdakwa datang mendekati korban sambilmengatakan Terdakwa bermaksud menyewa Sepeda Motor milik Korban selama 2 jamuntuk keperluan menagih angsuran kreditan elektronik milik perusahaan tempatTerdakwa bekerja di daerah Megamendung, dan Terdakwa

Pol: F2797AQ No.Ka:MH35TL0026K252920, No.Sin: 5TL252954 beserta STNK atas nama FAUZIAH RACHMAHdan Kunci Kontak Sepeda Motor yang ditaksir sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka unsurkedua ini telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa tersebut, oleh karenanya unsur ini telahterbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telah terpenuhi

IWAN MAULANA ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP tentang

dan Pemeriksa 2, Petrus Ladjar, SE, mengetahui Jenny Najoansebagai Direktur PT Hasjrat Multi Finance Manado sehingga total kerugianyang dialami oleh CV Auto Nusa Abadi Jakarta dan PT Hasjrat Multi Financekurang lebih sebesar Rp. 1. 903.978.135, (satu milyar sembilan ratus tiga jutasembilan ratus tujuh puluh delapan ribu seratus tiga puluh lima rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Bahwa Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP jo.

Hasrat Multi Finance Rp. 780.823.135,sehingga total kerugian seluruhnya kurang lebih Rp. 1.903.978.135;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP Jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP Jo.

Hasrat Multi Finance ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesali perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal. 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa .

hari berada di Lampung Terdakwa ditangkap olehanggota kepolisian di Sukarame Bandar Lampung;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Putusan Perkara Pidana Nomor 99/Pid.B/2019/PN SdnMenimbang, bahwa arti memiliki dalam Pasal 372 KUHP adalahmenguasai barang bertentangan dengan hak yang dipunyai seseorang atasbarang tersebut;Menimbang, bahwa dari alat bukti dan barang bukti diperoleh faktahukum bahwa pada hari Jumat tanggal 16 Agustus 2013 sekira pukul 17.45WIB bertempat di Dusun V Desa Jepara Kecamatan Way Jepara KabupatenLampung Timur Terdakwa telah meminjam 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion No.Pol.

usianya sehingga masih dapat diharapkanuntuk memperbaiki hidupnya di masa yang akan datang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa tersebut di atas, maka pidana yang dijatuhkansebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini dirasakan telahsesuai dengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilandalam masyarakat;Memperhatikan, ketentuan pasal

372 KUHP dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa yang dijalani Tergugat tidak sebanding dengan sejumlah uangyang diserahkan Penggugat, nama baik Tergugat dan kebebasanTergugat sangatlah mahal, dan telah dinyatakan melakukan penggelapandimaksud pasal 372 KUHP, sehingga tidak perlu lagi pengembalian uangPenggugat dan secara nyata perikatan tersebut batal demi hukum.DALAM REKONPENSI.Penggugatat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam Konvensi mohon apa yangtelah disampaikan dalam bagian eksepsi tersebut diatas danggap merupakansatu kesatuan dengan

Bahwa Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekovensi telahdipersalahkan melakukan perbuatan pidana yaitu melakukan penggelapansebagaimana dimaksud pasal 372 KUHP, sehingga Tergugat/ Penggugatdalam Rekonvensi dengan mendalilkan bahwa perbuatan Penggugat dalamkonvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi tersebut sangatlah kejam dan sangatmerugikan Tergugat karena itikad baik Tergugat tidak digubris Penggugatsetelah melaporkan Tergugat melakukan perbuatan sebagaimana diaturpasal 372 KUHP, menggugat Tergugat

yang nilai tak terhingga dari jumlah uang yang diberikan oleh Penggugatkepada Tergugat yang nyatanyata telah dilakukan itikad baik melakukanpernyataan bersama oleh Tergugat dengan Penggugat, tidak menyurutkanPenggugat melaporkan Tergugat dan yang dijalani Tergugat tidak sebandingHalaman 17 dari 25 halaman Putusan No.87/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Seldengan sejumlah uang yang diserahkan Penggugat, nama baik Tergugat dankebebasan Tergugat sangatlah mahal, dan telah dinyatakan melakukanpenggelapan dimaksud pasal

372 KUHP, sehingga tidak perlu lagi pengembalianuang.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menolak/menyangkal gugatanPenggugat maka menjadi kewajiban Penggugat untuk membuktikan gugatannyasebaliknya kepada Tergugat diberi pula kesempatan untuk membuktikan dalildalilbantahannya..Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang bertanda P1 s/d P6, bukti mana telah diberimaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kecuali bukti P2, P4 dan P5a

menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwaserta dihubungkan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan,maka Pengadilan telah memperoleh faktafakta hukum yang nanti akandikemukakan dalam mempertimbangkan unsurunsur dari Pasal dakwaan yangdidakwakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan, yaitu melanggar Pasal 378 KUHP dalam dakwaanpertama atau Pasal

372 KUHP dalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Pengadilan akan mempertimbangkan dakwaan yangdianggap terbukti yaitu, dan berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan yang dianggap terbukti adalah Pasal 372 KUHP dalam dakwaanpertama yang mempunyai unsur unsur sebagai berikut :1.

Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah di hukum;Mengingat dam memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan ketentuanketentuan yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1. Menyatakan terdakwa SUDARNO BIN ATMOREJO (Alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

dari Siady Darma, danuang hasil penjualan tanah tersebut terdakwa gunakan untuk biaya hidup terdakwaseharihari dan sebahagian yakni sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah) terdakwa gunakan untuk membayar pajak tanah tersebut selama 14 tahun;= Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Muis Siady selakuanak dari Siady Darma yang berhak atas tanah tersebut mengalami kerugian sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP jo pasal 64 ayat(1) KUHP .Menimbang, bahwa setelah surat dakwaan tersebut dibacakan di persidangan,terdakwa menyatakan pada pokoknya telah mengerti keseluruhan isi dan maksud suratdakwaan tersebut, dan selanjutnya terdakwa telah mengajukan keberatan, oleh karenaitu setelah mendengar tanggapan Penuntut umum atas keberatan tersebut, selanjutnyadengan Putusan sela No. 93/Pid.B/2009/PN.Ekg tanggal 18 Januari 2010 MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sela yang amarnya pada pokoknya berisi

Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut Umum, telah didakwa dengan suratdakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu suatu tehnik penyusunan surat dakwaanyang memberikan option (pilihan) kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaanmana yang paling tepat untuk dipertimbangkan terlebih dahulu, sesuai dengan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan, sehingga berdasarkan hal tersebut, kiniMajelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Pertama Penuntut Umum,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal

372 KUHP, yang mengandung unsurunsur sebagai berikut1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum ;3 Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain ;4 Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur esensial dalam Penggelapan adalah dengan sengajadan melawan hukum memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalah21kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,sehingga kini terlebih

372 KUHP dan Pasal 385 ke2KUHP, KUHAP dan pasalpasal lain dalam Undangundang yang bersangkutan ;Mengadili:1 Menyatakan terdakwa Mustamin Alias Papa Retno bin Lasahid terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan tetapi perbuatan itubukan merupakan suatu tindak pidana;2 Melepaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari segala tuntutan hukum;3.

dari saksi Sinarta Ginting dan ahirnya disita olehpihak kepolisian;Bahwa pada saat ini antara terdakwa dan korban telah terjadiperdamaian dimana terdakwa membayar uang ganti rugi kepada korbandan dibuatkan Surat Perdamaian tertanggal 11 Agustus 2014;20Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentukAlternatif , yaitu Kesatu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut ketentuan Pasal 378 KUHP, Atau Kedua melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut di atas memilih langsung dakwaan alternative kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

Pengadilan menjatuhkan pidana terhadapterdakwa, perlu dipertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dankeadaan yang meringankan sebagai berikut;Keadaan yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak sepantasnya dilakukan oleh terdakwa dalampergaulan hidup bermasyarakat apalagi terdakwa berstatus anggotaDPRD (wakil rakyat);Keadaan yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan;Terdakwa dan korban sudah melakukan perdamaian;Terdakwa mempunyai mempunyai tanggungan keluargaTerdakwa belum pernah dihukumMengingat, pasal

372 KUHP, Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, sertaperaturanperundangundangan lain yang berkaitan;Mengadili:1.

Menyatakan Terdakwa TONI TRI AMBODO Bin (Alm)PARTONO, bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan,sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHP sebagaimana tersebut dalamdakwaan Kesatu Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaTONI TRI AMBODO Bin(Alm) PARTONO berupa pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

tersebut ia pergunakan untuk bersenangsenang ditempat hiburan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian bagiSaksiRena yang sangat membutuhkan Sepeda Motor tersebutuntuk digunakan sebagai alat mencari Rezeki.Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan di persidanganTerdakwa mengakui terus terang dan menyesaliperbuatannya;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 481/Pid.B/2019/PN BppMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

hilang dari mobil truk milik saksi korban akibat perbuatan terdakwa antaralain 4 (empat) ban luar senilai Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus riburupiah), 1 (satu) buah power steering senilai Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah), 1 (Satu) set as roda dan gardan senilai Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) dan 2 (dua) buah Aki/baterrai mobil senilai Rp. 2.200.000, (dua juta duaratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa DODI ISKANDAR BIN MATHADIN itersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP Jo Pasal 55ayat 1 ke (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwatidakmengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah);e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa olek Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaituPrimair melanggar Pasal 374 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP, Subsidairmelanggar Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal374KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

372 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1KUHP telah terpenuhi, maka terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus

Mesin E214488;1 (satu) lembar asli surat persetujuan Bapak Mistar Arifin dan terhadapbapak Deddi Sopian, SH permasalahan perdamaian pasal 378 KUHP danatau pasal 372 KUHP tanggal 21 Oktober 2013;1 (satu) lembar asli surat pernyataan yang ditanda tangani oleh saudaraMistar Arifin;Semuanya dikembalikan kepada saksi korban Deddi Sofian;4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 30 Juni 2014Nomor

Penasehat Hukum Terdakwa tentang Majelis Hakim tidak cermatdalam memperhatikan keteranganketerangan saksisaksi di persidangan ;3 Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa keberatan tentang pertimbangan MajelisHakim pada paragraph 2 halaman 42 yang menyebutkan bahwa terdakwatidak kenal dengan saksi Deddi Sopian dan menerangkan penyadang dananyaadalah saksi Fransiskus Borgias tapi hal tersebut bertentangan dengan SuratPersetujuan Terdakwa terhadap saksi Deddi Sopian, permasalahanperdamaian pasal 378 KUHP dan pasal

372 KUHP tanggal 21 Oktober 2013yang ditandatangani Terdakwa dan dua orang saksi karena surat persetujuandibuat oleh saksi korban dan terdakwa dalam keadaan tertekan di KantorPolisi karena Terdakwa dituduh telah menipu saksi korban;4 Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa keberatan tentang alat bukti yangdigunakan Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya, sehingga berakibatkeliru Majelis Hakim memberikan putusan ;5 Penasehat Hukum Terdakwa keberatan terhadap amar putusan point 5 tentangpenetapan barang

Mesin E214488;1 (satu) lembar asli surat persetujuan Bapak Mistar Arifin danterhadap bapak Deddi Sopian, SH permasalahan perdamaianhalaman 23 dari 23 halaman Pts.No.93/PID/2014/PT.PLGpasal 378 KUHP dan atau pasal 372 KUHP tanggal 21 Oktober2013;1 1 (satu) lembar asli surat pernyataan yang ditanda tangani olehsaudara Mistar Arifin;Semuanya dikembalikan kepada saksi korban Deddi Sofian;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar ongkos perkara dalamtingkat banding sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tersebut telah dilakukan dengan sengaja oleh terdakwa karenaterdakwa menghendaki perbuatan itu, serta menginsyafi / mengerti akan akibatdari perbuatannya itu;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan terdakwa dapatdikategorikan sebagai perbuatan dengan sengaja memiliki dengan melawan haksesuatu barang yang sama sekali termasuk kepunyaan orang lain dan barang ituada dalam tangannya bukan karena kejahatan dan dengan demikian unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi

putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Mardawiyah;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

1. Menyatakan terdakwa RADITHYA GIOVANNY PRAMUDHANA Bin EDDI JUHENDItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 10 (Sepuluh) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca dan meneliti gugatan Penggugat, Hakim berpendapat gugatan Penggugat dalam dalil gugatannya/positatidak secara jelasdisebutkan perbuatan hukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II karena dalam posita gugatan Penggugat nomor 12 disebutkan Bahwa yang dilakukan oleh tergugat 1 dan tergugat 2 terhadap penggugat adalah perbuatan penipuan sebagaimana diatur pasal 372 KUHP yang dengan niat tidak baik dengan tipu muslihat dan rangkaian

Menyatakan terdakwa RISMANTO als ANDONG BIN MISLANbersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPANsebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHP sebagimanadidakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RISMANTO als.ANDONG BIN MISLAN dengan pidana penjara selama 1 (Satu)Tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

ditandatangani oleh AGUS yang dibuatdan ditulis sendiri olehTerdakwaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 16 dari 24 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN KsnMenimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

372 KUHP KUHP;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHP KUHP;Sehingga menurut teknik pembuktian dakwaan diberikan kKewenangan kepadaMajelis Hakim untuk menentukan dakwaan alternative yang paling tepatditerapkan untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHP mengenai Penipuan dan Pasal372 KUHP mengenai Penggelapan sejatinya memiliki memiliki pengertian yanghampir sama.

SEMBUNG,dan dalam hal ini Korban sendiri yang meminta tolong kepada Terdakwa secarasadar tanpa bujuk rayu dari Terdakwa, akan tetapi pengurusan yang dilakukanHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN KsnTerdakwa terhadap suami saksi korban tidak berhasil dan uang tersebut jugatidak lantas dikembalikan Terdakwa kepada Saksi Korban, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan yang tepat diterapkan dalam perkara iniadalah dakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP,yang

Keadaan yang memberatkan: Akibat Perbuatan Terdakwa saksi Korban mengalami kerugian SebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya serta menyesaliperbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI1.

tidakmemenuhi rasa keadilan serta membuka peluang bagimasyarakat untuk melakukan kejahatan ;Oleh karenanya kami mohon agar Hakim sebagai salah satu pembentuk Hukumdapat menyampingkan Pasal tersebut dan mempergunakan ketentuan Pasal 80 ayat(1) KUHP sebagai dasar untuk masalah daluwarsa ;16 Oleh karena itu, sangat beralasan untuk memerintahkan Termohon agarmeneruskan Penyidikan terhadap Sasmitra Wijaya dan Welya Kumala Tjahjonoyang diduga melakukan tindak pidana penipuan (Pasal 378 KUHP) danPenggelapan (Pasal

372 KUHP) ;Maka berdasarkan hal hal tersebut di atas, Mohon agar Pengadilan Negeri JakartaSelatan memutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan Permohonan Pra Peradilan seluruhnya ;2 Menyatakan Penghentian penyidikan atas Sasmitra Wijaya dan Welya KumalaTjahjono sesuai Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor SPPP/155/VII/2013/DitReskrimsus tanggal 25 Juli 2013 adalah TIDAK SAH ;3 Memerintahkan kepada TERMOHON untuk meneruskan Penyidikan terhadapSasmitra Wijaya dan Wellya Kumala Tjahjono dan melimpahkan

No.48/Pid.Prap/2013/PN.Jkt.Selpenipuan dan / atau penggelapan sebagaimana dimaksud pasal 378KUHP dan / atau pasal 372 KUHP.

Pol : LP.1160/K/V/2001/Satgas OpsC tertanggal 1 Mei 2001 tentang dugaan tindak pidana penipuan dan penggelapansebagaiman dimaksud Pasal 378 KUHP dan atau Pasal 372 KUHP yang didugadilakukan oleh Terlapor Sdr.