Unsur Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak suatu barangyang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan unsurunsur Pasal dakwaan Pasal 372 KUHP sebagai berikut:Ad.1.Barang SiapaMenimbang, bahwa Barang Siapa ini ada orang atau manusia atauSiapa Saja sebagai subjek hukum yang didakwa melakukan suatu perbuatanyang dilarang dan diancam dengan Undangundang (Manselijke

seluruh unsur dalam dakwaan Kesatupasal 372 KUHP telah terpenuhi bagi diri Terdakwa, maka Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas terpenuhi bagi diri Terdakwa maka selanjutnya MajelisHakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dalam Pasal

372 KUHP maka Terdakwa telah dapat dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatutersebut;Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan pidana, disamping perbuatanTerdakwa haruS memenuhi unsur tindak pidana dalam dakwaan PenuntutPutusan Pidana Nomor 338/Pid.

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaTerdakwaakan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar proses persidangan;Mengingat Pasal

372 KUHP dan UndangUndang RI Nomor 8 tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta ketentuanPerundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIE:1.

menggunakan uang dari hasil penjualan barang tersebut tanpasepengetahuan atas seijin saksi Fatra; Bahwa untuk permasalahan tersebut telah dilakukan beberapakali musyawarahnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau sebaliknya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yakni melanggar Pasal

372 KUHP yang unsur unsurnya sebagaiberikut:1.

Oleh karena jumlah tersebut hanya didasarkandari keterangan saksi Fatra Binti Miolo dan saksi Ismail Bin Sale atas dasar perkiraanharga barang pembelian tanpa disertai alat bukti lain untuk mendukung keterangansaksi saksi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya;Halaman 28 dari 31 Putusan Pidana Nomor 53/Pid.B/2017/PN TmtMenimbang

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi Fatra Binti Miolo alias Fatra dan merusakhubungan kekerabatan diantara mereka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undang Undang Nomor 8 TahunHalaman 29 dari 31 Putusan Pidana Nomor 53/Pid.B/2017/PN Tmt1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

pelaku tindak pidana dalam dakwaanHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN PrpJaksa Penuntut Umum, dengan orang yang diajukan sebagai Terdakwa dipersidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan dapat diketahui pula jikaidentitas Terdakwa tidaklah dibantah oleh Terdakwa sendiri maupun saksisaksiyang dihadirkan di persidangan oleh karenanya menurut Majelis Hakim dialahyang dimaksudkan Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamrumusan delik dalam Pasal

372 KUHP secara materil menunjukan orang yangapabila orang tersebut memenuhi semua unsur tindak pidana yang terdapat didalam rumusan tindak pidana a guo maka baru dapat disebut sebagai pelakuatau dader dari tindak pidana yang bersangkutan sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa secara otomatis akan terpenuhiapabila semua unsur tindak pidana dalam Pasal 372 KUHP telah dinyatakanterpenuhi oleh Majelis Hakim;Ad.2.

mutlak dalam arti Seseorang dapatdikatakan melakukan suatu perbuatan dengan sengaja apabila perbuatantersebut diketahui dan dikehendaki;Menimbang, bahwa dalam Ilmu Hukum Pidana dikenal salah satu corakkesengajaan yaitu Kesengajaan sebagai maksud (opzet als oogmerk) yaituterjadinya suatu tindakan atau akibat tertentu adalah betulbetul sebagaiperwujudan dari maksud atau tujuan dan pengetahuan dari pelaku;Menimbang, bahwa menurut sejarah pembentukan KUHP (MemorieVan Toelichting) dalam pembentukan Pasal

372 KUHP dinyatakan bahwaHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN Prpperkataan zich toeeigenen haruslah diartikan sebagai menguasai sesuatuseolaholah ia adalah pemiliknya;Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi tetap mengenai perkarapenggelapan yaitu putusan Hoge Raad tanggal 24 Februari 1913 dan berbagaiarrestnya menganut pengertian Zich toeeigenen sebagai penguasaan secarasepihak oleh pemegang sebuah benda seolaholah ia merupakan pemiliknyadan bertentangan dengan hak yang membuat benda

1. Menyatakan terdakwa RADITHYA GIOVANNY PRAMUDHANA Bin EDDI JUHENDItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 10 (Sepuluh) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca dan meneliti gugatan Penggugat, Hakim berpendapat gugatan Penggugat dalam dalil gugatannya/positatidak secara jelasdisebutkan perbuatan hukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II karena dalam posita gugatan Penggugat nomor 12 disebutkan Bahwa yang dilakukan oleh tergugat 1 dan tergugat 2 terhadap penggugat adalah perbuatan penipuan sebagaimana diatur pasal 372 KUHP yang dengan niat tidak baik dengan tipu muslihat dan rangkaian

terdakwa mengambil emas, setelah ada laporan dari teman sesamekaryawan took yaitu saksi Erni dan saksi Aisah.Kemudian saksi Kiranawati Sutanto melakukanpengecekan dan diketahui pelakunya ada 3 (tiga) orang yaitu terdakwa sendiri, saksi Lani Wijayaalias Melan dan Demina Panjaitan ( Penuntutan terpisah ) ;Bahwa akibatnya saksi Kiranawati Sutanto mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp.168.000.000, ( seratus enam puluh delapan ribu rupiah )Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa dipersidangan telah mendengar keterangan saksi Kiranawati Sutanto,saksi S.Aisah, saksi Ermi, skasi Demina Panjaitan,saksi Dharmawan Sutyadi als.wan dibawahsumpah yang pada pokoknya sesuai dalam BAP dan dibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan juga telah memberikan keterangan yang padapokoknya membenarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan sebagaimmanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP

Menyatakan terdakwa WANDI BIN SAPDI secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHP sebagaimanadalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (Dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) bundel surat kontrakmobil Honda Brio Nomor Polisi : F1814OM dari PT.

Februari 1989;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat tinggal : Asmil Brigif 19/KH, Singkawang, ProvinsiKalbar;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan sejak tanggal 1Januari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer +05Pontianak karena didakwa dengan dakwaan Alternatif sebagai berikut :Alternatif Pertama : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP,Atau;Alternatif Kedua : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I06Pontianak tanggal 7 Mei 2019 sebagai berikut :Kami mohon agar Pengadilan Militer +05 Pontianak menyatakanTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Barang siapa denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainHalaman 17 dari 6 hal.

Menyatakan terdakwa DARWIN LIONARDI, ST telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHP.2. Menyatakan terdakwa DARWIN LIONARDI, ST dijatuhipidana dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

Menyatakan terdakwa AFRIONIS PGL ON terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *PENGGELAPANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AFRIONIS PGL ON dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi lamanyapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

372 KUHP,Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan alternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Barang siapa; Sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain; Barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatan

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmasingmasing unsur Pasal 372 KUHP tersebut sebagai berikut:1.

372 KUHP telah terbukti dan terpenuhimenurut hukum,;3.

372 KUHP telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan atas analisa faktafakta yangterungkap di persidangan dengan masingmasing unsur hukum yang termuatdalam Pasal 372 KUHP, Majelis Hakim berpendapat semua unsurunsur delikHalaman 74 dari 78 Putusan Nomor 36/Pid.B/2018/PN Bktpidana yang termuat dalam Pasal 372 KUHP dalam dakwaan kesatu telahterbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap Pledooi Terdakwa maupun PledooiPenasehat Hukum terdakwa yang menyatakan bahwa menyatakan

28September 2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa RIDWAN Alias JO Bin JASMAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua melanggar Pasal

372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIDWAN Alias JO Bin JASMANdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dikurangimasa penahanan sementara yang telah dijalankan oleh terdakwa denganperintah agar terdakwa tersebut tetap ditahan Rutan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio DT 6985 NB warna putih denganNomor : Rangka MH3854P0088BDJ621146 dan Nomor Mesin : 54P621406; 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB)Sepeda Motor

dari dakwaandakwaan yang termuat dalam surat dakwaan, dengan demikian konsekwensipembuktiannya hakim dapat langsung memilih dakwaan mana yang akandipertimbangkan tanpa harus mengikuti urutannya, namun pilihan tersebutharuslah mengacu pada fakta yang terungkap dipersidangan;Hal. 18 dari 24 hal Put No. 212/Pid.B/2017/PN KkaMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan menuruthemat Majelis Hakim dakwaan yang paling mendekati untuk dibuktikan adalahdakwaan alternatif kKedua yakni melanggar Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

372 KUHP serta pasalpasal lain dari peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:.

Teguh terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan AlternatifPertama ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rosdiana Binti M.

merah1 (satu) stel baju blazer warna coklat1 (satu) pasang sepatu merk Vicari warna coklat1 (satu) pasang sepatu merk Gabino warna hitam1 (satu) buah tas kulit warna merah marunhitam1(satu) buah tas kulit warna putihmerah mudaMenimbang, bahwa sekarang tibalah saatnya Majelis Hakim,mempertimbangkan apakah dengan alat bukti yang ada kepada terdakwa telah dapatdipersalahkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yaitu :: Melanggar Pasal

372 KUHP ;: Melanggar Pasal 378 KUHP ;Menimbang pasal, faktafakta yang terungkap dalam persidangan dandihubungkan dengan analisa hukum maka berkesimpulan bahwa terdakwaterbuktisecara hukum dalam dakwaan Pasal 372 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatanAd. 1 Barang SiapaBahwa unsur barag siapa disini adalah

Hakim akanmempertimbangkannya dalam uraian di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu :Kesatu: Pasal372 KUHP;AtauKedua: Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga dalam kaitan ini MajelisHakim, berdasarkan hasil pemeriksaan perkara dimuka persidangan dandengan memperhatikan fakta hukum tersebut di atas maka Majelis Hakimmemilin langsung dakwaan Kesatu yaitu Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

LUKMAN tersebut berada dalam penguasaan Terdakwa karenaTerdakwa bekerja sebagai sopir mobil dump truck tersebut atas perintah saksiALPIANSYAH untuk mengangkut pasir, batu atau material proyek bangunandan hal itu diketahui pula oleh saksi RAHMADI selaku pemilik mobil dump truck;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke3 dari pasal di atastelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsurunsurdalam dakwaan Pasal 372 KUHP maka terdapatlah

terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan guna penerapan hukum yang adil dan setimpal dengan perbuatanTerdakwa yang telah terbukti tersebut ;Halhal yang memberatkan :Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 86/Pid.B/2014/PN Sdw0 Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi RAHMADI Anak dariKUASA ;Halhal yang meringankan : 1 Terdakwa mengaku terus terang, menyesali perobuatannya, berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan dan mengingat Pasal

372 KUHP dan UndangUndang No 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan dalam perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ANDY WARDANA bin ASPAR tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN ;2.

Menyatakan Terdakwa Suharti Usman bersalah melakukan TindakPidana Penggelapan dan Pemalsuan Surat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Kesatu Pasal 372 KUHP dan DakwaanKedua Pasal 263 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas berupa pidanapenjara selama 5 (lima) Bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara.3. Menyatakan barang bukti berupa :1.BPKB No.

mempersalahkan seseorang dalamsuatu tindak pidana menurut Pasal 183 KUHAP, Hakim mendasari adalahsekurangkurangnya dua alat bukti yang sah disertai Keyakinan bahwa suatutindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalahmelakukannya dan atau perobuatannya telah memenuhi semua unsurunsur delik(vide Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 11 Juni 1979Nomor : 163 K/Kr/1977).; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Komulatif yaituKesatu : Melanggar Pasal

372 KUHP;DANKedua : Melanggar Pasal 263 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Komulatif, maka Majelis Hakim akan membuktikanKedua Dakwaan tersebut sesuai fakta persidangan dan Pertama Majelis Hakimakan membuktikan Dakwaan Komulatif Kesatu yaitu Melanggar Pasal 372KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut1.

Pembayaran;Tetap terlampir dalam berkas perkara; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP dan olehkarena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan akan dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa dibebani pula membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa pidana yang akan dijatuhnkan kepada Terdakwakarena kesalahannya itu sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan inidipandang telah setimpal dengan perbuatannya;Memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP, Pasal 263 KUHP danPasalPasal dari UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan hukumHalaman 27 dari 29 Putusan Nomor : 127/Pid.B/2015/PN Jap28yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:.

BE 2883 GG yang kemudiandiserahkan pada saksi Erwansyah sebagai jaminan gadai ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :Kesatu : melanggar Pasal 372 KUHP, atauKedua : melanggar Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif maka padadasarnya Penuntut Umum memberikan penawaran (overing) kepada Majelis untukmenentukan dakwaan mana yang paling tepat dikenakan dan diterapkan terhadap

status selanjutnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sebagaimana ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP kepadanya akan dibebani pulauntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan segala aspek dalam perkara initermasuk halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan tersebut diataskiranya pidana yang akan dijatuhkan seperti tersebut dalam amar putusan ini dipandangadil dan tepat ;Mengingat pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa terdakwa menggunakan uang milik saksi AHMADSYAIKU Bin SYAEFULLAH tersebut untuk keperluan terdakwasendiri guna menyelesaikan permasalahan jual beli tanah miliknyabukan untuk mengurus sertifikat yang jual belinya telah dibayarlunas oleh saksi AHMAD SYAIKU Bin SYAEFULLAH;e Akibat perbuatan terdakwa, saksi AHMAD SYAIKU BinSYAEFULLAH mengalami kerugian berupa uang tunai sejumlahRp. 245.000.000, (Dua ratus empat puluh lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umumdalam tuntutannya mohon agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriSemarang memutuskan sebagai berikut :1.

BinSOEKARDJAN bersalah melakukan Tindak Pidana Penipuan danPenggelapan melanggar Pasal 378 KUHP dan Pasal 372 KUHP,sebagaimana dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa R. ANDRI HIMAWAN,S.E. Bin SOEKARDJAN dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa tersebutHal. 6 dari 25 hal. Put.

Nomor 148/Pid/2019/PT SMGputusan selebinnya dapat dikuatkan yang amarnya sebagaimanatersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan makaTerdakwa dinyatakan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebankan membayar biaya parkara dalam keduatingkat Peradilan;Mengingat, Pasal 378 KUHP dan Pasal 372 KUHP besertaUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Hukum AcaraPidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang berkaitan ;MENGADILI

6240 PU; Bahwa rencananya sepeda motor dan handphone milik saksi Wisnutersebut akan dijual; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Wisnu mengalami kerugiansekitar Rp8000.000,00 (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

saksi Wisnu AfdiWijaya Alias Wisnu Bin Ngadiman;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

jual beli sepedamotor bekas melainkan dibuat terdakwa untuk kepentingan pribadinya.e Akibat perbuatan terdakwa saksi JUMAROH mengalami kerugian + sebesarRp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta yang didapat dalam persidangantersebut perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan Penuntut Umum dengandakwaan sebagai tunggal sebagaimana diatur dalam pasal

372 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut ;1.

perbuatannya =;Menimbang, bahwa karena terdakwa sebelum adanya putusan yang mempunyai kekuatanhukum yang tetap sudah ditahan, maka penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ; Menimbang, bahwamengenai barang bukti akan dipertimbangkan dalam amarPULUSAN 5 2 =n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ns nc nnn cnn nn nn nn nnn naa nana saeMenimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara ; Menimbang dan memperhatikan mengingat pasal

372 KUHP dan pasalpasal lain daridari peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI Halaman 15 dari 17 putusan Nomor.72/PID.B/2016/PN.Sda1.

kendaraan Komang Susarinih namunBPKBnya tidak terdakwa kembalikan; Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatan terdakwa ini yangmerugikan saudara Komang Susarinih;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternative yaitu : PERTAMA: perbuatan terdakwa melanggar Pasal

372 KUHP; KEDUA: perbuatan terdakwa melanggar Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternative yang artinya bahwa Majelis Hakim memiliki kKewenangan untukmemilih dakwaan mana yang lebih tepat dikenakan kepada terdakwa yangdalam hal ini adalah dakwaan yang Pertama, perbuatan terdakwa melanggarPasal 372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Terdakwa mengaku bersalah ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa NYOMAN YENNY HERRYANI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN;2.

Menyatakan terdakwa DIKA PRATAMA PRASETYO Als DIKA BinSURIYANTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana dalam dakwaan Keduamelanggar pasal 372 KUHP.2.

Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi korbanKeadaan yang meringankan: Terdawa belum pernah dihukum Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangi lagiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwatidak mengajukan permohonan tentang pembebasan pembebanan biayaperkara maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 372 KUHP dan pasalpasal dalam UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan