Ditemukan 1446 data
90 — 42
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5000,(lima ribu rupiah);Membaca Akta pernyataan Banding tanggal 30 Oktober 2017 Nomor42/Akta.Pid.SusTPK/2017/PNMdn, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telahmenyatakan banding atas putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Oktober2017 Nomor : 59/Pid.SusTPK/2017/PNMdn;Membaca Akta Pemberitahuan Permintaan Banding tanggal 6 Nopember 2017Nomor : 42/Akta.Pid.SusTPK/2017/PNMdn bahwa Pernyataan Bading PenasihatHukum Terdakwa tersebut telah diberitahukan
49 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desa Ulak Bading, 19. Desa SungaiRotan, 20. Desa Parit, 21. Desa Lorok, 22. Desa Bakung, 23.Desa Sungai Rambutan, 24. Desa Payakabung, 25.
102 — 33
Bahwa dalam perkara Perceraian Penggugat dengan suami Penggugattelah diputuskan oleh Pengadilan Agama Jombang, pada tanggal 13 juni2012, kemudian Penggugat mengajukan bading pada Pengadilan Tinggiagama dan telah memutuskan tentang pembagian harta bersama danhutang bersama, kemudian suami Penggugat telah mengajukan Kasasi diMakamah Agung RI, dan telah diputus menguatkan Putusan PengadilanTinggi Agama Surabaya, ( bukti, P5,P6,P7);6.
PT.BUKIT ASAM TBK diwakili oleh JOKO PRAMONO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAWAHLUNTO
Intervensi:
1.JUFRI
1.Ir. HERRY SOEKISWANTORO
2.OSVITA
3.DAHLER
4.NURHARMI
298 — 144
Perihak Keberatankepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Sawahlunto, Surat Kepala KantorPertanahan Kota Sawahlunto No MP.01/1034.13.37/X/2019 tanggal 3 Oktober2019 Hal Jwaban terhadap keberatan dari PT Bukit Asam Tbk, Surat PT BukitPutusan Perkara No: 43/G/2019/PTUN.PDGHalaman 87Asam Tbk Nomor:184/14400G/HK.02/X2019 tanggal 10 Oktober 2019 PerihalBanding Administartif, Surat Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Sumatera Barat No MP.02.04/224213/X/2019 tanggal 22Oktober 2019 Hal Bading
14400G/HK.02/IX/2019 tanggal 23 SeptemberPerihal Keberatan kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Sawahlunto, SuratKepala Kantor Pertanahan Kota Sawahlunto No MP.01/1034.13.37/X/2019tanggal 3 Oktober 2019 Hal Jawaban terhadap keberatan dari PT Bukit AsamTbk, Surat PT Bukit Asam Tbk Nomor: T/184/14400G/HK.02/X/2019 tanggal 10Oktober 2019 Perihal Banding Administartif, Surat Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Barat No MP.02.04/224213/X/2019 tanggal 22 Oktober 2019 Hal Bading
152 — 81
mengatur tentang upaya hukum yang dapatditempuh oleh pihak ketiga apabila telah terdaftar suatu merek didalam Daftar Umum Merek yaitu gugatan yang bersifat pembatalanke Pengadilan Niaga domisili Tergugat sebagaimana dimaksud didalam ketentuan Pasal 68 Undang Undang No.15 Tahun 2001tentang Merek artinya bahwa Penggugat dapat menempuh upayahukum ini mengingat keberataannya tidak diterima oleh direktoratMerek dan Indikasi Geografis disamping itu juga penggugat harusmelakukan upaya hukum dengan mengajukan bading
38 — 47
MENGENAI PETITUM/DIKTUM PUTUSAN AQUO:Bahwa petitum/dictum putusan aquo telah sedemikian baik dan tidakamburadul, sehinga dengan telah baiknya dan tidak amburadulnyapetitum aquo maka hal tersebut semakin memerlihatkan putusan ketidakberpihakan judex factie tingkat kepada pemohon bading (Tergugat)dan/atau Tergugat(Pemohon Banding), hal ini terlihat dengan adanyaHalaman 47 dari 52 Halaman PUTUSAN Nomor:137/Pdt/2019/PTMDNfakta pada dictum/Amar Putusan aquo dalam Amar putusannya mulaidari halaman 53 s
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 Oktober 2015, atas nama PTMuriniwood Indah Industry (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dengan Surat Pengiriman Putusan Pengadilan PajakNomor P.849/PAN/2015 tanggal 13 November 2015 dan telah diterimasecara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) pada tanggal 25 November 2015 sesuai dengan buktiLembar Disposisi Direktorat Keberatan Dan Bading
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak NomorPut.64869/PP/M.IIIA/16/2015 tanggal 15 Oktober 2015, atas nama PTMuriniwood Indah Industry (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) dengan Surat Pengiriman Putusan Pengadilan Pajak dantelah diterima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) pada tanggal 24 November 2015 sesuai denganbukti Lembar Disposisi Direktorat Keberatan Dan Bading
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
)Bahwa fakta inipun telah diabaikan oleh Majelis Hakim Banding,sehingga Putusannya tidak sesuai dengan pasal 78 UndangundangPengadilan PajakPutusan Majelis Hakim Banding, bertentangan dengan Pasal 33Undangundang KUP.Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp.3.585.194.659,Bahwa koreksi Terbanding atas Pajak Masukan ini karena PemohonBanding pada proses pemeriksaan tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud dalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor: PER122/PJ/2006 tanggal 15 Agustus 2006 dan Pemohon Bading
Hindarto
Tergugat:
1.PT KIKI WIJAYA PLASTIK
2.DIRJEN HAKI
836 — 397
Jika sudah dilakukan pemeriksaansubstantif ternyata misalnya tidak boleh didaftar karena melanggar pasal itumakan pemohon diberi kesempatan untuk melakukan banding ke komisibanding,kalau menurut komisi bading bahwa permohonannya benar makandilanjutkan pemberian setifikat;Bahwa perbedaan dengan 15 2001 bisa dijelaskan berkaitan dengantradisional dan non tradisional, saya kira kalau tradisional dan nontradisional kan jenis merek tradisional adalah merek yang kita ketahui kalaunon tradisonal merek itu
90 — 25
dijatuhkan kepada Terdakwa sudah setimpaldengan perbuatannya, sehingga dapat menimbulkan efek jera, oleh karenaitu.....itu Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Makassarmemutuskan, Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasatertanggal 02 Desember 2010, Nomor:44/Pid.B/2010/PN.SUNGG. yangdimintakan banding tersebut; an= Menimbang, bahwa karena Terdakwa di jatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa di bebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat bading
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak NomorPut.64870/PP/M.IIIA/16/2015 tanggal 15 Oktober 2015, atas namaPT Muriniwood Indah Industry (Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dandikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) dengan Surat Pengiriman PutusanPengadilan Pajak dan telah diterima secara langsung oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 24November 2015 sesuai dengan bukti Lembar Disposisi DirektoratKeberatan Dan Bading
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1430/B/PK/PJK/2016bukti Lembar Disposisi Direktorat Keberatan Dan Bading Nomor KK:35199/umum;2.
184 — 80
Tergugat VI dihukum pula untuk membayaruang paksa (dwangsoom) kepada Penggugat atas keterlambatanmenyerahkan tanah/rumah sengketa yang diperhitungkan sebesar Rp.500.000, /perhari, terrhitung sejak perkara ini berkekuatan hukum tetapsampai dengan dilaksanakan penyerahan kepada Penggugat;Bahwa karena gugatan ini berdasarkan buktibukti yang kuat dan sempurna,maka Penggugat mohonkan agar Pengadilan Negeri Rote Ndao, dapatmenjatuhkan Putusan yang dapat dijalankan terlebin dahulu, walaupun adaupaya hukum Bading
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Dr. Ir. IWAN RATMAN, MSc. PE Bin MANSYUR YUSUF, SH. Diwakili Oleh : I KADEK INDRA KUSUMA WARDANA, S.H. dan Rekan
482 — 435
putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 09 Nopember 2021 Nomor 25/Pid.Sus/TPK/2021/PN Smryang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa selama pemerikasaan berlangsung Terdakwaberada dalam tahanan, maka masa penahanan tersebut dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan di Rumah TahananNegara dan terdapat cukup alasan untuk menahannya di tingkat bading
178 — 86
MansurButudoka melakukan Upaya Hukum Bading ke Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar dengan Hasil putusan menguatkan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Palu dengan posisi suami TergugatAlm.
Terbanding/Terdakwa : CHEN JIA WEI
130 — 28
CHEN JIA WEI, Dikembalikan kepada Terdakwa: Chen Jia Wei ;
- Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan ini yang pada tingkat bading ditetapkan sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah) ;
Terbanding/Tergugat I : KANTOR JASA PENILAIAN PUBLIK RENGGANIS, HAMID dan REKAN
Terbanding/Tergugat II : FERRY SANTOSO
Terbanding/Tergugat III : DJONI SALIM
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia cq.Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq.Direktorat Jendral Kekayaan Negara cq.Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan D.I.Yogyakarta cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
Turut Terbanding/Penggugat II : . KRISTINI Diwakili Oleh : Indra Parito Utomo, SH.I, MH.I, Dkk
198 — 31
Akta Pernyataan Permohonan Banding oleh Kuasa Para Pembanding/ParaPenggugat Pemohon Bading Nomor 14 /Pdt.G/2020/PN Smn yang diterima olehPanitera Pengadilan Negeri Sleman tanggal 30 Juni 2020 bahwaPembanding/Para Penggugat menyatakan banding terhadap Perkara PerdataNomor 14 /Pdt.G/ 2019/PN Smn, tanggal 25 Juni 2020;2.
Pembanding/Penggugat II : Dr. Sufina Faisal Nasution, Sp.KK
Pembanding/Penggugat III : M. Sutan Abdul Azis, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat I : Hj. Lisa Yulisa Nasution
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
134 — 138
Bahwa demikian juga dengan bukti bertanda P10 dan keterangan 2orang saksi yang diajukan oleh Para Pembanding juga telah digelapkanoleh majelis hakim yang mengadili perkara a quo di Pengadilan Tingkatpertama, dan hal ini dapat diketahui pertimbangan hukum Putusan yangdimohonkan Bading ini pada halaman 17 alinea pertama yang kami kutipsebagai berikutHalaman 19 dari 62 Hal Putusan Nomor 590/Pdt/2021/PT MDNMenimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti Surat yang diberi tanda
Terbanding/Penggugat : DANIEL KRISTANTO
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA
Turut Terbanding/Tergugat I : BUTIK EMAS ANTAM DI SURABAYA GEDUNG MEDAN PEMUDA
761 — 857
Bahwa Terbanding/dahulu Penggugat Menolak keras dalikeberatan memori banding dari Pembanding/dahulu Tergugat II, Butir 35,36, 37 dan 38, karena terbukti tidak benar, tidak berdasarkan hukum sertahanya mengulangulang dari dalil memori bading Butir 24, 25, 29, 33, dan34:Halaman 107 dari 125 halaman Putusan Nomor 416/PDT/2021/PT SBY15.1.
Bahwa Terbanding/dahulu Penggugat menolak keras dan tegasdalil keberatan memori bading dari Pembanding/dahulu Tergugat II, Butir49, 50, dan 51, oleh karena sifatnya hanya berupa kutipan yangsebenarnya tidak sesuai dengan bukti dan fakta hukum yang ada,sehingga Terbanding/dahulu Penggugat TIDAK PERLU menanggapi lebihjauh;18.1.