Ditemukan 2064 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : onrechtmatige onrechtmatig orechtmatige daud dada daan daada daam pembuatan perubahan perluasan peralatan perawatan daod
Penelusuran terkait : Perbuatan melawan hukum
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-10-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 522/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 14 Januari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
44 — 24
  • Kantor Kembaren seluas +3 Hektareyang terletak di Bekuo menjadi tidak dapat dimanfatkan karena tergenangair sesuai dengan fungsinya tanpa meminta izin atau persetujuan dari ParaPenggugat selaku pihak yang berhak atas tanah tersebut sehinggamenimbulkan kerugian moril dan kerugian materil perbuatan manadikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (Onrech matigedaad);Bahwa, oleh karena Perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) dariTergugat dan TergugatIl telah menimbulkan kerugian moril dan materilkarena
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-09-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1234 K/Pdt/2015
Tanggal 21 September 2015 — TUMPAL SIMANJUNTAK, S.H, DKK VS SUTRISIAH, DKK
84 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang membawa kerugian bagi Para Penggugat,baik secara:a. Materiil berdasrkan nilai jual objek sengketa yang disinyalir terdapatmanipulasi harga jual, maupun;b.
Pengadilan PN SEMARANG
Putus : 09-02-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 383/Pdt.G/2020/PN Smg
Tanggal 9 Februari 2021 —
50 — 7
  • Hoge Raad telah memberikan pertimbangan yaitu:pahwa dengan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) diartikansuatu perbuatan atau kealpaan, yang atau bertentangan dengan hak oranglain, atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ataubertentangan, baik dengan kesusilaan, baik pergaulan hidup terhadap oranglain atau benda, sedang barang siapa karena salahnya sebagai akibat dariperbuatannya itu. telah mendatangkan kerugian pada orang lain,berkewajiban membayar ganti kerugian;27.Bahwa akibat
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 102/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
1.SRI BANDIAH KESUMA ASTUTI
2.SRI MERANTI
3.TUMINI
4.ENDANG TRI UTAMI
5.ARIB GATRA
Tergugat:
1.KASIH
2.GATOT SUKARIADI KAMIL
3.SRI PRIHARTINI
4.SRI GUSTI
5.SRI HARYANTI NINGSIH
6.DIKY SATRIA
7.FRANKY TJOKROAHDY MULYA,SH
8.Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan
9..BANK OCBC NISP TBK CABANG MEDAN
10.KEPALA WILAYAH SUMATERA UTARA PT.BALAI MANDIRI PRASARANA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KECAMATAN MEDAN PERJUANGAN
2.KELURAHAN SIDORAME TIMUR
69 — 27
  • kekuatan hukum yangmengikat ;Bahwa, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bahwa prosespengajuan hak tanggungan kepada tergugat IX tidak sesuai denganprosedur yang sah dan cacat hukum, maka atas Surat dari Tergugat XNo.34/BLMSUMUT/II/2018 tertanggal 09 Pebruari, hal : PemberitahuanRencana Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan yakniberdasarkan Surat Perintah Kerja dari Tergugat IX Medan No. 0130/LGLARM/BLS/EK/I/2018 tanggal 9 Januari 2018 kepada Tergugat X adalahjuga merupakan hasil rangkaian Perbuatan
    Melawan Hukum(onrechmatige daad) ;Bahwa, atas keadaan hukum demikian, Penggugat mempertahankan hakPenggugat terhadap tanah Objek Perkara adalah berdasarkan prosedurhukum yang berlaku, sehingga sangat beralasan hukum PenggugatHalaman 6 dari 93 halaman Putusan Nomor 102/Pdt.G/2018/PN Mdnmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Medancq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2495 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — Ny. SUWARNI, DKK VS DENNI HAZAIRIN THAMRIN (ahli waris almarhum M.H. Tahamrin)
226 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1, 2 dan 3);Bahwa kepemilikan atas tanah sengketa oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat XI Konvensi, tidak hanya didukung oleh buktibukti yuridis danautentik, tetapi secara de facto, fisik tanah sengketa juga dikuasai olehPenggugat Rekonvensi sebagai pemilik yang sah;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat Rekonvensi 1/PenggugatKonvensi yang mengakui sebagai pemilik atas tanah sengketa, padahaldiketahuinya bahwa ia bukanlah pemilik dan tidak mempunyai hak atastanah sengketa, jelasjelas merupakan Perbuatan
    Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat XI Konvensi sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa, Sertifikat Hak Milik Nomor 3, tidak hanya diakuisecara melawan hukum oleh Tergugat Rekonvensi I/Penggugat Konvensi,tetapi juga diakui secara melawan hukum oleh Tergugat Rekonvensi Ilsampal dengan Tergugat Rekonvensi XI/Tergugat Konvensi sampai denganTergugat Konvensi X berdasarkan sertifikatsertifikat tersebut di bawah ini,padahal diketahuinya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 22-02-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 482/Pdt/2018/PT SMG
Tn. Krisnanto Hadiwidjaya Sutrisno (d/h. Tan Kheng Han), lawan Ny. dr. Maria Theresia Nancy Tressyta Sutrisno (d/h Tan Liang Giok), dkk
56 — 33
  • Bahwadalam Pokok dalam gugatan a quo yang diajukan oleh Penggugat adalahmengenai Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad),namun dalam dalil maupun petitum gugatan didalilkan juga mengenaiGugatan Pembagian Waris yang mana jelas menunjukkan bahwaPenggugat mencampuradukkan antara Gugatan Perbuatan MelawanHukum dengan Gugatan Pembagian Warisan;Halaman 24 dari 99 halaman Putusan Nomor 482Pdt/2018/PT SMG4. Bahwa ahli hukum M.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-07-2015 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 138/PDT.G/2015/PN Gin
Tanggal 19 Oktober 2016 — Pidana Penggugat : 1.Cokorda Gede Nara Jenana. 2.Cokorda Gede Nara Krisnanda Tergugat : 1.Kepala Istana Presiden Tampaksiring 2.Menteri Sekretaris Negara Republik Indonesia, Cq. Kepala Biro Umum Kementerian Sekretariat Negara Republik Indonesia 3.Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kementerian Keuangan Republik Indonesia 4.Gubernur Bali 5.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar
112 — 62
  • Perbuatan Melawan Hukum ( onrechmatige daad) dalam konteksperdata diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndanaUundana HukumPerdata atau Burgerlijk Wetboek ("BWV"), dalam Buku Ill BW, padabagian Tentang perikatanperikatan yang dilahirkan demi Undang Undang, yang berbunyi:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawve kerugiankepada orang lain, mevajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian jtu, mengganti kerugian tersebut.Bahwa dari uraian pasal 1365 KUH Perdata tersebut terdapatunsur unsur melawan
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 11-01-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Bln
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
Kepala Desa Tri Martani
Tergugat:
1.Kepala Desa Kerta Buana
2.Koprasi Unit Desa Tuwuh Sari
Turut Tergugat:
2.PT. Sajang Heulang, KKPA 5, Perkebunan kelapa Sawit
3.Bupati Tanah Bumbu cq. Bagian Tata Pemerintahan Sekretariat Daerah Tanah Bumbu
120 — 270
  • Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar kerugian materiil danimmateriill secara tunai kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp1.000.000.000 (satu milyar rupiah)4.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-11-2012 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 509/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 6 Mei 2013 — 1. Nyonya LITA AURELIA DEWI SCHULZ, bertempat tinggal di Jalan K.H.Mas Mansyur No.59 Kelurahan Kebun Melati Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat 10230, Telp. 021-3901805, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I ; 2. IVAN ROBERT JON SCHULZ, dalam hal ini diwakili oleh Wali Pengampu yaitu ibu kandungnya Nyonya CARITA SMITH, berdasarkan Penetapan PN Palembang No.1258/Pen.Pdt.P/1997/ PN.PLG tanggal 20 September 1997, bertempat tinggal di Jalan R.A.K.Rokhim No.14 Palembang, saat ini sementara bertempat tinggal dijalan K.H.Mas Mansyur No.59 Jakarta Pusat 10230, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II.; Penggugat Kesatu dan Penggugat Kedua bersama-sama disebut juga sebagai PARA PENGGUGAT.; M E L A W A N : 1. PT. SACNA GRAHA EKA, berkedudukan dan berkantor di Gedung Perkantoran Lina, jalan HR Rasuna Said B-7 Kuningan Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I.; 2. BONAR PAULUS SALAMO SCHULZ, waktu itu mengaku selaku : ”Direktur PT Sacna Graha Eka, bertempat tinggal di Jalan Sinabung II/22-23 RT.008/RW005, Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; 3. Sdr. Ir. ISKANDAR ARDIWINATA, waktu itu mengaku selaku “Direktur Utama PT Sacna Graha Eka” dan bertempat tinggal di Blok A No.42 Gudang Peluru, RT.001/RW.003, Kelurahan Kebun Baru, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; 4. Ny MAULI REGINA SCHULZ SIAHAAN, waktu itu mengaku selaku “Komisaris Utama PT Sacna Graha Eka” dan bertempat tinggal dijalan Sinabung II/21-22 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ; 5. PT. BANK MANDIRI TBK, berkantor beralamat dijalan Gatot Subroto Kav.36-3 Jakarta Selatan 12190, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ; 6. MENTERI HUKUM & HAK ASASI MANUSIA RI qq DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM qq DIREKTUR PERDATA, berkantor di Kementerian Hukum & Hak Asasi Manusia RI Jalan HR Rasuna Said Kav. No.6-7 Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT VI : 7. MENTERI HUKUM & HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA qq KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN HUKUM & HAK ASASI MANUSIA RI WILAYAH DKI JAKARTA RAYA qq KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN JAKARTA, berkantor di Jalan Letjen MT Haryono No.24 Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT VII ; 8. HERMAN CHARLES ALEXANDER SCHULZ, Bertempat tinggal dijalan Kayu Putih II No.96, Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT VIII ; 9. RUDOLF ARMAND CHRISTIAN SCHULZ, bertempat tinggal dijalan Kelapa Puan Timur III Blok ND4 No.23 Kelapa Gading Permai, Jakarta Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT IX ; 10. Ny. CAROLINA NUSANTARI SCHULZ, bertempat tinggal dijalan Sinabung II/22 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT X ; 11. Ny VIDIA VICIA SCHULZ, bertempat tinggal dijalan Sinabung II/22 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT XI ;
114 — 57
  • Putusan No.509/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum ( onrechmatige daad) menurut pendapatDjunaedah Hasan sebagaimana ditegaskan dalam tulisannya Istilah dan PengertianPerbuatan Melawan Hukum Dalam laporan Akhir Kompedium Bidang PerbuatanMelawan Hukum, diterbitkan oleh Badan Pembinaan Hukum Nasional DepartemenKehakiman RI Jakarta 1996/1997, halaman 24, adalah : Perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 57/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : KETUA YAYASAN PANGERAN SUMEDANG
Terbanding/Tergugat : KETUA YAYASAN NADZHIR WAKAF PANGERAN SUMEDANG
Terbanding/Turut Tergugat : Bupati Sumedang
328 — 795
  • Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain, pengertian Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat padaumumnya termasuk dalam perkara int Tergugat telahmenyerobot,mengambil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-01-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 43/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 26 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA
Terbanding/Tergugat : Hong Tat
Turut Terbanding/Penggugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
50 — 55
  • (seribu duapuluh dua meter persegi) yang disewa telah habis waktunya padatanggal 31 Desember 2015 oleh Terbanding semula Tergugat dikawasan Pelabuhan Perikanan Samudera Belawan, Jalan Gabion,Halaman 101 dari 115 Putusan Nomor 43/Pdt/2020/PT MDNDesa/Kelurahan Bagan Deli, Kecamatan Medan Belawan, KotaMedan, Provinsi Sumatera Utara.Menyatakan menurut hukum Terbanding semula Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad), karenamengenai 3 (tiga) bidang tanah dengan luas +1022 m*?
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-10-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 176/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 14 Desember 2017 — Pembanding/Tergugat IX : SIE SONNY WAHYUDIANTO
Terbanding/Penggugat : SHAMAD ZALDY
Turut Terbanding/Tergugat I : ABBAS BASARI
Turut Terbanding/Tergugat II : AHMAD ARIEF MASYHURI
Turut Terbanding/Tergugat III : SULISTINI
Turut Terbanding/Tergugat IV : UMMI NAFIAH BINTI MACHBUB USMAN
Turut Terbanding/Tergugat V : DZAWIL IYAMUZAYYANATI BINTI MACHBUB USMAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : TUTI ALAWIYAH BINTI MACHBUB USMAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : YOPPI KAMARURUNG
Turut Terbanding/Tergugat VIII : FAISAH.S
Turut Terbanding/Tergugat X : JOHNYY SIMON LEFRAN,SH
Turut Terbanding/Tergugat XI : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Balikpapan
42 — 28
  • DanHal 36 dari 108 hal Putusan .176/PDT/2017/PT.SMRBa12.juga Tergugat VIII tidak pernah melakuan perbuatan melawan hukum(ONRECHMATIGE DAAD) terhadapPenggugat.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-10-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 89/PDT/2017/PT BTN
Tanggal 19 Oktober 2017 — Tn. DERANI : beralamat di Villa Permata Blok B-2/3 A RT.02 RW.01 Kelurahan Binong, Kecamatan Curug, Kab.Tangerang, Propinsi Banten. Dalam hal ini diwakili oleh para Kuasanya, yaitu : Sukhebi Mufea, SH,MH dan Aris Purnomohadi, SH,MH. Para Advokat/Pengacara/ Konsultan Hukum pada Law Firm Sukhebi Mufea, SH,MH & Partner, beralamat kantor di Modern Golf Apartement, Jl.Hartono Raya Blok SRA/001 Kota Modern Tangerang Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juni 2016. Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat III; Melawan 1.Tn. SUHERMAN MIHARDJA, S.H.,M.H. beralamat di Jl.Joglo Raya No.59 RT.009/RW.008 Kelurahan Joglo, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat. Dalam hal ini diwakili oleh Para Kuasanya yaitu : 1. Hartono Tanuwidjaja, S.H, MSi, 2. M.Yusuf Haseng, S.H, 3. Syamsudin, S.H, 4. Peter Wongsowidjojo, S.H, 5. Juda K Sembiring, S.H. Para Advokat pada Law Firm Hartono Tanuwidjaja & Partners, beralamat kantor di Wisma A.Rachim Lt.2 Jl.Suryopranoto 83 Harmoni Jakarta 10160, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Oktober 2015; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat; 2.Tn. ABDUL ROSYID alias OCID, beralamat di Kampung Curug Wetan RT.02/RW.07 Desa Curug Wetan, Kecamatan Curug, Kabupaten Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula Tergugat I; 3.Tn. SUHARDI HADI SANTOSO, S.H., Notaris PPAT di Jakarta, beralamat di Jl.Kebayoran Lama Raya No.1 Jakarta Barat; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II semula Tergugat II;
92 — 186
  • Tidak ada Perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;Menurut arrest Hoge Raad 1919, bahwa berbuat atau tidak berbuatmerupakan suatu perbuatan melanggar hukum jika : Melanggar hak orang lain; Bertentangan dengan kewajiban hukum sipembuat atau; Bertentangan dengan kesusilaan; Bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalu lintasmasyarakat terhadap diri atau barang orang lain;Berdasarkan hal tersebut di atas, tidak ada satupun terbukti Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi telah
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 660/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 20 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : NY. MUTIARA PAPAN Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Pembanding/Tergugat II : NY. INDAH PAPAN Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Pembanding/Tergugat III : NY. MIRAWATI PAPAN Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Pembanding/Tergugat IV : NY. SIAULLY PAPAN Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Pembanding/Tergugat V : TN. GUNARKO PAPAN Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Pembanding/Tergugat VI : Ny. NULLY CHUSNUL Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Terbanding/Penggugat : BAHASILI PAPAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Tn. THOMAS WANTASEN
Terbanding/Turut Tergugat II : Nn. WIWIARTY JULIA PAPAN
Terbanding/Turut Tergugat III : SUKAWATY SUMADI, S.H., NOTARIS PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IV : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI
Turut Terbanding/Tergugat VII : PT. KERTAS BEKASI TEGUH
151 — 66
  • TERBANDING/ dahulu PENGGUGAT) termasukHalaman 90 dari 100 halaman Putusan Perdata No. 660/PDT/2020/PT.BDG.Suatu perbuatan yang dilarang oleh pasal 1365 KUHPerdata, sehinggaperbuatan PARA PEMBANDING/ dahulu TERGUGAT s/d VI telah termasukdalam kriteria Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dan dapatdigugat di muka pengadilan;51.Bahwa menurut H.M.N Purwosutjipto dalam bukunya Pengertian HukumDagang Indonesia, Jakarta, Djambatan halaman 138139 yangmenyatakan: Bahwa keputusan rapat yang sah apabila
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 01-10-2015 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 07-02-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 373/PDT.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 28 Desember 2016 — Ir.MUHIDIN (ahli waris dan wakil ahli waris almarhum Nasroh AM); X PUSAT PENGELOLAAN KOMPLEK KEMAYORAN; Diwakili oleh Mayjen TNI Purn TABRIE
398 — 390
  • LUMAPAW atauJOHAN LUMAPAW, luas + 7000 m2, adalah Bukti P.i.Il5 sesuai denganAslinya;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah diberi neterai dan sesu audengan Aslinya maka Bukti tersebut adalah sah, dengan demikian petitumgugatan Penggugat Intervensi Il butir5 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat Intervensi II butir 6yaitu memohon Menyatakan perbuatan para Tergugat Intervensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);Menimbang, bahwa dalam Perkara Pokok
Pengadilan PN PACITAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PN PACITAN Nomor 8 / Pdt.G / 2016 / PN Pct
Tanggal 26 Januari 2017 — 1. SURATNO, 2. SUWARSI melawan 1. ANANG TRIWIBOWO, 2. TITIK HARJANTI, 3. MANAGER UNIT PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) – KANTOR UNIT LAYANAN MODAL MIKRO (UlaMM) PACITAN ARJOSARI, 4. WAHYUNI ANDHARUKMI, SH., M.Kn., 5. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PACITAN.
76 — 9
  • denganmenggunakan jaminan SHM milik dari Para Penggugat, sementara diketahui ParaPenggugat, khususnya Penggugat dalam kondisi keterbatasan fisik akibat sakit,sehingga menurut Kuasa Penggugat disebut tidak cakap dalam melakukan tindakanhukum, dapatlah diklasifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum sehinggadengan demikian dapat dipersalahkan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut di bawah ini ;Menimbang, bahwa dari ketentuan doktrin ilmu hukum, agar seseorangdikatakan telah melakukan Perbuatan
    Melawan Hukum (onrechmatige daad)sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata, dalam praktik adalahapabila bertentangan dengan kewajiban si pelaku, melanggar hak subyektif oranglain, melanggar kaidah tata susila dan bertentangan dengan kepatutan, ketelitianserta sikap hatihati yang seharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulandengan sesama warga masyarakat atau terhadap benda orang lain ;Menimbang, bahwa suatu perbuatan termasuk dalam Perbuatan MelawanHukum terjadi salah satunya karena
Pengadilan PT JAMBI Perdata Tanah
Register : 24-02-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PT JAMBI Nomor 14/PDT/2014/PT.JBI
Tanggal 14 Mei 2014 — PETROCHINA INTERNASIONAL JABUNG LTD., berkedudukan di Desa Pandan Jaya Kecamatan Mendahara Ulu Kabupaten Tanjung Jabung Timur Provinsi Jambi, untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula sebagai Tergugat ; Dalam perkara ini Pembanding/Tergugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama 1. Ahmad Balya, S.H., MH., 2. Putri Ratna Peruchka, S.H., M.Kn., 3. Rizky Muhammad Ichsan, S.H., LLM., 4. Gionardo Maecel B. Sitompul, S.H., MH, 5. Fajar Wisnu Brata, SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 September 2013 ; M e l a w a n : AHMAD ACIL, beralamat di Jalan Suak Kandis Rt. 06 Desa Sumber Jaya Kecamatan Kumpeh Ulu Kabupaten Muaro Jambi, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagai Penggugat ; Dalam perkara ini Terbanding/Penggugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama 1. Dody Sasmanda, S.H. 2. Muridi, S.H. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Desember 2013 ;
80 — 24
  • Pasal 1865 KUHPerdata (BW) yang berkaitan denganperkara tersebut : Setiap orang yang mengaku mempunyai suatu hak atau menunjuksuatu peristiwa untuk meneguhkan haknya itu atau membantah suatu hak orang lain,wajib membuktikan adanya hak itu atau kejadian yang dikemukakan itu (Pasal 1865BW).15D,10.11.Bahwa, perbuatan Tergugat dimaksud yang membuat jalan dan dipergunakan untukjalan lalu lintas kendaraan Truck atau bentuk kendaraan lainnya oleh Tergugat tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat merupakan perbuatan
    melawan hukum (onrechmatige daad ) * Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.
Pengadilan PN JEMBER Perdata Perjanjian
Register : 31-05-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN JEMBER Nomor 52/ PDT.G/2010/PN.Jr
Tanggal 5 Januari 2011 — Dr. Ir. TEGUH WAHYUDI M. Eng melawan Ir. MAHFUDI HUSODO. Dkk.
119 — 49
  • Bahwa dari fakta tersebut di atas jelas ParaTergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) di mana perbuatan ingkar janjiyang dilakukan oleh Para Tergugat lebih banyakmengarah pada perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad) yaitu ada kesengajaan dariPara Tergugat untuk merugikan Penggugat, karenaPara Tergugat tidak segera memenuhikewajibannya yaitu. belum membayar lunas sisapembayaran atas pemesanan bibit kakao SEsebesar 70 % (tujuh puluh persen) dari nilaiKontrak kerjasama yaitu sebesar
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2009 — Putus : 17-06-2010 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1636/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel
Tanggal 17 Juni 2010 — 1. DJENI bin GAMUNG bin AIP, Beralamat di Kampung Sawah Rt.003/Rw.01 Kelurahan Petukangan Selatan, Kec. Pesanggrahan, Kota Administrasi Jakarta Selatan, dan 2. ASEMAH binti GAMUNG bin AIP, Berlamat di Kampung Sawah Rt.009/Rw.01 Kelurahan Petukangan Selatan, Kec. Pesanggarahan, Kota Administrasi Jakarta Selatan ; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 29-Nopember-2009, memilih domisili hukum di kantor kuasanya Drs. Paulus Pase, SH. MM., Riki M. Muchtar, SH. dan M. Kasim Ramli, SH., para advokat pada kantor “DRS. PAULUS PASE, SH. MM. & REKAN” berkantor di Ruko Grand Prima Bintara No.55 Jl. Terusan I Gusti Ngurah Rai, Bekasi Barat, Kota Bekasi, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; M e l a w a n : 1. YAYASAN PEMBELA TANAH AIR-BOGOR (YAPETAB) Dalam hal ini diwakili oleh: - H. TINTON SOEPRAPTO, selaku Ketua YAPETAB, - Ny. NING ZULAICHA, selaku Sekretaris YAPETAB, - Drs. HARI SANTOSO, selaku Bendahara YAPETAB, Beralamat di Jl. Jenderal Sudirman No.35 Bogor 16121 atau Sirkuit Sentul Km.42 Citereup, Bogor, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ; 2. H.M. SOEHARTO, Cq. AHLIWARIS H.M. SOEHARTO, - Hj. SITI HARDIYANTI HASTUTI, Beralamat di Jl. Yusuf Adiwinata No.14 Rt.003/Rw.01 Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II-A ; - SIGIT HARDJOJUDANTO, Beralamat di Jl. Yusuf Adiwinata No.14 Rt.003/Rw.01 Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II-B ; - BAMBANG TRIHATMODJO, Beralamat di Jl. Tanjung No.23 Rt.007/Rw.001, Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II-C ; - SITI HEDIATI HARIYADI, SH., Beralamat di Jl. Cendana No.5 Rt.002/Rw.01 Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II-D ; - HUTOMO MANDALA PUTRA, Beralamat di Jl. Cendana No.12 Rt.002/Rw.01 Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II-E ; - Ir. SITI HUTAMI ENDANG ADININGSIH, Beralamat di Jl. Cendana No.17 Rt.002/Rw.01 Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II-F ; 3. MANSYUR bin SIMIN, Beralamat di Jl. Haji Taing No.25 Kampung Sawah Rt.008/Rw.06 Kelurahan Petukangan Selatan, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT III ; 4. SAIMIN bin AIP, Terakhir diketahui beralamt di Kampung Sawah, Desa Petungan, Kecamatan Ciledug, Kabupaten Tangerang (berdasarkan Akta Jual-beli No.78/AGR/1969 tanggal 22-Juli-1969) sekarang tidak diketahui keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT IV ; 5. MOHAMMAD DAUD, Terakhir diketahui beralamt di Kampung Sawah, Desa Petungan, Kecamatan Ciledug, Kabupaten Tangerang (berdasarkan Akta Jual-beli No.78/AGR/1969 tanggal 22-Juli-1969) sekarang tidak diketahui keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT V ; 6. PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DKI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN, Beralamat di Jl. Prapanca Raya No.9 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT VI ; 7. PEMERINTAH PROPINSI DKI JAKARTA cq. WALIKOTA JAKARTA SELATAN Cq. CAMAT KECAMATAN PESANGGRAHAN Cq. LURAH KELURAHAN PETUKANGAN SELATAN, Beralamat di Jl. Damai PDKI No.2 Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT VII ; 8. WALIKOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN cq. PANITIA PENGADAAN TANAH KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN, Beralamat di Jl. Prapanca Raya No.9 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT I-A ; 9. DEPARTEMEN PEKERJAAN UMUM RI cq. DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA, Beralamat di Jl. Pattimura No.20 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT I-B ; 10. PT. JASA MARGA (PERSERO) Tbk., Beralamat di Plasa Tol TMII Jakarta 13550, selanjutnya disebut sebagai: TURUT TERGUGAT I-C ; Dalam hal ini, masing-masing bertindak selaku Penanggung jawab dan/atau pimpinan maupun pelaksana dari Proyek Tol Lingkar Luar Jakarta atau Jakarta Outer Ring Roads (JORR) W-2 untuk selanjutnya secara bersama-sama mohon disebut sebagai : TURUT TERGUGAT I ; 11. PEMERINTAH KOTA TANGERANG cq. CAMAT KECAMATAN CILEDUG, Beralamat di Jl. KH. Hasyim Ashari No.2 Ciledug, Kota Tangerang, selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT II ; 12. SP. HENNY SINGGIH, SH., Notaris Jakarta, Beralamat di Jl. Rajasa III/17, Kebayoran Baru, Kota Administrasi Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT III ; 13. I GUSTI NYOMAN SUWEDEN. Beralamat di Jl. Flamboyan No.1 Rt.005/Rw.03 Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara, selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT IV ;
486 — 107
  • + 1.160 m2 yang berasal dari Girik No.821 Persil29 Blok D atas nama Gamung bin Aip dan 3.400 m2 yang berasal dari GirikNo.649 persil 29 Blok D atas nama Aip bin Riin yang terletak di Rt.006 dan Rt.008Rw.06 Kelurahan Petukangan Selatan, Kecamatan Pesanggrahan, JakartaSelatan ;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis dari isi dan maksudgugatan Penggugat ternyata tidak sematamata menggugat tentang perbuatanmelawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad) melainkan lebihditekankan pada adanya perbuatan
    melawan hukum (onrechmatige daad),sehingga kewenangan untuk memeriksa dan mengadilinya masih termasuk dalamkoridor Kewenangan Peradilan Umum in cassu Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ;Menimbang, bahwa dalam hubungan yang dipertimbangkan di atas,eksepsi para Tergugat dan para Turut Tergugat berkenaan dengan KompetensiAbsolut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memeriksa dan mengadili perkaraaquo haruslah ditolak ;Hal.115 dari 104 hal.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 08-07-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Gns
Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat:
1.Hadi Khayani
2.Milta Sembiring
Tergugat:
PT INDOLATEX JAYA ABADI
Turut Tergugat:
2.Donal Simbolon
3.Johan Latif
4.Victoraldo Tioputra
5.Lukkas Anggono
304 — 112
  • perkara a guo, sehingga hal tersebutharuslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke4 (keempat) yang padapokoknya tentang permohonan agar Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensidan para Turut Tergugat Konvensi dihukum untuk membayar biaya kerugianyang dialami oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi Majelis Hakimakan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah termuat di dalampertimbanganpertimbangan sebelumnya, Majelis Hakim berpendapat bahwatelah terbukti perbuatan
    melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukanoleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan para Turut TergugatKonvensi sehingga adanya kerugian yang dialami oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi telah terbukti berdasarkan faktafakta hukumyang terungkap di persidangan;Halaman 110 dari 122 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2021/PN.GNSMenimbang, namun demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwauraian perihal rincian kerugian materiil dan immateriil yang dialami olehPenggugat Konvensi/