Ditemukan 5679 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 23-02-2010 — Upload : 04-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 B/PK/PJK/2006
Tanggal 23 Februari 2010 — PT. NAGASE IMPOR-EKSPOR INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
4722 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu) pula dengan"force of attraction principle" tidak dianut dalamUndang Undang PPN;12. Bahwa akan tetapi sebagaimana terlihat jelas dalamputusannya, Majelis Hakim Pengadilan Pajak sama sekalitelah tidak mempertimbangkan surat Pemohon PeninjauanKembali semula Pemohon Banding tertanggal 29 Juni 2005Hal. 17 dari 40 hal. Put. No.28/B/PK/PJK/200613.tersebut, serta alasan alasan Pemohon PeninjauanKembal i semula Pemohon Banding yang tercantum didalamnya tanpa menyebutkan sebab sebabnya;Il.
    SE08/PJ.52/1996 tanggal 29 Maret 1996 menganut dua24macam konsep, yaitu "fiksi hukum dan force ofattraction principle (prinsip kekuatan tarikan) denganpenjelasan sebagai berikuta.
    Force of attraction principle;Prinsip ini dianut dalam Undang Undang PajakPenghasilan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 5ayat (1) huruf b UndangUndang Pajak Penghasilan,yang menyatakan bahwa :Yang menjadi Objek Pajak bentuk usaha tetap adalaha. Penghasilan dari usaha atau kegiatan bentukusaha tetap tersebut dan dari harta yang dimilikiatau dikuasai;b.
    No.28/B/PK/PJK/2006Akan tetapi, prinsip force of attraction tidakberlaku dalam pemungutan Pajak Pertambahan Nilai, karenatidak tercantum dalam Undang Undang PPN;22.
Register : 01-10-2012 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-48152/PP/M.XV/16/2013
Tanggal 4 Nopember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
11932
  • Mitra Austral Sejahtera agar bisa diolahkarena terlanjur dipanen.bahwa tidak ada tujuan Pemohon Banding untuk secara khusus menjual TBS,hal tersebut sematamata dilakukan karena adanya kerusakan jalan tersebutyang merupakan faktor force majeur yang bukan merupakan faktorkesengajaan, sehingga untuk mempertahankan nilai ekonomisnya PemohonBanding menjual kepada pihak lain.bahwa perincian penjualan Pemohon Banding untuk periode Januari Juni2009 adalah sebagai berikut :CPO Rp120.857.497.244,00Palm Kernel
Putus : 25-08-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 933 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 25 Agustus 2021 — PT ANEKA KARYA PRATAMA VS HUSAIN PILOHIMA,
15176 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SusPHI/2021sepanjang mengenai besaran uang pesangon dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa, demi keadilan dan kepatutan terhadap perkara a quoditerapkan ketentuan Pasal 164 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu force majeur, sehingga Tergugat hanyaberkewajiban untuk membayar uang pesangon kepada Penggugat sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerjasebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian haksebesar
Register : 24-06-2014 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1851/Pdt.G/2014/PA.Sda
Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON & TERMOHON
150
  • Adalah sebagai berikut:a Uang sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) yangdigunakan untuk membangun rumah tersebut yang sampai sekarangbelum dibayar oleh Pemohon/ Tergugat Rekonvensi;b Sebuah sepeda motor dengan merk Honda Beat Nomor PolisiXXXX atas nama anaknya Anak Kandung I Pemohon dan Termohonyang sekarang dipakai Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensidengan nilai harga Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah);c Sebuah sepeda motor Force One tahun 2007, dengan merk Yamahaatas
    masih diberi nafkah Pemohon sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah), ketika masih rukun gaji Pemohon diberikan semua kepadaTermohon;Bahwa saksi tahu Pemohon sudah pensiun dari TNI dan sekarangpekerjaannya saksi tidak mengetahui;Bahwa pangkat terakhir Pemohon PELDA;Bahwa saksi tahu rumah yang ditempati Termohon adalah pemberian kakeknenek dari Pemohon terus dibangun Pemohon, Termohon dan saksi ikutmenyumbang;Bahwa saksi tahu Sepeda motor Yamaha Force
    Termohon., sebesar Rp. 170.000.000, (seratus tujuhpuluh juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut:a Uang sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) yang digunakan untuk membangun rumah tersebutyang sampai sekarang belum dibayar oleh TergugatRekonvensi;b Sebuah sepeda motor dengan merk Honda Beat Nomor PolisiXXXX atas nama anaknya Anak Kandung I Pemohon danTermohon yang sekarang dipakai Tergugat Rekonvensi dengannilai harga Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah);c Sebuah sepeda motor Force
    Termohon., sebesar Rp.170.000.000, (seratus tujuh puluh juta rupiah) dengan rincian sebagaiberikut:e Uang sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) yang digunakan untuk membangun rumahtersebut yang sampai sekarang belum dibayar olehTergugat Rekonvensi;e Sebuah sepeda motor dengan merk Honda Beat NomorPolisi XXXX atas nama anaknya Anak KandungI Pemohon dan Termohon yang sekarang dipakaiTergugat Rekonvensi dengan nilai harga Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);e Sebuah sepeda motor Force
    danTermohon., sebesar Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluh juta rupiah) dengansebagai berikut:e Uang sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) yang digunakan untuk membangun rumahtersebut yang sampai sekarang belum dibayar olehTergugat Rekonvensi;e Sebuah sepeda motor dengan merk Honda Beat NomorPolisi XXXX atas nama anaknya Anak KandungI Pemohon dan Termohon yang sekarang dipakaiTergugat Rekonvensi dengan nilai harga Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);e Sebuah sepeda motor Force
Register : 08-06-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 12/Pdt.G.S/2021/PN Dpk
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
Lusi Handayani
Tergugat:
PT Twins Lintas Buana
9859
  • DpkPenggugat melainkan atas nama Suami Penggugat, sehingga apabilaPenggugat mendalilkan bahwa Tergugat "membujuk rayu Penggugatadalah dalil yang tidak benar alias eror, dikarenakan Tergugat tidakmemiliki hubungan hukum dengan Penggugat terkait permasalahan aquo.Bahwa adapun rumah yang dipesan suami Penggugat yang sampaidengan saat ini belum dibangun oleh Tergugat diluar kemampuanTergugat (Force Majeur), dikarenakan adanya pandemi Covid 19 yangmelanda dunia, dan lesuhnya ekonomi dunia yang berdampak
    usaha Tergguat, dan hal ini tidak sematamata dialami olehTergugat, dimana hampir sebagian besar pengusaha dibidang propertymengalami atau kena dampak seperti yang dialami Tergugat ;Adanya pandemi Covid 19 yang terjadi di Indonesia saat ini,sebagaimana Keputusan Presiden (Kepres) Nomor 12 Tahun 2020tentang Penetapan Bencana NonAlam Penyebaran Corona Virus Disease2019 (COVID19) sebagai Bencana Nasional, maka terlambatnyapembangunan 2 (dua) unit milik suami Penggugat dapat dikatakansebagai kedaan Force
Register : 02-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BLORA Nomor 40/Pdt.G.S/2021/PN Bla
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK. KANTOR CABANG BLORA UNIT DOPLANG
Tergugat:
1.SRI NINGSIH
2.SUPARJI
3.SADJI
4.DJAYEM
6111
  • Karena adanya keadaan memaksa (overmacht / force majure),yang unsurunsurnya adalah:a. Tidak dipenuhi prestasi karena suatu peristiwa yangmembinasakan benda yang menjadi objek perikatan;b. Tidak dapat dipenuhi prestasi karena suatu peristiwa yangmenghalang! perbuatan debitur untuk berprestasi;c.
    Blamengkhawatirkan kita Semua sehingga kami semua sulit untuk mencaripekerjaan pada saat musim seperti ini dan sekeluarga akan tetap membayarhutang kepada bank BRI unit Doplang dengan cara mengangsur setiap bulandengan nominal Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah) per bulan kalau ada rejekilebin akan saya tambah biar cepat lunas maka dari itu para tergugat mohonkeringanan seringan mungkin sehingga keadaan wanprestasi Para Tergugatsejak tahun 2019 bukanlah disebabkan adanya keadaan memaksa(overmacht/force
Register : 28-06-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 166/Pid.B/2021/PN Tbh
Tanggal 16 September 2021 — Penuntut Umum:
ADITYA HILMAWAN PRABOWO, S.H.
Terdakwa:
RAHMAD HIDAYAD ALS AMAT PALEMBANG
546
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) buah obeng yang berhulukan plastik warna merah;
    • 1 (satu) buah palu yang terbuat dari besi warna kuning kombinasi hitam;

    Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;

    - 1 (satu) Aki Kapal Merek G FORCE

Register : 30-10-2023 — Putus : 04-12-2023 — Upload : 04-12-2023
Putusan PA BANTUL Nomor 1417/Pdt.G/2023/PA.Btl
Tanggal 4 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
234243
  • ;
  • Menetapkan harta berupa:
    a.1 (satu) rumah yang berdiri di atas tanah dengan dengan SHM Nomor: 07426 di Dusun Wonokromo I RT 03, Kalurahan Wonokromo, Kapanewon Pleret, Kabupaten Bantul atas nama Pemohon;
    b. 1 (satu) mobil Nissan Grand Livina tahun 2013 Nomor Polisi AB 1287 GS atas nama Pemohon;
    c. 1 (satu) sepeda motor yaitu Yamaha Force tahun 2104 Nomor Polisi AB 4481 KJ atas nama Pemohon;
    d. 1 (satu) sepeda motor yaitu Yamaha Mio tahun 2015 Nomor Polisi
Putus : 13-04-2011 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 48 / Pid.B / 2011/ PN. Pangkajene
Tanggal 13 April 2011 — HERIANTO TANDEK
423
  • DD 7895 C yang di kemudikan terdakwamenabrak Motor Yamaha Force One Nomor Pol. 3473 Ep yang di kemudikan olehsaksi ;Bahwa sebelum kejadian tersebut saksi keluar dari pekarangan rumah saksi denganmengendarai sepeda motor dan berboncengan dengan Kakak saksi yaitu Ahmadbersama dengan Rivaldi menuju pangkep ;Bahwa tibatiba dari arah belakang motor yang di kemudikan saksi datang mobil bisfalitah yang pada saat itu melambung lewat kiri sebuah mobil truck yang ada didepannya kemudian menyerempet Ahmad pada
    DD 7895 yang di kemudikan terdakwamenyerempet sepeda motor force one ;Bahwa sebelum kejadian tersebut terdakwa berangkat dari terminal daya Makasarmenuju Palopo dan ketika berada di Pangkep tepatnya di Kampung soreang mobilbus yang di kemudikan terdakwa melambung kiri mobil truck yang ada di depannyatibatiba muncul dari pekarangan rumah pengendara sepeda motor sehingga terdakwamenyerempet motor tersebut dan mengakibatkan pengendara sepeda motor besertaboncengannya jatuh ke jalan aspal ;Bahwa kecepatan
Register : 26-11-2015 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 978/PID.B/2015/PN.Blb
Tanggal 12 April 2016 — - ANDI SUPRIADI alias KUWU bin IKA (Alm)
10215
  • Vonek melalui saksi DANI WIJAYA CHOI;- 1 (satu) bilah senjata tajam jenis golok ukuran + 30 Cm berikut sarung golok;- 1 (satu) buah Jacket Parasit warna hitam ukuran XXL merk VS AIR FORCE;Dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);
    Vonek melalui saksi DANI WIJAYACHOI, sedangkan 1 (satu) bilah senjata tajam jenis golok ukuran + 30 Cmberikut sarung golok dan 1 (satu) buah Jacket Parasit warna hitam ukuran XXLmerk VS AIR FORCE yang disita dari tangan Terdakwa dan sebagai elemenagau alat dilakukannya tindak pidana, maka barang bukti tersebut dimusnahkan,sehingga mengenai status barang bukti tersebut selengkapnya akan ditetapkandalam amar Putusan ini (sebagaimana ketentuan Pasal 194 ayat (1) KUHAP);Halaman 69 dari 65 Putusan Nomor
Register : 16-10-2013 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 157/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 13 Januari 2015 — PT.FEGA INDOTAMA >< LVMH FRAGRANCES & COSMETICS (SINGAPORE) PTE LTD
21387
  • ;Pasal XX, paragraf kedua, Perjanjian Distribusi"Any disputes or differences arising out of or in connection withthis contract, including any question regarding its existence, validity ortermination, shall be referred to and finally resolved by arbitration inSingapore in accordance with the Arbitration Rules of SingaporeHal 11 dari 67 Hal.Putusan SelaInternational Centre ("SIAC Rules") for the time being in force, whichrules are deemed to be incorporated by reference to this clause."
    Distribusiharus. diselesaikan: Melalul Ar bitrase. jncesasannnmcemnsne nen nsnenesnenennnmmenasenennnnesHal 17 dari 67 Hal.Putusan SelaPasal XX, paragraf kedua, Perjanjian Distribusi"Any disputes or differences arising out of or in connection withthis contract, including any question regarding its existence, validity ortermination, shall be referred to and finally resolved by arbitration inSingapore in accordance with the Arbitration Rules of SingaporeInternational Centre ("SIAC Rules") for the time being in force
Register : 08-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 195/Pid.B/2019/PN Pya
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
NI LUH NYOMAN AYU PUJI ASTINI, S.H.
Terdakwa:
NAPSUN Alias ACUN
9537
  • Bahwa RUI JUN (Tergugat) telah melaksanakan kewajiban sebagaimana Pasal 1 Angka 2perjanjian yaitu menyediakan teknis peralatan beserta staf teknis yang siap dikirim hal initelah dilakukan sejak ditanda tanganinya Perjanjian Kerja Sama Usaha Patungan tersebutyang banyak memakan waktu karena kesepakatan Orderan, perakitan mesin karenabanyak serta mentraining staf teknis yang akan ditempatkan pada Pabrik Bata Ringantersebut disamping itu adanya Faktor FORCE MAJURE yaitu Topan Mangkhut diCina dengan
    Bahwa Pihak Tiongkok RUI JUN (Penggugat Rekonpensi) telah melaksanakan kewajibansebagaimana Pasal 1 Angka 2 perjanjian yaitu menyediakan teknis peralatan beserta stafteknis yang siap dikirim hal ini telah dilakukan sejak ditanda tanganinya Perjanjian KerjaSama Usaha Patungan tersebut yang banyak memakan waktu untuk kesepakatan Orderan,perakitan mesin karena banyak serta mentraining staf teknis yang akan ditempatkan padaPabrik Bata Ringan tersebut disamping itu adanya Faktor FORCE MAJURE yaitu TopanMangkhut
    tidak pernah di perjanjikan dan disebutkan dalam jangka waktuberapa lama harus selesai mengirim mesinmesin oleh Pihak Tiongkok, akan tetapi PihakTiongkok RUI JUN (Penggugat Rekonpensi) tetao berkomitmen melaksanakanperjanjian dengan segera mengirimkan MesinMesin atau Teknis PeralatanProduksi beserta Staf Teknis dan karena kesepakatan Orderan, perakitan mesinyang jumlahnya banyak serta mentraining staf teknis yang akan ditempatkan padaPabrik Bata Ringan tersebut dan disamping itu juga adanya Faktor FORCE
Register : 21-04-2005 — Putus : 21-12-2005 — Upload : 30-03-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 300/Pdt.G/2005/PN.Jak.Sel.
Tanggal 21 Desember 2005 — PT. BARA BENTALA INDONESIA Lawan 1. PETRO CHINA INTERNATIONAL Ltd. 2. PT. KREASI AUTO KENCANA, 3. PT. CITRA ABADI INDAH CEMERLANG,
168106
  • Padahal nyata diketahui oleh Tergugat bahwa keadaan tersebut sama sekalibukan kesalahan Penggugat dan suatu keadaan di luar kemampuan Penggugat (Force Major)., sehinggatidak cukup alasan bagi Tergugat untuk memberikan penalty/saksi kepada Penggugat. Karena kejadiantersebut adalah akibat perbuatan Tergugat Il dan Tergugat Ill selaku dealer, yang sebelumnya telahmenyatakan kesanggupannya, namun ternyata tidak dapat dipenuhinya;14.
    setelah diubah menjadi Isuzu D Max) dari 31 maret 2005 (darisebelumnya 11 Maret 2005) menjadi 5 April 2005, menurut hemat Tergugat sama sekali tidakmenunjukkan itikad baik dan usaha maksimal dari Penggugat;Bahwa dalam korespondensinya dengan Tergugat sebagaimana ditegaskan kembali padahalaman 3 angka 13 posita Gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa seolaholah ketidak berhasilannyamemenuhi nkewajibannya bukan merupakan kesalahan Penggugat dan merupakan suatu keadaan di luarkemampuan Penggugat (Force
    Karena kejadian tersebut adalah akibat perobuatan Tergugat II danTergugat Ill yang sebelumnya telah menyatakan kesanggupannya namun ternyata tidak dapat dipenuhinya ;7.Mungkin Penggugat perlu menggali lebih teliti pengertian dari force majeur itu sendiri.
    Bahwasuatu keadaan dapat dikatagorikan sebagai suatu Force majeur dalam hal keadaan itu tidak dapatdicegah oleh pihak , diakibatkan oleh sesuatu yang datangnya dari luar sehingga menjadi di luarkekuasaan atau kehendak para pihak , dan keadaan tersebut menyebabkan salah satu atau parapihak tidak dapat melaksanakan kewajibannya sebagaimana diatur dalam perjanjian.
    Dikarenakan Tergugat II dan/atau Tergugat III tidak dapat memenuhi kewajibannyaterhadap Penggugat secara tepat waktu maka sebagai akibatnya Penggugat juga tidak dapatmemenuhi kewajibannya terhadap Tergugat . sehingga jelaslah, bahwa alas an Penggugat yangmendalilkan ketidakberhasilannya memenuhi kewajibannya terhadap Tergugat bukanmerupakan kesalahan Penggugat dan merupakan suatu keadaan di luar kemampuan Penggugat(Force majeur) karena kejadian tersebut adalah akibat perbuatan Tergugat II dan Tergugat
Putus : 25-09-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 370 K/PDT.SUS-PHI/2013
Tanggal 25 September 2013 — PT. ADHINUSA LESTARI JAYA VS Ir. DON MARTA ARIO
6053 Berkekuatan Hukum Tetap
  • kerja terhadap diri Penggugat dengan niat tidak bersediamembayarkan hakhak serta kompensasi Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimanaketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan:Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/buruhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
    berdasarkan hukum apabila memang Tergugat sudah tidak bersediamenerima Penggugat untuk bekerja dengan melakukan Pemutusan HubunganKerja terhadap Penggugat, maka Tergugat harus memenuhi kewajibannya sesuaidengan ketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan menyatakan:Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/buruhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
    dengan niat agar Termohon Kasasi tidak membayarkanhakhak serta kompensasi Pemutusan Hubungan Kerja kepada PemohonKasasi sebagaimanaketentuan UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan:Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
    Nomor : 219/PHI.G/2012/P27Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force majeur) tetapiperusahaan melakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atasuang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) danuang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal
Register : 18-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 404/Pid.B/2021/PN Sgl
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
FREDDY OSLAN PARNINGATAN,SH
Terdakwa:
HELMI Bin HUSNI alm
769
  • enam bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang berwarna hitam bergagang pelastik berwarna kuningan dengan ukuran panjang kurang lebih 55 cm;

    Dirampas untuk dimusnakan

    • 1 (satu) unit Sepeda motor jenis Yamaha Force
Register : 12-04-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN RANAI Nomor 17/Pid.Sus/2019/PN Ran
Tanggal 16 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.MUHAMMAD BAYANULLAH
2.Ade Suganda, SH
3.Eka P Kristian Waruwu, SH.MH
4.M. Wildan Awaljon Putra, SH
Terdakwa:
HAI RONY Als HAI
3125
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) helai celana jeans pendek berwarna biru merek Jeans Force
    ke laut untuk mengambil barang tersebut namun tidak dapatdan akhirnya Polisi menghubungi Basarnas Anambas untuk mengambilkanbarang tersebut; Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan Zamri menggunakan huruf Z yangdisebutkan Jamri Alias Jamri Bin Aerman dipersidangan; Bahwa Terdakwa dalam mengkonsumsi narkotika jenis sabu tidak adamemiliki izin dari instansi yang berwenang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :il, 1 (Satu) helai celana jeans pendek warna biru merk Jeans Force
    dakwaan Alternatif Kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) helai celana jeanspendek berwarna biru merek Jeans Force
Register : 04-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 89/Pdt.P/2019/PA.Spt
Tanggal 30 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
111
  • walinikah/wali nasab yang tidak berurutan, tidak memenuhi syarat dan rukunpernikahan sebagaimana ketentuan di atas;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya kualifikasi seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan wali dalamsebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadi cacat (fasid)dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal force
Register : 01-08-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0280/Pdt.P/2018/PA.Tgt
Tanggal 23 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
146
  • sebagai wali nasab ataupun wali hakim, tidakmemenuhi syarat dan rukun pernikahan sebagaimana ketentuan di atas;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya kualifikasi seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan wali dalamsebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadi cacat (fasid)dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal force
Register : 26-02-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 25-04-2022
Putusan PN POSO Nomor 45/Pid.B/2020/PN Pso
Tanggal 15 April 2020 — Penuntut Umum:
HALIM IRMANDA, SH
Terdakwa:
ROIN GANDISI Alias ROIN.
4121
  • Sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke- (1) KUHP;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;
  • Menetapkan agar barang bukti, berupa :
    • 1 (satu) buah CDI motor Merk Force
Register : 19-09-2022 — Putus : 15-11-2022 — Upload : 16-11-2022
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 864/Pid.B/2022/PN Tjk
Tanggal 15 Nopember 2022 — Penuntut Umum:
ALEX SANDER MIRZA,SH
Terdakwa:
DANIEL MANULLANG Anak Dari M.MANULLANG
6313
  • Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
  • Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan terhadap barang bukti berupa:
    • 1 (satu) buah Accu merk G Force