Menimbang, bahwa namun demikian terhadap pidana penjara yangdijatuhkan kepada Terdakwa oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Donggalaselama 3 ( tiga ) bulan, Pengadilan Tinggi menilai bahwa bentuk hukumantersebut terlalu berat bagi Terdakwa untuk dijalani dengan mengingatTerdakwa adalah seorang guru, serta dengan mempertimbangkan pulafaktorfaktor yang meringangkan atas diri Terdakwa , maka Pengadilan Tinggiakan menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan bentukhukuman yang berbeda yaitu berupa hukuman

percobaan dengan lama danketentuan yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor : 34/Pid.B/2015/PN.DGL, tanggal27 April 2015 haruslah diperbaiki sekedar mengenai bentuk hukuman yangdijatunkan terhadap Terdakwa tersebut yang selengkapnya akan dituangkandalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana baik dalam peradilan tingkat

syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut: Bahwa pada dasarnya Jaksa Penuntut Umum sependapatdengan pertimbangan Hakim dalam penerapan pasal dalamHal 4 Put.No.5/Pid.Sus/2016/PT SMGpembuktian perbuatan terdakwa, akan tetapi dalam hal pidanayang dijatuhkan tidak sependapat atau kurang memuaskan; Bahwa putusan Hakim berupa hukuman

percobaan jelas tidakmenimbulkan efek jera bagi pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam kontra memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan sebagai berikut: Bahwa terdakwa tetap bertanggung jawab dan memenuhikewajiban menafkahi anak walaupun telah resmi bercerai; Bahwa terdakwa menerima putusan Hakim Majelis PengadilanNegeri Pemalang;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keberatankeberatanJaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dan dapat

Bahwa dalam perkara pidana yang saat ini dimohonkan kasasi oleh ParaPemohon Kasasi terdapat perbedaan antara pertimbangan hukumnyaMajelis Hakim tingkat banding dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama yang mana perbedaan tersebut berakibat pula pada perbedaanhukuman yang dijatunkan dimana dalam perkara ini Para Pemohon Kasasidalam tingkat pertama dijatuhni hukuman percobaan sedangkan dalamPutusan Majelis Hakim tingkat Banding Para Pemohon KasasiHal. 9 dari 14 hal.

Putusan No. 2192 K/PID.SUS/2013menghilangkan hukuman percobaan dengan menjatuhkan hukuman penjaraselama 1 (satu) tahun ;. Bahwa oleh karena adanya perbedaan putusan tersebut maka melaluimemori kasasi ini kami akan sedikit menguraikan kembali faktafaktapersidangan agar nantinya diharapbkan memberikan keyakinan kepada JudexFacti dalam menjatuhkan putusan agar memnuhi rasa keadilan ;.

Tinggiharuslah diubah;Menimbang, bahwa dasar Majelis Hakim Tinggi mengubah hukumanyang akan dijatuhnkan kepada Pembanding semula Terdakwa, adalahbahwa tindak pidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa sebenarnyabermula dari saksi korban yang memanggil Terdakwa dengan kata asu(anjing) yang adalah kata yang tidak pantas disematkan pada orang dandilakukan pada saat didepan umum;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut maka menurutMajelis Hakim Tinggi hukuman yang pantas diberikan kepada Terdakwaadalah hukuman

percobaan yang lamanya akan disebutkan dalam amarputusan nanti;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dihukum maka kepadanya dibebani untuk mebayar biaya perkara ini;Memperhatikan, Pasal 352 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009Halaman 4 dari 5 halaman Putusan Nomor 697/Pid/2021/PT SMGTentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Peradilan Umum serta UndangUndang dan Peraturanperaturanlainyang

tindak pidana.Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara belum mencerminkan rasa keadilanditengahtengah masyarakat karena Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utaralangsung mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun,sehingga berpendapat apabila Majelis hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utaramempertimbangkan dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum denganmempertimbangkan tujuan pemidanaan maka tidak sepantasnya terdakwa dijatuhihukuman percobaan karena dengan penjatuhan hukuman

percobaan kepada terdakwamaka terdakwa tidak akan menyadari kesalahannya, tidak dapat memperbaiki diri danakan mengulangi perbuatannya.

dan menurut caracara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:e Bahwa pada dasarnya Jaksa Penuntut Umum sependapat denganpertimbangan Hakim dalam penerapan pasal dalam pembuktianperbuatan terdakwa, akan tetapi dalam hal pidana yang dijatuhkantidak sependapat atau kurang memuaskan;e Bahwa putusan Hakim berupa hukuman

percobaan jelas tidakmenimbulkan efek jera bagi pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam kontra memori bandingnya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut:e Bahwa terdakwa tetap bertanggung jawab dan memenuhi kewajibanmenafkahi anak walaupun telah resmi bercerai;e Bahwa terdakwa menerima putusan Hakim Majelis Pengadilan NegeriPemalang;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keberatankeberatan JaksaPenuntut Umum dalam memori bandingnya, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dan dapat

Menetapkan i... cece ceeseecssscecssececsseeeceeceecseececsseceeseeceeeeeessaeeeaae danseterusnyaHalaman 7 dari 24 halaman Putusan Nomor 43/Pdt.G/2015/PN.IdmBahwa secara hukum mengenai pertanggungjawaban hukum pidana TERGUGAT Itelah menjalankannya dengan hukuman percobaan selama 10 (sepuluh) bulan untukTERGUGAT I.Bahwa dengan demikian yang memiliki hubungan hukum (peristiwa hukum dan ataupermasalahan hukum) dalam perkara gugatan perdata Aguo ini adalah TERGUGAT Idengan adanya peristiwa hukum pidana

TERGUGAT Itelah menjalankan hukuman percobaan 10 (sepuluh) bulan atas pertanggungjawabanhukum pidana atas perbuatan TERGUGAT I sebagaimana putusan Register Nomor349/Pid.B/2015/PN.IM yang telah diputuskan oleh Pengadilan Negeri Indramayudan telah berkekuatan hukum tetap.3 Bahwa akibat hukum pidana TERGUGAT I secara hukum tidak bisa dibebankanpula kepada TERGUGAT II (selaku orang tuanya TERGUGAT I) karenaTERGUGAT I telah memiliki kecakapan dalam =hukum untukmempertanggungjawabkan akibat hukum atas

Bahwa perbuatan TERGUGAT I telah selesai secara hukum denganmenjalankan hukuman percobaan selama 10 (sepuluh) bulan oleh putusanPengadilan Negeri Indramayu atas tindak pidana penghinaan dan pencemaran lewatmedia social Facebook milik TERGUGAT I, bilapun PENGGUGAT menuntutsecara keperdataan atas ketidakpuasan terhadap putusan tersebut, maka tuntutankeperdataan itu hanya ditunjukkan kepada TERGUGAT I (WIJAYANTI) karenasecara hukum telah memiliki kecakapan secara hukum keperdataan.5 Bahwa adapun PENGGUGAT

sebagai berikut : Menimbang bahwa terhadap pidana penjara yang dijatuhkan kepada terdakwamenurut pendapat Pengadilan Tinggi terlalu berat , dengan pertimbangan bahwaselain terdakwa telah menyesali perbuatannya terdakwa juga telah menyadari kalauperkataanya itu salah dan membenarkan kalau saksi korban RATU MAS SITIAMINAH adalah anak dari Alm.RADEN HAMZAH dimana antara terdakwadengan saksi korban masih bersaudara kandung; oleh karenanya dipandang layakdan adil apabila apabila kepada terdakwa dijatuhkan hukuman

Percobaan (Pasal 14a KUHP) sebagai mana tersebut dalam amar putusan di bawahMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah makaharus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat pasal 310 ayat (1) KUHP dan peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini: MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 17 Nopember 2011Nomor : 108/Pid.B/2011/PN.Sgt sekedar mengenai pidana

ini dalam tingkat banding,kecuali mengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa menurut PengadilanTinggi adalah belum sepadan dengan perbuatannya dan adil apabila terdakwadipidana sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawah ini ; Menimbang, bahwa kesalahan yang dilakukan oleh terdakwa yang merusakpatok milik saksi korban dengan cara menvabut dan menginjakinjaknya, adalahperbuatan yang main hakim sendiri dan agar supaya Terdakwa dapat menyadariakan kesalahannya tersebut maka lamanya masa hukuman

percobaan atas dirinyaperlu diperberat agar selama masa percobaan dimaksud Terdakwa tidak berbuatsesuatu yang bertentangan dengan hukum yang berlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 17 Desember 2014 Nomor : 294 / Pid.B/2014/PN.Plp, harus diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarselengkapnya sebagaimana tersebut di bawah ini ; Hal 6 dari 8

,~Majelis Hakim terhadap halhal (keadaankeadaan) yang memberatkan;Putusan Yang Mulia Majelis Hakim dalam Perkara ini yangmenjatunkan hukuman Percobaan selama 2 (dua) tahun kepadapara Terdakwa apabila disandingkan dengan akibat dan dampakperbuatan para Terdakwa sangailah ringan sehingga tidakmencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat dan tidak akanmenimbulkan efek jera.Bahwa hukuman yang dijatuhnkan terhadap para terdakwa tersebuttidaklah bersifat mendidik karena terlalu ringan sehingga terbentukdan

berkembang opini dalam masyarakat bahwa untuk tindakpidana Melakukan Niaga sebagaimana dimaksud dalam Pasai23 tanpa Izin Usaha Niaga hukumannya sangat ringan yaituhanya hukuman percobaan saja, dengan demikian untuk masa yangakan datang baik para terdakwa maupun masyarakat lainnya pastiakan melakukan perbuatan pidana yang serupa lagi denganpemikiran bahwa toh apabila mereka melakukan tindak pidanaserupa, mereka hanya akan dijatuhi dengan hukuman pidana yangsangat ringan, yaitu dengan pidana percobaan.Bahwa

Fakta persidangan pula, BBMyang dibeli SPDN Reo tersebut belum sempat dipergunakanoleh para terdakwa untuk pengerjaan proyek pemerintah.Bahwa pertimbangan untuk Pengadilan Negeri Ruteng yangmenjatuhkan hukuman percobaan 2 (dua) tahun kepada paraterdakwa sudah tepat sebab telah sesuai dengan rasa keadilanmasyarakat dan para terdakwa telah berjanji tidak akanmengulangi lagi perouatan yang sama;Bahwa pendapat Jaksa Penuntut Umum yang menyebutkanbahwa hukuman yang dijatuhkan terhadap para terdakwatersebut

secara tertulis di persidangantanggal 4 Februari 2015 yang pada pokoknya memohon agar Terdakwa meskipun terbuktitelah menyimpan senjata tajam sebagaimana dakwaan Jaksa akan tetapi karena senjatatajam tersebut tidak digunakan untuk melakukan tindak kejahatan apalagi senjata tajamtersebut masih disimpan dalam/ sekelilingnya ............eeeeeeHalaman 1 1 dari 22 halamanPutusan Pidana Nomor: 1/Pid.Sus/2015/PN.Kbu.12sekeliling rumahnya, belum dibawa keluar rumah maka terhadap Terdakwa cukuplahdijatuhi hukuman

percobaan atau kalau Majelis Hakim berpendapat lain mohon agarTerdakwa dijatuhi hukuman yang seringanringannya; Menimbang, bahwa Jaksa/ Penuntut Umum telah mengajukan replik serta PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan duplik yang pada pokoknya masingmasing tetap padapendiriannya semula; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan saling bersesuaiansatu. sama lainnya, Majelis Hakim memperoleh faktafakta

yang diakui terdakwa sebagai miliknya adalahtermasuk dalam senjata tajam jenis penusuk; Menimbang, bahwa terhadap pembelaan (pledoi) Penasihat Hukum Terdakwa yangpada pokoknya memohon agar Terdakwa meskipun terbukti telah menyimpan senjata tajamsebagaimana dakwaan Jaksa akan tetapi karena senjata tajam tersebut tidak digunakanuntuk melakukan tindak kejahatan apalagi senjata tajam tersebut masih disimpan dalamsekeliling rumahnya, belum dibawa keluar rumah maka terhadap Terdakwa cukuplah17dijatuhi hukuman

percobaan atau kalau Majelis Hakim berpendapat lain mohon agarTerdakwa dijatuhi hukuman yang seringanringannya, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandiketahui bahwa Terdakwa ditangkap Polisi di depan rumahnya dan pada saat dilakukanpenggeledahan ditemukan (satu) bilah senjata tajam jenis pisau garpu bergagang kayudan bersarung kayu ditutupi dengan kain berwarna putih yang diselipkan pada pinggangsebelah kiri dan

No. 1308 K/Pid/2009Bahwa selanjutnya bilamana harus dihukum, maka hukuman yangdijatunkan terhadap Pemohon Kasasi dan Ill seharusnya sudahsepantasnya hukuman percobaan sesuai dengan hukuman percobaan yangtelah dijatunkan oleh Pengadilan Tinggi Sumatera Utara terhadap PemohonKasasi ll.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Terlepas dari alasanalasan kasasi, Judex Facti (Pengadilan Tinggi)salah menerapkan hukum, oleh karena mengubah lamanya pidana yangdijatuhkan oleh Pengadilan

Dimana sangatlah tidak adil dan tidakberprikemanusiaan jika berdasarkan fakta yang terjadi PemohonBanding/dahulu Terdakwa harus mendekam di penjara selama 4 bulan,maka Pemohon Banding/dahulu Terdakwa sangat memohon kepada YangMulia Majelis Hakim Tingkat Kedua untuk mempertimbangkan kembaliperkara ini berdasarkan prinsip keadilan dan kemanfaatan denganmembebaskan Pemohon Banding/dahulu Terdakwa atau setidaktidaknyamemberikan hukuman percobaan kepada Pemohon' Banding/dahuluTerdakwa.Bahwa penghukuman

prinsipnyaPerbuatan Pemohon Banding/dahulu Terdakwa belum dapat dikategorikanmelakukan tindak pidana kerena belum memenuhi seluruh unsur yangdidakwakan, sehingga sudah sepantutnya secara hukum Majelis Hakimpada Pengadilan Tinggi Banda Aceh untuk membatalkan Putusan Nomor42/ Pid.Sus / 2019 / PN Skm tanggal 21 Agustus 2019 dan mengadili sendiriberdasarkan kewenangannya, namun apabila Majelis Hakim pada TingkatBanding berpendapat lain, Pemohon Banding/dahulu Terdakwa sangatmemohon agar dibeerikan hukuman

percobaan sebagai bentuk kepastianhukum dan rasa keadilaan bagi Pemohon Banding/dahulu Terdakwa danSaksi Korban.Berdasarkan hal tersebut di atas, saya mohon kepada yang TerhormatKetua / Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh menjatuhkan putusansebagai berikut :1.

Menjatuhkan hukuman percobaan terhadap Terdakwa Zainal AbidinHasyem Bin Sabirin;Atau,Halaman 13 dari 23.

Malau belummencerminkan rasa keadilan bagi korban Darmawan Br.Simanjorang, dimanaterdakwa yang telah diputus bersalah oleh majelis hakim dalam kasus pencunansesuai dengan Nomor: 79/Pid.B/2015/PN.Sim tanggal 27 April 2015 tapi majelishakim masih tetap memberikan hukuman percobaan terhadap terdakwasehingga dikhawatirkan hukuman yang dijatuhkan oleh majelis hakim tidak akanmenimbulkan efek jera terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam kontra memori bandingnya padapokoknya mengemukakan

Mpwtanggal 31 Januari 2019, memori banding Jaksa Penuntut Umum tanggal 13 Februari2019, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum dariMajelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar sehingga dapat diambil aliholeh Majelis Hakim Tingkat Banding dan putusannya tersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa alasan banding dalam Memori Banding Jaksa PenuntutUmum tersebut pada pokoknya ialah putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMempawah yang dijatuhkan terhadap Para Terdakwa (dengan hukuman

percobaan)belum memenuhi rasa keadilan karena salah satu tujuan pemidanaan adalahmenimbulkan efek jera / refresif bukan hanya kepada diri Para Terdakwa, namun jugadapat menjadi contoh bagi masyarakat /prefentif.

tanggal 7 Maret 2013, dengan demikianpermintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalamtenggang waktu dan cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndangUndang, maka permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam perkara yang dimintakan banding iniJaksa Penuntut Umum mengajukan memori banding yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan terhadapTerdakwa karena dengan hukuman

percobaan belum cukup untukmemenuhi rasa keadilan masyarakat ; Berdasarkan hal tersebut Jaksa Penuntut Umum mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untukmenerimabanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut dan menjatuhkanputusan kepada Terdakwa sesuai dengan tuntutan pidana yangsudah dijatuhkan pada tanggal 5 Pebruari 2013 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 6 Maret 2013, No

Memberikan hukuman percobaan bagi Terdakwa, atau4.

telah diberitahukan dengan caraseksama kepada terdakwa pada tanggal 18 Agustus 2009 ; Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam UndangUndang, maka permintaan banding tersebut dapatditerima ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya mengemukakan bahwa hukuman yang dijatuhkan oleh Hakim Tingkat Pertamaterhadap diri terdakwa berupa hukuman

percobaan belum memenuhi rasa keadilan dalammayarakat dan tidak sesuai dengan tujuan perlindungan anak dalam UndangUndang No.23 tahun 2002 ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan dengan seksamamemori banding dari Jaksa Penuntut Umum ternyata hanya pengulangan dari tuntutannyadan tidak ada halhal baru dan hal itu semua telah dipertimbangkan dengan seksama olehHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara

Bahwa alasan Pembanding/Terdakwa meminta dibebaskan dan ataudiberikan hukuman percobaan karena Pembanding/Terdakwa adalahseorang Pengawas dan Majelis Gereja yang wajib menjalankan tugasnyasetiap hari sehingga mohon pertimbangan Hakim Tinggi terhadappermohonan banding ini.

Bahwa saya adalah satusatunya pencari nafkah dalam keluarga dan apabilasaya dipenjara selama 3 (tiga) bulan maka keluarga saya akan terlantar,untuk itu saya mohon kepada Bapak Mahkamah Agung Republik Indonesiadi Jakarta, agar kiranya dapat membebaskan saya dari pidana tersebut atausetidaktidaknya memberikan keringanan hukum dengan hukuman percobaan karena saya telah menyesali dan meminta maaf kepada saksi/korban SUTRISNO.8.