dengan objek sengeta;Halaman 33 dari 43 hal.Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN AmbBahwa Objek sengketa sejkarang dikuasai oleh La Dini (Tergugat II );Bahwa Tempat objek sengketa itu Pa Pardjo membuat kios untukmasyarakat disekitar, dan kios tersebut disi dengan barangbarangsembakau Pa pardjo menyuruh La Dini (Tergugat Il) mengelola kiostersebut ;Bahwa Kios tersebut dibangun tahun 1985 ;Bahwa sampai tahun 1987 kios tersebut berjalan;B La Dini (Tergugat II) tidak tinggal, tetapi yang tinggal adalah adik dariLa

(dua puluh jutarupiah) dariLa Ode Masihu ;Berita Acara Penitipan Barang Bukti Uang sejumlah Rp. 250.000.000. (dua ratuslima puluh juta rupiah) pada PT. Bank Maluku Cabang Utama Ambon, tanggal 25September 2013 dan Bukti Penerimaan dari Bank Maluku No. KCU/06 TitipanUang sebesar Rp. 250.000.000. ;Berita Acara Penitipan Barang Bukti Uang sejumlah Rp. 20.000.000. (dua puluhjuta rupiah) pada PT. Bank Maluku Cabang Utama Ambon, tanggal 14 AgustusTahun 2013 dan Bukti Penerimaan dari Bank Maluku No.

(dua puluh jutarupiah) dariLa Ode Masihu46 Berita Acara Penitipan Barang Bukti Uang sejumlah Rp. 250.000.000. (dua ratuslima puluhjuta rupiah) pada PT. Bank Maluku Cabang Utama Ambon, tanggal 25September 2013 dan Bukti Penerimaan dari Bank Maluku No. KCU/06 TitipanUang sebesar Rp. 250.000.000.47 Berita Acara Penitipan Barang Bukti Uang sejumlah Rp. 20.000.000. (dua puluhjuta rupiah) pada PT. Bank Maluku Cabang Utama Ambon, tanggal 14 AgustusTahun 2013 dan Bukti Penerimaan dari Bank Maluku No.

(dua puluh jutarupiah) dariLa Ode Masihu ;Berita Acara Penitipan Barang Bukti Uang sejumlah Rp. 250.000.000. (dua ratuslima puluhjuta rupiah) pada PT. Bank Maluku Cabang Utama Ambon, tanggal 25September 2013 dan Bukti Penerimaan dari Bank Maluku No. KCU/06 TitipanUang sebesar Rp. 250.000.000. ;Berita Acara Penitipan Barang Bukti Uang sejumlah Rp. 20.000.000. (dua puluhHal 140 dari 143 Hal Putusan NO: 02 /Pid.Tipikor/2014/PN.ABjuta rupiah) pada PT.

SU dan H.21)Bahwa sepengetahuan saksi ada lagi tanah sawahpeninggalan Amag LI, yaitu tanah sawah terletak di , , ,Kabupaten Lombok Tengah, luasnya 2 hektar 20 meterpersegi, saksi tahu juga batasbatasnya sebelah utara ; tanahsawah H.SU, sebelah timur : tanah sawah H.JA, sebelahselatan : tanah sawah Amaq DI, dan sebelah barat : tanahsawah H.SA dan sekarang dikuasai oleh Cucunya Amagq22) Bahwa saksi kenal pula dengan Inaq SA, dia adalah Ibu dariLA alias H.DA dan LA alias H.MF, suaaminya bernama Amagq

Tangsi dariLa Gala;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah objek sengketa sekitar 100 (Seratus)meter;Bahwa saksi terakhir melihat tanah objek sengketa sekitar 5 (lima) tahun yanglalu;Bahwa sewaktu saksi terakhir melihat tanah objek sengketa, yang menggaraptanah objek sengketa adalah H. Tangsi karena Mapperimen sudahmeninggal:;Bahwa pada saat H.

Lasibe Salihi yang diperoleh dariLa Mumin, La Kengkeng dan Sida;Bahwa yang terlibat dalam proses jual beli adalah saksi bersama AbdMumin, saksi saat itu selaku Kepala Lingkungan Lawawoi;Bahwa terhadap bukti surat Tl.4 berupa surat pernyataan atas namaMuming Salehe dan bukti surat TI.6 berupa Surat pernyataan kepemilikantanah, benar saksi bertandatangan dalam surat tersebut, sedangkanterhadap bukti surat TI.5 berupa Surat keterangan tanah bebas sengketa,saksi tidak bertandatangan dalam surat tersebut

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili Perkara ini, berkenaan memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1.2.Mengabulkan Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Menetapkan : LA MURA Bin LA IFA, LA DADuJI Bin LA IFA, WA SAEABinti LA IFA, LA TOPA Bin LA IFA, LA PATANI Bin LA IFA DAN LANTOBELO Bin LA IFA sebagai ahli waris Utama dari AlmarhumLAIFA(MAA MURA) dan WA KAITO (INA MUURA) ;Menetapkan WA LIYZA Binti LA DADuJI adalah Ahli waris Pengganti dariLA DADJI Bin LA IFA ;Menetapkan LA AJl BIN LA

JAMILAH dan SALMINAH) adalah ahli waris yang sah dariLa Bulu; Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya; Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangsampai saat ini ditaksir sebesar Rp. tx(icescssssessssssecssscssssesssscessessscssssessessssee 7Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Barru pada hari JUMATtanggal 22 Oktober 2010, oleh kami SURYODIYONO, SH. sebagaiHakim Ketua Majelis, SUSI PANGARIBUAN, SH. dan ISNAINIa3IMROATUS, SH.,

gugatannya tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpermasalahan pertama sebagai berikut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan 4 (empat) bukti surat dan 6 (enam) orang saksi, yang akan Majelispertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti surat P.I.Il2 adalah fotokopi sesuai aslinyasilsilah keturunan La Ramani dan Zaana yang dibuat Aimu dan tidak pernahdibantah Para Tergugat, sehingga jelas Para Penggugat adalah keturunan dariLa

Saisa (Istri dariLa Ode Fahrun) dan Tn. La Disa yang disetujui oleh anakanak dari La OdeFahrun dan Ny. Saisa disaksikan oleh Tn. La Ode Djarudju dan Abdul Azizserta diketahui oleh Lurah Bukit Wolio Indah atas nama Noviar. NZ.

.=> Bahwa setahu saksi, H.Anwar memperoleh tanah tersebut dengan cara membeli dariLa Cege pada tahun 1959 dan saksi mengetahui hal tersebut karena saksi termasuk yangmengurus jual beli tanah tersebut dan saksi sebagai perantaranya.=> Bahwa H.Anwar membeli tanah tersebut dari La Cege dengan harga Rp.65.000,(enam puluh lima ribu rupiah).=> Bahwa sertifikat tanah itu terbit tahun 1980, dan saksi mengetahui jika sertifikatterbit pada tahun 1980 karena saksi pernah melihat dan saksi membaca sertifikat

No. 706/Pdt.G/2017/PA Sidrapriwayat Objek Sengketa IX asai mulanya Objek Sengketa IX, menurutcerita Orangtua Turut Tergugat V, adalah tanah milik sendiri Almarhumah SADIA Saudara Kandung dariLA MANNA yang diperoleh sebagai hatraWarisan dari Orangtuanya, bahwa oleh karena semasa hidupnya IPA BintiLANDUE (Orangtua Turut Tergugat III,IV dan VI) yang merawatnya, makakemudian Objek Sengketa IX diberikan kepada Orangtua Turut Tergugat III,IV dan V, sehingga pengakuan Penggugat bahwa Objek Sengketa IXadalah

Orangtua Turut Tergugat V,bukanlah Bundel Warisan lagi melainkan telah menjadi milik LANDUEOrangtua Tergugat dan Tergugat II dan kakek dari Turut Tergugat V, dimanadi atas Objek Sengketa VII tersebut, telah terbit Sertifikat Hak Milik Atas Tanahdi atasnya atas nama LANDUE Bin MANNABahwa Objek Sengketa IX, saat ini dikuasai oleh Tergugat, dimana riwayatObjek Sengketa IX asai mulanya Objek Sengketa IX, menurut cerita OrangtuaTurut Tergugat V, adalah tanah milik sendiri Almarhumah SADIA SaudaraKandung dariLA

Menyatakan bahwa anak dari La Tungke bin Lakkabe dari perkawinandengan I Sani sebagai berikut:e 1 Sakka binti La Tungkee Idris bin LatungkeAdalah ahli waris pengganti dariLa Tungke bin Lakkabe7. Menyatakan bahwa:e Dahlan bin La Saine Hamnan bin La Saine Abd. Majid bin P. Cadinge Rosmiati binti Raufe 1 Sia binti RaufAdalah ahli waris pengganti dari Saheria binti Lakkabe8. Menyatakan bahwa anak dari Muh.

dengan objek sengeta;Halaman 33 dari 43 hal.Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN AmbBahwa Objek sengketa sejkarang dikuasai oleh La Dini (Tergugat II );Bahwa Tempat objek sengketa itu Pa Pardjo membuat kios untukmasyarakat disekitar, dan kios tersebut disi dengan barangbarangsembakau Pa pardjo menyuruh La Dini (Tergugat Il) mengelola kiostersebut ;Bahwa Kios tersebut dibangun tahun 1985 ;Bahwa sampai tahun 1987 kios tersebut berjalan;B La Dini (Tergugat II) tidak tinggal, tetapi yang tinggal adalah adik dariLa

BauSebelah Timur : Safaruddin (saksi);Sebelah Selatan : Jalan setapak;Sebelah Barat : Got (saluran air);Bahwa yang mempunyai tanah tersebut adalah La Japa;Bahwa Arif Anggi memperoleh tanah tersebut dari orang tuanya namunkarena sudah diberikan kepada La Golu maka Arif Anggi membeli dariLa Golu;Bahwa proses Penjualan tanah dari La Golu ke Arif Anggi awalnya La Goludan istrinya kerumah saksi dan minta petunjuk kepada saksi bahwa karenaanak La Golu yang bernama La ffi kalau sudah mabuk sering mengancamLa

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baubau telah keliru dalampertimbanganpertimbangan putusannya dari halaman 21 sampai halaman37 yang mana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baubau tidakmempertimbangan keterangan saksisaksi dari para Tergugat dan buktisurat dari Para Tergugat (Vide bukti T7) yang mana alat bukti saksisaksiyang diajukan oleh para Tergugat yakni saksi LA ADA, saksi (WA JUMA istriLA ADA), Saksi SAFIUN, dan Saksi LA ASA dan Saksi (WA ATI anak dariLA ADA dan anak WA JUMA) sama sekali

Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriPasarwajo sudah sangat tepat dan benar ( Hal. 35 Paragraf 2 )serta mengambil redaksi pada halaman 34 paragraf 4 putusanyang dikutio oleh para Pembanding juga sudah sangat tepat danHalaman 36 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDIbenar sebab bukti P4 merupakan suatu bukti bahwa pemerintahKecamatan Talaga Raya mengetahui bahwa tanah yang dikuasaioleh H NASIR alias Nasir (Penggugat I) merupakan keturunan dariLA RAHMAN yang telah menguasai

.=> Bahwa setahu saksi, H.Anwar memperoleh tanah tersebut dengan cara membeli dariLa Cege pada tahun 1959 dan saksi mengetahui hal tersebut karena saksi termasuk yangmengurus jual beli tanah tersebut dan saksi sebagai perantaranya.= Bahwa H.Anwar membeli tanah tersebut dari La Cege dengan harga Rp.65.000,(enam puluh lima ribu rupiah).16=> Bahwa sertifikat tanah itu terbit tahun 1980, dan saksi mengetahui jika sertifikatterbit pada tahun 1980 karena saksi pernah melihat dan saksi membaca sertifikat

.,6.4dan .posita gugatanini di atas, adalah .SAUDARA IV PENGGUGATyang belun pernah dibagi waris secara sah kepada segenap ahli warissah dariLA SAUDARA IV PENGGUGAT tersebut ;9. Menetapkan menurut Hukum dan UndangUndang, bahwa besarnyabahagian masingmasing ahli waris sah dari . LSAUDARA IVPENGGUGATdari harta obyek sengketa ., .2, 6., 6.4dan .tersebut ;10.

ABDUL MADJID melalui NURDIN PABETAmenyuruh dan menggaji seseorang yang bernama LA BOTIuntuk menjaga dan memelihara tanah sengketa, yangbenar LA BOTI menjaga dan memelihara tanah sengketameneruskan tugas bapaknya yang bernama LA OGE yangselama ini menjaga tanah sengketa berdasarkan kuasa dariLA NAINI mantan Menteri Besar Matanayo (almarhum), danLA BOTI inilah yang kemudian mencegah/melarangNURDIN PABETA untuk melanjutkan pembangunan pagartersebut, sehingga tidak sampai selesai;Halaman 18 dari 43 putusan

kantorDesa Waduri sementara) pada tanggal 14 Desember 2008 sekitar jam 11.00Wita ; Halaman 21 dari 114 Putusan No:55/Pid.B/2016/PN.Bau Bahwa benar sebelum menandatanganinya saksi membaca isi surat tersebut,dimana isinya almarhum LA ODE ASA mewariskan harta kekayaannyaberupa tanah dan tanaman diatasnya kepada seluruh anakanaknya sebagai ahli waris ;Bahwabenar LA ODE ASA merupakan orang tua dari LA ODE ABDUL HAMID dan para terdakwa ;Bahwa pada saat saksi menandatangani Surat Wasiat tersebut, cap jempol dariLA

LA ARTA, surat tersebut saksi minta kembali, karena merupakan arsip di kantor camat ; Bahwa surat notulen rapat terdiri dari 3 lembar ; Bahwa saksi memperoleh suratsurat tersebut termasuk notulen rapat dariLA ODE ABDUL HAMID, yang waktunya saksi sudah lupa, tapi dalam tahun2011, saat saksi diminta LA ODE ABDUL HAMID untuk memediasi pertemuan di Kantor camat ; Bahwa benar saat itu LA ODE ABDUL HAMID datang menyerahkan sendirisurat tersebut di kantor Camat Kaledupa sebelum digelar pertemuan yang dihadiri