Menetapkan agar terdakwa PUTU SUDIARTA membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar Pledoi yang diajuan oleh Team Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya terdakwa menyatakan merasabersalah,menyesali perbuatannya dan terdakwa mohon agar Majelis Hakim berkenanmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :nonooe Bahwa terdakwa PUTU SUDIARTA pada hari

PTA.JKdianggap terulang kembali pada pertimbangan dalam rekonvensi, dan MajelisHakim Tingkat Banding merasa perlu menyempurnakan pertimbangan tersebutdi bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama Pembandingyang bernama Johnny Makmur bin Mat Maulana, saksi kedua Pembandingyang bernama Andrie Bona V.L Tobing bin Bonar Lomban Tobing kedua orangsaksi tersebut menerangkan bahwa kedua orang anak Pembanding denganTerbanding yang bernama (Anak I) dan (Anak II) Sampai saat perkara aquo diajuan

Box No.Pol D9163YB danmobil tersebut digunakan oleh saksi Ujang;Bahwa barang yang telah dikirimkan tersebut berupa Tutup galonAqua/cap two color;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya / tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah mengerti dan membenarkan Dakwaan JaksaPenuntut Umum;Bahwa terdakwa membenarkan keterangan datam BAP Penyidik;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajuan

Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 73 (1) UU Nomor 7 tahun1989 " Gugatan Perc ;eraian diajuan oleh istri ata kuasanya kePengadilan yang Daerah WHukumnya meliputi tempat kediamanPenggugat,..". Hal menurut Ketentan PerundangUndangan adalahberlaku secara umum.5. Bahwa kedua belah pihak atau pihakpihak yang berperkaraberalamat di dusun Daplang RIT.01 RW.02 Desa Poko,KecamatanJambon,Kabupaten Ponorogo, jelas alamat tersebut merupakan ruanglingkup wilayah Pengadilan Agama Ponorogo;6.

Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap eksepsi yang selebihnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Tentang eksepsi Tergugat angka 1 = eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatangka 3, mengenai eksepsi error in persona dengan alasan yang padapokoknya gugatan kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa telah menjadi yurisprudensi tetap bahwa siapa saja yangakan diajuan sebagai Tergugat merupakan kewenangan

Pemohonmengakui selama berpisah tersebut Pemohon tidak lagi memenuhi kebutuhanTermohon baik secara lahir (nafkah) maupun batin (hubungan seksual) dankepergian Termohon dari Pemohon disebabkan sebelumnya telah terjadiperselisihan dengan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Penggugat Rekonpensidan pengakuan Tergugat Rekonpensi telah ternyata bahwa TergugatRekonpensi berpenghasilan setiap bulannya sekitar sebesar Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa buktibukti tertulis yang diajuan

Rangka ; MH 1JFW119FK129410, No.Sin :JFW1E1128311 No.BPKB; M00950105 tersebut tanpa ada ijin terlebih dahulu; Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya/tidakkeberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa telah mengerti dan membenarkan Dakwaan Jaksa PenuntutUmum; Bahwa terdakwa membenarkan keterangan dalam BAP Penyidik; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajuan dipersidangan; Bahwa terdakwa

menyembunyikansenjata penikam atau penusuk berupa 1 (satu) bilah badik tersebut tidak adahubungannya dengan pekerjaan terdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarkan keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa telah mengerti dan membenarkan Dakwaan Penuntut Umum;e Bahwa Terdakwa membenarkan keterangan dalam BAP Penyidik;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajuan

Selatan berbatasan dengan Sungai Martapura.Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajuan oleh Tergugat yaitu bukti suratT1 berupa Sertifikat Hak Milk Nomor : 299, Surat Ukur Nomor : 65/BAYR/2005 makadiperoleh fakta, bahwa tanah hak milk Tergugat sebagaimana bukti surat T1 tersebutseluruhnya dengan batasbatas adalah : Sebelah Utara berbatas dengan Zulfifli dan Lukman Nulhakim. Sebelah Timur berbatas dengan Haji Yakob Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Martapura.

bahwa Perjanjian Pengakuan Hutangserta Jaminan Hutang yang dibuat oleh Tergugat karena berada dalam tekananPenggugat, sehingga perjanjian terse but tidak sah; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat membantah dalil dan tuntutangugatan Penggugat maka untuk mengadili perkara ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan alatalat bukti yang relevan dengan pokok persengketaandalam perkara ini baik alat bukti yang diajukan pihak Penggugat maupun Tergugat,dengan terlebh dahulu mempertimbangkan alatalat bukti yang diajuan

kesimpulannya dalammemutus perkara ini Sudah tepat dan benar, akan tetapi mengenaidikabulkannya ganti kerugian materil dari gugatan Penggugat sebagaimanadalam petitum butir 4 dari putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, MejelisHakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan ganti kerugian materil tersebutdengan alasan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama didalam putusannya antara lain menyatakan bahwa daribukti Surat yang diajuan

mencocokkandatadata yang ada berikut memeriksa keabsahan kepemilikan BPKB yangakan menjadi jaminan;Bahwa setelah mendapat tanda tangan dari Arifin, kemudian aplikasidiserahkan ke bagian Loandoc yang dijabat oleh Dedik Romadhon untukdilakukan scan KTP, KK dan BPKB, serta mengecek kesesuaian fisiksepeda motor;Bahwa setelah aplikasi yang telah dilengkapi hasil scan KTP, KK danBPKB, selanjutnya diserahkan ke bagian kredit analis yang dijabat olehFredi Tri Anjasmoro untuk menentukan layak tidaknya kredit yang diajuan

,apabila kredit yang diajuan sudah sesuai dengan plafon terhadapkendaraan yang dijaminkan dan kapasitas mencukupi serta memenuhikriteria kredit, maka kredit analis menyerahkan semua data epada Saksiuntu diproses pencairannya;Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.

Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor1077/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.Brt tanggal 21 Juli 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 1077/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Brt tanggal23 Juli 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajuan

Saksi YOGI FERDIANSYAH :Bahwa saksi tahu Terdakwa diajuan kepersidangan karena dugaanmmelakukan tindak pidana pengelolaan Limbah B3 tanpa Izin;Bahwa saksi bersama dengan rekan yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa tersebut pada hari Senin tanggal 26 November2018 sekira pukul 22.00 Wib di Jalan Hibrida Raya, KecamatanGading Cempaka Kota Bengkulu;Bahwa awalnya saksi dan teman menghentikan Kendaraan TrukTanki yang dikemudikan Terdakwa Nomor Polisi : B9056TC yangmengangkut Oli bekas sebanyak +

Amir semuanyaterbantahkan oleh keterangan saksi Termohon Kasasi yang merupakanistri dari saksi yang diajuan oleh Pemohon Kasasi, hal ini menunjukkanbahwa sama sekali objectum litis tidak pernah dikuasai oleh TermohonKasasi dan bukan merupakan objek sebagaimana yang dimaksud dalamgugatan Termohon Kasasi;Jika memperhatikan keseluruhan pertimbangan hukum Judex Facti HakimBanding, maka yang dipertimbangkan/dinilai hanyalah alat bukti yangdiajukan oleh Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi, Hakim Bandingsama

kepada Kuasa Terbanding semula Kuasa Penggugat, danTerbanding II, Terbanding I, ;Membaca Memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum ParaPembanding / semula Para Tergugat III dan IV tertanggal 02 Februari 2017 danditerima di Pengadilan Negeri Sumbawa Besar pada tanggal O02 Februari 2017,kemudian Memori banding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding / semulasebagai Tergugat tertanggal 3 Februari 2017 dan diterima pada PengadilanNegeri Sumbawa Besar pada tangal 7 Februari 2017, serta Memori bandingyang diajuan

DalilDalil Gugatan Yang Diajuan Penggugat Saling (Bertentangan(kontradiksi)Bahwa Penggugat di dalam gugatannya mulai dari halaman 2 (dua) sampai akhirpada lembar gugatan telah menceritakan tentang perbuatan penipuan yangdilakukan oleh Tergugat II, namun tibatiba pada point 15 (lima belas) memintaagar akta yang dibuat dihadapan Tergugat II dibatalkan , dan kemudian didalampetitum halaman 4 (empat) point 4 (empat) menyatakan :4.

T.2) dan telah diakui baik oleh Termohon maupunPemohon sendiri sesuai dalam surat Permohonan Talak yang diajuan olehPemohon dan juga dalam jawaban Termohon ;Bahwa memang benar dalam Perkara ini kemudian antara Pemohon danTermohon terjadi suatau kesepakatan yang dituangkan dalam aktakesepakatan bersama yang telah ditanda tangani keduanya tanggal 20Desember 2016;Bahwa benar dalam kesepakatan bersama tersebut Pemohon telahmemenuhi apa yang diajukan dalam Gugatan Rekonvensi oleh PenggugatHalaman 18 dari

tidak mau diajak tinggal di rumah orang tua Pemohondengan alasan karena selama ini Pemohon dianggap oleh Termohon telahingkar janji dan tidak bisa diajak hidup mandiri, sedangkan Pemohon tidakbisa tinggal rumah orang tua Termohon karena jauh dari tempat kerjaPemohon;4. bahwa akibat perselisihnan tersebut kemudian Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orang tuanya tanpa seijjinPemohon sehingga mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal hingga perkara ini diajuan

Bawen, Kab.Semarang sampai dengan sekarang,karena kemarenkemaren sebelum Permohonan Cerai Talak ini diajuan kePengadilan, Pemohon dan anak masih sering main ke tempat kos Termohonhal ini dikuatkan oleh Replik Pemohon poin 6. Maka bohong kalau Pemohontidak tahuBahwa Pemohon menuduh Termohon memiliki hubungan dengan lakilakilain, ini adalah fitnah dan Pemohon supaya membuktikannnya.