berhasil;Bahwa sejak Tergugat pergi tidak pernah kembali dan tidak adamengirim/memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapatdijadikan nafkah oleh Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat denganmenanyakan kepada orang tuanya di Kampung Jawa tetapi tidakberhasil;Bahwa biaya hidup Penggugat sekarang ditanggung olehPenggugat sendiri dan dibantu oleh mamaknya;2. eur (54 tahun, agama slam, pekerjaan tani,tempat kediaman ci Ieee. ibawah sumpahnya membarikan

(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim telah mendengar seorangsaksi yang menerangkan dibawah sumpah bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon dan terjadi pertengkaraan, saksi sering melihat dan berusahamelerai pertengkaran tersebut, saksi juga tahu kalau penyebabpertengkaran karena Pemohon telah kembali keagamanya semula danPemohon sudah bersama perempuan lain, saksi juga menerangkan bahwaPemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 2 tahun lamanyadan selama itu Pemohon tidak membarikan

memberikannafkahterhadap kedua orang anak Penggugat dr dan Tergugat drsebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Hal. 5 dari 27 Halaman PutusanNo.2241Pdt.G/2019/PALpkBahwa atas jawaban Termohon sekaligus Gugatan RekonpensiTermohon, Pemohon telah mengajukan Replik dan Jawaban Rekonvensisecaralisan sebagai berikut;DALAM KONVENSIBahwa Pemohon tetap pada dalil permohonan Pemohon semula danmenolak seluruh dalildalil dan alasan jawaban TermohonDALAM REKONVENSIBahwa Tergugat Rekonvensi membarikan

Bahwa Tergugat dr hanya sanggup memberikan nafkah untukkedua orang anak Penggugat dr dan Tergugat dr sebesar; Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulanBahwa selanjutnya Termohon telah mengajukan Duplik atas ReplikPemohon dan Jawaban Rekonvensi secara lisan sebagai berikut;DALAM KONPENSI :Bahwa Termohon tetap sebagaimana Jawaban Termohon;DALAM REKONPENSIHal. 6 dari 27 Halaman PutusanNo.2241Pdt.G/2019/PALpkBahwa Penggugat Rekonvensi membarikan tanggapan atas jawabanTergugat Rekonvensi

;Bahwa Terdakwa membarikan kesempatan untuk permainan judi jenis sia jia atautogel dan manjadikannya sabagai pencaharian dangan cara menerima pesanan nomordari pembali malalui /via SMS ka handphone Terdakwa, dengan pemasanan 2 (dua)angka untuk harga Rp. 1.000, (seribu rupiah) maka pemenang mandapatkan hadiahsebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah),pemesanan 2 (dua) angka untuk hargaRp. 2.000, (dua ribu rupiah) maka pemenang mandapatkan hadiah sabasar Rp.120.000, (saratus dua puluh ribu rupiah

EE err 17 tahun, agama slam, pendidikan SMPpekerjaan tidak bekerja, tempat kediaman di IGs ci bawah umpahnya membarikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisaudara sepupu dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri menikahpada bulan Oktober 2013, dan telah dikaruniai 1 orang anak;HIm. 5 dari 12 hlm. Put.

Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah lebihkurang 5 tahun lamanya; Bahwa sejak Tergugat pergi tidak pernah kembali dan tidak adamengirim/memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapatdijadikan nafkah oleh Penggugat; Bahwa biaya hidup Penggugat sekarang ditanggung oleh orangtuanya dan Penggugat juga bekerja sebagai pedagang kelilingkampung;ee, emu 54 tahun, agama Islam,pekerjaan, ibu rumah tangga, tempat kediaman ci ieeKabupaten Simalungun, membarikan

AMIR Bin NOJENG, jenis kelamin Lakilaki, pekerjaan Petani, bertempat diDusun Kampung Tengnga, Desa Seppang, Kecamatan UjungLoe, Kabupaten Bulukumba, sebagai Pembanding II semulaTergugat II;Dalam hal ini Para Pembanding semula Para Tergugat membarikan kuasakepada1. Rachman Kartolo, SH.;2. Baharuddin Meru, SH.

Muna;Bahwa senjata tajam jenis parang tersebut Terdakwa simpan dibalikbajunya pada punggung bagian belakang;Bahwa Terdakwa membawa senjata tajam jenis parang tersebut sejakTerdakwa berangkat dari rumah bersama saudara La Ndohu, kemudiansaudara La Ndohu membarikan sebila parang kepada Terdakwa laluHalaman 4 dari 9 Putusan Nomor 247/ Pid.Sus/2018/PN Rahparang tersebut Terdakwa simpan dibalik bajunya pada punggung bagianbelakan menuju diacara lulu di Desa Lupia, Kec. Kabangka, Kab.

perkara pidana nomor 257/Pid.B/2020/PN RbiBahwa Saksi sempat melihat katika Terdakwa mengayunkan parang kea rahsaksi Muhtar dan seketika itu saksi Muhtar menangkisnya dan akhirnya saksiMuhtar terjatuh;Bahwa Saksi melihat kejadian tersebut dari rumah Saksi yang berjarak kuranglebih 200 m (dua ratus meter);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan Saksibenar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa membarikan

Padangsidimpuan Utara, KotaPadangsidimpuan, dibawah sumpahnya saksi menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi tinggal satu keluarahan denganPenggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang menikah sekitartahun 2002yang lalu. dan telah mempunyai 2 (dua) oranganak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sejak 4 tahun yang sudah pisah;e Bahwa Tergugat seorang pecandu Narkoba dansekarang keadaannya seperti orang sakit jiwaakibat dari memakai Narkoba;e Bahwa tergugat pernah membarikan

baikbaik saja sampai tahun 2013 setelah itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang; Bahwa sejak Tergugat pergi tidak pernah kembali dan tidak adamengirim/memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapatdijadikan nafkah oleh Penggugat; Bahwa biaya hidup Penggugat sekarang ditanggung oleh orangtuanya dan Penggugat juga bekerja sebagai pembantu rumahtangga;2, es, eur 31 tahun, agamaIslam, pekerjaan Masiswa, tempat kediaman di ies KabupatenSimalungun, membarikan

Eur 62 tahun, agama Islam, pekerjaanjualan jamu, tempat kediaman ci isPe = KabupatenSimalungun, di bawah sumpahnya membarikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat dengan jarak rumah lebih kurang 50 meter; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri menikahpada tahun 2009 dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, kemudian pada tahun 2011 Tergugat pergimerantau

Maka Majelis Hakimtelah memperoleh fakta yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah menikahpada tanggal 27 Oktober 2019, di Makassar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dalam rumahtangga sebagai suamiisteri pada awalnya rukun dan harmonis, dan telahdikaruniuai 2 (dua) orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat tdak membarikan nafkaf sertaselingkuh; Bahwa Penggugat dan

Nurul Aziz Shohibul Izzah; akan tetapi tidak berhasil,kemudian pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatantersebut, yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 13 Maret 2017 kuasapenggugat hadir dan tergugat hadir, majelis hakim telah memberikan sarankepada kedua belah pihak agar rukun kembali namun tidak berhasil,selanjutnya tergugat membarikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyatergugat masih kebaratan namun apabila penggugat benarbenar

Tergugat tidak pernah membarikan nafkah lahir sejak menikah;Bahwa Perselisinan dan pertengkaran tersebut diatas mencapai puncaknyaterjadi sejak Maret 2013, kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidakmemberikan kabar dimana Tergugat berada serta sudah tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat antara Penggugatdengan Tergugat berpisah rumah, sampai sekarang sudah tidak adahubungan seperti layaknya suami isteri;Bahwa Penggugat

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah disebabkan oleh hal hal sebagai berikut : Tergugat seorang suami yang tidak memiliki rasa tanggung jawab yang besarterhadap Penggugat dan tidak mencerminkan sebagai seoeang imam dankepala rumah tangga yang baik di dalam rumah tangga; Tergugat malas bekerja, sehingga Tergugat tidak pernah membarikan nafkahbelanja kepada Penggugat, dan setiap Penggugat memberikan solusi kepadaTergugat untuk mencari pekerjaan, Tergugat

Saksi 2, menerangkan :Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar awal tahun 2012;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidaktanggungjawab membarikan nafkah lahir kepada Penggugat karenaTergugat malas mencari pekerjaan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebihsejak tahun 2012 sampai sekarang;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak

Bahwa penyebanya adalah karena masalah ekonomi, Tergugattidak pernah membarikan nafkah kepada Penggugat. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak September 2014yang lalu sudah pisah tempat tinggal, dan yang meninggalkanadalah Tergugat dan Tergugat tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayah Republik Indonesia.

mengatakan SaksiShane kecelakaan jatuh di pinggir jalan,di Jl.Thamrin,kemudian saksikeluar rumah kemudian melihat saksi Shane berlumuran darah,luka dibagian pelipis kirinya .Bahwa setelah sadar saksi korban Shane mengatakan habis di pukul olehterdakwa dengan tangan kanan sebanyak satu kali yang mengenai pelipissebelah kiri dan mengalami robek kurang lebih 4 (empat) cm.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar .Menimbang bahwa di persidangan telah pula di periksa diri terdakwayang membarikan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi serta tidakada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga disebabkankarena Tergugat tidak bisa membarikan nafkah Penggugat dan anakanaksebagai penanggungjawab keluarga;3.