atas, PemohonKasasi / Penggungat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dituduh bersalahkarena melakukan mogok dan melanggar Pasal 50 Perjanjian PKB;Bahwa jika putusan ini di baca dengan seksama maka diketahui bahwaJudex Facti tidak menguraikan dengan jelas tentang dasar pertimbangannya sebagaimana yang diatur peraturan undang undang;Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum tentang apa akibat jika benaraksi yang dilakukan Pemohon Kasasi / Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi dapat dikualifikasi sebabagi

oleh karena salah satu unsur pokok dalam pasal374 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 jo. pasal 65 KUHP tidak dapat terpenuhi makaunsur seterusnya dari dakwaan primair ini tidak akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang bahwa oleh karena unsur pasal dalam dakwaan Primairtidak terbukti maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair, yaitu pasal 372 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 jo. pasal 65 KUHP,yang memuat unsurunsur sebabagi

Dengan demikian alasanalasan jaksa penuntutumum harus dikesampingkan atau ditolak karena apabiladiterima maka akan terjadi kesewenangwenangan jaksapenuntut umum terhadap para terbanding maupun yang lainnya.e Bahwa tindak pidana yang dilakukan oleh para terbandingberkaitan erat dengan kewenangan jabatan yang dimiliki olehpara terbanding yaitu sebabagi direktur CV bunga melati danCv Kuringgi Jaya sehingga memenuhi pasal 3 undangundangRI nomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidanakorupsi

Tentang Perbuatan Melawan Hukum, menurut Para Penggugat, Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa melakukan jual beli palsu atas tanahsengketa, sedangkan menurut Tergugat, ia tidak pernah melakukan perbuatan melawanhukum berupa jual beli palsu atas tanah obyek sengketa, karena jual beli tanah obyeksengketa dari Husin bin Suaib Nasila sebabagi penjual dengan Tergugat sebagai pembeliadalah sah;Menimbang, bahwa tanah obyek sengketa dalam perkara ini, memperhatikanGugatan (halaman 2 dan

., M.Hum. yang memberikan pendapat dibawah sumpah tentang tanggung jawab Komisaris, Direksi dan PemegangSaham dalam sebuah PT (Perseroan Terbatas), yang pendapatnya padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Ahli bekerja sebagai Dosen Fakultas Hukum UniversitasMuahammadiyah Yogyakarta; Bahwa riwayat mengajar Ahli adalah sebabagi berikut: Pengajar mata kulian Hukum Dagang (1994 sekarang); Pengajar Hukum Perniagaan Internasional (1994 sekarang); Pengajar mata kulian Perbankan (1995 sekarang); Pengajar mata

Pasal 59 ayat 7 berbunyi sebabagi berikut(7), Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5) dan ayat (6)maka demi hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu.20.Bahwa berdasarkan Kepmenaker No. 100 tahun 2004 tentang KetentuanPelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu mengatur halhal sebagaiberikut :1.

Saksi Irina Ustinova, yang dibawah sumpah, melalui Juru Bahasanya /Penterjemahnya pada pokoknya menerangkan sebabagi berikut: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan telah terjadipengeroyokan terhadap suami saksi yaitu Saksi Ir.

pengelolaan sumber daya alamhayati yang pemamfaatnya dilakukan secarabijaksana untuk menjamin kelangsunganpersediannya dengan tetap memelihara danmeningkatkan kualitas keanekaragaman dannilainya ;Bahwa kawasan suaka alam adalah kawasandengan ciri khas tertentu, baik didarat maupundiperairan yang mepunyai fungsi pokok sebagaikawasan pengawetan keanekaragaman tumbuhansan satwa serta ekosistemnya yang juga berfungsisebagai wilayah sistem penyangga kehidupan ;Bahwa kawasan suaka alam mempunyai fungsipokok sebabagi

SH.MH &Rekan beralamat di jalan A.Yani RT.055 No.25 GunungSari llir Balikpapan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis hakim telah berusaha untukmegupayakan perdamaian bagi kedua belah pihak akan tetapi hingga putusanini dibacakan tidak berhasil, selanjutnya kuasa Penggugat membacakan suratgugatannya dan menyatakan tetap pada isi gugatannya ;Menimbang, bahwa atas surat gugatan penggugat, pihak tergugat melaluikuasanya mengajukan jawaban tertanggal 04 April 2012 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebabagi

Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa perkara No. 89/Pdt.G2018/PN.Dps untuk memutuskan perkara inidengan putusan sebabagi berikut :1. TERHADAP GUGATAN ASAL :Menolak Gugatan Asal TERGUGAT INTERVENSI I/PENGGUGAT ASALdengan perkara No. 89/Pdt G/2018/PN.Dps tertanggal 26 Januari 2018untuk seluruhnya;2.

PAI, Surat Ukur No.04113/2009) tercatat An.GraceFlorentina dengan menunjuk Persil Persil 55 Dil, Kohir 320 Cl luas 0,70Halaman 18 dari 67 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2020/PT MKSHa Blok 127 Bontomanai adalah perbuatan manipulatif oleh karenapara penggugat sebabagi pemilik obyek sengketa berdasarkan Persil55 DIl, Kohir 320 Cl luas 0,70 Ha Blok 127 Bontomanai tidak pernahmenjual atau mengalihkan haknya atas tanah obyek sengketa kepadaSiapapun.Berdasarkan alasanalasan hukum yang terurai di atas, maka

Perbuatan Tergugat dan Il bertentangan dengan hakhak konstitusi dariPenggugat sebabagi warga Negara yang masih di bawah umur,sebagaimana yang dijamin dalam ;Konstitusi Pasal 28 D ayat (1) yang menyatakan Setiap orang berhakatas pengakuan,jaminan, perlindungan, dan kepastian hokum yang adilserta perlakuan yang sama dihadapan hukum".Ketetapan MPR No.17 Tahun 1998 tentang Hak Asasi Manusia, Pasal 7yang menyatakan "Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan,perlindungan, dan perlakuan hukum yang adil

Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan pembuktian, telah ternyataPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi menyatakan tidakmengajukan bukti apapun dan mencukupkan dengan buktibukti yang telahdiajukannya dalam konvensi dan masingmasing menyatakan agar apa yangtelah dibuktikan dalam konvensi dianggap satu kesatuan sebabagi buktibuktidalam rekonvensi;Menmbang, bahwa oleh karena buktibukti yang diajukan oleh para pihakdalam konvensi telah ternyata satu sama lain saling berhubungan dengangugatan Penggugat

Maka Termohon mengaggap bahwakelahiran Anak bukan karena rasa sayang tetapi karena ketrpaksaanPemohon, jadi sanggat kasihan buat Anak apabila berada dekatdengan orang yang tidak pernah sayang kepadanya hanya kasihan.e) Kalaupun Termohon mengijinkan Pemohon bertemuanak itu dirumah orang tua Termohon, dan berarti syarat talahPemohon kepada Termohon gugur.Termohon meminta untuk mengganti gaji Termohonselama 1 tahun kepada Pemohon dengan pertimbangan sebabagi berikut :a) Permintaan gaji 1 tahun Termohon

Bahwa Tergugat menanggapi dalildalil Posita angka 1 s/d angka 3Para Penggugat sebabagi berikut :a. Bahwa Tergugat dalam menjalankan tugas dan kewenangannyaselalu berpatokan pada ketentuan perundangundangan yang berlaku,serta memperhatikan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik;b.

PAI, Surat UkurNo.04113/2009) tercatat An.Grace Florentina dengan menunjuk PersilPersil 55 Dil, Kohir 320 Cl luas 0,70 Ha Blok 127 Bontomanai adalahperbuatan manipulatif oleh karena para penggugat sebabagi pemilikobyek sengketa berdasarkan Persil 55 DII, Kohir 320 Cl luas 0,70 Ha Blok127 Bontomanai tidak pernah menjual atau mengalihkan haknya atastanah obyek sengketa kepada siapapun.Halaman 14.

yang dikatakan siap 100% didasarkanpada Addendum yang dibuat oleh rekanan dengan Kuasa PenggunaAnggaran yang diketahui oleh PPTK dan Konsultan Pengawas danPengguna Anggaran;e Bahwa terdakwa untuk mengajukan Pembayaran pekerjaan 100% padaKuasa Pengguna Anggaran dan bendahara Umum Dinas Pekerjaan UmumMamuju adalah Perjanjian Kontrak Nomor 610/36/KPASPK/ FIS/DPU/AIR/IX/2008 tertanggal 8 September 2008;e Bahwa terdakwa dalam mengajukan permintaan pembayaran 100% tidakikut melampirkan Addendum Kontrak sebabagi

Hal 102 dari 118 halpersidangan perkara a quo, sebagaimana pertimbangan dan putusanHakim Tingkat pertama dalam perkara aquo yang dalam amar putusannyamenyatakan bahwa gugatan Para Pembanding semula Para Penggugatdinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA, maka Pengadilan Tinggi tidaksependapat dan membatalkan pendapat Hakim tingkat pertama tersebutdengan pertimbangan sebabagi berikut ;Menimbang, bahwa Hakim Tingkat pertama menyatakan dalamamar putusannya bahwa gugatan Pembanding semula Penggugat tidakdapat

PertimahRosmaya ;Menimbang, bahwa setelah meneliti aktaakta jual beli tersebut,maka disimpulkan bahwa Jualbeli tersebut dilakukan oleh Rusli Dipanegarasekitar tahun 1990 dan tahun 1991 yang dilakukan dengan Akta Jual bellidihadapan Notaris/ PPAT ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas bahwa tanahsengketa seluas 5000 M2 sebabagi sisa dari luas awalnya seluas 51.660 M2dengan setifikat Hak Milik No. 363/ Cibabat atas nama Rd.

tingkat pertama yang tidakmempertimbangkan dalil Para Pembanding dalam Jawabannya terdahulupoin Nomor 2, halaman 3 yang berisi tentang Eksepsi Obscuur Libel.Bahwa Judex Factie tingkat pertama yang tidak mempertimbangkandalil poin nomor 2, halaman 3, Jawaban Para Pembanding terdahuluadalah sudah tepat dan benar, karena:Halaman 53 Putusan Nomor 495/Pdt/201 7/PT SMGDalil Para Pembanding dalam jawabannya terdahulu poin Nomor 2,halaman 3 ditempatkan pada dalildalil mengenaipokokperkara,yang kami kutip, sebabagi

Bahwa Tergugat menanggapi dalildalil Posita angka 1 s/d angka 14 ParaPenggugat sebabagi berikut :a. Bahwa Tergugat dalam menjalankan tugas dan kewenangannyaadalah berlandaskan ketentuan perundangundangan yang berlaku,serta memperhatikan asasasas umum pemerintahan yang baik;b.