Loenardus Neko Keban, dkk; Bahwa terkait pasangan turap kayu bayam dan tempat tambat perahu jugatidak terpasang pada JIP Wailebe TA. 2014;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagaiberikut:12Ahli DIARTO TRISNOYUWONO, ST, MT, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Ahli tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga serta hubungan kerja dengan Terdakwa; Bahwa ahli

sebagai mortar biasa, dan selain itupada pekerjaan pasangan batu kali (mekanis semen type ) dikerjakan tidak sesuaivolume pekerjaan (cco) 175.92 m%, yaitu hanya 160.12 m%, sehingga ada selisihkekurangan volume pekerjaan sebesar 15,8 m3 (175.92 m8 160.12 ms);Menimbang, bahwa pekerjaan JTP Beton K175 (cor blok kubus) yang tidakmemenuhi spesifikasi beton K175, dan ada kekurangan volume pada pekerjaanpasangan batu kali (mekanis semen type ) tersebut sebagaimana hasil pemeriksaanyang dilakukan oleh Ahli DIARTO

bahwa menurut Yurisprudensi yang termuat dalam putusanMahkamah Agung RI No. 813K/Pid/1987 tanggal 29 Juni 1989 menyebutkan :pahwa jumlah kerugian Negara akibat perbuatan Terdakwatidak perlu pastijumlahnya, sudah cukup adanya kecenderungan timbulnya kerugian Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telahdipertimbangkan diatas ternyata setelah dilakukan pemeriksaan terhadap PaketPekerjaan Pembangunan Jembatan Tambatan Perahu (JITP Wailebe) TahunAnggaran 2014 yang dilakukan oleh Ahli DIARTO

Bilamana penyimpangan pada kedua pekerjaan di atas dijumlahkan, maka totalkerugian keuangan negara adalah sebesar Rp685.473.492,86 (enam ratusdelapan puluh lima juta empat ratus tujuh puluh tiga ribu empat ratus sembilanpuluh dua ribu koma delapan puluh enam sen);Menimbang, bahwa Pekerjaan Blok Beton K175 (Semen Type V) menurutAhli DIARTO TRISNOYUWONO, ST, MT, bersama Tim Ahli dari Politeknik Negerimenyatakan bahwa dari hasil pengujian mutu/kuat tekan beton pada elemen blokgaris kubus tidak dapat

warna Biru Merk @AOKI;

terhadapkontraktor pelaksana.Halaman86 dari 145 Putusan Nomor : 30/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.Bahwa Saksi pernah bertemu dengan konsultan pengawas di lapangan.Bahwa seluruh dana sesuai kontrak belum bisa dicairkan karenapencairan sistem termyn sehingga harus menyesuaikan dengan progresfisik pekerjaan, kalau sudah 100% baru dibayarkan 100%.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwaterhadap semua keterangan Saksi benar.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut :Ahli DIARTO

Tualaka;Bahwa benar setelah selesainya waktu kontrak pembangunan SMA 2 Takaritidak dilakukan teguran, surat peringatan, tidak pernah dilakukan rapatpembuktian dari penyimpangan atas prosedur dan peraturan pengadaan barang/jasa dan syaratsyarat umum kontrak;Bahwa benar dari hasil pemeriksaan Ahli Diarto Trisnoyuwono, ST., MT.

Bahwa benar berdasarkan keterangan Ahli Diarto Trisnoyuwono, ST., MT.

Bahwa terhadap surat dari para dosen, PLP, teknisi dan staf di JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 17 Okober 2018 (vide BuktiT3) dan 19 Agustus 2020 (vide Bukti T8), Tergugat tidak pernahmengadakan klarifikasi maupun rapat dengan Penggugat maupun denganpara dosen di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang (vide keterangansaksi DIARTO TRISNOYUWONO dan saksi ALOYSIUS LEKI);7.

direkening sebanyak Rp952,00.Pembayaran uang prestasi kerja 41,435%, Saksi terima sebanyakRp132.700,00 kemudian Parulian Silalahi tambahkan lagi sebesarRp1.000.000,00 ditambah sisa yang masih direkening sebanyak Rp12,00.Bahwa dari Pengguna Anggaran pernah memberikan sanksi kepada CV.Richard Kontraktorselaku penyedia barang/jasa.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwaterhadap keterangan Saksi benar.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut :Ahli DIARTO

Tualaka;Bahwa benar setelah selesainya waktu kontrak pembangunan SMA 2 Takari tidakdilakukan teguran, surat peringatan, tidak pernah dilakukan rapat pembuktian daripenyimpangan atas prosedur dan peraturan pengadaan barang/ jasa dan syaratsyarat umum kontrak;Bahwa benar dari hasil pemeriksaan Ahli Diarto Trisnoyuwono, ST., MT., bersamatim dari Politeknik Negeri Kupang menyimpulkan bahwa secara keseluruhan,struktur utama yang dikerjakan oleh kontraktor pelaksana tidak mengikuti kaidahteknis, namun

Bahwa benar berdasarkan keterangan Ahli Diarto Trisnoyuwono, ST., MT.,dariPoliteknik Negeri Kupang dan kesimpulan dari Tim Ahli atas hasil pemeriksaanHalaman 124 dari 135 Putusan Nomor : 30/Pid.SusTPK/2016/PN.

berdasarkan harga dan satuan dalam RAB; Bahwa pekerjaan JTP Wailebe telah diaudit oleh BPK RI dan ditemukan adakelebihan pembayaran dari pekerjaan pelataran sebesar Rp. 11.030.000,sesuai surat tanda setoran; Bahwa kontraktor juga membayar denda keterlambatan sebesar Rp.88.239.300, Bahwa terkait FHO belum dilaksanakan karena belum ada permohonan dariKontraktor Pelaksana;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagaiberikut :12Ahli DIARTO

bahwa menurut Yurisprudensi yang termuat dalam putusanMahkamah Agung RI No. 813K/Pid/1987 tanggal 29 Juni 1989 menyebutkan :pahwa jumlah kerugian Negara akibat perbuatan Terdakwatidak perlu pastijumlahnya, sudah cukup adanya kecenderungan timbulnya kerugian Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telahdipertimbangkan diatas ternyata setelah dilakukan pemeriksaan terhadap PaketPekerjaan Pembangunan Jembatan Tambatan Perahu (JIP Wailebe) TahunAnggaran 2014 yang dilakukan oleh Ahli DIARTO

ACHSIN, SE, SH, MM, M.Kn,Mec.Dev, M.Si, Ak, CA, CPA, CLA, CTA;Menimbang, bahwa Pekerjaan Blok Beton K175 (Semen Type V) menurutAhli DIARTO TRISNOYUWONO, ST, MT, bersama Tim Ahli dari Politeknik Negerimenyatakan bahwa dari hasil pengujian mutu/kuat tekan beton pada elemen blokgaris kubus tidak dapat digolongkan sebagai beton K175.

tersangka untuk mengembalikan batanganemas tersebut tetapi batangan emas tersebut sudah saksi jual;Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai kerugian emas tersebut,akan tetapi sampai di Kepolisian baru saksi mengetahui bahwakerugian yang di alami korban adalah emas batangan seberat4910 (sepuluh) kilogram, apabila dirupiahkan emas tersebutsenilai Rp. 4.000.000.000, (empat milyar rupiah);e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapattidak berkeberatan dengan keterangan saksi tersebut ;12.SUDI bin DIARTO

Setelah itu) barulah saksi pergimeninggalkan korban dan langsung pulang kerumah.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi ke3 tersebut ParaTerdakwa menyatakan benar tidak keberatan ;FIKI EGA SAPUTRAFIKI Bin DIARTO, (dibawah sumpah) padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada saat diperiksa Saksi dalamkeadaan sehat jasmani dan rokhani sertabersedia memberikan keterangan yangsebenarbenarnya.Bahwa pengroyokan tersebut terjadi pada hariselasa, tanggal 05 Januari 2016, sekira pukul01.00 Wib,

danRustiawati juga mempunyai rumah di Jalan Gelatik dan Jagastru serta tanahempang di Kalibangka dan setahu saksi semuanya belum dibagi wariskepada Anakanak Muljono dan Rustiawati; Bahwa tanah di Kalijaga selain dipakai untuk tempat tinggal keluarga danjuga tempat usaha keluarga PA Sarijaya, luas tanah di Kalijaga sekitar 1000(seribu) meter; Bahwa sampai sekarang nama Perusahaan Sarijaya masih sama dan tidakberubah yaitu PA Sarijaya tetapi sekarang PA Sarijaya sudah dikelola olehTjhjawati;Sunki Diarto

dan setelah Muljono meninggal duniaPA Sarijaya dikelola oleh Tjahjawati dan Sherly Pan (keponakan Tjahjawati)sedangkan usaha garam milik Muljono yang ada di Rawaurip dikelola olehTjahjawati dan dikerjakan oleh orang yang bernama Pak Kardi; Bahwa pada tahun 1987 ketika Saksi masih bekerja di PA Sarijaya, TotoSunarto Muljono (Ayah Tergugat Il) juga masih aktif mengurusi PA Sarijayayaitu untuk mengurus DO dan Saksi juga sering disuruh mengurus DObersama Toto Sunarto; Bahwa Saksi kenal dengan Sunki Diarto

No. 00420 Kop BLS tanggal 19 Januari 2024 kepada JAIS dengan nama barang URUK, sopir SAFI;

Penggugat:
1.MARJO SENTONO
2.WINARTO
3.SUMARSINEM
4.SAJEM
5.MARTONO
6.SURIP
7.TUMINI NURUL.L
8.WATIJEM
9.RUMI
10.TRISNO WIJOYO
11.DIARTO
12.MARTINAH
13.HADI SUMARJO
14.PARTIKEM
15.JUMINTEN
16.PARTIKEM
17.SADILEM
18.WINARTO
19.RIBKAH SESANTI
20.SARTONO
21.KARTINEM
22.SUMARNO
23.SARTINI
24.SIWUH
25.TRISNO SENTONO
26.WIR SARIMIN
27.SAKINEM
28.SUMINAH
29.SUTIRAH

., IPP dan Diarto), Pihak KejaksaanNegeri Bajawa (Robert Jimi Lambila, S.H., Agus Ari Wibowo,S.H., dan Indra Sinaga), Kontraktor PT Cipta Adika Pratama(Agustinus A. Lay dan Sensi Maku), Konsultan Pengawas (JanA.

SelanjutnyaTerdakwa mengatakan, Sanksinya berat Pak Diarto,karena 400% kali seluruh jumlah faktur fiktif Rp.334.020.000,00 (tiga ratustiga puluh empatjuta dua puluh riburupiah) Kemudian Terdakwa meminta 50% dari 400% darijumlah Rp.334.020.000,00 (tiga ratustiga puluh empatjutadua puluh ribu rupiah) yakni sebesar Rp.600.000.000,00(enam ratus juta rupiah).Bahwa uang yang diminta oleh Terdakwa sebesarRp.600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) tersebutadalah untuk Terdakwa, agar Asep Yusuf Hendra Permanatidak

di jadikan sebagai tersangka.Bahwa hal tersebut telah saksi laporkan kepada AsepYusuf Hendra Permana melalui telpon, yang dijawab olehAsep, Pak Diarto salah saya apa, uang dari mana PakDiarto, kan Pak Diarto tahu kondisi saya saat ini.Kemudian saksi mengatakan,Pak Asep tidak salah kerenaPak Asep sudah melakukan pembetulan dan sudah saksicek adi KPP Pratama Garut. dan selanjutnyamemberitahukan kepada Terdakwa lewat telpon kalau pakAsep tidak sanggup dan dijawab oleh Terdakwa, Saya gakmau tahu uang

(tujuh puluh lima juta rupiah) kepada saksi AsepYusuf Hendra Permana.Bahwa pada hari Senin tanggal 8 April 2013 untukmemenuhi kekurangannya ternyata ASEP YUSUFPERMANA tidak memiliki uang sejumlah tersebut, makaAsep Yusuf Hendra meminta saksi untuk menyampaikan halitu kepada Terdakwa.Bahwa setelah saksi sampaikan kepada Terdakwa, tentangkekurangan uang Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima jutarupiah) tsb belum ada, maka Terdakwa marah denganmengatakan, Ini bagaimana ini Pak Diarto janjijanji teruskapan

AcaraPenyelesaian Pekerjaan Pembangunan Unit Sekolah Baru (USB) SMKNegeri Kayang Nomor Pend.421.5/030/VI/SMKN.KYG/2014 yangditandatangani oleh Saksi FREDRIK SAUL SANDY selaku Ketua TimPengawas dan Saksi AMIR RESI selaku Ketua Tim Pembangunandinyatakan bahwa pekerjaan Pembangunan USB SMK Negeri Kayang telahselesai 100% dilakukan serah terima pekerjaan pada tanggal 12 Juni 2014berdasarkan Berita Acara Serah Terima Aset Hasil Pembangunan USB SMKNomor Pend.421.5/036/VI/SMKN.KYG/2014.Bahwa benar keterangan ahli Diarto

Takeran,Kabupaten Magetan, dengan maksud untuk mencarikanorang pinter/dukun dengan tujuan biar tidak terjadi apaapa,dimanakemudian saksi mendatangi orang pinter dukun tersebut di daerahPonorogo;Bahwa benar saksi membeli handphone Merk Brand code, Type/model:B1, 41026/SDPP/2016 IMEI: 355200103020811 danIME1I:355200103020829 pada sekitar pertengahan bulan Maret 2016 diArto Moro Kota Madiun;Bahwa benar setelah saksi membeli HP tersebut, selanjutnya saksikuasai sampai akhir Bulan Maret 2016, dengan sim

Bahwa yang membuat laporan secara tertulis adalah Agustinus Angkur yangdiserahkan kepada saksi sebagai PPK untuk pencairan dana 100 %. .Bahwa telah dilaksanakan semua kekurangan pekerjaan itu; Bahwa pada saat saksi turun ke lapangan, yang melakukan pekerjaanPembangunan Gedung Kantor KPU Manggarai Tahun anggaran 2012 adaFerdinandus Jebaru bersama para tukangnya.Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan keterangan saksi ini.12.Ahli DIARTO TRISNOYUWONO, ST.MT.

Marsinta Simamora, MTdan saudara Diarto Trisnoyuwono, ST, MT.Investigasi dilakukan selama 2 (dua) hari yaitupada tanggal 16 September 2010 s/d tanggal 17September 2010 ;Bahwa Pada tanggal 16 September dimulaisekitar pukul 15.00 wita s/d pukul 16.00 witadan karena hujan maka tidak dilanjutkansedangkan pada tanggal 17 September 2010dimulai pada pukul 08.00 wita sampai denganpukul 19.00 wita di lokasi pekerjaan jalanMauponggo Puuwada dana Stimulus Fiskal TA.2009;Bahwa pada saat pemeriksaan tersebut

KETERANGAN AHLI2.1.DIARTO TRISNOYUWONO, ST, MT ;di depan persidangan di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:. Bahwa Ahli mengerti, Ahli diperiksa sebagai ahli dalam perkara DugaanTindak Pidana Korupsi pada Penyimpangan Pekerjaan PemeliharaanJalan oleh Dinas PU Kab. Sumba Timur Tahun Anggaran 2013 dan TahunAnggaran 2014 dengan Tersangka Markus Tadu.. Bahwa Ahli tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dan tidak adahubungan pekerjaan dengan tersangka Markus Tadu..

Diarto Trisnoyuwono, ST, MT..

Tahun anggaran2012 telah dilaksanakan 100 % pada bulan Desember 2012.Bahwa yang membuat laporan secara tertulis adalah Agustinus Angkur yangdiserahkan kepada saksi sebagai PPK untuk pencairan dana 100 %..Bahwa telah dilaksanakan semua kekurangan pekerjaan itu;Bahwa pada saat saksi turun ke lapangan, yang melakukan pekerjaanPembangunan Gedung Kantor KPU Manggarai Tahun anggaran 2012 adaFerdinandus Jebaru bersama para tukangnya.Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan keterangan saksi ini.12.Ahli DIARTO

DIARTO TRISNOYUWONO, ST., MT.Untuk membantu pihak Kejaksaan Negeri Waingapudalam memeriksa penyimpangan tersebut denganSurat Nomor : 743.a/K.21/DT/2008 tanggal 15Agustus 2008 perihal Bantuan Tenaga Teknis;e Selanjutnya berdasarkan surat tersebut, kami barudapat melaksanakan kegiatan yang dimintakan olehpihak Kejaksaan Negeri Waingapu;Bahwa saksi mempunyai kapasitas/keahlian yangberhubungan dengan kegiatan terhadap suatu pekerjaanbangunan/konstruksi karena sehariharinya saya mengajar/menjadi dosen