secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

Gugatan ;Bahwa sesuai Tata Cara Pembuatan Surat Uraian Banding(SUB) atau Surat Tanggapan atas Gugatan, pihak yangterkait dalam pembuatan SUB yakniDirektur Keberatan dan BandingKepala Subdirektorat Banding dan GugatanKepala Seksi Banding dan GugatanPelaksana Seksi Banding dan GugatanPelaksana Subbagian Tata UsahaPengadilan Pajakdimana dalam prosedur pembuatan SUB, pihak yangterkait mengetahui isi dari SUB, bahkan menyetujuidan membubuhkan paraf pada SUB ;Bahwa sebelum dilaksanakan sidang banding PPN PT.Bumi

Bumi Resources adalahmateri yang terdapat di dalam keputusan keberatanyang telah diketahui sebelum persidangan' Bandingdilaksanakan dan Subdit Banding dan Gugatan telahmenentukan kebijakan/langkah selanjutnya dalammenghadapi persidangan Banding;Bahwa dalam laporan hasil sidang Banding PPN PT.Bumi Resources mengenai pengenaan PPN tahun 2005terhadap PT. Bumi Resources, sesuai Laporan No.

KEP42/PJ/2009tentang Standar Prosedur Operasi (Standard OperatingProcedures) Kantor Pusat Direktorat Jenderal Pajak(selanjutnya disebut KP DJP), terbit setelah Banding PT.Bumi Resources, Tbk. diputus oleh Majelis Hakim diPengadilan Pajak.Bahwa penanganan banding PPN PT. Bumi Resources, Tbk. diPengadilan Pajak terjadi pada tahun 2008 dan diputusoleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak pada 11 Februari2009, sedangkan Kep. Dirjen Pajak No.

LAP34/IJ.9/2010 tanggal 17. ~ Juni 2010 + atasPenyimpangan dalam Penanganan Banding PPN Tahun 2005 PT.Bumi Resources, Tbk. oleh Pejabat/ Pegawai DirektoratKeberatan dan Banding DJP yang dijadikan pertimbangan24objek gugatan yakni Keputusan Sekretaris DirektoratJenderal Pajak Nomor KEP1855/PJ.01/UP.74/2010 tanggal20 September 2010.Berdasarkan uraian di atas, sangatlah jelas bahwa gugatanPenggugat tidak didasarkan pada alasan atau dasar hukumyang tepat sebagaimana diatur dalam Pasal 53 ayat (2)Undang

Tambunan merupakan petugas yang menangani banding PT.Bumi Resources, Tbk. Oleh karena itu, sudah seharusnya40Penggugat selaku atasan Gayus WHalomoan P. Tambunanmelaksanakan pengawasan melekat kepada bawahannyatermasuk dalam hal ini Sdr. Gayus Halomoan P. Tambunan,untuk mengetahui sedini mungkin kemungkinan terjadinyapenyimpangan pelaksanaan pekerjaan.

kontak saksi ERWIN DWI ASMARA AJI BIN SOEDARJI(karyawanPT.KARSA BAYU BANGUN PERKASA) yang mungkin bersediamengerjakan proyek tersebut.Bahwa selanjutnya masih pada bulan Januari 2019 saksi BAHARUDINBIN JAMIL menghubungi saksi ERWIN DWI ASMARA AJI BINSOEDAR JI(karyawan PT.KARSA BAYU BANGUN PERKASA) lalu diajakbertemu di Museum DIRGANTARA Yogyakarta kemudian = saksiBAHARUDIN BIN JAMIL menyampaikan adanya pekerjaan renovasiatap Gedung Museum DIRGANTARA Yogyakarta yang bocor dan akandilaksanakan oleh PT.BUMI

Terdakwal jugamenyampaikan kelayakan PT.BUMI LESTARI MANDIRI JAYA milik ParaTerdakwa lalu mengajak PT.KARSA BAYU BANGUN PERSADA untukbekerjasama mengerjakan proyek pembangunan Rumah SakitLAKESPRA Dr.

Pernyataan tersebut dikuatkan dandiyakinkan oleh saksi MARSDA AGUS SUDARYA dengan berkataTerdakwa dan PT.BUMI LESTARI MANDIRI JAYA adalah sebagaipelaksana dan penanggung jawab proyek pembangunan Rumah SakitLAKESPRA Dr.

daerah hukum Pengadilan Negeri Sukoharjo, yang berwenangmemeriksa dan mengadili mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan dengan sengaja memiliki denganmelawan hak sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang lainbarang tersebut berada ditangannya bukan karenakejahatan, perbuatan tersebut dilakukan Para Terdakwa dengan carasebagai berikut :Halaman 12 dari 43 halaman putusan nomor 284/Pid/2021/PT SMGBahwa Terdakwa dan Terdakwa II tergabung dalam PT.BUMI

AJI BIN SOEDARJI(karyawan PT.KARSA BAYU BANGUNPERKASA) yang mungkin bersedia mengerjakan proyek tersebut.Bahwa selanjutnya saksi BAHARUDIN BIN JAMIL menghubungi saksiERWIN DWI ASMARA AJI BIN SOEDARJI(karyawan PT.KARSA BAYUBANGUN PERKASA) lalu diajak bertemu di Museum DIRGANTARAYogyakarta kemudian saksi BAHARUDIN BIN JAMIL menyampaikanHalaman 13 dari 43 halaman putusan nomor 284/Pid/2021/PT SMGadanya pekerjaan renovasi atap Gedung Museum DIRGANTARAYogyakarta yang bocor dan akan dilaksanakan oleh PT.BUMI

LILIK SETIAWAN, sertaSopir Travel dari Sampit dengan menggunakan mobil kijang berangkat keLokasi Pelabuhan PT.BUMI HUTAN LESTARI (PT.BHL) dan saksimenunjuk bahwa tangki nomor 2 yang ada di pelabuhan tersebut adalahminyak CPO yang akan saksi jual dan sampai dilokasi sekitar jam 23.00 Wibkarena sudah kemalaman sehingga tidak dapat mengambil sampel untukminyak CPO tersebut, kemudian dalam perjalanan pulang ke Sampit saksimelobby Sdr.

LILIK dibawa ke Pelabuhan sungai PT.BUMI HUTAN LESTARI58dan kepada Sdr. LILIK terdakwa menunjuk tangki Nomor 2 adalah CPO milik saksiFAIZUL dan kawankawan yang akan dijual, padahal minyak CPO tersebut bukanmilik saksi FAIZUL dan oleh karena pengecekan yang pertama belum selesai,selanjutnya pada hari berikutnya dilakukan lagi pengecekan namun saksi FAIZULtidak ikut pengecekan dilakukan oleh Sdr.

LILIK SETIAWAN,serta Sopir Travel dari Sampit dengan menggunakan mobil kijang berangkat ke LokasiPelabuhan PT.BUMI HUTAN LESTARI (PT.BHL) dan saksi FAIZUL menunjukbahwa tangki nomor 2 yang ada di pelabuhan tersebut adalah minyak CPO yang akandi jual dan sampai dilokasi sekitar jam 23.00 Wib karena sudah kemalaman sehinggatidak dapat mengambil sampel untuk minyak CPO tersebut, kemudian dalam perjalananpulang ke Sampit saksi FAIZUL melobby Sdr.

LILIK dibawa ke Pelabuhan sungai PT.BUMI HUTAN LESTARI dan kepadaSdr. LILIK saksi FAIZUL menunjuk tangki Nomor 2 adalah CPO milik saksi FAIZULdan kawankawan yang akan dijual, padahal minyak CPO tersebut bukan milik saksiFAIZUL dan oleh karena pengecekan yang pertama belum selesai, selanjutnya padahari berikutnya dilakukan pengecekan kembali, pengecekan dilakukan oleh Sdr.

LILIK SETIAWAN, serta Sopir Travel dari Sampit denganmenggunakan mobil kijang berangkat ke Lokasi Pelabuhan PT.BUMI HUTANLESTARI (PT.BHL) dan terdakwa menunjuk bahwa tangki nomor 2 yang ada dipelabuhan tersebut adalah minyak CPO yang akan dijual dan sampai dilokasi sekitarjam 23.00 Wib karena sudah kemalaman sehingga tidak dapat mengambil sampel untukminyak CPO tersebut, kemudian dalam perjalanan pulang ke Sampit saksi FAIZULmelobby Sdr.

., tanggal 24 Nopember 2009 diPengadilan Niaga Surabaya ;Bahwa, Pelawan selaku jasa perbaikan telah memperbaiki mesinmesin PT.Bumi Tirtamas Nusantara (Dalam Pailit) dengan biaya sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) belum dibayar sesuai denganPutusan Perkara a quo ;Bahwa, Terlawan I adalah sebagai Kuratos dari PT. Bumi Tirtamas Nusantara(Dalam Pailit) telah melaksanakan lelang eksekusi harta pailit PT.

Bumi Tirtamas Nusantara (Dalam Pailit) dansesuai ketentuan Pasal 192 ayat (1) dan (2) UU No. 37 Tahun 2004tentang kepailitan dan PKPU, bahwa Daftar Pembagian Kreditor PT.Bumi Tirtamas Nusantara (Dalam Pailit) telah diumumkan di hariansurat kabar SURYA yang diterbitkan pada tanggal 27 Januari 2011serta disediakan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya agar dapat dilihat oleh Kreditor ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan pasal 201 UU No. 37 tahun 2004tentang Kepailitan dan PKPU

Bumi Tirtamas Nusantara (DalamPailit) yaitu sebagai Kurator dan telah melaksanakan tugas sesuai dengankewenangannya melakukan pemberesan hutanghutang Debitor Pailit (PT.Bumi Tirtamas Nusantara) kepada Para Kreditor, dengan melakukanpenjualan lelang melalui perantaraan kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang Sidoarjo (Terlawan II) terhadap asetaset harta pailit sepertidimaksud dalam :a.

W102573HT.04.06.TH 2005/STD tgl 613 Juli 2005 senilai Rp. 41.715.835.000..Pada tanggal 24 Nopember 2009 Pengadilan Niaga Surabaya telahmenjatuhkan putusan No. 15/Pailit/2009/PN Niaga yang menyatakan PT.Bumi Tirtamas Nusantara dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumya dan mengangkat Siti Jamzanah, SH, selaku Hakim Pengawasdan Syahrial Ridho, SH, M.H., selaku Kurator (Terlawan J).. Dalam rangka pengurusan dan pemberesan boedel pailit PT.

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

PT.Bumi Etam Jaya Nusantara di areal perkebunan kelapa sawit PT CitraPalama Pertiwi Kab. Kutai Barat; Berdasarkan Berita Acara pengukuran kayu olahan hasil hutan sitaan PolresKutai Barat tertanggal 05 Juli 2018 yang ditandatangani oleh H. TOMYANTONI, S. Hut., M.

Sejahtera Bank Umum (Dalam Likuidasi) yangsecara keseluruhan berjumlah Rp. 69.245.203.283, (enam puluh sembilan milyar duaratus empat puluh lima juta dua ratus tiga ribu dua ratus delapan puluh tiga rupiah);Dengan adanya perjanjian ini, maka sejak ditandatanganinya perjanjian ini oleh PT.Bumi Indira Wisesa (BCA Group) selaku penjual dengan PT.

SBU (DalamLikuidasi) (Sebagaimana perjanjian jual beli piutang tersebut di muka) oleh PT.Bumi Indira Wisesa (BCA Group);Surat No. 1359/TL/SBUDL/XI/99 tertanggal 2 November 1999 dari Tim LikuidasiSejahtera Bank Umum (Dalam Likuidasi) kepada PT. Asmawi Agung Corporation(Pemohon Peninjauankembali). (Bukti PPK3);Bahwa dengan surat ini Tim Likuidasi PT.

terletak di Desa Larui Kecamatan PorehuKabupaten Kolaka Utara Provinsi Sulawesi Tenggara;Menimbang, bahwa sedangkan Penggugat/Pembanding mendalilkankepentingannya dirugikan dengan diterbitkannya objek sengketa karenaPenggugat tidak dapat melakukan usaha penambangan di wilayah IUPEksplorasi miliknya;Menimbang, bahwa dari Bukti T.1.2 berupa keputusan objek sengketa,khususnya dalam konsideran menimbang huruf a diketahui bahwa salah satudasar diterbitkannya objek sengketa adalah berdasarkan Surat Direktur PT.Bumi

Mewajibkan Tergugat I/Terbanding untuk mencabut Keputusan TataUsaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat I/Terbanding berupaHalaman 16 dari 18 halaman Putusan Nomor 147/B/2021/PTTUN MksKeputusan Bupati Kolaka Utara Nomor 540/223 Tahun 2014, Tanggal 30Juni 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi PT.Bumi Sumber Rejeki;4.Menghukum Tergugat I/Terbanding dan Tergugat II/Terbanding untukmembayar biaya perkara pada dua tingkat Pengadilan, yang untuk tingkatbanding ditetapbkan sejumlah

Bumi Sentosa Abadi diKecamatan Anak Tuha dinyatakan selesai sesuai rapat penanganan danpenyelesaian permasalahan Tanah Kabupaten Lampung Tengah HGU PT.Bumi Sentosa Abadi di Kecamatan Anak Tuha antara pihak PT. BumiSentosa Abadi dengan masyarakat Kampung Bumi Aji, Negara Aji Tua danNegara Aji Baru Kecamatan Anak Tuha yang dituangkan dalam Berita AcaraRapat Nomor : 590/05/BA/03/2013 tanggal 10 Oktober 2013.9.

Bumi Sentosa Abadi, sebagaimana Surat Pimpinan PT.Bumi Sentosa Abadi tanggal 24 September 2013 Nomor578/BSA/IX/2013 perihal Laporan Akhir Penyelesaian Tanah HGUPT. Bumi Sentosa Abadi di Lampung Tengah yang ditujukan kepadaBupati Lampung Tengah.Bahwa berdasarkan alasan tersebut maka Para Penggugat tidak ada lagikepentingan terhadap tanah HGU perusahaan, sebab telah mendapatkanganti kerugian berupa tali asin kepada setiap pemilik tanah yangsekarang dikuasai dan diusahai olen TERGUGAT IV.

UndangUndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, sebagaimana dimuatdalam akta tertanggal 31 Juli 2008 Nomor : 130, yang telah mendapatpersetujuan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia, satu dan lain sebagaimana ternyata dalam Surat Keputusannyatertanggal 24 April 2009, Nomor : AHU15515.AH.01.02. tahun 2009.Terakhir dengan AKTA PERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT PT.BUMISENTOSA ABADI tanggal 12 Juni 2009 NOMOR : 35, mengenaiperubahan Pasal 9, Pasal 11, Pasal 16, Perubahan Anggaran Dasar PT.BUMI

Bumi Sentosa Abadi seluas 921,29 Hektar telah terealisasi 100 %,dan masyarakat yang menerima dana talin asih telah menyatakanmengakui bahwa tanah yang diduduki yaitu tanah HGU Nomor U.28/LTTahun 2004 seluas 807 Hektar dan Nomor 59 Tahun 2005 seluas148,77 Hektar di Kecamatan Anak Tuha, tersebut adalah sah milik PT.Bumi Sentosa Abadi dan menyerahkan kembali tanahnya kepada PT.Bumi Sentosa Abadi, sebagaimana Surat Pimpinan PT.

Menegaskan bahwa fasilitasi penanganan konflik pertanahan HGU PT.Bumi Sentosa Abadi di Kecamatan Anak Tuha, antara Pihak PT.

HAMDAN :e Bahwassaksipersidangan ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa sehingga tidakmemiliki hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa kejadian pecurian yaitu pada hari Kamis tanggal 04Desember 2014 sekira jam 02.00 wita di Gedung BPUbelakang Kantor Camat Bontang Barat, Kota Bontang;Bahwa saksi bersama rekanrekan untuk menangkap basahpencuri namun saksi tidak mengenalnya adapun barang yangditemukan saksi saat itu adalah baja ringan yang sudah dipotongpotong dan baja ringan tersebut adalah milik PT.Bumi

menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa sehingga tidakmemiliki hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa kejadian pecurian yaitu pada hari Kamis tanggal 04Desember 2014 sekira jam 02.00 wita di Gedung BPUbelakang Kantor Camat Bontang Barat, Kota Bontang;e Bahwa saksi bersama rekanrekan untuk menangkap basahpencuri namun saksi tidak mengenalnya adapun barang yangditemukan saksi saat itu adalah baja ringan yang sudah dipotongpotong dan baja ringan tersebut adalah milik PT.Bumi

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

Bumi Karsa dan ahli waris Ine(almarhum Masding Surya pernah mendapatkan ganti rugi dari PT.Bumi Karsayang difasilitasi oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Luwu (Camat Malili videP4), pemberian ganti rugi oleh PT. Bumi Karsa kepada Masding Surya (ahliwaris Ine) dibenarkan dan dijelaskan pula didepan siding dibawah sumpah olehSaksi H. Usman dan dr.

ketidakcermatan Hakim banding dalam memeriksa dan mengadili serta memutuskanperkara a quo yang dimohonkan banding kepadanya dan bila direkonstruksiantara keterangan saksi dan bukti surat yang telah diajukan didepanpersidangan, maka telah ditemukan fakta hukum :e Bahwa, para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum Ine ;e Bahwa, Ine pernah menguasai menggarap obyek tanah sengketa yangkemudian Masding Surya pernah menerima ganti rugi atas tanah obyeksengketa yang pernah ditempati dan dikuasai oleh PT.Bumi

MENGADILI:

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI :

1. Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Pengugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Surat Perjanjian Bersama Pelaksanaan Reklamasi Pelabuhan Umum Rembang di Kabupaten Rembang Propinsi Jawa Tengah Nomor: 023/RBSJ-BRTK/PKS/VIII/2008 tertanggal 11 Agustus 2008 antara Penggugat (PT.Bumi

hukum;

RBSJ) untuk membayar kerugian materiil yang dialami Penggugat (PT.Bumi Rejo Tirta Kencana/PT.BRTK) sebesar Rp 18.975.730.000,00 (delapan belas milyar sembilan ratus tujuh puluh lima juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah) apabila Penggugat tidak mendapat Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) atas tanah reklamasi;

9.

AINIdari pihak PT.BUMI GAPATI GRAHA INDAH dilakukan oleh SANUSI,sebagai Manajer PT.BUMI GAPATI GRAHA INDAH pada waktu itu ;Bahwa anak M.AINI masih ada tinggal disekitar tanah M.AINI yang dulutanahnya ditanami singkong ;Saksi ASRIANSYAH ;Bahwa SAMSIAR pernah melaporkan saksi karena diduga telahmenggunakan surat tanah palsu ;Halaman 26 dari 49 Putusan Perdata Nomor 132/Padt.G/2015/PN BppBahwa saksi membenarkan bukti P5 sebagai surat yang diduga palsuoleh SAMSIAR ;Bahwa luas tanah atas surat tanah yang

yang dipakai untuk membangun perumahan Batakan Masadalah tanah milik H.PATIGOI yang tidak lain adalah orangtua dariSAMSIAR ; Bahwa surat tanah yang dimiliki oleh H.PATIGOI sebagai dasar untukmembangun Perumahan Batakan Mas adalah Sertifikat Hak GunaBangunan ; Bahwa sertifkat tanah H.PATIGOI terbit tahun 1993 tetapi saksi tidaktahu asalusul perolehannya, hanya saksi mendengar asalnya beli dariseseorang ;Halaman 32 dari 49 Putusan Perdata Nomor 132/Padt.G/2015/PN Bpp Bahwa rumah yang dibangun oleh PT.BUMI

Bumi Gapati GrahaIndah yaitu bentuk RS (Rumah sederhana) dan RSS (Rumah sangatsederhana) masingmasing 300 unit rumah ; Bahwa semua pemilik rumah di Perumahan Batakan Mas membelirumah dari PT.BUMI GAPATI GRAHA INDAH ; Bahwa saksi tidak melakukan pengurusan atas sertifkat tanahH.PATIGOI, saksi hanya mengurus pemecahan Sertifikat atas pemilikrumah di perumahan Batakan Mas ; Bahwa pada saat saksi melakukan penataan tanah milik H.PATIGOIuntuk pembangunan perumahan Batakan Mas, tidak pihak yangkeberatan

sengketa telah berdiri beberapa bangunanrumah milik pihak lain yang sekarang secara nyata menguasai obyeksengketa dan menurut keterangan para pihak rumahrumah tersebutadalah Perumahan Batakan Mas yang dibangun oleh Tergugat danTergugat Il ;Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan setempat tersebut jugabersesuaian dengan keterangan saksi Junaidi, Asriansyah, Hamzah HT,Deddy dan Sanusi Kumamar, yang pada pokoknya menerangkan bahwatanah sengketa tersebut sekarang sudah dibangun Perumahan BatakanMas oleh PT.BUMI

Bumi Adiguna Persada tertanggal 16Nopember 2009 Perihal Penyelesaianpekerjaan kontrak kerja dan tagihanantara PT.Bumi Adiguna Persada dengan PT.Sentrad Naluri Kreasi kepadaBob P.Nainggolan SH, MH. MV.94. Bukti T73 : Foto Copy Surat PT. Bumi Adiguna Persada tertanggal 24Maret 2010 perihal Musyawarah penyelesaian dengan PT.

Bahwa benar telah dibuat perjanjian kerjasama untukmembangun perumahan pada tanggal 23 Juni 2008 sebanyak 37Type 22 dan 19 type 36 yang di tandatangani oleh Luz S,Ismail selaku Direktur PT.Bumi Adiguna Persada (PTI.BAP)dan Joe S Lumantara selaku Direktur PT.Sentrad KreasiLestari dengan jangka waktu) pembangunan selama 90 hariterhitung sejak bulan Juli 2008 dengan masa pemeliharaanselama 60 hari.

Bumi Adiguna Persada = yangditujukan kepada Bank BIN agar uang hasil penjualan rumaholeh PT.Bumi Adiguna Persada diberikan kepada PT. SentraNaluri Kreasi. Bahwa benar Zacky Yuliansyah selaku Direktur Utamasedangkan Safrullah Hasan Ismail selaku Komisaris diPT.Bumi Adiguna Persada itu.

Bahwa benar Rumah yang sudah dijual oleh PT.Bumi AdigunaPersada adalah 4 (empat) unit rumah tipe 22 (duadua)sebanyak 3 (tiga) unit type 36 (tiga puluh enam) sebanyak1 (satu) unit. Bahwa benar Type 22 Rp.24.000.000, / unit , type 36 4(empat) unit yang sudah terjual itu semuanyaRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) lebih tapi tapiuanghasi penjualan itu tidak masuk ke rekening'= saya(PT.Sentra Naluri Kreasi).

Bumi Adiguna PersadaRp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah).Bahwa benar pembayaran yang harus dilakukan oleh PT.Bumi Adiguna Persada kepada PT. Sentrad bilamana PT.Sentrad telah melaksanakan pekerjaan selesai 100%.Pembangunan rumah dan cara jualnya telah disetujuioleh KPR BTN.Bahwa benar PT.

Primair Penuntut Umum;

mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :MARHUM, Bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso, Kelurahan Lameroro,Kecamatan Rumbia, Kabupaten Bombana, pekerjaanWiraswasta, semula sebagai Tergugat I, sekarangsebagai Pembanding;MELAWAN: SUHARDI TYBU, umur 44 tahun, pekerjaan PNS, alamat Jalan Yos Sudarso,Kelurahan Lameroro, Kecamatan Rumbia, KabupatenBombana, semula sebagai Penggugat, sekarang sebagaiTerbanding;DAN PT.Bumi

BumiSawit Permai yang dikuasakan kepada saksi MUHARI selaku Kanit PAM PT.Bumi Sawit Permai dan barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungdengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut sertamelakukan perbuatan. perbuatan mana dilakukan oleh la terdakwa dengancara sebagai berikut :Berawal dari terdakwa yang bekerja di PT.

Bahwa saya selaku Sopir pada PT.BSP pada Hari Rabutanggal 30 Mei 2018 sekira pukul 09.00 Wib mengendarai Dum Truck PT.Bumi Sawit Permai menuju ke gudang Pupuk Divisi IV untuk mengangkutpupuk dan dibawa ke areal Blok K 1920 bersama buruh yang lain, lalu setibadi areal pemupukan Blok K 1920 pupuk tersebut langsung di taburkan diHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 485/Pid.B/2018/PN Kagsetiap batang sawit, sedangkan Cik maseh merupak mandor mengawasipekerjaan buruh yang menaburkan pupuk, setelah pemupukan

BSP ;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 485/Pid.B/2018/PN KagMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2018 sekira pukul11.23 Wib bertempat di Blok J 1920 Divisi 3 PT.BSP Desa KayuaraKecamatan Rambang Kuang Kabupaten Ogan Ilir terdakwa yang telahmelakukan mengelapkan pupuk bersama Cik Maseh (dpo) milik PT.Bumi Sawit Permai. Bahwa Benar terdakwa yang bekerja di PT.

Eliawati) selaku direktur PT.Bumi Jambi dan menggunakannya sehingga telah menimbulkan kerugianterhadap PT.

BumiJambi berikut dengan keuntungan dan kekayaan/Asset PT.Bumi Jambisenilai dengan saham Tergugat Konpensi yang ditempatkan di PT. BumiJambi yakni sebagai berikut :a.

asset atau harta dalamperseroan tersebut akan dibagi pada para pemilik saham dalam perseroandimaksud, mengingat ketika Pembanding menjadi General Manager PT.Bumi Jambi dan PT.

Bumi Jambi atau PT.Bumi Jambi dan juga bukan pemegang saham PT. Bumi Jambi,Kekayaan/Assetasset yang di atasnamakan PT.

Bumi Jambi dan Meningkatkan menjadi PT.Bumi Jambi, sehingga tanah dan bangunan yang perolehannya setelahJanuari 2002 itu jelas diperoleh dari kKeuangan CV. atau PT.