K 33 kemudian mereka menyetujuinya dan berkempul di sebuha poskamling, setelah berkumpul kemudian mereka menuju ke gudang milik PT.K 33 selanjutnya terdakwa masuk kedalam gudang dari bagian belakangdengan cara naik diangkat oleh saksi DED MULYA Alias KONYENG danSdr. KADISO Alias KUTET, kemudian karpet bagian atas gudang dibukapaksa oleh terdakwa dengan cara ditarik dengan menggunakan tanganyang kemudian disusul oleh Sdr.

MULYA dan kakak iparnya, kemudianbarang tersebut dibeli oleh kakak ipar terdakwa DEDI MULYA sehargaRp. 3.500.000, namun yang saksi terima hanya senilai Rp. 3.000.000,karena senilai Rp. 500.000, saksi berikan kepada terdakwa DEDIMULYA sebagai komisiBarang barang hasil pencurian yang kelima yaitu pada hari Minggutanggal 15 November 2015, sekitar jam 23.30 WIB, berupa Pons(pembersih muka) dan pemberiih muka merek lainnya mereknya saksilupa jumlah keseluruhannya sebanyak 12 karton / dus, dari Gudang PT.K

MULYA semua barang diturunkan dandiserahkan kepada terdakwa DEDI MULYA, kemudian keesokanharinya jamnya saksi lupa sekitar jam 18.00 WIB ditempat yang samaterdakwa DEDI menyerahkan uang pembayarannya kepada saksisenilai Rp. 500.000, dan mengembalikan sisa barang yang tidak terjualkepada saksi, selanjutnya sisa barang yang tidak terjual saksipergunakan sendiri. 37Bahwa keuntungan Terdakwa dan temanteman dari penjualan barang hasilpencurian yang saksi dan temanteman saksi lakukan di Gudang milik PT.K

onvantkelijkeverklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard);Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusanPengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Kupang denganputusan Nomor 26/PDT/2011/PT.K

PT.K & B MOTORINDO tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Penggugat I, II/Para Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 11 Februari 2016 oleh Prof. Dr. AbdulGani Abdullah, S.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H.,C.N.,M.Kn., danH. Hamdi, S.H.

Tergugat dibayar setiapbulannya sejumlah Rp612.500,00, kwitansi bukti pembayaran pembelian obat dari PT.K. Link, Surat pembayaran hutang atas nama Tergugat sejumlah Rp1.222.760,00,kwitansi bukti pembayaran pembelian obat a.n. Tergugat, Kwitansi pembayaran resepa.n.

Bahwa oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam PutusannyaNomor 3512 K/Pdt/2012, tanggal 23 Oktober 2013, dalam amarputusannnya telah mengabulkan Permohoan Kasasi dari, dahuluPenggugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi, sekarang Termohon PeninjauanKembali Henny Kiulubalu dengan membatalkan putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 40/Pdt/2012/PT.K, tanggal 13 Juli 2012 yang telahmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor66/Pdt.G/2011/PN.Kpg, tanggal 1 November 2011 yang dimohonkan kasasitersebut dan

Gugatan Nebis in IdemGugatan yang diajukan oleh Penggugat a quonebis in idem, dengan alasan:1) Gugatan yang diajukan oleh Penggugat ke Pengadilan Negeri Kias IAKupang pada tanggal 16 Maret 2018 a quo merupakan gugatan nebis inidem, karena diajukan dalam pokok perkara yang sama dengan perkarayang telah mendapatkan putusan berkekuatan hukum tetap yaituberdasarkan Putusan Nomor15/PDT.G/2006/PN.MBO jo PutusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor 0O6/PDT/2007/PT.K. jo PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1536 K/Pdt

ketentuan Pasal 1917 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata), apabila putusan yang dijatuhnkan pengadilan bersifatpositif (menolak untuk mengabulkan), kemudian putusan tersebutmemperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalam putusan melekat nebisin idem;5) Faktanya proses pemeriksaan putusan yang diajukan gugatan a quoyaitu Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor15/PDT.G/2006/PN.MBOHalaman 25 dari 49 halaman putusan Nomor 100/PDT/2019/PT KPGb.jo Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor: 06/PDT/2007/PT.K

Menghukum Penggugat Konpensi untuk membayar biaya dalam perkara iniyang hingga kini ditetapbkan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) ;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Rekonpensi dari Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya ; Menyatakan biaya perkara dalam Rekonpensi ini nihil ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Kupang dengan putusan No.42/PDT/2005/PT.K

., Nomor 41 tanggal 15 Mei1996 dan terakhir diubah dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.K Line Nomor 18 tanggal 24 Juni 2001 yang dibuat oleh Rosliana, SH,diketahui dimiliki (be megang saham) adalah Kawasaki Kisen Kaisha, Ltd.Jepang sebesar 51 % yang berkantor pusat di Shinko Building, 8Kaigandori, Chuoku, Kobe 6500024, Japan, dan terdaftar di PasarModal Tokyo, Nagoya, Fukuoka, Osaka, Franfurt dan Brussels.

No. 289K/Pid.Sus/2011Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.142/PID/2010/PT.K tanggal 18 Nopember 2010 yang amarlengkapnya sebagai berikut Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang, tanggal 16Agustus 2010 Nomor =: 114/PID.

MBERUtersebut ;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi IIJAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI ENDE tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang tanggal18 Nopember 2010 Nomor : 142/PID/2010/PT.K yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Kupang tanggal 16 Agustus 2010Nomor : 114/PID.B/2010/ PN.KPG ;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Terdakwa Drs. ISKANDAR MOH.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani' membayar biayaperkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanJaksa/ Penuntut Umumdan Terdakwa putusan Pengadilan Negeritersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Kupangdengan putusan Nomor 186/Pid/2010/PT.K. tanggal 15 Desember2010;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor32/Akta.Pid/2010/PN.Kpg. yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Kupang yang menerangkan, bahwa padatanggal 30 Desember

PAULINUS DOMI tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor186/Pid/2010/PT.K. tanggal 15 Desember 2010 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor182/Pid.B/2010/ PN.Kpg. tanggal 08 Oktober 2010 sekedarmengenai pidananya sehingga berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Drs. Paulinus Domi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana KORUPSI SECARA BERSAMASAMA DAN BERLANJUTHal. 69 dari 72 hal. Put.

PT Kawedar Woods Industri (PT.K WI) Kabupaten Ketapang, Kalimantan Barat;Bahwa saksi menerangkan pada saat jual beli saksi tidak tahu persis, karena saksidapat kuasa belakangan dan asal usulnya saksi tidak tahu, saksi hanya mengerti adamasalah kekurangan tonase besi dalam jual beli besi skrap sebanyak 3000 (tigaribu) ton dengan harga Rp.3200, (tiga ribu dua ratus ribu rupiah)/kg, sementarahasil draft survey oleh saksi AGUS yaitu sebanyak 622,752 (enam ratus dua puluhdua koma tujuh ratus lima puluh

PTKawedar Woods Industri (PT.K WI) Kabupaten Ketapang, Kalimantan Barat;Bahwa saksi menerangkan awalnya saksi dari Medan lalu berangkat ke Jakarta,dihubungi oleh Sdr. JIMMY yang adalah orangnya saksi LILIS;Bahwa saksi menerangkan ada penawaran jual beli besi dengan harga Rp.3200 (tigaribu dua ratus rupiah)/kg;Bahwa saksi menerangkan mendapat informasi dari sdr.

memotong besi yang masih berdiri diPabrik harus membayar lagi sejumlah uang sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah);Menimbang, bahwa saksi ARMEN bersama dengan saksi ADI mendatangi rumahterdakwa I AMIN untuk bermusyawarah untuk menyelesaikan kekurangan besi skrap yangtelah diperjanjikan antara saksi KASIDI dengan saksi LILIS akan tetapi terdakwa I AMINmeminta saksi ARMEN membayar lagi Rp. 5.500.000.000, (ima milyar lima ratus jutarupiah) untuk dapat memotong besi yang masih berdiri di Pabrik ex PT.K

. : 674 K/Pdt/1989 dengan amarPutusan sebagai berikut :MENGADILI: Mengabulkan Permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: STEFANUSFOEH, SH tersebut;19c.4.Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 26 Oktober1988 Nomor 92/Pdt/1988/PT.K. dan putusan Pengadilan Negeri Kupangtanggal 15 Maret 1988 Nomor 73/Pdt/G/1983/ PN.KPG.;DAN MENGADILI SENDIRI :Mengabulkan Gugatan SubsidairMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat II atastanah GS.

Tanjung Karang No. 26/Pdt/2006/PT.K sesuai surat penerimaan danregrestrasiberkas perkara kasasi tertanggal 10 Januari 2009 dariMahkamah Agung RI, Belum ada keputusan ;Bahwa mengingat Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara perdatanomor : 4/1969/Perdata/PN.M ada dua keputusan yang berbeda :e Putusan MA nomor 60 K/Sip/1973 ; Putusan MA nomor 1342 K/Pdt/2005 ; yang mana keduaputusan Mahkamah Agung RI tersebut dalam proses PeninjauanKembali (No. 09.382/PK/Pdt/2009, tertanggal 04 Agustus 2009) ;Bahwa

Putusan Nomor 141 PK/Pid.Sus/201336. 1 (satu) unit NOICE TESTER;37. 1 (satu) unit METER ROLL;38. 1 (satu) unit TOOL SET;39. 1 (satu) unit PENGUKUR TEKANAN BAN;40. 1 (satu) unit GENERATOR SET;41. 1 (satu) unit KOMPRESOR;Dikembalikan kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Manggarai;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00 (limaridu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 209/PID/2010/PT.K. tanggal 24 Maret 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Mahkamah Agung Nomor 1298 K/Pidsus/2011tanggal 27 Oktober 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaHENDRIKUS HARKAMSON tersebut;Membatalkan putusan putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor209/PID/2010/PT.K. tanggal 24 Maret 2011 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Ruteng Nomor 114/PID.B/2010/PN.RUT. tertanggal15 November 2010;1.

Putusan Nomor 1686 K/PDT/2013 Menghukum Para Tergugat dalam Konvensi/Para Penggugat dalamRekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.891.000,00 (satujuta delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat Il,Ill, IV putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Kupang dengan Putusan Nomor 112/Pdt/2012/PT.K.

07November 2012 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:e Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:e Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara yanghingga kini diperhitungkan sebesar Rp2.071.000,00 (dua juatatujuh puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Kupang dengan Putusan Nomor 17/PDT/2013/PT.K

Menghukum para Tergugat untuk secara tanggung renteng membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp3.591.000,00 (tigajuta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat , Il,Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan Putusannya Nomor 148/PDT/2013/PT.K, tanggal 25 Maret 2014;Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada para Tergugat/para Pembanding, pada tanggal 16 Juni

Dengan demikian Putusan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 04 maret 2010No. 111 / Pdt / 2009 / PT.K. tersebut jelas cacat hukumyang sangat serius, yaitu Melanggar' prinsip umum hukum acara perdata yangberlaku secara umum (universal), yaitu : Audi EtAlteram Partem (perhatikan / dengarkan juga pihakyang lain).

SSL akan menerbitkan 1 ( satu ) Master B/L kepada PT.K LINE Indonesia berisi data nomor kontainer yang diangkut oleh SINARSANGIR Voy.203 untuk space PT. K LINE Indonesia termasuk salah satunyacargo yang dikemas dalam kontainer KKFU7639120 dan KKFU7647492tersebut. Master B/L tersebut dibuat oleh PT. SSL berdasarkan data pada flatfile manifest yang dikirimkan oleh PT. K LINE Indonesia. Bahwa benar hingga saat ini PT.

SSL tidak menerima data fix dari PT.K LINE Indonesia untuk cargo pada kontainer KKFU7639120 danKKFU7647492.ate Bahwa benar PT. SSL dalam kaitan cargo pada kontainer KKFU7639120dan KKFU7647492 tersebut di atas tidak pernah menerima flat file manifestdari PT.KLINE Indoneisa maupun pihak lain dengan data jenis barangdisebutkan PLYWOOD dan PT. SSL tidak pernah melakukan perubahan datajenis barang karena data yang PT.

KLINE untuk kontainer yang sama adalahHANDICRAFTS, atas perbedaan tersebut tidak ada tindak lanjutnya karenauntuk jenis barang tersebut yang seharusnya menyeleksi adalah pihak MLO( PT.K LINE Indonesia ) atau forwardernya apakah barang itu terlarang atautidak selaku penerbit B/L untuk shipper nantinya akan dikirimkan keconsignee guna dipakai oleh consignee untuk pengambilan barang di tempattujuan.e Bahwa benar fungsi PT.

No. 26 PK/PID/2016adanya putusan perdata tersebut yang belum berkekuatan hukum tetaptidak dapat menghilangkan sifat melawan hukum pidana sebagaimanatelah diputus Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 159/Pid/2014/PT.K tanggal20 November 2014 secara tepat dan benar dengan pertimbangan yangcukup.