.= Bahwa sepengetahuan saksi tanah dan rumah yang menjadi objek perkara tersebutbelum pernah dibagibagi kepada ahli warisnya ; lBahwa yang mengurus tanah tersebut adalah anak kandungnya berempat ; = Bahwa setahu saksi tanah dan rumah tersebut sudah ada sertifikatnya, dahulu atasnama Syarifuddin namun sekarang ini saksi tidak tahu sertiifikat tanah tersebut atasNAMA SlaPa ; 22 nn enna n nn nnn nnn nnn nnn ne eee eee nee n nee= Bahwa saksi tidak tahu dimana keberadaan sertifikat tanah tersebut sekarang

Peraturan PemerintahNomor 36 Tahun 1997 yang telah dicabut dan diganti dengan PeraturanPemerintah Nomor 112 Tahun 2000, Pasal 2 huruf b) ;Didalam Akta Jual Beli dan sertiifikat tertuliskan katakata "Hak Pengelolaan, ataukalimat pemberitahuan senada" karena tujuan pendaftaran tanah/penerbitansertifikat adalah untuk mendapat kepastian hukum (ex Pasal 19 Undang UndangNomor 5 Tahun 1960 Tentang Undang Undang Pokok Agraria juncto Pasal 1angka 1, Pasal 3 dan 4 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran

keadaansebelumnya yakni dibuktikan mampu membeli mobil seharga diatas Rp200.000.000,0 ( Dua ratus juta rupiah);Penggugat telah membayar orang lain untuk menjaga dan memeliharatanah ini dengan gaji/ upah perbulan Rp 1.000.000,0 ( satu juta rupiah)akan tetapi orang tersebut tidak berlangsung lama cuma 8 bulan tinggaldi areal tanah tersebut akibat menerima ancaman yang tidak jelassehingga sampai sekarang kabur ke serawai, maka dirugikan sebesarRp 8.000.000,0 ( delapan juta rupiah );Penggugat telah memiliki sertiifikat

dan dijelaskan syaratsyarat untuk prosesdimohon Sertiifikat terhadap tanah Girik C 1976 Persil III SI luas 13.810 M?; (Sesuai dengan asli ) ; Surat Permohonan Ny. Sorta boru Manurung tanggal 28 Februari 2011kepada Lurah Sukapura supaya dijembatani kepada H. Alwi binNasihun dan kepada H. Madinah bin Nasihun tentang dipagarnyabelakang bangunan klinik diatas tanah luas 1.200 M? sebagian daritanah Girik C 1976 Persil HI SI luas 13.810 M?

DataYuridis Pemohon hak tanah tersebut diumumkan di Kantor BPN selama 60enam puluh hari.Hal ini bertujuan Supaya memenuhi Pasal 26 PP No 24 tahun 1997 dalamprakteknya untuk menjamin bahwa Permohonan hak tanah ini tidak adakeberatan dari pihak lain.7) Bahwa seharusnya jika Penggugat keberatan dapat menyampaikan padasaat Proses Penerbitan Sertiifikat hak milik melalui BPN Pasaman.8) Bahwa secara hukum Proses Penerbitan sertifikat yang diajukanAMIRUDDIN telah dilakukan secara sah sesuai dengan ketentuan

nama Yusda terbit tanggal 18 Januari 2003 berdasarkan Suratkeputusan (SK) BPN Jawa barat tanggal 30 Desember 2002.Bahwa pada saat perjanjan perikatan jual beli status tanah Yusda masih tanahNegara.Halaman 35 dari 54 Putusan Nomor 171/Pen.Pid/B/2011/PN.DpkBahwa dengan adanya surat perjanjan perkatan jual beli tanah tersebut bisa sajadibuatkan sertifikat kalau syaratnya dipenuhi.Bahwa menurut saksi surat perikatan jual beli tanah tersebut sah sah saja.Bahwa sertifikat hak mlik atas nama Yusda dan Sertiifikat

Bahwa ketentuan mengenai kekuatan pembuktian sertiifikat sebagaimanadiatur Pasal 32 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, mengatur sebagai berikut:1) Sertifikat merupakan tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yangtermuat di dalamnya.2) Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secarasah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanahtersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya

Bahwa tersangka mengajukan permohonan sertiifikat atastanah dan bangunan yang terletak di JI. Lautze No.No. 64, kel.Kartini, Jakarta Pusat tersebut dan menanda tangani formulirHal. 29 dari 61.

Sebelah Barat : Tanah milikWagimin dan Hardi.Bahwa obyek gugatan diajukan oleh Penggugat dalam gugatan adalahmerupakan hak Yasan C Desa No.1770 Persil 178 Klas 44 seluas 41.070M2 sedangkan berdasarkan data yang ada di Kantor PertanahanKabupaten Jepara, sertiifikat hak Milik No. 858/Karimun Jawa terakhirtercatat atas nama Sri Rejeki Rejeki Suryo Sulisto.Berdasarkan riwayat perolehan tanahnya sertifikat Hak Milik Nomor 858/Karimun Jawa semula tercatat atas nama : Maskanah diterbitkanberdasarkan Konversi

sebanyak 14 buah yang dibuat oleh PPAT dalam waktu' yangberbeda ; 22 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnbahwa setelah dilakukan jual beli dengan Akta PPAT itu selanjutnya saksi melakukanbalik nama pada saat itu juga atas 14 sertifikat tersebut yakni atas 14 sertifikat tersebutdibalik nama menjadi atas nama yaitu Ronald Mahardika, Christian Gunawan Santoso,Samiasih dan Jono Budianto ;bahwa dari sertifikat tersebut tidak ada yang atas nama saksi dan namanama yang adadalam balik nama di sertiifikat

Atas dalil ini telahdiperiksa dan dipertimbangkan oleh majelis hakim waktu itu, sebagaimanapertimbangan pada hal. 23 s/d 24 yang berbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam jawabanya Tergugat mendalilkan bahwa Tergugattelah menguasai sebagian luas tanah tersebut dalam sertiifikat No.10670/Kdntertanggal 29 Oktober 1997 tersebut yaitu seluas + 874 m2, karena Tergugatmerasa berhak berdasarkan wasiat lisan daari Hj.

Cicaheum yang telah dibalik nama oleh TurutTerbanding semula Turut Tergugat dari nama Pembanding semula Tergugat ke atas nama Terbanding semula Tergugat adalah tidak sah dan batal demihukum sehingga harus dikembalikan kembali kedalam keadaan semulasebelum terbitnya Akta Jual Beli untuk dan atas nama Pembanding semulaPenggugat ;Menimbang, bahwa Sertiifikat Hak Milik Nomor 3431/Kel.

Putusan Perkara Pidana No. 385/Pid.B/2015/PN.Cbi, justrumenghasilkan peristiwa atau fakta hukum yang sudah mempunyalkekuatan hukum tetap yang mengikat dan tidak dapat lagi diganggugugat, bahwa jual belli sebagaimana dimaksud dalam Akta PengikatanJual Beli 29032013 No. 06 yang dibuat oleh dan dihadapan NotarisAden Dahri, S.H.M.Kn/Turut Tergugat III dengan Tan Kim Yok (namadalam sertiifikat) alias Tam Kim Jah/Tergugat III adalah suatu hubunganHalaman 11 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Pdt.G

pembagian, maka Tergugat harus dapatmenjamin berjalannya proses pemecahan Sertifikat Hak Milik atas TanahSengketa untuk membantu dengan tindakantindakan lain yang diperlukanuntuk dapat berjalan dengan baik pengurusan terkait pemecahan hak milikatas masingmasing bagian yang menjadi hak milik Penggugat dan hak milikTergugat pada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung yang dipimpin olehTurut Tergugat Il.Bahwa agar terdapat kepastian hukum mengenai proses pembagian hak danpemecahan hak milik berdasarkan Sertiifikat

Beli Nomor: 696/2013 taggal 5Desember 2013, dimana harga jual beli yang tercantum dalam aktetersebut adalah sebesar Rp. 6.700.000.000, (enam milyar tujuh ratusjuta rupiah);Hal 42 dari hal.155 Putusan No. 9/Pid.SusTPK/2017/PN DpsBahwa terhadap pembelian tanah tersebut telah dilakukan balik namaSertifikatnya yaitu menjadi Sertifikat Hak Pakai Nomor: 66/Sidekaryaatas nama pemegang hak BNP2TKI, demikian untuk tanah seluas 156m2 yang menjadi satu hamparan/lokasi yang sama telah dimohonkanhaknya menjadi Sertiifikat

dihadapan Notaris/PPAT PUTUCHANDRA, SH dengan Akte Jual Beli Nomor: 696/2013 taggal 5Desember 2013, dimana harga jual beli yang tercantum dalam aktetersebut adalah sebesar Rp. 6.700.000.000, (enam milyar tujuh ratusjuta rupiah);Bahwa terhadap pembelian tanah tersebut telah dilakukan balik namaSertifikatnya yaitu menjadi Sertifikat Hak Pakai Nomor: 66/Sidekaryaatas nama pemegang hak BNP2TKI, demikian untuk tanah seluas 156m2 yang menjadi satu hamparan/lokasi yang sama telah dimohonkanhaknya menjadi Sertiifikat

Putusan Perkara Pidana No. 385/Pid.B/2015/PN.Cbi, justrumenghasilkan peristiwa atau fakta hukum yang sudah mempunyaikekuatan hukum tetap yang mengikat dan tidak dapat lagi diganggugugat, bahwa jual beli sebagaimana dimaksud dalam Akta PengikatanJual Beli 29032013 No. 06 yang dibuat oleh dan dihadapan NotarisAden Dahri, S.H.M.Kn/Turut Tergugat Ill dengan Tan Kim Yok (namadalam sertiifikat) alias Tam Kim Jah/Tergugat III adalah suatu hubunganhukum yang lahir dari hal kausa yang tidak halal atau illegal

yang tentu saja berakibatterjadinya error in persona;B.DALAM POKOK PERKARA;1 Bahwa dalil bantahan/ eksepsi yang dikemukakan diatas merupakan dalilbantahan pula dalam pokok perkara dan merupakan satu kesatuan tak terpisahkandan untuk itu semua dalili gugatan Penggugat dinyatakan ditolak oleh ParaTergugat, kecuali apa yang diakui secara tegas;2 Bahwa obyek sengketa dalam perkara ini adalah sebidang tanah sebagaimanatelah dikemukakan diatas yang tidak jelas dan kabur, baik letak,batas dan luas,juga Sertiifikat

tersebut juga Ada Akta Jual Belinya dari PPAT tersebutsebanyak 14 buah yang dibuat oleh PPAT dalam waktu yang berbeda ;bahwa setelah dilakukan jual beli dengan Akta PPAT itu selanjutnya saksi melakukan baliknama pada saat itu juga atas 14 sertifikat tersebut yakni atas 14 sertifikat tersebut dibalik namamenjadi atas nama yaitu Ronald Mahardika, Christian Gunawan Santoso, Samiasih dan JonoBudianto ;bahwa dari sertifikat tersebut tidak ada yang atas nama saksi dan namanama yang ada dalambalik nama di sertiifikat

Zuwir Bin Zamar sebagaimana yangtertuang dalam Surat Perjanjian Beli Tanah tertanggal 29 September 2014sebagaimana Sertifikat No. 907 dengan luas 830 M2 dan Sertiifikat 908dengan Luas 1.290 M2 dan didalam gugatan tersebut Para Ahli Waris dariAlmarhum H.

Zuwir Bin Zamar sebagaimana yang tertuang dalamSurat Perjanjian Beli Tanah tertanggal 29 September 2014 sebagaimanaSertifikat No. 907 dengan luas 830 M2 dan Sertiifikat 908 dengan Luas1.290 M2 dan didalam gugatan tersebut Para Ahli Waris dari Almarhum H.ZuwirBin Zamar sama sekali tidak dimasukkan sebagai Pihak dalamPerkara ini;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan eksepsi pihak yang ditariksebagai Tergugat tidak lengkap dalam istilan hukum perdata dapatdikategorikan sebagai eksepsi gugatan kurang

bahwa Sertifikat HGB No.1 Tahun 1965 tidak di perpanjang lagi ataudibatalkan dengan alasanalasan sesuai dengan ketentuaan peraturanperUndangUndangan yang berlaku untuk saat itu ;Menimbang, bahwa Sertifikat HGB No.1 Tahun 1865 di berikan karenaberdasarkan Hak bekas Eigendom Verponding Nomor 225 dan dimanaEigendom Verponding merupakan hak milik mutlak atas harta tetap, makaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas SIDIK GUNAWANsebagai ahli waris berwenang atas tanah yang terdaftar dalam Sertiifikat

Hakimsebagaimana telah di pertimbangkan di atas bahwa tanah tersebut adalah milikdari Sidik Gunawan yang di sewa oleh Oentoeng Wijaya/ Oen Ban Tjing makaterhadap bukti tersebut patut untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda TIl6 berupa SertifikatHak Milik Nomor: 183, nama pemegang hak Oentoeng Wijaya, Surat Ukurtanggal 17 April 2001, No: O2STNGD/2001, Luas 227 M2, bertanggal 3 Mel2001, menurut Majelis hakim sebagaimana telah di pertimbangkan di atasbahwa tanah yang tertera di dalam sertiifikat