Ditemukan 1770 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-02-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 1183/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
mencermati dan memeriksa suratkuasa khusus tersebut dalam substansinya kurang jelas dan MajelisHakim memberikan kesempatan kepada kuasa hukum Penggugatuntuk memperbaikinya, ternyata tidak dilakukan ;Menimbang, bahwa sebagaimana Surat Edaran MahkamahAgung Republik Indonesi Nomor 6 Tahun 1994, dalam surat kuasaharus bersifat knusus dan menurut Undangundang harus dicantumkandengan jelas surat kuasa itu hanya dipergunakan untuk keperluantertentu dan dalam perkara perdata harus dengan Jjelas disebut antaraA
Register : 26-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 03-01-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 1072/Pdt.G/2017/PA.Spg Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat:
Faridatul Laili binti Abd.Halim.BA
Tergugat:
Herman Efendi bin Moh.Hanafi
11 — 2
Faridatul Laili binti Abd.Halim.BA
Tergugat:
Herman Efendi bin Moh.Hanafi
11 — 2
Putusan No.1072/Pdt.G/2017/PA.Spg Tgdygat dan Tergugat telah kumpul selayaknyafmun belum dikaruniai anak;tus 2017 rumah tangga Penggugat dan) terjadi perselisinan dan pertengkaran dima Penggugat dan Tergugat telah berpisahlebin 3 bulan dan selama itu antaraa hati kKeduanya telah pecah;hukum tersebut telah memenuhi normacelled!
Register : 01-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 662/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
dpUTUSAN Nomor ; 662/Pdt.G/2016/PA.WspTanggal : 19 Januari 2016DALAM PERKARACerai Gugat .ANTARAA. Tenri Waliana binti A. Mustari BambangPenggugatMelawanHariadi bin Abd. RaufTergugat fan TATE Tat PEt apgpa oe rat ae pe prac memesar hag Rs OT 3, aerao aoe bee: i coe a oe cee:TETAS aE erie. BTR irate seein catvierees See its ctske sien PUTUSANNomor 0662/Pdt.G/2017/PA.Wsp s .) * 4 ?
Register : 25-05-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1357/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 7 Juli 2011 — Pemohon vs Termohon
10 — 0
10 — 0
BahwabaikPemohon danlebihsemula rumah tanggaakan tetapi kurang sejaktahun 2010 ketenteraman rumah tanggaTermohon mulai goyah, setelah = antaraTermohon terus menerus terjadipertengkaran yang penyebabnya antaraa. Termohon telah diketahuilaki laki lain bernama PIL dariTempeh, sehingga atas perbuatanPemohon sangat kecewa4. Bahwa perselisihan dan pertengkaranhingga sekarang dan tidak dapattelah diusahakan karena Pemohon sudahdengan kondisi rumah tanggaatas;5.
Register : 07-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1757/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
benar dan tepat serta berdomisili di wilayah Kabupaten Blitar;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang telahdikuatkan dengan bukti P.2, berupa Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohondan Termohon, maka telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah, menikah di Kecamatan Nglegok, Kabupaten Blitar, pada tanggal08 Nopember 2017, sehingga antara Pemohon dan Termohon mempunyaihubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan Pemohon tersebut, n kini antaraA
Register : 09-04-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 1323/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
tersebut dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat, sedangkanuntuk mengabulkan atau tidak dalildalil Penggugat harus dibuktikan denganketerangan saksi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan pasal 130 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang telah dikuatkandengan bukti P. berupa Kutipan Akta Nikah, maka telah terobukti menurut hukumbahwa antaraa
Register : 21-11-2005 — Putus : 11-01-2006 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2317/Pdt.G/2005/PA.Clp Tanggal 11 Januari 2006 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa sejak semula rumah tangga antaraa Penggugat dengan Tergugat harmonis tentram dandamai; 5. Bahwa akan tetaapi sejak 6 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis lagi sebagaimana layaknya suami isteri yang baik; 6. Bahwa penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan berselisih masalah kurang naafakah batiniah;7.
Register : 13-08-2008 — Putus : 21-01-2009 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 405/Pdt.G/2008/PA.Pct Tanggal 21 Januari 2009 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 2
11 — 2
dan terakhir bertempat kediaman dirumah sendiri juga diKabupaten Pacitan selama 7 tahun 3 bulan. selama pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai3 orang anak bernama; Hen umur 22 tahun; Don umur 12 tahun; Ren umur 10 tahun;Ww Ww NOKurang lebih sejak awal tahun 2006 ketenteraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antaraa
Register : 03-10-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan PA MALANG Nomor 162/Pdt.P/2012/PA.Mlg Tanggal 23 Oktober 2012 — PEMOHON
15 — 5
15 — 5
saksi calon isteri anak Pemohon tidak dalam pinangan orang lain;b.2.SAKSI II, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Swasta, tempat tinggal di KotaMalang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon; e Bahwa benar ANAK II PEMOHON anak Pemohon yang dalam waktu dekat akandinikahkan dengan perempuan yang bernama CALON ISTRI ANAK IT PEMOHONkarena sudah lama berpacaran ; e Bahwa setahu saksi antaraa
Register : 05-01-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 109/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
tersebut dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat, sedangkanuntuk mengabulkan atau tidak dalildalil Penggugat harus dibuktikan denganketerangan saksi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan pasal 130 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang telah dikuatkandengan bukti P. berupa Kutipan Akta Nikah, maka telah terobukti menurut hukumbahwa antaraa
Register : 21-10-2008 — Putus : 22-12-2008 — Upload : 17-09-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0872/Pdt:G/2008/PA.Bms Tanggal 22 Desember 2008 — penggugat vs tergugat
20 — 6
20 — 6
PUTUSANNomor : 872/Pdt:G/2008/PA.BmsLAITRRAILMAN1KRAITB,4DENTI KEADMAN BERDASARK AN KETURANAN YANG MA RA ESAPengadilan Banyunias di Banyumas yang meaneriksa dart mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuaan putusan sebagaiberikut dalam perkara antaraA.30, vue 33 tahun, Agania Islam, Pekeriaan Bertempat tinggal diDesa Mandiranran RT.04 RW.04, Kecainatan Kebasen, KabupatenBanyumas, selaniuthya disebutP E N G G U G A TMEL A WANB, Umur 49 titian, Agama Islam, Pekerjaan Buruh
Register : 19-11-2019 — Putus : 31-01-2020 — Upload : 04-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 401/PDT/2019/PT MKS Tanggal 31 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : H. Rayon Bin Sattu
Terbanding/Tergugat : Siana Alias Becce Dg Bone Binti Tinri Dg Nyallang
38 — 18
Terbanding/Tergugat : Siana Alias Becce Dg Bone Binti Tinri Dg Nyallang
38 — 18
Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan sebagaimana pokokpersengketaan tersebut di atas, maka yang harus membuktikan adanya hibahdari ibu Penggugat/Pembanding kepada Tergugat/Terbanding adalahTergugat/Terbanding;Hal 14 dari 22 hal Put.Nomor :401/PDT/2019/PT.MKSMenimbang, bahwa Tergugat/Terbanding dipersidangan telahmengajukan surat bukti T.1 sampai dengan T.3.6 serta 2 orang saksi yangmasingmasing bernama :Tompo dan Abdul Rahim Siking;Menimbang, bahwa bukti T.1 berupa surat keterangan Pemberian antaraA
Dg.Bone (Tergugat/Terbanding) sebagai pihak II sebagaipenerima;Menimbang, bahwa hibah pada hakikatnya adalah merupakan PeralihanHak dari Pemberi hibah kepada penerima hibah;Menimbang, bahwa apakah hibah yang telah dilakukan antaraA. Dg.Rannu (ibu Penggugat/Pembanding) sebagai pemberi hibah denganB.Dg.Bone (Tergugat/Terbanding) sebagai penerima hibah tersebut sah menuruthukum?
Register : 20-04-2015 — Putus : 08-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0079/Pdt.P/2015/PA.Ba. Tanggal 8 Mei 2015 — Pemohon
10 — 0
10 — 0
No. 079/Pdt.P/2015.PA.Bae Bahwa antara NAMA ANAK PEMOHON dengan NAMA CALON SUAMIANAK PEMOHON tidak ada hubungan keluarga, ataupun sesusuan;e Antara NAMA ANAK PEMOHON dengan NAMA CALON SUAMI ANAKPEMOHON tidak ada larangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan;e Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;SAKSI II Identitas Saksi 2e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagai tetanggaPemohon;e Bahwa antaraa NAMA ANAK PEMOHON dengan NAMA CALON SUAMIANAK
Register : 20-01-1997 — Putus : 04-02-1997 — Upload : 18-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 23/Pdt/1997PT MDN Tanggal 4 Februari 1997 — Pembanding/Tergugat VI : AMA RISSON SIDABUTAR
Pembanding/Tergugat IV : W. SIAHAAN
Pembanding/Tergugat II : AMA RONDANG MANURUNG
Pembanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional TK II Tapanuli Utara
Pembanding/Tergugat V : M SIANIPAR
Pembanding/Tergugat III : KRISMAN SIALLAGAN
Pembanding/Tergugat I : WAKIM MANIK
Terbanding/Penggugat : OMER BENNO AMBARITA
87 — 41
Pembanding/Tergugat IV : W. SIAHAAN
Pembanding/Tergugat II : AMA RONDANG MANURUNG
Pembanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional TK II Tapanuli Utara
Pembanding/Tergugat V : M SIANIPAR
Pembanding/Tergugat III : KRISMAN SIALLAGAN
Pembanding/Tergugat I : WAKIM MANIK
Terbanding/Penggugat : OMER BENNO AMBARITA
87 — 41
POKOK PERAARA :DALAM KO.NPENAT : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;/7 Menyatakan demi hukum bahwa tanah terperkara adalah hak milik Penggugat ; Menyatakan bahwa Rgala transaksi atau perikatan serta suratsurat yang berhubungandengan itu yang diperbuat antara sesama Tergugattergugat I Wakim Manik anak kan dung Amani Kasmin Manik s m'd Tergugat VI terutama Surat Penyerahan tertanggal 16 Ma ret 1973antara Amani Kasmin Manik dengan Ama Rondang Manurung(Tergugat II),dan suratsurat transaksi antaraA
Register : 08-12-2009 — Putus : 10-02-2010 — Upload : 17-06-2011
Putusan PA AMUNTAI Nomor 326/Pdt.G/2009/PA.Amt Tanggal 10 Februari 2010 — PENGGUGAT
TERGUGAT
47 — 2
SALI NANPUTUSANNomor:0326/Pdt.G/2009/PA.Amt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Amuntai yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam gugat cerai antaraa Cjbinti TER emur 25 tahun, agama Islan,pekerjaan Tidak Ada, tempat tinggal diEee = Kabupaten Balangan, sebagaiPenggugat",MELAWANa sobin = errs 37 stahun, agama Islam, pekerjaanTidak Ada, tempat tinggal cieeea Ter gugat";Pengadilan Agama tersebut
Register : 21-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 1903/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak bulan Januari 2019 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, Asatte Kkarena telah terjadi perselesibet aran diantara Penggugat danTergugat disebabkan: A Tergugat 4i kumah tangga;4. itu, Penggugatmeneruskanyn 2020 antaraa kini sudah 1 Nagi 4. berhasil;s4@sebut di atas, maka untukmembina rumah tangga yang bahagia sudah tidak dapat diharapkan lagi;Berdasarkan alasan/ dalildalil
Register : 15-07-2011 — Putus : 11-08-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3480/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Agustus 2011 — PEMOHON lawan TERMOHON
7 — 4
7 — 4
Kurang lebihTermohon terus menerusdan tidak ada harapantangga disebabkan antaraa. Termohon' tidakPemohon, dan Pemohonorangtua Termohon;bz Termohon kurangmementingkan diritangga;a Termohon tidaksuami4. Ketika perselisihanTermohon seringkasar yang menyakitkanceral5. Akibatkepada Pemohon;perselisihan danpada bulan Juni 2010,pulang kerumahsebagaimana tersebutsekarang. Selama ituPemohon, tidak ada lagi6.
Register : 22-09-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1048/Pdt.G/2011/PA.JB Tanggal 24 Januari 2012 — DWI HANDAYANI BINTI AGUS SUGENG WIDODO
HENDRA HERDIANTO BIN EDI DARYOTO SAPTO P
7 — 0
7 — 0
Bahwa, pada awalanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan dengan baik, harmonis sebagaimana layaknya suamiistri, akan tetapi sejak bulan Januari Tahun 2005 Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan percekcokan terus menerus danSulit untuk didamaikan yang menyebabnya antaraa. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat selalu berbedapendapat dalam segalaNal j 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn necesb.
Register : 19-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2574/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak 01 Juni 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselesihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugatdisebabkan: ee Penggugat1g) ~Meneruskanin 2017 antaraA kini Sudah 37.
Register : 22-10-2008 — Putus : 16-03-2009 — Upload : 18-09-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0886/Pdt.G/2008/PA.Bms Tanggal 16 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
PUTUSANNomor : 0886/Pdt.G/2008/PA.BmsBISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas di Banyumas yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara antaraA, Umur 29 tahun, Agama Islam, Pekerjaanburuh, Bertempat tinggal di Desa Lemberang RT.001 RW.002,Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebutPENGGUGAT ; Berlawanan denganB, Umur 36 tahun, Agama Islam,pekerjaan