KdiLohy benar memiliki / menduduki sebidang tanah yang diperoleh dengan membeli dariLa Taroa dan Buhari (vide bukti T.I s/d T.VIl49 dan 50);Menimbang, bahwa dari persesuaian keterangan saksi M. SAID, saksi ASKARdan saksi ABD. SAMAD L diterangkan bahwa Hj. Hanisi (tergugat I) dan A. Lohymemiliki 7 (tujuh) orang anak, yaitu Lin (Martha Carolina), Fery (Abd. Ferdinand), Nyong(Lukman), Opi (H.

tertanggal 20101969, kwitansi pembayaran65satu tempat sawah tertanggal 9101969 sebagaimanadikuatkan dengan adanya bukti surat 1.2.1 berupa SuratKeterangan yang dibuat dan ditandatangani oleh tLurahLapadde yang menerangkan pada pokoknya bahwa H.LADJAMAtelah memiliki bukti pembelian berupa kwitansi 2 lembar danketerangan 1 lembar dari keluarga LA DINI atas sebidangtanah sawah seluas 0, 13 Ha;~~~~~~~~~Menimbang, bahwa selain bukti surat T.1.5 tersebut,apabila mengacu pada adanya peralihan hak atas tanah dariLa

tidak lihnat apakah ada orang yang kumpul dirumah Fiki; Bahwa saat itu kami tidak melakukan perlawanan,hanya purapuramelawan dengan maju mundur, kemudian ada yang berteriak janganmundur, tidak ada alatnya itu, sehingga kami diserang terus; Bahwa Saksi tidak tahu persis siapa yang bagibagi uang saat itu, Saksihanya mendengar ada dari pihak Rajiun Tumada yang akan bagibagiuang; Bahwa keterangan Saksi di BAP yang menyatakan Korban menghadapipenyerangan dengan membawa sebatang kayu adalah Saksi dengan dariLa

tinggal di Desa Warinta;Bahwa pada saat berkunjung ke Desa Warinta Saksi sering melewatitanah kuburan tersebut karena keluarga Saksi tinggal di dekatkuburan itu;Bahwa Saksi tidak pernah melihat La Ndowa (Tergugat) berkebun ditanah kuburan itu;Bahwa keluarga Saksi yang dikubur di Kuburan itu dikubur padatahun 2019:Halaman 23 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pat.G/2020/PN PswBahwa pada saat pemakan keluarga Saksi tersebut tidak adapelarangan dari La Ndowa (Tergugat) dan saat itu tidak minta ijin dariLa

KETERANGANHAK MILIK TANAH (SKT) NOMOR : 593.5//346 tanggal 25 Oktober2014 yang dikeluarkan sebelum LA TARAPA meninggal dunia tahun2015, Orang tua Penggugat WA WINE tidak petrnah berkebun diatastanah obyek sengketa, Para Tergugat adalah ahli waris LA BASIRUorang tua LA TARAPA, pada saat Para Tergugat membangun rumah,membuat Fondasi dan mengolah Tanah Obyek Sengketa PenggugatHASANUDIN tidak pernah mengajukan keberatan sementara haltersebut dilihat dan diketahuinya, saksi Ssendiri adalah anak mantu dariLA

rmemprochitsi dan pemasaran. (2) Pabrik anda harus mengatur pendattaran merek dagangdan segala hak ciptanya oi Indonesia. ai ESegsla prosedur pencataran pada Oeparlemen KesehatanPape 1 of 2 ken dengan nama serusaigan andatan merek dagang Cap Kaki Tige (= ie eid)sreciuks: oleh pabrik anda harus mempertahankenkesehatan, dan harus dipraduksi sasuai denganyoiketeniuen kari. oeatan yang diproduksi hanya iperbolehkan untuk ian di Indonesia saja, apabs hendak dipasarkan .lara lain. maka harus cehgan persetujuan darila

Foto copy sesuai aslinya bermaterai cukup kwitansi pembayaran harga tanah dariLa Ode Sandara kepada Ismet Efendy sejumlah Rp.500.000 ( lima ratus riburupiah ) pada tertanggal 14 Juli 1992, diberi tanda P.1;2. Foto copy sesuai aslinya bermaterai cukup Surat pernyataan dari La Farisitertanggal 17 Mei 2001, diberi tanda P.2;3. Foto copy sesuai aslinya bermaterai cukup Surat pernyataan dari Ismet Efendytertanggal 10 Juni 2003 diberi tanda P.3;4.

Yang berkebun di atas tanah yang di klaim sebagai objek sengketaoleh Para Penggugat adalan Wa Ode Nuna (Tergugat Il). karena tanahtersebut adalah hak milik Wa Ode Nuna (Tergugat II) atas warisan dariLa Hiya(almarhum) dan Wa Ode Pati (Almarhumah) orang tua kandung Wa OdeNuna (Tergugat Il) sejak tahun 1946 sampai sekarang dan seterusnya..

yang telah dijual/dialinkan olehTergugat kepada Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli pada butir 4Halaman 5 dari 72 Putusan Nomor 26/Padt.G/2017/PN Bautersebut, kemudian dijual/dialinkan lagi oleh Tergugat II kepada Tergugat IIIberdasarkan Surat Pernyataan Pengalihan Penaguasaan Atas TanahDisertai Dengan Konpensasi, akan tetapi lokasinya sudah bergeser ke tanahmilik LA URE, dimana diatas tanah LA URE tersebut terdapat 2 (dua) pohonKelapa milik LA URE yang merupakan batas tanah yang Penggugat beli dariLA

Bau Sebelah Barat berukuran + 114,60 Meter berbatasandengan tanah yang dikuasai oleh Sarufa,Adalah semula merupakan milik Penggugat RekonpensiVTergugat Konpensi yang diperoleh secara waris mewaris dariLa Ode Zaenu (alm) dan Wa Ode Amasi (alm);Menyatakan dan menetapkan Perjanjian Jual Beli atas tanahyang terletak di Jalan Raya Palagimata, Kelurahan Baadia,Kecamatan Murhum, Kota Baubau yang berukuran dan batasbatas: Sebelah Utara berukuran + 21,10 Meter berbatasandengan tanah yang dikuasai Harisa,

Orang Tua saksi La Azi, yangsekarang rumahnya sudah dibongkar dan di Eksekusi;Menimbang, bahwa masih menurut saksi ketika penggugat sebagai saksidipersidangan menerangkan kalau tanah sengketa yang sekarang adalah milikpenggugat karena perkara perdata No 27/Pdt.G/2014/PN.BAU yang digugattanah yang terletak dari depan jalan sampai masuk juga tanah penggugat danketika menjadi saksi penggugat menjelaskan kalau tanah sebelah selatan daritanah sengketa adalah juga milik penggugat juga yang penggugat beli dariLa

Oleh karenanya Tanahtersebut tetap berada dalam pengelolaan LA KOLONO bersama saudara dariLA DEWAKA yaitu LA OKE dan tidak pernah diminta untuk dikembalikan baikoleh LA DEWAKA terlebihlebin WA ELA;8. Bahwa LA KOLONO, lahir pada tahun 1942 dan semasa hidupnya menikahdengan seorang perempuan Bernama Hj. WA ALULU ( Tergugat ) padatahun 1960 dan memiliki 5 orang anak, yaitu:1. SALMASI2. HJ. SALMINA3. SAMIDA4. SALNO ( Tergugat II )5. SALIANI9. Bahwa setelah menikah pada tahun 1960, Hj.

dan Luasnya Saksi tidak ingat;Bahwa karena dalam permohonan ABIDIN tersebut mengatakan bahwatanah tersebut tidak dalam sengketa jadi kami tidak melakukankoordinasi dengan Kasi Sengketa;Bahwa Kasi Sengketa tidak masuk dalam anggota Panitia A;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar bahwa selama proses penerbitansertifikat ada pihak yang keberatan;Bahwa Saksi tidak tahu kebenaran dari suratsurat yang dibawa oleh Abidintersebut ke pertanahan;Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa tanah tersebut adalah warisan dariLa

jelasHalaman 49 dari 60 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Bautidak dapat dijadikan acuan atau dasar untuk dapat mendalilkan sebagai suatualas hak kepemilikan terhadap tanah sengketa, sehingga bukti tersebut tidakdapat mendukung dalildalil dari para Penggugat, olehnya terhadap buktitersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap surat bukti P 2 berupa Suratketerangan/Pernyataan Ahli Waris La Eba tanggal 17 Juli 2020, bukti ini adalahberupa Surat keterangan dari para Penggugat yang masuk dalam ahli waris dariLa

Hal inimembuktikan bahwa Para Penggugat tidak memiliki kapasitas sebagaiPenggugat atas pengakuannya sebagai pemilik tanah atas warisan dariLa Ode Jatuh (almarhum) dan Wa Ode Samila (almarhumah). Selainitu juga dalam hal Gugatan ini, Penggugat atas nama Basri Bae, S.Sos,M.si, (Penggugat I), La Ode Kombi (Penggugat II) dan Marifudin(Penggugat IV) bukan merupakan Ahli Waris dari La Ode Jatuh(almarhum) dan Wa Ode Samila (almarhumah). Kemudian dalam halHalaman 12 dari 72 hal.

bahwasaksisaksi tersebut yaitu saksi La Diy, saksi La Ode Sudima dan saksi Wa OdeKarniwanti HB, SE mengetahui letak obyek sengketa dan mengetahui Pak Muindan lbu Djafar/Wa Tayba memiliki tanah sengketa dengan cara membeli tanahdari istrinya La Katjo namun para saksisaksi tersebut tidak tahu kapan PakMuin dan Pak Djafar/Wa Tayba membeli tanah dan tidak tahu berapa harga bellitanah tersebut, kKemudian menurut Saksi La Zakaria dan saksi AgusManyambung menerangkan tanah yang ditinggali oleh Ibu Wa Tayba beli dariLa

Bahwa Sesuai dengan gugatan penggugat pada point 4, Almarhum LAABA ALI meninggalkan harta berupa sebidang tanah dan Ahli Waris dariLA ABA ALI (LA RUMINA) telah menguasai sebidang tanah seluas +1.680 M? itu telah sesuai dengan data yang ada pada Kantor PertanahanKabupaten Buton yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor 00299, Surat UkurNomor 297/Lapodi/2013 Tanggal 10 Juni 2013 seluas 1.624 M?

Melalui pemahamansebagaimana tersebut diatas, HTB anggota berusaha menghindar darila bouche de la loi, untuk tidak mengindentikkan kebenaran keadilandengan rumusan peraturan perundangundangan, karena tidak semuayang legal dan law full itu justice, dengan cara menerapkan Hukumsecara lentur sesuai tuntutan dan perkembangan kondisi, waktu dantempat, dengan mencermati particular reasoning kasus perkasus, untukmenggapai supremasi keadilan sesuai titel eksekutorial putusan, danbukan hanya sekedar supremasi

orang anak, masingmasingbernama La Ode Toromu, La Ode Jawara, La Ode Mulara(Turut Tergugat/suami Tergugat ), Dra Wa Ode Rusiiati aliasWa Ode Amisa dan Wa Ode Haliza, yang benar La Ode Mbirasemasa hidupnya kawin dengan perempuan bernama WaOde Malamu dan mempunyai/melahirkan 8 (delapan) oranganak, yaitu Wa Ode Mariam (almarhum), Wa Ode Ntaria(almarhum), La Ode Muchei (almarhum), La Ode Mulara, WaOde Halisa, La Ode Toromu, La Ode Ampo (almarhum) danWa Ode Rusliati, sedangkan La Ode Jawara bukan anak dariLa

hanyamembayar sewa tanah setiap tahunnya kepada Ibu Hadijah Ponengoh;Halaman 50 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 161/Padt.G/2020/PN Bit Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat mempunyai tanah di daerahsitu; Bahwa Ketika saksi masuk di tanah sengketa tersebut saksi melihatsudah ada beberapa rumah di situ; Bahwa sekarang ini Sudah banyak rumah di tanah sengketa tersebut; Bahwa patok tersebut dipasang belum lama ini, kirakira satu bulan lalu; Bahwa patok tersebut di tanam di belakang rumah saksi dan rumah dariLa