07November 2012 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:e Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:e Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara yanghingga kini diperhitungkan sebesar Rp2.071.000,00 (dua juatatujuh puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Kupang dengan Putusan Nomor 17/PDT/2013/PT.K

SSL akan menerbitkan 1 ( satu ) Master B/L kepada PT.K LINE Indonesia berisi data nomor kontainer yang diangkut oleh SINARSANGIR Voy.203 untuk space PT. K LINE Indonesia termasuk salah satunyacargo yang dikemas dalam kontainer KKFU7639120 dan KKFU7647492tersebut. Master B/L tersebut dibuat oleh PT. SSL berdasarkan data pada flatfile manifest yang dikirimkan oleh PT. K LINE Indonesia. Bahwa benar hingga saat ini PT.

SSL tidak menerima data fix dari PT.K LINE Indonesia untuk cargo pada kontainer KKFU7639120 danKKFU7647492.ate Bahwa benar PT. SSL dalam kaitan cargo pada kontainer KKFU7639120dan KKFU7647492 tersebut di atas tidak pernah menerima flat file manifestdari PT.KLINE Indoneisa maupun pihak lain dengan data jenis barangdisebutkan PLYWOOD dan PT. SSL tidak pernah melakukan perubahan datajenis barang karena data yang PT.

KLINE untuk kontainer yang sama adalahHANDICRAFTS, atas perbedaan tersebut tidak ada tindak lanjutnya karenauntuk jenis barang tersebut yang seharusnya menyeleksi adalah pihak MLO( PT.K LINE Indonesia ) atau forwardernya apakah barang itu terlarang atautidak selaku penerbit B/L untuk shipper nantinya akan dikirimkan keconsignee guna dipakai oleh consignee untuk pengambilan barang di tempattujuan.e Bahwa benar fungsi PT.

Sipil sejak tanggal 1Mei 1992 melalui Surat Keputusan Menteri Pertanian Nomor: KP.340/142/Sk/IV/ 1992, tanggal 15 April 1992 (vide Bukti P4); 2. bahwa Penggugat diangkat dalam Jabatan Kepala Dinas PertanianKabupaten Sumba Barat Daya pada tanggal 4 Desember 2010 melaluiSurat Keputusan Bupati Bupati Sumba Barat Daya Nomor: BKD.821/91/SBD/XII/2010 (vide Bukti P6); 3. bahwa Penggugat pernah dihukum pidana penjara sebagaimana PutusanNomor: 22/Pid.SusTPK/2016/PN.KPG jo Putusan Nomor: 27/Pid.SusTPK/2016/PT.K

Tinggi Kupang Nomor92/PDT/1988/PTK tanggal 26 Oktober 1988 amarnya padapokoknya adalah menguatkan putusan Pengadilan NegeriKupang tanggal 15 Maret 1988 Nomor73/PDT/G/1983/PN.KPG, yang dimohonkan dalampemeriksaan banding tersebut; Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 674K/PDT/G/1989 tanggal O08 Desember 1990, amarselengkapnya adalah:MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon kasasi:Steve Foeh, SH. tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupangtanggal 26 Oktober 1988 No. 92/PDT/1988/PT.K

. , S.H masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kupangtanggal 01 Desember 2014, Nomor : 172/Pen.Pid/2014/ PT.K. untuk memeriksa danmengadili perkara ini ditingkat banding, putusan mana diucapkan didalam sidang terbukauntuk umum pada hari ini Senin tanggal 12 Januari 2015, oleh Ketua Mejelis tersebutdihadiri oleh kedua Hakim Anggota dibantu oleh ABRAHAM PUNUF, S.H, sebagaiPanitera Pengganti Pada Pengadilan Tinggi Kupang , tanpa dihadiri oleh Jaksa PenuntutUmum

selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat Il Konvensi untukseluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini, sebesar Rp3.441.000,00 (tigajuta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat,putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan Putusan Nomor 45/Pdt/2014/PT.K

Dominikus Saku, Pr, senilai Rp72.630.000,00 untuk empat (4)kegiatan Keuskupan Atambua;Ferdinandus Rame, senilai Rp200.000.000,00 untuk kegiatan dalamrangka ulang tahun kemerdekaan Republik Indonesia yang Ke64;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebani Para Terdakwa masingmasing membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan TinggiKupang Nomor : 23/PID.SUS/2013/PT.K. tanggal 12 Desember 2013 yang amarlengkapnya sebagai

Majelis Agung PK yang akan mengadilikembali perkara Para Terpidana ini berkenan mengadili kembali denganmembenarkan alasan Pemohon PK I dan II ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan Peninjauan Kembali dari Para PemohonPeninjauan Kembali/ Para Terpidana tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karenatidak ternyata ada kekeliruan yang nyata dalam Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 23/PID.SUS/2013/PT.K

/1962 bertanggal 2 Agustus 1962,juga secara nyata TELAH KHILAF TIDAK MELAKSANAKAN DUEPROCESS STANDAR MENGADILI sebagaimana yang telahditetapkan dalam YURISPRUDENSI TETAP MAHKAMAH AGUNGRI No.573 PK/PDT/1987 bertanggal 17 Februari 1990(yang dimuat dalam Majalah Hukum Varia PeradilanNo.72 halaman 69) yang amar pertimbangan hukumnyaantara lain berbunyi sebagai berikut"bahwa keberatan keberatan ini semuanya dapatdibenarkan, "karena putusan Pengadilan Tinggi Kupangtanggal 6 Juni 1985 "No.17/Pdt/ 1985/PT.K

PuMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.155/Pid/2009/PT.K. tanggal 09 September 2009 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Ruteng, tanggal 12 Mei 2009 Nomor : 174/Pid.B/2008/PN.RUT. tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan danMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana

No. 2276 K/Pdt/2008ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat Banding atas permohonan Tergugat Putusan Pengadilan Negeri tersebut telan dikuatkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan Putusan No.77/PDT/2007/PT.K tanggal 6 Pebruari 2008: Menerima permohonan banding dari para Pelawan/Pembandingtersebut di atas;: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang, Nomor10/Pdt/PLW/ 2007/PN.KPG, tanggal 28 Juni 2007 yang dimohonkanBanding tersebut di atas; Menghukum para Pelawan/Pembanding untuk membayar biayaperkara

tanggungrenteng yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.459.000, (satu jutaempat ratus lima puluh sembilan ribu rupiah) ;DALAM REKONPENSI :Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi (Tergugat V Konpensi) untukseluruhnya;Menghukum Penggugat Rekonpensi (Tergugat V Konpensi) membayarbiaya perkara yang diperhitungkan sebesar Nihil ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh PengadilanTinggi Kupang dengan putusan No. 95/PDT/2008/PT.K

Membebani Terdakwa untuk membayar biayadibebani membayar biayaperkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Kupang Nomor : 26/Pid.Sus/2013/PT.K. tanggal 09 Januari 2014 yangamar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;Mengubah putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Kupang Nomor : 25/Pid.Sus/2013/PN.Kpg., tanggal 07 November2013 yang dimintakan banding tersebut

Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali Pemohon termasuk bukti PPK1sampai dengan PPK.10 tidak dapat menghapus atau mengurangi perbuatanatau kesalahan Pemohon dalam putusan yang dimohon Peninjauan Kembaliyaitu Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 26/Pid.Sus//2013/PT.K JoPutusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Kupang Nomor : 25/Pid.Sus/2013/PN.KPG.;C.

Satu buku Addendum ;Dua lembar Surat Laporan dan Engku Patiradja ;Berita Acara Pemeriksaan Fisik tanggal 25 Januari 2008 ;VV VV VV VV WVBerita Acara Pemeriksaan dan Berita Acara Penerimaan barang di 56Puskesmas tetap terlampir dalam berkas perkara ;Sedangkan barang bukti yang berupa uang tunai sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dirampas untuk Negara ;Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaridu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kupang No. 82/PD/2005/PT.K

Sebuah bangunan tempat berusaha (kios) yang terletak di KampungPurwodadi Kecamatan Kejuruan Muda Kabupaten Aceh Tamiang denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan kios milk saudari Ayu; Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Desa Purwodadi; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya MedanBanda Aceh; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik PT.K AI;2.2.

Mberu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi Terdakwa patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi KupangNo. 206/Pid/2010/PT.K. tanggal 18 Februari 2012 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Kupang No.115/Pid.B/2010/PN.KPG. tanggal 04 November 2010 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan danMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara

Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat I/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Kupang dalam tingkat banding tanggal 12Juni 2014, Nomor 31/PDT/2014/PT.K, dengan amar putusan sebagai berikut:MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 29/Pdt.G/2013/PN Kpg, tanggal 17 Desember 2013 yang dimohonkan bandingtersebut :Halaman

No. 2241 K/Pdt/2009Kupang dengan putusan No. 27/Pdt/2008/PT.K. tanggal 16 Oktober 2008yang amarnya sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari para Penggugat/Pembandingtersebut di atas;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Maumere No.10/Pdt.G/2006/PN.MMR, tanggal 7 Agustus 2007 yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hukum bahwa para Penggugat/Pembanding

Kasasi tersebut diatas adalah sejalan dengan landasan hukum /Yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI Nomor 573 PK/Pdt/1987 bertanggal 17 Pebruari1990 yang menguatkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3882 K/Pdt/1985 bertanggal 16 Meret 1987, (vide Majalah Hukum Varia PeradilanNomor 72, Tahun VI, September 1991, halaman 69), antara lain secarategas menyatakan sebagai berikut:Bahwa keberatankeberatan ini semuanya dapat dibenarkan, karenaputusan Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 6 Juni 1985 Nomor 17/Pdt/1985/PT.K

Terdakwa III memasuk surat berupa SuratKeterangan Kehilangan dari Polres Jakarta Utara, Surat Pelepasan Hak dan Surat Kuasa dariBambang Budianto dan HADIONO ke Kantor Badan Pertanahan Jakarta Utara seolaholah adalahbenar, sehingga Badan Pertanahan ( BPN ) Jakarta Utara telah menerbitkan SHM No: 617 yangmasih tetap atas nama SUDIRDJO dan SHM No: 618 juga masih tetap atas nama HADIONO dantidak dilakukan balik nama ke PT ( Pesero ) KBN karena tanah SHM No: 617 dan SHM No: 618rencananya akan dijual oleh PT.K

.: foto copy Relas panggilan No.132/PH.G/1999/PNKPG Tg 21Mei 2002 sebagai turut terbanding.foto copyPutusan Pengadilan Tinggi KupangNo.15/PDT/2002/PT.K Tgl 23 April 2002.: foto copySurat Keterangan No.W17.DB.HT.04.1069 Tgl 24Januari 2003.Hal 39 dari 52 Hal.Putusan Nomor 157/Pdt.G/2015/PN.kpgMenimbang, bahwa buktibukti surat tersebut diatas telah diberi meteraisecukupnya dan telah pula dilegalisasi sebagaimana mestinya dan telah puladicocokkan dengan aslinya ternyata sama dengan aslinya dipersidangankecuali