Ditemukan 2806 data
182 — 79
Wilayah Direktorat Jendral PajakHalaman 8 dari 116 Putusan Nomor 116/PDT/2018/PT.PLG.15.Sumatera Selatan dan Kepulauan Bangka Belitung telah membuat Laporanyang tidak benar kepada Tergugat dan Tergugat telah melakukanPenyelidikan dan Penyidikan serta menjadikan Penggugat sebagaiTersangka yang walaupun pada waktu dilakukan Penyelidikan danPenyidikan Penggugat telah menunjukan buktibukti kebenaran atasTuduhan yang ditujukan kepada Penggugat, namun Tergugat tetap tidakmemperhatikan buktibukti yang dajukan
WIRMAN JHONI LAFLIE,SH
Terdakwa:
HASBUNAHDI GINTING Als GINTING Bin RASMIN GINTING Alm
130 — 25
Pekanbaru' tersebut kepada sdrHASBUNAHDI GINTING (terdakwa) ataupun kepada orang lain dan saksitidak kenal dengan sdr HASBUNAHDI GINTING;Bahwa saksi mengetahui pada akhir bulan Juni 2018 setelah di telp olehkolektor PT.MPM Finance yang mengatakan bahwa saksi menunggakangsuran pertama kredit mobil dan saksi terkejut selanjutnyamengatakan kapan kredit mobil di MPM dan setelah seminggu kemudiankolektor MPM datang ke toko saksi di Arifin Anmad No.908 Pekanbarudan setelah itu baru ketahui data yang dajukan
RACHMAN RAJASA, SH
Terdakwa:
1.MUH. HENDRIAWAN als RIAN bin YUSUF
2.HARUN RASYID als ANDU bin RASYID
3.ZULKIFLI als ZUL bin DJAMALUDIN
4.DEVIYANTI binti KUSRIYANTO
99 — 64
(tiga puluh juta rupiah).Bahwa uang tersebut telah terdakwa bagikan diantaranya kepada Terdakwa Devianti,Terdakwa Harun dan Terdakwa Zul.Bahwa benar barang bukti yang dajukan di persidangan.Terdakwa 2. Harun RasyidBahwa Terdakwa 2 pernah memberikan keterangan di penyidik sehubungan denganperkara ini.Bahwa keterangan Terdakwa 2 saat penyidikan adalah benar.Bahwa Terdakwa 2 pada bulan Desember 2018 bertemu dengan Terdakwa 1 diUnaha Selawesi Selatan.Bahwa Terdakwa 2 mengenal Terdakwa 1 Muh.
412 — 1452
Tentu peralihnan status penggunaan tersebut harus adapencatatan dan perubahan administari pada kantor Tergugat (BPN KotaDepok); Bahwa berdasarkan fakta sejak diterbitkan sertipikat hak pakai tersebuttahun 1981 atau setidaktidaknya sejak diterbitkannya sertipikat hak pakalpengganti karena hilang pada tahun 2007 hingga gugatan ini dajukan kePengadilan Tata Usaha Bandung setidaksetidaknya sudah berjalan selamalebih dari 12 tahun, oleh karena itu berdasarkan ketentuan pasal 55 UndangUndang No. 5 tahun
1.TONY SURJANA
2.JOHNY SURJANA
Tergugat:
1.GOZALI bin ASMAT
2.TASLIMAH binti ASMAT
3.SAYUTI bin ASMAT
4.TUHAMAH
5.MUHAMMAD CHOLIL bin ABDUL HALIM
6.MUHAMMAD AHYAT bin ABDUL HALIM
7.KARLIN bin ABDUL HALIM
8.SUGIARTO TJIPTOHARTONO
9.PT. CIPTA HASIL SUGIARTO
10.GINAWATI, SE
11.Drs. EKITA LUKMANSUY
12.MOHAMMAD SOLEH
13.TOMMY LATIEF
14.ADI DHARMA, SH
184 — 153
Ekita Lukmasuy (TergugatXl) yang justru tidak pernah mendapat kuasa dari Para Penggugat untukmelakukan pengoperan dan atau pengalihan / pemindahan atas keempatbidang tanah ( SHM No. 4076/Rorotan, SHM No. 512/Pusaka Rakyat, SHM No.4077/Rorotan dan SHM No. 690/Rorotan ).Menimbang, bahwa adanya Surat Pengoperan Hak Dan Pelepasan Haktanggal 5 Maret 2013 yang didalilkan Para Penggugat tersebut berdasarkanbukti yang dajukan Para Penggugat dan Tergugat IX yaitu bukti Foto copy buktiSalinan Putusan Pengadilan
tidak benar a quo harus dinyatakan Berita Acara Penelitian/Halaman 172 dari 176 halaman Putusan Nomor 215/Pdt.G/2020/PN Jkt.UtrPengukuran dan SertfikatSertfikat yang cacat secara hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum apa pun; Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, perbuatan ParaTergugat Rekonvensi telah bertentangan dengan kewajiban hukumnya,kepatuhan, ketelitian dan kehatihatian yang berlaku dalam masyarakat;Menimbang, bahwa setelahn membaca dan mempelajari gugatanRekonvesi yang dajukan
94 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
kekuatan pasti, artinyasemua jalan dapat dijalankan, telah memperoleh kekuatan pasti, artinyasemua jalan hukum untuk melawan keputusan itu sudah dipergubakanatau tidak dipergunakan karena lewat waktunya, kecuali kalau putusanitu. dinyatakan dapat dijalankan dengan segera, walapun adaperlawanan banding atau kasasi;Pasal 110 UUPPHI:Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negerimengenai perselisinan hak dan perselisihan pemutusan hubungan kerjamempunyai kekuatan hukum tetap apabila tidak dajukan
82 — 7
memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukan, ataumembiarkan barang sesuatu apa dengan kekerasan, dengansesuatu perbuaan lain ataupun dengan perbuatan yang takmenyenangkan atau dengan ancaman dengan perbuatan yangtak menyenangkan, akan melakukan sesuatu baik terhadaporang itu maupun terhadap orang lain;ad. a : Unsur Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud "barang siapa" adalahorang/manusia atau badan hukum sebagai subyek hukum,pendukung hak dan kewajiban;Bahwa dalam perkara ini yang dajukan
110 — 49
Bukti saksi Tergugat berjumlah 5 (lima) orang;Menimbang bahwa alatalat bukti yang dajukan di persidanganharus memenuhi syarat formil sebagaimana yang dijelaskan oleh Prof. Dr.Drs. H. Abdul Manan,SH.
Terbanding/Tergugat : Saryono Yohanes
112 — 41
Yang kemudianoleh Penggugat diajukan Gugatan Perdata pada Pengadilan NegeriKupang Klas IA dalam Perkara Nomor 48/Pdt.G/2020/PN.Kpg dan sesuaidengan bukti yang dajukan oleh masing masing pihak sebagaimanatermuat pada halaman 56 sampai dengan hlaman 60, yang isinya antaralain: Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diajukan olehPenggugat, maka Penggugat tidak dapat membuktikan Tergugatmemberikan keterangan sebagai Ahli dalam Perkara Tindak PidanaKorupsi atas nama Tersangka/Terdakwa: Kasmir
75 — 7
PN.Idm60Adalah hak milik dari Penggugat;5 Menyatakan bahwa memberikan ijin kepada Penggugat untuk mengurussuratsurat balik nama ke kantor BPN Indramayu dan diberi kuasa untukmenandatangani suratsurat sebagai penjual maupun pembeli;6 Menghukum para Termohon Kasasi/para Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari kronologis jalannya perkara tersebut diatas ternyatagugatan yang dajukan
123 — 74
Mengenai Gugatan Penggugat Kurang Pihak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut menurutMajelis oleh karena sudah menyangkut pembuktian dari parapihak, maka akan dibuktikan dengan mempertimbangkan daribuktibukti yang dajukan oleh para pihak tersebut, karenapenggugat mendalilkan sebagai pembeli kacang kedelai dariPT. Alam Agri Adiperkasa (PT.AAA) sedangkan Tergugatmendalilkan sebagai penjual kacang kedelai kepada PT.
88 — 26
Putusan No.253/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel.IV Obyek Gugatan Tidak Jelas;Vv Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) ;VI Qualifikasi Perbuatan Tergugat Tidak Jelas;Menimbang, bahwa demikian pula Eksepsi yang dajukan Tergugat III padapokoknya sebagai berikut :A Surat Kuasa khusus Para Kuasa Hukum Penggugat TidakSah.;B Gugatan Penggugat Kurang Pihak.;C Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel).
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : BAYU IKA PERDANA, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : DWINANDA, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : ANITA DIAN WARDHANI,SH
105 — 54
Pengadilan Negeri Cibinong tersebut diatas, dan permohonanbanding dari Jaksa Penuntut Umum telah pula diberitanhukan kepada TerdakwaSonny Priadi pada tanggal 24 Juli 2020, maka permintaan pemeriksaan dalamtingkat banding yang dimohonkan oleh Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umumtersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu sebelum 7 (tujuh) hari sejakputusan di jatuhkan, sehingga permohonan banding yang diajukan olehTerdakwa Sonny Priadi melalui Penasihat Hukumnya dan Jaksa Penuntut Umumtersebut, dajukan
Nelly Astuti, ST binti Suprapto
Tergugat:
Sugeng Harianto bin Sakirun
105 — 19
membuktikan bahwa Aryasuta FebryFirjatullan adalah anak berkebutuhan khusus, maka Penggugat mengajukanbukti P.6 (tentang hasil pemeriksaan Psikologi Aryasuta Febry FirjatullahRSUD Badaruddinn), bukti P.7 (tentang hasil pemeriksaan Psikologi AryasutaFebry Firjatullah Saudah Psikolog), bukti P.8 (tentang Surat Keterangan hasilpemeriksaan Psikologis Aryasuta Febry Firjatullah) dan 3 (tiga) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat dan 2 (dua)orang saksi dan 1 (satu) orang ahli yang dajukan
617 — 973
Lagipula permintaan sitajaminan yang dajukan oleh Penggugat ini semakin menunjukanjika memang Penggugat sama sekali tidak memiliki kepedulian /nurani karena meminta diletakan sita atas barangbarang yangdipergunakan untuk kegiatan belajar mengajar, tanpa PenggugatHalaman 50 dari 108 hal. Putusan Nomor 117/Padt.G/2019/PN. Jkt. Sel.14.melihat kondisi dan muridmurid yang dapat terganggu atasproses belajar mengajar di sekolah Morning Star sebagai akibatdari ulah Penggugat ini.
I Wayan Suryadana
Tergugat:
1.Yayasan Benjamin Bali
2.I Made Tommy Nurtjahja
3.I Made Sukariatha
Turut Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
2.Dewi Eka Koreati, SH
3.BPN (BADAN PERTANAHAN NASIONAL) / KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
4.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) DEWI EKA KOREATI, S.H.
111 — 81
, kelas A31 yangterletak di Banjar UntalUntal, Desa Dalung, Kuta Utara Badung, sejaktahun 2002 dan selanjutnya pada tahun 2008 bidang tanah tersebut telahdisertifikatkan menjadi Hak Milik atas nama Made Sukariatha (Tergugat Ill);Menimbang, bahwa saksisaksi yang dajukan pihak Tergugat II danII untuk memperkuat dalil sangkalannya antara lain saksi / KETUT HERUpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e bahwa saksi mengetahui tentang tanah sengketa antara Penggugatdengan Tergugat yang saat ini ada
228 — 109
kendaraannya ; Bahwa untuk dapat diterbitkannya BPKB mobil baru yang berasal dari luar Papua ada2 (dua) cek fisik kendaraan dalam berkas yang diajukan terdakwa I juga ada 2 (dua)bukti cek fisik kendaraan yaitu cek fisik kendaraan dari Polda Metro Jakarta karenamobil tersebut didatangkan dari Jakarta dan cek Fisik dari Jayapura sebagai penerimamobil tersebut ; Bahwa selama ini cek fisik kendaraan tersebut yang ketika itu saksi lihat masihberlaku dan dipergunakan sampai saat ini ; Apabila berkas yang dajukan
78 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
selengkapnya dalam Putusan Perkara Perdata Nomor04/Pdt.G/2002/ PNSmda, tanggal 18 April 2002 tersebut pada halaman 15sebagai berikut: Menimbang, bahwa tuntutan Para Penggugat point 7harus ditolak, karena Para Penggugat meskipun telah mengajukanPermohonan Sita Jaminan kepada Majelis, akan tetapi permohonantersebut kabur karena tidak diperinci mengenai letak dan batasbatas daribarang yang akan diletakan Sita Jaminan; Menimbang, bahwa tuntutanPara Penggugat point 8 harus ditolak, karena buktibukti yang dajukan
Chrisno Indianto, Ir. S.H.
Tergugat:
1.Kapolda Jateng
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
Intervensi:
LIEM WIE TJEN
346 — 233
Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka unsurunsur ne bis in idem telah terpenuhi sehingga terhadapputusan dalam perkara terdahulu telah melekat ne bis inHim. 46 dari 124 halaman Putusan Nomor : 93/G/2020/PTUN.SMGidem, oleh karenanya tidak dapat dajukan gugatan kembaliterhadap obyek Gugatan yang sama, sehingga olehkarenanya beralasan hukum bagi Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet onvenkelijke verklaard) ;
45 — 55
Surya Grafika kepada Dinas Perhubungan Kabupaten Jombangtelah sesuai atau tidak sepeti menyangkut baik kwantitas Gumlahnya) maupunkualitasnya (sesuai spesifikasinya tersebut dalam dokumen kontrak), dalam rangkauntuk dilakukan pembayaran dana kegiatan kepada rekanan.e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dajukan dipersidangan.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan atasketerangan saksi5 Saksi FERRY WIDIYANTO, Bahwa dalam proyek pengadaan stiker ini saksi ditunjuk