Ditemukan 404 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semula sembada sempana semjata semmaila semuula semujla semual semuaya semulla semuila semukla
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-12-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 403/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 11 Desember 2018 — YUNITA lawan GUNADI
55 — 13
  • tinggimempertimbangkan lebih lanjut sebagaimana diuraikan dibawah ini;DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa petitum pokok dari gugatan konvensi adalah agarpengadilan menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat sekarangPembanding dengan Tergugat sekarang Terbanding putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya dan menetapkan menurut hukum bahwa keduaanak Pembanding dan Terbanding yang masih dibawah umur bernama JasperAlvaro Gabriel dan Jaslyn Christy Nathania tetap berada dalam pengasuhanPembanding semuala
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 19-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 366/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 2 Desember 2015 — MULYANA, DK LAWAN BERITA TARIGAN, DK
25 — 14
  • KantorPertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang, yang beralamat di Jalan Karya Utama Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnyadisebut sebagai : TURUT TERBANDING SEMUALA SEBAGAI TURUTTERGUGAT;Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 19Oktober 2015 Nomor : 366/PDT/2015/PTMDN tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkatbanding;Telah membaca berkas perkara berikut suratsurat lainnya yangberhubungan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-11-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1565 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Nopember 2014 — FRANS LAWARUDIN alias FRANS LAWU VS 1. ALOYSIUS ABU SAHADOEN, dkk. dan BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MANGGARAI BARAT
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa tentang saksisaksi semuala Para Tergugat sekarang Terbanding yaitu 6orang secara nyata Majelis tidak mempertimbangkan standard kwalitaskesaksiannya, karena ternyata semua saksi yang diajukan hanya mengetahuisesuatu keadaan yang dihadapi atau dialami Para Terbanding hanya dari dengarceritera dan tidak mengetahui secara benar dan pasti atau tidak mengetahuilangsung; namun hal itulah yang diamini oleh Majelis; Pertanyaannya adalahapakah Majelis sedang dalam kebingungan akibat sesuatu hal?
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 75/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 13 Juni 2017 — - BENYAMIN MAN vs - DAFIT TAHI, Cs.
48 — 11
  • DAFID NOMOR, Pekerjaan Petani, Jenis Kelamin LakiLaki, Tempattinggal Kampung Logo, Desa Nanga Mbaling,Kecamatan Sampi Rampas, Kabupaten ManggaraiTimur, sebagai Terbanding Ill semuala Tergugat Ill ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kupang Nomor75/PEN.PDT/2017/PT KPG, tertanggal 25 April 2017, tentangpenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dalam Tingkat Banding ;.
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 1318/Pdt.G/2013/PA.Gs
Tanggal 10 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
  • DALAM REKONPENSI.131.Bahwa apa yang tersurat dan tersirat dalam Konpensi mohon terulangkembali dalam Rekonpensi ini, karena satu kaitan yang tidakterpisahkan;Bahwa Penggugat Rekonpensi tetap pada dalildalil semula, menolakdalildalil tergugat Rekonpensi seluruhnya kecuali dalildalil yang secarategas diakui Penggugat Rekonpensi;Bahwa Penggugat Rekonpensi tetap pada dalildalil semuala bahwaselama berumah tangga Penggugat Rekonpensi tidak pernah melalaikankewajibannya sebagai istri Tergugat Rekonpensi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 586/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : ANITA FINANCY SITUMORANG
Terbanding/Tergugat I : LUBRIN SUANTO SIANTURI
Terbanding/Tergugat II : IMELDA APRITA SIRAIT
76 — 42
  • dapat dikabulkan;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan TurutTergugat dapat diterima maka menyangkut pokok perkaranya menurutMajelis Hakim tidak dapat dipertimbangkan dan karenanya pula gugatandari Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama dapat dikuatkan denganperbaikan mengenai amar putusannya;Menimbang, bahwa sebagai pihak yang dikalahkan makaPembanding semuala
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 20-06-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0254/Pdt.G/2019/PA.Rh
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
  • dalam hati termohon yang kini menderita sakit yangtidak dapat dipastikan kesembuhanya, sangat membutuhkan suport daripemohon untuk membantu kesembuhan termohon, namun jika hal iniadalah suatu masalah bagi pemohon, sekali lagi termohon serahkanpada persidangan ini;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalil permohonannyademikian pula terhadap replik pemohon tersebut, termohon dalam dupliknyamenyatakan tetap pada jawabannya semuala
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-06-2015 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 429 C/PK/PJK/2015
Tanggal 20 April 2017 — PT. AGRO WANA LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perkenankanlahPemohon Banding mengajukan permohonan banding terhadap KEP261tersebut di atas sehubungan dengan Pajak Pertambahan Nilai Masa PajakOktober 2009;Bahwa permohonan banding ini disampaikan sesuai dengan Pasal 27ayat (1) dari UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 tentang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan dan Pasal 35 dari UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;PERHITUNGAN PAJAK MENURUT KEP261/WPJ.29/2014 Uraian semuala
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 51-K/PM II–08/AD/II/2015
Tanggal 13 April 2015 — SAPRUDIN, Serma
75 — 49
  • Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara.Menimbang : Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa surat, yaitu : Satu lembar kwitansipengembalian uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), Satu lembar print outrekening Bank Mandiri atas nama Terdakwa dan satu lembar surat pernyataan dariSerma Indrianto yang menyatakan telah mentransfer uang sebesar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah), semuanya telah diperimbangkan sebagai barang bukti yangberkaitan erat dengan perkara ini dan sejak semuala
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Perceraian
Register : 11-11-2011 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0653/pdt.g/2012/pa.gs
Tanggal 4 Juli 2012 — pemohon-termohon
31 — 11
  • ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap replik Tergugat Rekonpensi tersebut,Penggugat Rekonpensi menyampaikan Dupliknya segabaimana tercatat di dalam beritaacara persidangan yang pada pokonya tetap gugatan rekonpensi semuala, ;Menimbang,bahwa pada tahap kesimpulan Tergugat rekonpensi menyampaikankesimpulan tertulis sebagai berikut :1.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 21-01-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 35/ Pdt.G/ 2015/ PN.Sgr.
Tanggal 10 Juni 2015 — PENGGUGAT - I KETUT SUARDIKA TERGUGAT - KADEK ARTINI
44 — 30
  • Menimbang, bahwa mengenai pokok permasalahan tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan diatur bahwa harta benda yang diperoleh selama perkawinanmenjadi harta bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 yang bersesuaian dengan buktisurat T1, Penggugat dan Tergugat semuala adalah suami isteri berdasarkan perkawinansecara agama Hindu pada tanggal 15 Desember 1996 dan telah mengakhiriperkawinannya secara
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 86/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat III : MEDIYANA HABA Diwakili Oleh : Mediyana Haba
Pembanding/Tergugat IV : ERNA MERIATI HABA Diwakili Oleh : Mediyana Haba
Pembanding/Tergugat V : ROMI DANCE HABA Diwakili Oleh : Mediyana Haba
Pembanding/Tergugat VI : LERRY HABA Diwakili Oleh : Mediyana Haba
Terbanding/Penggugat : DR. JENY EOH, MS
Turut Terbanding/Tergugat I : HELENA HABA SELAN
Turut Terbanding/Tergugat II : SALOMO HABA, SH
109 — 36
  • subjek, tetapi juga objek dari tanahsengketa telah diberi status tertentu oleh Putusan Pengadilan dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap, hal mana sesuai pula dengan ketentuan Pasal1917 KUHPerdata, bahwa apabila putusan yang dijatuhkan Pengadilan bersifatHalaman 24 dari 27 halaman Putusan Nomor 86/PDT/2021/PT KPGPositif yaitu menolak untuk mengabulkan dan kemudian putusan tersebutmempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas gugatan Terbanding semuala
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 692/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
1.I Wayan Dendu
2.I Wayan Rasna Jaya, SE
3.Ni Ketut Lilik Witari, SE
Tergugat:
PT Bank Rakyat Indonesia tbk kantor pusat jakarta cq PT Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Bangli
50 — 31
  • tertuang dalam uraian fakta hukum pada pointersebut diatas adalah merupakan bentuk nyata Bahwa Tergugat telahmenciderai /melanggar Peratutan terkait Perbankkan terutama tentangtransfaransi informasi nasabah dan tidak akuratnya data, maka dengandemikian cukup jelas Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum.Bahwa Dengan besarnya bunga dan denda, pinalty dari bulan ke bulanberikutnya tersebut dalam Uraian Fakta Hukum tersebut diatas adalahsangat tidak layak dan telah melebihi dari ketentuan semuala
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 23-01-2020 — Putus : 28-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 4/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 28 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : DRS. H. ANSHARUDDIN, M.SI Diwakili Oleh : HIDAYATULLAH, S.H.
Terbanding/Tergugat I : DWI PUTRA HUSNIE DIPL.ING
Terbanding/Tergugat II : MUKHLISIN
Terbanding/Tergugat III : RUSIAN
139 — 102
  • Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semuala Tergugat ;2. MUKHLISIN Alamat di JI. H.Hasan Basry Kamasan Luar RT.4 Kel.Barabai Selatan, Kab. Hulu Sungai Tengah. Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II, semula Tergugat II;3. RUSIAN Alamat di JI. Simpang Nadong RT.02, Simpang Nadong Kec.Tebing Tinggi Kab. Balangan. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding III,semula Tergugat III;dalam hal ini Tergugat !, Tergugat II, dan Tergugat III memberikan kuasakepada DR. MASDARI TASMIN, S.H., M.H., H.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-07-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 303/Pid.Sus/2018/PN Plk
Tanggal 13 September 2018 — Penuntut Umum:
1.HULMAN ERIZAN. SITUNGKIR. SH
2.MURSIDAH, SH
Terdakwa:
DINO Bin ENGEH
18 — 4
  • dan menyesali perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan tuntutan semuala;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada Pembelaan semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANKESATUBahwa ia terdakwa DINO Bin ENGEH pada hari Selasa tanggal 27Maret 2018 sekira jam 17.20 wib atau setidaktidaknya
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 12-09-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 23-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 144/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 30 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat : SIGIT SUBIYANTO SE.AK Diwakili Oleh : SRI FITRIAH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk
Terbanding/Tergugat II : Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KOTA SAMARINDA
Terbanding/Tergugat III : c/q BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA
Terbanding/Tergugat IV : OTORITAS JASA KEUANGAN
83 — 21
  • Terbanding Ill semulaTergugat Ill dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat, masingmasing padatanggal 23 Desember 2016 ;Membaca memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat tertanggal 16 Maret 2017 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Samarinda pada tanggal 29 Maret 2017, dan terhadap memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada kuasa hukum Terbanding semula Tergugat , Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding Ill semulaTergugat III dan Turut Terbanding semuala
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Perceraian
Register : 16-01-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 109/Pdt.G/2015/PA. SKG
Tanggal 10 Juni 2015 —
10 — 6
  • No. 109/Pdt.G/2015/PA.Skg.e Mengabulkan permohonan Pemohon sebagaimana yang tercantum dalamsurat permohonan Pemohon.e Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Bahwa sehubungan replik Pemohon yang diajukan secara tertulisdihadapan persidangan, maka Termohon melalui Kuasa hukum Termohonmengajukan Duplik secara hukum diuraikan sebagai berikut ;1.Bahwa Termohon tetap pada dalil jawaban semuala denganmenolak dan menyangkali seluruh dalil Pemohon baik yang tertuangdalam permohonan cerai
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 09-05-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 716/Pid.B/2018/PN Mks
Tanggal 12 September 2018 — Penuntut Umum:
AISYAH AMINI BURHANUDDIN, SH
Terdakwa:
1.H. DAHLAN BIN H. MUSTAFA
2.TAKDIR BIN H. ZAINUDDIN DG. BUANG
44 — 9
  • laporan ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa Il telah terjadi upaya upayapengembalian dalam keadaan semula baik yang dilakukan olehTerdakwa I,Il dan saksi korban;Menimbang bahwa masa penahanan yang telah dijalani olehgTerdakwa , dan terdakwa II merupakan nestapa dan sanksi bagi paraterdakwa;Menimbang bahwa dalam mewujugkan penjatuhan' pidanasebagaiman tersebut diatas dengan mengutamakan restitutio inintergum /pengembalian dalam keadaan semuala
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT MAKASSAR Nomor 196/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 28 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat II : MUHAMMAD FAKHRY, SH
Terbanding/Tergugat : IR. KHAERUL AMBAR
Turut Terbanding/Penggugat I : SYAMSINAR, SH
78 — 22
  • serta tidakberkekuatan hukum dan segala bentuk suratsurat yang muncul dariadanya AKTA JUAL BELI Tanggal 22 November 2004No.16/JB/MK/X1/2004 atas nama MANAN (Terbanding semulaTergugatI) adalah cacat hukum dan tidak berkekuatanMenghukum Terbanding I, II dan III Semula Tergugat , Il dan III atauSiapa saja yang menguasai tanah obyek sengketa dan memperolehhak dari padanya untuk segera membongkar rumah dan bangunanyadi atas tanah sengketa tersebut dan menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Pembanding semuala
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 26-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 39/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 26 Februari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
111 — 62
  • ;Selanjutnya Turut Terbanding semuala Turut Tergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Berkas perkara berikut surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Semarang Nomor 123/Pdt.G/2020/PN Smg tanggal 14September 2020;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 12Maret 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 12 Maret 2020 dibawah Register No.123