Ditemukan 3531 data
203 — 846
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para Penggugat, paraTergugat dan para Turut Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan.Saksi 2,.RANDY SURYAMAN SARAGIH,SH : Bahwa sakasi pemah mendapatkan kuasa dari Bank Universal. Bahwa pada bulan September 1998 kantor hukum saksi mendapat kuasa dariPT.
118 — 31
itu hanya alatnya tapi lahannya masihbelum menjadi aset Bandara, makanya Lokasi tempat dibangunnyaPeralatan DVOR/DME itu kami lakukan pemagaran;Bahwa Tanah itu kami pagari agar tidak ada orang sembarangan masukke tempat tersebut;Bahwa pihak Bandara belum memiliki dokumen atas lahan tersebut,karena statusnya belum menjadi aset Bandara;Halaman 33 dari 206 Putusan perkara No4/Pid.SusTPK/2017/PN Pal Bahwa untuk pengusulan perluasan bandara itu diusulkan oleh pihakBandara; Bahwa Kepala Bandara sebelum sakasi
184 — 56
terimauang, sudah ada tertera jumlah uang yang diterima dan semuaSaksi terima, jumlahnya sudah sesuai dengan jumlah yangtertera dalam kwitansi;Bahwa, keterangan Saksi dalam point 40 adalah benarsedemikian;Bahwa, mengenai 11 kwintansi tanda terima uang yangdiperlinatkan dimuka persidangan yang mana semua kwitansitersebut adalah pada Tahun Anggaran 2004 yang didalamnyatertera peruntukan dana seperti misalnya untuk PelayananKesehatan Dasar, Pelayanan JPSBK dan lain sebagainya,nama dan tandatangan Sakasi
karenawaktu itu Saksi lupa membawa stempel:;Bahwa, ketika Saksi menandatangani kwitansi tanda terimauang, didalam kwitansi tersebut sudah tertera jumlah uangdemikian juga untuk peruntukannya, akan tetapi namaZulpanuddin Hasibuan belum ada tertera dalam kwitansitersebut demikian juga nama Daniel Hamonganan Manurungbelum ada tertera dalam kwitansi tersebut;Bahwa, Saksi tidak ingat mengenai jumlah seluruh uang yangSaksi terima, akan tetapi sebagaimana yang telah tertera dalamkwitansi tanda teriam tersebut, Sakasi
235 — 100
punyatoko; Bahwa, saksi tidak mengetahui bahan bangunan yang dipesan itu apa saja;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut, Tergugat dan Penggugat membenarkannya;Saksi Keempat:Neneng Purnamasari binti Samsudin, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kampung Jati, No.78, RT.01, RW.009, DesaJatimulya, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, setelah mengangkatsumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa, saksi adalah orang yang pernah menjual ke Yayasan Nurul Fikri; Bahwa, sakasi
130 — 239
Yang saya tahu terdakwa memakainarkoba.Apakah benar yang menagkap terdakwa saudara sakasi ?Ya benar saya bersama team dariKepolisian .Apa yang saudara lakukan ?
69 — 15
SindueTombusabora untuk hadir sebagai peserta pada kegiatan dimaksud;Bahwa sebagaimana daftar daftar hadir dan daftar penerima uangtransportasi yang diperlihatkan kepada saksi, oleh sakasi menerangkanbahwa yang merupakan warga Kec. Sindue Tombusabora yang terdapatdalam daftar hadir maupun Daftar penerima uang transportasi pertanggungjawaban APBD yakni dari poin 1 (satu) an. SYAIFUL (Staf Kec. SindueTombusabora) s/d poin 42 (empat puluh dua) an.
ASTRI RAHMA YANTI, SH., M.P.d
Terdakwa:
H. TADJUDDIN IUS, SE ALS IUS BIN H. MUHAMMAD ADUNG ALM.
264 — 309
ACC,kemudian saksi mengetahui ada tunggakan tersebut, sakasi selakukomisaris PT. KesaraMahadana Akshaya tidak melakukan apaapa,karena saksi tidak mengetahui; Bahwa kemudian saksi memanggil ke PT. KesaraMahadanaAkshaya sebagai Komisaris di PT. Tubagus Jaya Maritim; Bahwa langkahlangkah yang dilakukan saksi selaku Komisarisdi PT. Tubagus Jaya Maritim yaitu bertanya kepada Direktur terkaittunggakan PT.
259 — 148
pengawasan dan pemeriksaan ;e Bahwa setahu saksi tidak ada aturan yangmengharuskan PPK untuk turun ke lokasi pekerjaan ;e Bahwa tidak ada intervensi dari saksi kepadaBendahara dan PP SPM pada saat proses pencairandana kepada rekanan ;e Bahwa tindakan yang diambil seandainya saksi tahubahwa pekerjaan di lapangan tidak sesuai dengankontrak maka saksi akan memerintahkan kontraktoruntuk membongkarnya ;e Bahwa pihak BPKP pernah melakukan klarifikasidengan saksi namun hanya seputar tugas dankewenangan sakasi
131 — 113
pada setiap tahun anggaran.Bahwa benar pada saat saksi meninjau lokasi fisik pekerjaan di lapanganbersama dengan Jaksa Penyidik, pekerjaan tersebut tidak sesuai denganperencanaan awal.Bahwa benar Kepada Dinas tidak pernah memberitahukan kepada saksitentang SK pengawasan.Bahwa Terdakwa tidak memberitahukan bahwa saksi sebagai Pengawas.821.3.Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkan.BASALIEL TUKA MADI;Di depan persidangan di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa tugas dan tanggung jawab sakasi
252 — 68
ESTISASANTI : Bahwa saksi menjabat di Otoritas Jasa Keuangan Regional Ill Surabayasejak tanggal 31 Desember 2013 sebagai Kepala Bagian TimPengawasan Bank ; Bahwa adapun tugas saksi adalah melakukan pengawasan baiklangsung dan tidak langsung terhadap bank yang menjadi tanggungjawab sakasi diantaranya bank jatim, bertanggung jawab untukmenciptakan industri perbankan yang sehat khususnya terhadap bankHal. 46 dari 192 halaman Putusan No : 152/Pid.Sus/2016/PN.Magetanbank yang menjadi tanggung jawab saksi
297 — 150
Saksi NASIR ~ABDURRAHMAN, SE, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa sebelumnya saksi pernah diperiksa oleh penyidik Kejaksaan TinggiMaluku Utara dan keterangan sakasi berikan sudah benar;Bahwa saksi dihadirkan dalam peridangan terkait dengan adanya dugaankerugian Negara pada kantor Sekretaris Daerah Kabupaten Halmahera Barat;Bahwa struktur Bagian Umum dan Perlengkapan Setda Kab.
90 — 29
karyawan dari PP;Bahwa saksi mengetahut MINDO ROSALINA MANULANG dari perusahaan AnugrahNusantara dari televisi;Bahwa pada waktu pelaksanaan Pengadaan Peralatan Laboratorium dan Peralatan PenunjangLaboratorium Pendidikan di UNJ, saksi tidak pernah meminta sesuatu kepada panitia, tetapisaksi pernah memerintahkan kepada SURYADI selaku Pembantu Rektor II untukmenyiapkan sebuah laptop melalui pengadaan pada pertengahan tahun 2010;Bahwa yang menyerahkan laptop dengan merk Sony Vaio warna hitam kepada sakasi
AKHMAD AKHSAN, SH
Terdakwa:
Ir. RACHMAT MUSA
149 — 45
Pid.SusTPK/2018/PN Gto Bahwa secara umum suatu proses lelang diawali dengan adanyapermohonan lelang yang diajukan oleh Satuan Kerja Terkait (SKPD) yangditujukan kepada Kepala ULP, setelah itu Kepala ULP melanjutkandokumen tersebut untuk dilakukan lelang kepada Pokja ULP, setelah PokjaULP melaksanakan lelang dan telah ditentukan pemenangnya makaseluruh dokumen proses lelang diserahkan kembali kepada Kepala ULPdan dilanjutkan Kepala ULP untuk memberikan dokumen tersebut kepadaSatuan Kerja terkait; Bahwa sakasi
117 — 16
Pergola Wilayah : 64 unitKelurahan PandeanJumlah 314 unit Bahwa dari Perbuatan Terdakwa Hendrawan alias Hendi yang memesan Pergolake bengkel Las HN melalui saksi Zainuri Masykur itu tidak sesuai dengan pasal 87 ayat(3) Peraturan Presiden Nomor : 54 Tahun 2010 tentang pengadaan barang/jasaPemerintah sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun2012 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Presiden Nomor : 54 Tahun 2010tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah; Bahwa selanjutnya sakasi
117 — 109
14.000.000, (empat bela juta) per are;Bahwa total ganti ruugi tanah milik saski sebesar Rp 33.000.000, (tiga puluh tiga jutarupiah);Bahwa uang ganti rugi dari pemerintah tidak langsung saksi terima akan tetapi dicairkan diBPD klungkung;Bahwa saksi tidak menyerahkan dokumen apapun untuk mencairkan uang ganti rugikepada Pemerintah Daerah klungkungBahwa yang membubuhkan cap jempol pad buku besar Berita Acara Pemberian Ganti Rugiadalah paman yang saksi, sementara saksi membubuhkan tandatangan;Bahwa sakasi
140 — 24
Raja Garuda Mas, melaporkan hasil pertemuansaksi dengan lou Tita, sakasi sampaikan bahwa lbu Tita minta sepuluhpersen, Bapak Syahrudin Nasution tidak mau, tapi Cuma mau 5(lima)persen, saya sampaikan lagi ke lbu Tita.
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
SYAMSUL YAHEMI,SH BIN Alm H. SYAUKANI
150 — 71
Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganperkara ini; Bahwa keterangan saksi di Penyidik sudah benar semuanya Bahwa saksi dalam perkara ini sehubungan dengan PengadaanLahan Untuk Pembangunan Gedung Tourist Information Centre (TIC)di Kelurahan Dusun Kepahiang Kecamatan Kepahiang KabupatenKepahiang Tahun Anggaran 2015; Bahwa sakasi menjabat sebagai Kasi Survei Pengukuran danPemetaan pada Kantor Pertanahan Kab.Kepahiang Tahun 2013 s/d19 Mei 2017; Bahwa tupoksi saya memeriksa dan melakukan
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
SAPUAN BIN WAHAB
134 — 77
Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganperkara ini; Bahwa keterangan saksi di Penyidik sudah benar semuanya Bahwa saksi dalam perkara ini sehubungan dengan PengadaanLahan Untuk Pembangunan Gedung Tourist Information Centre (TIC)di Kelurahan Dusun Kepahiang Kecamatan Kepahiang KabupatenKepahiang Tahun Anggaran 2015; Bahwa sakasi menjabat sebagai Kasi Survei Pengukuran danPemetaan pada Kantor Pertanahan Kab.Kepahiang Tahun 2013 s/d19 Mei 2017; Bahwa tupoksi saya memeriksa dan melakukan
100 — 26
SHS KR.1 Subang Tidak ada dibuat Berita Acara hasilSosialisasi dan dokumentasinya.Bahwa setahu saksi tidak ada dibuat baik Perjanjian Kerja Sama antara PT.SHS KR.1 Subang dengan sakasi selaku pemilik SHS Shop maupun denganHalaman 110 dari 228 halaman Putusan Nomor. 55/Pid.SusTPK/2016/PN.Bdgpara Gapoktan, program GP3K tersebut hanya dilaksanakan berdasarkansaling percaya saja.Bahwa benar saksi tidak mengetahui apa yang menjadi dasar dalammengajukan dana PKBL untuk pembiayaan GP3K.Bahwa setahu Saksi
499 — 395
berdasarkan adanya kepentingan ataukewajiban yang harus dipenuhi oleh masyarakat kepada negara cqpemerintah kota bekasi, antara lain adalah : Untuk penyediaan lahan Tempat Pemakaman Umum oleh parapengembang/pengusaha perumahan; Untuk penyediaaan Ruang Terbuka Hijau (RTH);Halaman 82 dari 22Putusan No. 65/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bdg Untuk Perumahan;Bahwa saksi mengetahui bahwa dikelurahan Sumurbatu kecamatanbantargebang ditunjuk oleh pemerintah kota bekasi sebagai lahan ataulokasi TPU kota Bekasi.Bahwa sakasi