Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit truk kendaraan roda 6 jenis Mitsubishi Dam truk warna kuning dengan Nopol : H 1864 EC;Dikembalikan kepada yang berhak;6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit truk kendaraan roda 6 jenis Mitsubishi Dam truk warnakuning dengan Nopol : H 1864 EC;Dikembalikan kepada yang berhak;4.

belum tertangkap) denganmenggunakan mobil avanza milik SUGIARTO, dan didalam mobil tersebutsudah ada RASI, POLI, TARMU4JI (ketiganya belum tertangkap), kemudianberangkat ke rumah saksi JUMADI Bin KARTO MARIMIN yang terletak diHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 228/Pid.B/2017/PN Pbukecamatan Pangkalan Banteng, setelah sampai di rumah saksi JUMADIyang disana juga sudah ada terdakwa MUHAMAD FAISAL Bin H.M.SYABAN dengan mengendarai kendaraan roda 6 jenis Mitsubishi Dam trukwarna kuning dengan Nopol : H 1864

terdakwalll GIRI SAPUTRA bersamaSUGIARTO, RASI, POLI, TARMUJI (keempatnya belum tertangkap) berhasilmengeluarkan 5 (lima) ekor sapi, selanjutnya SUGIARTO (belum tertangkap)menghubungi terdakwa Il HERMAN PLANI bahwa sapi sudah siap di angkut,dan kemudian terdakwa Il HERMAN PLANI dengan menggunakan mobilHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 228/Pid.B/2017/PN PbuAvanza bersama terdakwa MUHAMMAD FAISAL yang mengemudikan 1(satu) unit trukkendaraan roda 6 jenis Mitsubishi Dam truk warna kuningdengan Nopol : H 1864

Sugiarto, Rasi, Poli, Tarmiji naikan ke dalam mobil truck dankemudian di bawa ke daerah Pangkalan Bun;Bahwa menggunakan tali dan sarana yang digunakan yaitu mobil avanzawarna hitam metalik milik saudara Sugiharto dan 1 (satu) unit truckwarna kuning Nopol H. 1864 EC;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini pun telah terbukti;Ad. 3. Yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;Menimbang, bahwa yang dapat menjadi obyek pencurian ini haruslahbendabenda yang ada pemiliknya.

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit truk kendaraan roda 6 jenis Mitsubishi Dam truk warnakuning dengan Nopol : H 1864 EC;Dikembalikan kepada yang berhak;6.

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1864/Pdt.G/2018/PA.Bwi dari Penggugat;
2.Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp341000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah );

1864/Pdt.G/2018/PA.Bwi

1864/Pdt.G/2014/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1864/Pdt.G/2014/PA.Clp.

diketahui denganjelas alamat dan atau tempat kediamannya di wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT 5 222220 2 22222 n nnn nn nn nnn neePengadilan Agama tersebut; n0n monn nn nn nn en ene nomenTelah mempelajari berkas perkara; 20222 nono nn no neeTelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi di muka persidangan; Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 14April 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor : 1864

Anggauta TNI AD,bertempat tinggal di KOTA MALANG, semula :PemohonKonpensi/T ergugat Rekonpensi sekarang selanjutnyadisebut :Pemohon Konpensi/T ergugat Rekonpensi/Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yang berkaitandengan perkara yang dimohonkan banding;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan AgamaSurabaya tanggal 06 Nopember 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 02Jumadil Akhir 14383 Hijriyah Nomor 1864

. 291.000, (duaratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca surat pernyataan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Surabaya yang menyatakan bahwa pada hari Senin tanggal12 Nopember 2012 pihak Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agama tersebut,permohonan banding mana telah diberitahukan pada pihak lawannya;Telah membaca dan memperhatikan permohonan Pemohon tentangpertimbangan Putusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor : 1864

perubahan kedua menjadiUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 biaya perkara pada tingkat bandingdibebankan kepada Pembanding;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi/Pembanding dapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 06 Nopember 2012Masehi bertepatan dengan tanggal 02 Jumadil Akhir 1433 Hijriyah Nomor 1864

1864/Pdt.G/2016/PA.Bwi

PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Bwi.qv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagai Tergugat;Pengadilan

Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara dan telahmendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Maret 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor:1864/Pdt.G/2016/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 04 April 2016, Nomor: 1864/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat panggilan

kedua tertanggal 08 April 2016, Nomor:1864/Pdt.G/2016/PA.Bwi;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa:A.

1864/Pdt.G/2011/PA.Sby

PENETAPANNomor: 1864/Pdt.G/2011/PA.Sby.Ea 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang mengadili perkara tertentu dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara CERAI GUGAT antara : Penggugat;;MelawanTergugat; Pengadilan Agama tersebut. Telah membaca Suratsurat dalam perkara ini. Telah mendengar keterangan dari kedua belah pihak.

TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal O09 Mei 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 09 Mei 2011, Nomor:1864/Pdt.G/2011/PA.Sby., telah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah di pada tanggal berdasarkan Kutipan AktaNikah No yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan ,2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah3.

Pengadilan Agama Nganjuk Nomor 574/XV/2012, tanggal 27 Nopember 2012, dahuluPenggugat sekarang Terbanding, selanjutnya disebutPENGGUGAT/ TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua suratyang berkaitan dengan perkara yang dimohonkan banding;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yangdijatunkan oleh Pengadilan Agama Nganjuk, tanggal 07 Mei 2013Masehi, bertepatan dengan 26 Jumadil Akhir 1434 Hijriyah, Nomor 1864

Advokat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agama tersebut,permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannyasesuai ketentuan peraturan yang berlaku;Membaca surat keterangan Wakil Panitera Pengadilan AgamaNganjuk Nomor 1864/Pdt.G/2012/ PA.Ngj. tanggal 20 Juni 2013 bahwaTergugat/Pembanding tidak menyerahkan memori banding, demikianpula Penggugat/Terbanding tidak menyerahkan kontra memori banding;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa sebelum permohonan banding tersebutdinyatakan

2013bermaterai cukup yang telah terdaftar dalam Register KepaniteraanPengadilan Agama Nganjuk tanggal 20 Mei 2013 Nomor 202/V/2013;Menimbang, bahwa Pasal 123 ayat (1) HIR mengatakan, selainkuasa secara lisan atau kuasa yang ditunjuk dalam surat gugatan,pemberi kuasa dapat diwakili oleh kuasanya dengan surat kuasa khususatau bijzondere schrifteliike machtiging, sebagaimana surat kuasakhusus tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan banding mana telah dituangkandalam Akte Permohonan Banding Nomor 1864

Perkara No. 1864/Pdt.P/2017/ perkara tersebut ditolak

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 151000 (seratus lima puluh satu ribu rupiah);

1864/Pdt.P/2017/PA.CJR

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 1864/Pid.Sus/2020/PN Mdn, tanggal 21 September 2020 yang dimintakan banding, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga selengkapnya menjadi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa IKBAL SUJATMIKO Als IKBAL tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta salinanPutusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 1864/Pid.Sus/2020/PNMdn tanggal 21 September 2020 dalam perkara Terdakwatersebut di atas;Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor :1663 /Pid.Sus/2020/PT MDNMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan Nomor PDM/BLWAN/Enz.1/05/202 tanggal 08 Mei 2020 sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa ia Terdakwa IKBAL SUJATMIKO Alias IKBAL pada hari Kamistanggal 20 Februari 2020

permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penasihat Hukum Terdakwa tersebut telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 233 sampai dengan Pasal 237KUHAP, maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam memoribandingnya mengemukakan alasanalasan keberatannya terhadapHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor :1663 /Pid.Sus/2020/PT MDNputusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 1864

Sus/2020/PN.Mdn yang tidak mempertimbangkan faktafakta persidangan bahkan mempertimbangkan putusannya kuranglengkap, maka seharusnya Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 1864/Pid.Sus/2020/PN.Mdn harus dibatalkan;Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970,kaidah hukumnya: Mahkamah Agung menganggap perluuntuk meninjau. keputusan Pengadilan Negeri danPengadilan Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkan(onvoldoende gemotiveerd).Bahwa Majelis Hakim pada putusan a quo tidak cukupmempertimbangkan (onvoldoende

Membatalkan Putusan Nomor 1864/Pid.Sus/2020/PN.Mdn,3. Membebaskan Terdakwa Ikbal Sujatmiko Als Ikbal setelah dikurangimasa kurungan,4.

Membebankan biaya perkara ini kepada Negara,Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara yang dimohonkanbanding oleh Penasihat Hukum Terdakwa, yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Medan, salinan putusan PengadilanNegeri Medan Nomor 1864/Pid.Sus/2020/PN Mdn, tanggal

, gambarsituasi Nomor 1864 tanggal 15 November 1978 atas nama RokoSaputro yang terletak di Desa Simo, Kecamatan Kradenan,Kabupaten Grobogan;Bahwa dari fasilitas kredit yang telah diberikan kepada Pelawan tersebutmaka Pelawan dapat menjalankan usahanya dengan baik dan lancarsehingga Pelawan mampu membayar bunga pinjaman secara rutinsesuai dengan ketentuan yang ditetapkan dalam perjanjian kredit;Bahwa oleh karena situasi perdagangan yang kurang menguntungkanpada saat itu mengakibatkan Pelawan banyak

, gambar situasi Nomor 1864 tanggal 15November 1978 atas nama Roko Saputro yang terletak di Desa Simo,Kecamatan Kradenan, Kabupaten Grobogan yang dalam pelaksanaanlelang tanggal 16 Oktober 2009 telah dimenangkan oleh sdr. Suyatmi(Terlawan ) dan sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 64 luas 1930m2, gambar situasi No. 42/VI/1989 tanggal 20 Februari 1989 atas namaRoko Saputro yang terletak di Desa Simo, Kecamatan Kradenan,Kabupaten Grobogan telah laku terjual dengan pemenang lelang adalahsdr.

, gambar situasi Nomor 1864 tanggal 15November 1978 atas nama Roko Saputro yang terletak di Desa Simo,Kecamatan Kradenan, Kabupaten Grobogan dan sebidang tanah SertifikatHak Milik Nomor 64 luas 1930 m*, gambar situasi Nomor 42/VI/1989tanggal 20 Februari 1989 atas nama Roko Saputro yang terletak di DesaSimo, Kecamatan Kradenan, Kabupaten Grobogan sebagaimanaPermohonan Eksekusi dalam Perkara Eksekusi Nomor 07/Pdt.Eks/2013/PN.Pwi sampai dengan verzet ini memperoleh keputusan yangmempunyai kekuatan hukum

Pwi adalah tidak benar dan cacathukum;Menyatakan Permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan danTerlawan Il terhadap sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 64 luas1930 m*, gambar situasi Nomor 42/V1/1989 tanggal 20 Februari 1989 atasnama Roko Saputro yang terletak di Desa Simo, Kecamatan Kradenan,Kabupaten Grobogan dan sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 9luas 940 m*, gambar situasi Nomor 1864 tanggal 15 November 1978 atasnama Roko Saputro Saputro yang terletak di Desa Simo, KecamatanKradenan

Pwi tidak sah dan batal demi hukum;Menunda pelaksanaan eksekusi atas ke 2 (dua) bidang tanah yaitusebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 9 luas 940 m*, gambar situasiNomor 1864 tanggal 15 November 1978 atas nama Roko Saputro yangterletak di Desa Simo, Kecamatan Kradenan, Kabupaten Grobogan dansebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 64 luas 1930 m, gambar situasiNomor 42/V1I/1989 tanggal 20 Februari 1989 atas nama Roko Saputroyang terletak di Desa Simo, Kecamatan Kradenan, KabupatenGroboganampai

K 1864 VK yang berprofesi sebagai pedagangkerajinan meubel dari Kabupaten Jepara dan akan dijual kewilayah JawaTimur, selanjutnya saksi ABDUL ROHMAN, saksi ALBELLA YOGAbersama Tim Anggota Satresnarkoba Polres Rembang sekira jam 22.30Wib melihat Kom roda empat merk Daihatsu Grand max warna putihdengan muatan kerajinan meubel melintas jalur pantura Kec. KalioriKab.

Hendri Ariyanto duduk di trotoar, di depan mobilDaihatsu Grand Max warna putih Nopol : K 1864 VK, dan Sdr. NgadiyonoAls Tonggeng Bin Satiran sedang duduk di trotoar disamping pot bungayang berada di sebelah timur terminal kota Rembang; Bahwa setelah dilakukan penangkapan kemudian dilakukanpenggeledahan terhadap badan Sdr.

Bahwa selain itu juga dilakukan penggeledahan terhadap mobilDaihatsu Grand Max warna putih Nopol : K 1864 VK dan ditemukanbarang bukti berupa : 1 (satu) buah tas slempang warna coklat merkASTTIN yang berisi : 1 (Satu) buah buku tabungan Bank BNI CabJepara a.n.

K 1864 VK milik Saksi berada di Polres Rembang; Bahwa pada tanggal 18 Mei 2019 sekitar pukul 07.00 Wib, Saksidiberitahu istri Saksi bahwa mobil merk DAIHATSU Jjenis Pick Up warnaputin Nopol. K 1864 VK milik Saksi akan disewa oleh Sdr. Ngadiyono AlsTonggeng untuk mengangkut hasil kerajinan mebel (furniture); Bahwa saat itu, Saksi mengijinkan dan Saksi juga ikut menitipmeubel untuk dijualkan oleh Sdr.

Ngadiyono sedang duduk disamping potbunga, yang berada di trotoar, sedangkan Terdakwa Eko BambangWijanarko masih berada didalam mobil merk Daihatsu Grand Max warnaputin Nopol : K 1864 VK, dan Saksi duduk di trotoar depan mobilmenghadap jalan pantura; Bahwa kemudian dilakukan penggeledahan terhadap Terdakwa,Saksi dan Sdr.

1864/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1864/Pdt.G/2009/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara gugat cerai antaraPENGGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan TidakBekerja, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai"Penggugat";LawanTERGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai "Tergugat" ;Pengadilan

Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan parasaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 04 Mei 2009 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1864/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlgmengemukakan hal hal sebagai berikut1.

Tergugat tidak dapat memberi' nafkah secara layak kepadaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4tahun; Bahwa selaku keluarga saksi telah berusaha untuk merukunkan keduabelah pihak yang berperkara, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut,Penggugat menyatakan cukup sedangkan ~ Tergugat menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat untuk berperkara secaracumacuma telah diputus dengan putusan sela Nomor:1864

1864/Pdt.G/2016/PA.Cms

PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Cms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata (Cerai Talak) pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan pihakpihak :Pemohon, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempat kediaman diKabupaten Pangandaran, dalam hal ini memberikan kuasa kepada :H.Pipin Saripin,SH.

tanggal 03 Mei 2016 Nomor 2194/V/K/2016,sebagai Pemohon ;MelawanTermohon, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKabupaten Pangandaran, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telan membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan saksisaksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tanggal02 Mei 2016, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis, dengan registerNomor 1864

/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan, Pemohondidampingi kuasanya menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahdatang dan menghadap di persidangan, dan tidak juga mengirimkan orang lain sebagaikuasanya yang sah, meskipun menurut berita acara relaas panggilan yang dibacakan dipersidangan, ia telah dipanggil dengan sah dan patut sesuai dengan relaas panggilanNomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Cms., tanggal 12 Mei 2016 dan tanggal

;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan, Pemohondidampingi Kuasanya telah datang menghadap di persidangan, sedangkan Termohontidak pernah datang dan menghadap di persidangan, dan tidak juga mengirimkan oranglain sebagai kuasanya yang sah, meskipun menurut berita acara relaas panggilan yangdibacakan di persidangan, ia telah dipanggil dengan sah dan patut sesuai denganrelaas panggilan Nomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Cms., 12 Mei 2016 dan tanggal 01 Juni2016 yang dibacakan di persidangan

------------------------------------------M E N G A D I L I------------------------------------- Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Termohon / Pembanding dapat diterima;-------------------------------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pati tanggal 20 Juni 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Syaban 1434 Hijyriyah Nomor 1864 / Pdt.G/2012/PA.Pt. yang dimohonkan banding, dengan perbaikan amar yang selengkapnya berbunyi sebagai

agama Islam, pekerjaan Staf RamayanaKudus, tempat tinggal di Kabupaten Pati, semula Pemohon,sekarang disebut Pemohon / Terbanding; Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca putusan dan berkas perkara yang bersangkutan;Telah membaca pula dan memeriksa semua suratsurat yang beerkaitan dengan perkarayang dimohonkan banding;Mengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Pati tanggal 20 Juni 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 11Syaban 1434 Hijriyah Nomor 1864

dalam tenggang waktu dan menurut caracaraPutusan Nomor : 234/Pdt.G/2013/PTA.SmgHalaman 2 dari 7 halaman.yang ditentukan dalam undangundang, maka permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima;Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelah mempelajari dan menelitidengan seksama berkas perkara yang dimintakan pemeriksaan dalam tingkat bandingtersebut beserta salinan resmi putusan Pengadilan Agama Pati tanggal 20 Juni 2013Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Syaban 1434 Hijriyah Nomor 1864

PA.Pt. selanjutnya akan memberikan pertimbangan sekaligus menanggapi keberatankeberatan Termohon / Pembanding dalam memori bandingnya sebagaiberikut;DALAM EKSEPSI;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama mengenai eksepsi, Pengadilan Tinggi Agama dapat menyetujuipertimbangan Pengadilan Agama dan menjadikannya sebagai pertimbangan sendiri,namun Pengadilan Tinggi Agama perlu menambah pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan PUTUSAN SELA Nomor 1864

50 Tahun2009, semua biaya perkara yang timbul dalam perkara pada tingkat banding dibebankankepada Termohon / Pembanding;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danberkaitan dengan perkara ini;Putusan Nomor : 234/Pdt.G/2013/PTA.SmgHalaman 5 dari 7 halaman.Il.Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Termohon /Pembanding dapatditerima;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pati tanggal 20 Juni 2013 Masehibertepatan dengan tanggal 11 Syaban 1434 Hijyriyah Nomor 1864

1864/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1864/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu Rumah tangga,bertempat tinggal di uh Kabupaten Banyuwangi dalam halini memberikan kuasa kepada XXX sesuai dengan SuratKeterangan Pendaftaran Sebagai Kuasa nomor: 341/K.Kh/VII/2007 tanggal 18 Juli 2007 yang

selanjutnya disebutsebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Juni 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1864/Pdt.G/2007/PA.Bwi

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 07 Juli 2007, Nomor : 1864/Pdt.G/2007/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 23 Juli 2007, Nomor :1864/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

1864/Pdt.G/2017/PA.Cms

PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2017/PA.Cms.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :Penggugat, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Mengurus rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Pangandaran,dalam hal ini diwakili Kuasa Hukum: H.PipinSaripin,SH.

Oto Iskandardinata No. 76Kabupaten Ciamis sebagai Penggugat:LawanTergugat, umur tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Pangandaran, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat serta saksisaksi Penggugat;Telah memperhatikan buktibukti lainnya;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Mei 2017yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis dibawah registerNomor: 1864

Materai Rp Rp. 6.000,Jumlah Rp.251.000,BERITAACARA SIDANGNomor 1864/Pdt.G/2017/PA.Cms.Sidang Pertama12Pengadilan Agama Ciamis, yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di balai sidang PengadilanAgama Ciamis di Pangandaran tersebut pada hari Jumat tanggal 23September 2016, dalam perkara cerai gugat antara :Sumartini binti Mardiono, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat kediaman di Dusun Karanggedang RT002 RW 005 Desa Babakan

sidang yang lalu ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum olehKetua Majelis, Penggugat dan Tergugat dipanggil menghadap kepersidangan;Penggugat datang menghadap persidangan diwakili KuasaHukumnya;Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya, sekalipun menurut relaas panggilanNomor 1864/Pdt.G/2017/PA.Cms. telah dipanggil oleh Jurusita/JurusitaPengganti Pengadilan Agama Ciamis pada tanggal 24 Mei 2017;Selanjutnya Ketua Majelis

RAA Sastrawinata No.2 Ciamis Tlp/Fax. (0265)2752498Email: pa.ciamisptabdg@yahoo.co.id, Website: http://www.paciamis.go.id CIAMIS46213NOMOR PERKARA : 1864/Pdt.G/2017/PA.Cms.JENIS PERKARA : Gugat CeraiTANGGAL PENDAFTARAN : 17 Mei 2017PENGGUGAT/PEMOHON : Sumartini binti MardionoTERGUGAT/TERMOHON : Abdul Djapar bin MadiroPUTUS TANGGAL : 10 Juli 2017PBT TANGGAL :IKRAR TANGGAL eeMINUTASITANGGAL KETUA MAJELIS : Drs. Usman Parid, S.H.

Pengadilan Agama Nganjuk Nomor 574/XV/2012, tanggal 27 Nopember 2012, dahuluPenggugat sekarang Terbanding, selanjutnya disebutPENGGUGAT/ TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua suratyang berkaitan dengan perkara yang dimohonkan banding;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkanoleh Pengadilan Agama Nganjuk, tanggal 07 Mei 2013 Masehi,bertepatan dengan 26 Jumadil Akhir 1434 Hijriyah, Nomor 1864

Advokat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agama tersebut,permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannyasesuai ketentuan peraturan yang berlaku;Membaca surat keterangan Wakil Panitera Pengadilan AgamaNganjuk Nomor 1864/Pdt.G/2012/ PA.Ngj. tanggal 20 Juni 2013 bahwaTergugat/Pembanding tidak menyerahkan memori banding, demikianpula Penggugat/Terbanding tidak menyerahkan kontra memori banding;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa sebelum permohonan banding tersebutdinyatakan

2013bermaterai cukup yang telah terdaftar dalam Register KepaniteraanPengadilan Agama Nganjuk tanggal 20 Mei 2013 Nomor 202/V/2013;Menimbang, bahwa Pasal 123 ayat (1) HIR mengatakan, selainkuasa secara lisan atau kuasa yang ditunjuk dalam surat gugatan,pemberi kuasa dapat diwakili oleh kuasanya dengan surat kuasa khususatau bijzondere schrifteliike machtiging, sebagaimana surat kuasakhusus tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan banding mana telah dituangkandalam Akte Permohonan Banding Nomor 1864

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 1864/Pdt.P/2018/PA.Sby dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp. 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1864/Pdt.P/2018/PA.Sby

PENETAPANNomor 1864/Pdt.P/2018/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh :XXXXX, sebagai Pemohon ;XXXXX, sebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini; Setelah mendengar keterangan

Para Pemohon dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 24 Oktober2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya padatanggal 24 Oktober 2018 Nomor 1864/Pdt.P/2018/PA.Sby dengan keterangandihadapan sidang pada pokoknya Para Pemohon telah mengemukakan halhalsebagai berikut:1.

1864/Pdt.G/2017/PA.Sbg.

SALINAN:PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2017/PA.Sbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatcerai antara :PEMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan pabrik, tempattinggal di Kabupaten Subang, sebagai "Penggugat";MelawanTERMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan pabrik, tempattinggal di Kabupaten Subang, sekarang sebagai"Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Telah dan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 12 Juli 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang Nomor:1864/Pdt.G/2017/PA.Sbg, telah mengajukan permohonan cerai gugat terhadapTergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.

Bahwasetelah akad pernikahan, Tergugat telah mengucapkan sighat ta liktalak sebagaimana yang tercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 1864/Padt.G/2017/PA.SbgBahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sampai saat initelah berjalan selama 2 tahun 5 bulan, dan belum dikaruniai keturunan;Bahwa pada akhir Februari 2015 Tergugat meminta izin untuk bekerja keBandung akan tetapi hingga saai ini Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat bahkan tidak ada

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menuruthukum;Apabila Majelis Hakim berpendapatlain, mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat telahhadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil oleh Juru Sita Pengganti PengadilanAgama Subang tanggal 16 Agustus 2017 untuk sidang tanggal 23 Agustus2017, dengan relas Nomor 1864

melanggar talik talak yang diucapkansesaat setelah menikah yang mana Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa memperdulikan dan tanpa memberi nafkah sampai sekarangHalaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 1643/Padt.G/2017/PA.Sbgsudah 2 tahun 6 bulan, atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat tidakridha, karenanya Penggugat menuntut cerai;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,sedangkan ta telah dipanggil dengan resmi dan patut, terbukti dengan relaaspanggilan Nomor 1864

Membatalkan perkara Nomor 1864/Pdt.G/2017/PA.Bbs;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mencoret dari daftar perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp791000,00 ( tujuh ratus sembilan puluh satu ribu );

1864/Pdt.G/2017/PA.Bbs