No. 863/Pdt.G/2020/PA.MksNasabah dan atau Penjamin tidak dapat melakukan pembayaransesuai dengan ketentuan Perjanjian atau lalai melaksanakan suatukewajiban atau melanggar salah satu atau seluruh ketentuan yangtermaktub dalam PerjanjianDengan demikian, dengan Penggugat mengakui telah berhenti nembayarangsuran, maka berdasarkan pada ketentuan dalam SKU, Penggugatdikualifikasikan telah melakukan wanprestasi.Bahwa sebuah keadaan dapat dikualifikasikan sebagai Force Majeure apabilaketentuan Force Majeure

itu sendiri telah diatur dalam Perjanjian sebelumnya.Mengingat hubungan hukum yang timbul antara Penggugat dan Tergugatberdasarkan Perjanjian Pemberian Fasilitas Pembiayaan MusyarakahMutanaqisah yang mana peruntukannya adalah Pembiayaan Pemilikan RumahObjek Syirkah, yang mana di dalammya tidak ada menjelaskan mengenaiForce Majeure, maka atas dalil Penggugat yang menyebutkan keadaanForce Majeure tidak berdasar hukum dan sudah sepatutnya untukdikesampingkanBahwa tidak benar dalil Penggugat pada poin

No. 863/Pdt.G/2020/PA.MksMenimbang, bahwa adapun buktibukti Penggugat terkait pokok sengketatentang terjadinya force major adalah bukti P.9 dan P.11 serta saksisaksi.Menimbang, bahwa meskipun dari buktibukti tersebut terbukti telah terjadibencana kebakaran pada tempat usaha Penggugat yang menyebabkanPenggugat telah menderita kerugian, namun hal itu tidak dapat dijadikan alasanhukum untuk membebaskan Penggugat dari kewajibannya untuk melunasi sisautangnya yang tertunggak sebab ternyata pula bahwa

tempat usaha yang terbakaritu bukan obyek syirkah atau barang jaminan yang telah diperjanjikan sebagaiobyek tempat usaha Penggugat, sehingga pihak Bank (Tergugat) tidak dapatdimintai pertanggungjawabannya untuk menanggung kerugian atas peristiwakebakaran tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti adanya force major dan lagipula akad yang terjadi dalam perkara ini adalah akad musyarakah mutanaqisahyang unsur akadnya tidak murni musyarakah dengan perolehan keuntunganberdasarkan nisbah bagi

Pembatalan Jual Beli Tanah di Desa Pakisjajar (vide :bukti P5 A) :Menimbang, bahwa syarat selanjutnya yang harus dipenuhi untuk dapatmenyatakan seorang telah melakukan pebuatan wanprestasi adalah harus adakesalahan baik disengaja atau karena kelalaian pada diri seseorang (syaratmateril), namun demikian sebelum hakim menilai ada atau tidaknya unsurkesalahan tersebut pada diri seseorang, terlebih dahulu harus diperhatikanapakah ada alasan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum seperti adanyaalasan force

majeure (keadaan memaksa) dalam diri seseorang sehingga tidakdapat memenuhi prestasi yang telah diperjanjikan, oleh karenanya hakim perlu,mempertimbangkan mengenai hal hal apa yang menjadi penyebab tidakdipenuhinya perestasi oleh Tergugat;Menimbang, bahwa didalam hukum disebutkan bahwa seseorang tidakdapat dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi apabila sebab tidakterpenuhinya prestasi bukan dikarenakan oleh adanya kelalaian ataukesengajaan, tetapi dikarenakan seorang berada dalam keadaan

force majeure(keadaan memaksa), dimana keadaan force majeure didalam buku hukumdapat ditafsirkan yaitu adanya keadaan keadaan tertentu atau keadaan keadaan memaksa yang tidak bisa dihindarkan yang disebabkan bukan karenafaktor kelalaian atau kesengajaannya tetapi keadaan tersebut terjadi karenafaktor diluar kehendak dan kemampuan seseorang, misalnya bencana yangdisebabkan oleh keadaan alam seperti gempa bumi, banjir, kKebakaran dansebagainya dimana dengan keadaan tersebut membuat seseorang tidakmungkin

dapat memenuhi prestasi sebagaimana yang diperjanjikan baik untukselamanya atau untuk sementara waktu saja;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya tidak ada dalil yangmenyebutkan bahwa tidak dipenuhinya prestasi karena disebabkan olehkeadaan memaksa (force majeure) serta Tergugat didalam persidangan tidakHalaman 30 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 227/Pat.G/2018/PN MIgpula dapat menunjukan atau membuktikan adanya alasan alasan lain yangdiperkenankan oleh hukum yang dapat menunda/membebaskannya

seluruhnya sejumlah Rp. 463.459.207, (empat ratusenam puluh tiga juta empat ratus lima puluh sembilan ribu tiga rupiah).Bahwa Tergugat Rekonvensi / Penggugat dengan memberhentikanpekerjaan Penggugat Rekonvensi / Tergugat tidak sesuai dengan kesepakatannamun diakibatkan terjadi gempa bumi pada tanggal 26 Mei 2006 di wilayahYogyakarta dan sekitarnya termasuk lingkungan termasuk lingkunganpelaksanaan pembangunan proyek pabrik tersebut, yang hal ini terjadi diluarkemampuan semua pihak untuk mengatasinya (force

Majeure), kemudianPenggugat Rekonvensi / Tergugat segera memberitahukan kepada TergugatHal. 5 dari 12 hal.

No. 373 K/Pdt/2012atau Tergugat VPembanding ini telah diajukan dalam tenggang waktu yangcukup dan sesuai dengan tata cara sebagaimana yang ditentukan oleh undangundang, oleh karenanya permohonan kasasi ini patut untuk diterima.Bahwa putusan judex facti telah memberikan pertimbangan hukum tidaksecara sebagaimana mestinya dan tidak benar karena telah tidakmempertimbangkan adanya keadaan force majure yang terjadi karena adanyagempa di Yogyakarta pada tahun 2006 dan semua rakyat Indonesia tahu, danhal

yang telah secara umum diketahui tidak diperlukan adanya pembuktian lagi,disamping itu adanya keadaan force majure tersebut secara fakta yang telahterungkap dalam pemeriksaan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Slemanoleh Tergugat telah diberitahukan kepada Penggugat (vide keterangan 2 (dua)orang saksi Tergugat I), dan dibuktikan serta dikuatkan pula adanya perhitungankembali (opname) yang dilakukan bersamasama antara Tergugat denganPenggugat (vide keterangan saksi Penggugat yaitu Ahmad Husen serta

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PERKEBUNAN NUSANTARA X Cq TIM TASK FORCE PELAKSANA PENGADAAN JASA INKLARING, HANDLING, PENGEMASAN, KEPABEANAN, PERIJINAN, DAN PENGANGKUTAN RAW SUGAR tersebut;

PT PERKEBUNAN NUSANTARA X Cq TIM TASK FORCEPELAKSANA PENGADAAN JASA INKLARING,HANDLING, PENGEMASAN, KEPABEANAN, PERIJINAN,DAN PENGANGKUTAN RAW SUGARLawanPT SURYA BUANA SENTOSA

atau tunjangan kepada karyawan. pungutan,pajak, biaya, bea, pengangkutan kargo, atau segala bentuk force majeurtermasuk tetapi tidak terbatas pada kekurangan barang, materil atautenaga kerja karena tindakan pemerintah domestik atau asing, embargoatau peraturan, dan lainlain.Catatan: Garis bawah dan penebalan oleh PEMOHONb.

atau tunjangan kepada karyawan. pungutan,pajak, biaya, bea, pengangkutan kargo, atau segala bentuk force majeurtermasuk tetapi tidak terbatas pada kekurangan barang, materil atautenaga kerja karena tindakan pemerintah domestik atau asing, embargoatau peraturan, dan lainlain.Catatan: Garis bawah dan penebalan oleh PEMOHONc.

atau tunjangan kepada karyawan. pungutan,pajak, biaya, bea, pengangkutan kargo, atau segala bentuk force majeurtermasuk tetapi tidak terbatas pada kekurangan barang, materil atautenaga kerja karena tindakan pemerintah domestik atau asing, embargoatau peraturan, dan lainlain.Catatan: Garis bawah dan penebalan oleh PEMOHONd.

atau tunjangan kepada karyawan. pungutan,pajak, biaya, bea, pengangkutan kargo, atau segala bentuk force majeurtermasuk tetapi tidak terbatas pada kekurangan barang, materil atautenaga kerja karena tindakan pemerintah domestik atau asing, embargoatau peraturan, dan lainlain.Catatan: Garis bawah dan penebalan oleh PEMOHONh.

atau tunjangan kepada karyawan. pungutan,pajak, biaya, bea, pengangkutan kargo, atau segala bentuk force majeurtermasuk tetapi tidak terbatas pada kekurangan barang, materil atautenaga kerja karena tindakan pemerintah domestik atau asing, embargoatau peraturan, dan lainlain.Catatan: Garis bawah dan penebalan oleh PEMOHON.

terdapat peninggalanusaha dari Debitur untuk Para Ahli Waris/Penggugat, tidak terdapat itikad burukdari Para Ahli Waris/Penggugat ( telah melakukan pembayaran dan pernah memintadiperpanjang untuk pembayaran selanjutnya), kemampuan penghasilan Para AhliWaris/Penggugat terbatas, maka keadaan itu. menghalangi Para AhliWaris/Penggugat untuk berprestasi, kemudian Tergugat untuk meminta/memaksapelunasan/prestasi secepatnya adalah telah terpenuhi unsurunsur tergolongperistiwa sebagai keadaan memaksa (force

Majeure);5.

Menghukum Tergugat untuk membebaskan Para Ahh Waris/Penggugat dari segalapembiayaan angsuran dan beban biaya lainnya; termasuk mengembalikankeseluruhan pembayaran total Rp70.060.000,00, (tujuh puluh juta enam puluh riburupiah) pada peristiwa tertanggal 28 Mei 2015 dan pada tanggal 26/2/2016,dikarenakan tergolong peristiwa keadaan memaksa (force Majeure) dan tanpasyarat;Halaman 5 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Sdr7.

Masita dan menyebutkan bahwa keadaandemikian adalah suatu keadaan terpaksa (force majeure). Perlu TergugatKonvensi tegaskan bahwa keadaan demikian bukanlah merupakan bagian darikeadaan terpaksa, melainkan merupakan risiko usaha yang harus ditanggungsendiri oleh Alm. Masita c.q. Penggugat Konvensi. Bahwa secara hukum, haltersebut tidaklah menghilangkan hak dari pada Tergugat Konvensi untukmelakukan penagihan terhadap utangutang Alm.

./1429/ADD01/SPPPK/P2ESDMDAG/IX/2015, tanggal 22 Oktober 2015;Menyatakan dalam hukum bahwa kendalakendala lapangan yangPenggugat alami dalam pelaksanaan pekerjaan Renovasi Kios TertutupPasar Tradisional Desa Sisarahili Kecamatan Bawolato (DAK TambahanUD TA.2015) adalah suatu keadaan kahar (force majeure);Menyatakan bahwa Surat Tergugat Nomor 640/0299.a/P2ESDMDAGIII/2016 tanggal 19 Februari 2016 Perihal Pemutusan Kontrak PaketRenovasi Kios Tertutup Pasar Tradisional Desa Sisarahili, KecamatanBawolato

pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat Tergugat tidak memenuhi kewajibannya berupapembayaran sewa tongkang untuk bulan Juni 2015 dan Juli 2015 sebagaimanaisi perjanjian Sewa menyewa tongkang tanggal 19 Mei 2015 (bukti P1) Pasal 4angka 4.2, sehingga Tergugat dapat dikatakan telah melakukan wanprestasidalam perjanjian sewa menyewa tongkang tanggal 19 Mei 2015;Menimbang, bahwa Tergugat dalam bantahannya menyatakan jikaTergugat dapat dibebaskan dari kewajibannya karena keadaan force

majeuratau overmacht, dengan dalil kapal tongkang atau objek perjanjian yang disewamengalami kandas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat force majeure ataukeadaan memaksa (overmacht) adalan keadaan di mana debitur gagalmenjalankan kewajibannya pada pihak kreditur dikarenakan kejadian yangberada di luar kuasa pihak yang bersangkutan, misalnya karena gempa bumi,tanah longsor, epidemik, kerusuhan, perang, dan sebagainya.

Istilah ini jugadikenal sebagai keadaan kahar dalam bahasa Indonesia;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan dalam jawabannya jika kapaltongkang yang menjadi objek perjajian mengalami kandas, hal tersebut jugadidukung oleh keterangan saksi Tergugat yang memberikan keterangan bahwapembayaran sewa tidak dilakukan karena kapal tersebut tidak digunakan atautidak dipakai karena air surut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil jawabn Tergugat dan keterangansaksi Tergugat diatas yang dimaksud adanya keadaan force

majeur atauHalaman 11 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pat.G/2018/PN Smrovermacht oleh Tergugat adalah kandasnya objek sengketa karena air Surut.Terhadap hal tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa keadaan force majeuratau overmacht adalah keadaan yang benarbenar diluar kehendak manusiayang tidak dapat diperhitungkan atau diprediksian sebelumnya.

Dikaitkandengan dalil kandasnya kapal tongkang karena air surut, Majelis Hakimberpendapat hal tersebut merupakan kejadian alam yang dapat diprediksi dandiperhitungkan dan tidak dapat dikategorikan sebagai keadaan force majeuratau overmacht;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut bantahanTergugat untuk menyatakan dibebaskan dari kewajibannya karena keadaanforce majeur atau overmacht,tidak terbukti;Menimbang, bahwa karena pembebasan kewajiban Tergugat tidakdapat dibuktikan, maka Majelis

Universitas Sriwijaya (BALITEKS) di Palembang juga telah melakukanpeneltian sebab musabab kerusakan badan jalan tersebut pada bulanNopember 2008, yang hasilnya adalah sama dengan peneltian BalaiPeneltian dan Pengembangan Pusat Depertemen Pekerjaan Umum tersebut,dan hasil peneltian BALITEKS tersebut dituangkan dalam produk bukti suratP21 tertanggal Desember 2008 ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 20 ayat (1) kontrak(bukti surat P3) yang dimaksud dengan Force Majeure yaitu : keadaan luarbiasa

yang terjadi diluar kKemampuan dan kesalahan pihak kedua yang dalamhal ini Pembanding dahulu Penggugat seperti misalnya gempa bumi, banjirbesar, dan bencana alam lainnya, yang oleh Pengadilan Tinggi Palembangmengkualifisir proses Settlkement jauh lebih cepat dibandingkan dengankemampuan konsolidasi tanah termasuk dalam pengertian bencana alam29lainnya dititik STA 64 menuju kearah titik STA 68 sebagaimana dimaksudbukti surat P20 dan P21, adalah merupakan Force Majeure ;Menimbang, bahwa tentang ajaran

resiko adanya Force Majeuredalam pelaksanaan suatu perjanjian telah diatur dalam Pasal 1245 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa atas pengeterapan ketentuan Pasal 1245 KUHPerdata tersebut Majelis Pengadilan Tinggi Palembang akan mempedomanipendapat Prof.

Wirjono Prodjodikoro, SH tersebut diatas bahwa proses settlementyang terjadi cukup cepat dibandingkan dengan waktu kemampuankonsolidasi tanah yang cukup lama lebih kurang satu tahun tujuh bulan atasbangun badan jalan dari titik STA 64 menuju kearah titik STA 68 adalahmerupakan Force Majeure yang tidak biasa diatasi selama tenggang waktupemeliharaan maka pelaksanaan janji itu dianggap lenyap sesuai denganketentuan Pasal 1245 KUH Perdata ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Pengadilan TinggiPalembang

Pemohon Peninjauan Kembali tidak pernah hadir dalampersidangan sebanyak 3 kali persidangan, sehingga Pemohon PK tidak dapatmenyampaikan/menunjukkan asli akta perusahaan dan/atau perubahannyaserta bukti asli Surat Setoran Pabean, Cukai dan Pajak (SSPCP);Bahwa hal tersebut terjadi tidak terdapat unsur kesengajaan PemohonPeninjauan Kembali untuk tidak menghadiri persidangan sengketa diPengadilan Pajak. bahwa ketidakhadiran Pemohon Peninjauan Kembalitersebut sematamata diluar kKekuasaan / overmacht / force

majeure subjektifPemohon Peninjauan Kembali yaitu kKeadaan saya Suparyo selaku DirekturPT.

Hal ini sebagaimana yang diatur menurut Pasal 91 ayat (5) PeraturanPresiden Nomor : 4 Tahun 2015 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, dimanajika dalam keadaan kahar (Force Majeure) tidak dikenakan sanksi denda atasketerlambatan pekerjaan tersebut ;Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Tbh. Hal 50 dari 74 Hal.Menimbang, bahwa berhubung didalam Eksepsi Tergugat .

Majeure) tidakdikenakan sanksi, mengenai hal tersebut menurut hemat Majelis Hakim telah memasukipokok perkara dalam pembuktian yang diajukan oleh Para Pihak, apakah benar apayang didalilkan Penggugat dalam gugatannya, bahwa keterlambatan pekerjaandikarenakan adanya keadaan kahar (Force Majeure) atau karena kelalaian dariTergugat, sehingga Tergugat diberikan kesempatan untuk menyelesaikan pekerjaandengan catatan dikenakan denda keterlambatan oleh karena itu eksepsi Tergugat I.Tergugat II.

Majeure) tidak dikenakan sangsi, yang mana penggabungangugatan Penggugat dikategorikan sebagai Kumulasi Subjektif ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangan pertimbangan Majelis Hakim yang telah diuraikan diatas sudah sepatutnya EksepsiTergugat Tergugat II. dan Tergugat III. yang ketiga yaitu, Eksepsi Gugatan Penggugat,Putusan Nomor 6/Padt.G/2018/PN Tbh.

;Menimbang, bahwa jika terjadi keadaan Kahar harus ada data dukung dansurat dari Instansi yang berwenang dalam hal ini Penggugat tidak menyertakan suratdari Instansi berwenang jika terjadi adanya keadaan kahar (Force Majeur), dimanaterhadap alat bukti tertulis Asli Daftar Pasang Surut Tide Tables tahun 2016, KepulauanIndonesia (Indonesia Archipelago), (vide bukti P 27.)

Perihal Permohonan Pemberian Kesempatan waktu 50 (lima puluh) harikalender untuk penyelesaian sisa pekerjaan dan bukanlah Penggantian waktu yangdiakibatkan keadaan kahar atau post majeure (vide bukti P 26.) hal ini menurutHemat Majelis, sebagai bukti bahwa BAHARI selaku Direktur PT. KAPURINDOmenujukan surat kepada Kepala Dinas Bina Marga dan Sumber Daya Air, KabupatenIndragiri Hilir c/g.

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat sejak tanggal 7 Oktober 2021 dikarenakan Force Majeure;
3. Menghukum Tergugat untuk membayarkan secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat berupa Uang

.- ( empat puluh milyar rupiah);

Oleh Karena itu hal ini sudah sepatutnyadibuktikan di persidangan dan apabila hal ini benar terjadi tentu menurut 3hukum hal itu tidak dapat diminta pertanggungjawaban kepada Tergugatsebab yang terjadi adalah merupakan kejadian di luar kuasa manusia(Force Majeure) dan oleh karenanya Tergugat juga dirugikan;Bahwa sekalipun yang terjadi merupakan kejadian di luar kuasa manusia(Force Majeure), Tergugat sebagai tetangga menjalin hubungan baikHalaman 7 dari 18 Halaman Putusan Nomor 589/Pdt/2020/PT MDN10.11

Bahwa jelas dan beralasan gugatan Penggugat harus ditolak dandikesampingkan karena tidak ada hubungannya dengan Tergugat yang disebabkan karena faktor alam (force majeure) dan tidak dapat dimintapenggantian kerugian kepada Tergugat sebab bukan merupakan faktorkesengajaan yang dilakukan oleh Tergugat. Dan hal tersebut murnimerupakan faktor alam yang disebut dengan musibah;Halaman7 dari 16hal.Put. Nomor 706K/Padt/2017Turut Tergugat:Dalam Eksepsi:1.

Nomor 706K/Padt/2017mengakibatkan ambruknya/robohnya bangunan tambahan tersebut yangdisebut sebagai force majeure yang tidak dapat diperkirakan sebelumnyaoleh akal manusia oleh sebab itu Tergugat Pemohon Kasasi dan TurutTergugat/Pemohon Kasasi untuk atau menolak Putusan Majelis HakimTinggi Pontianak dalam perkara perdata Nomor Nomor 69/PDT/2016/PTPTK., tanggal 12 Oktober 2016;.

Putusan No.1097/Pdt.G/2020/PN Dpsdiluar kehendak dan pemikiran saya selaku tergugat II (force majeure) yangtidak dapat terduga, oleh karena itu saya tidak dapat melakukan pekerjaansebagaimana mestinya.Bahwa keadaan force majeure atau keadaan memaksa (overmacht) dimanaposisi saya selaku Tergugat Il gagal melakukan kewajiban pengurusanpemasangan hak tanggungan antara Penggugat dan Tergugat akibat sesuatuyang terjadi diluar kuasa saya selaku Tergugat Il.

yang pada intinyamenyatakan: Penggugat mengalami Kerugian sebesar Rp.300.000.000 (Tiga Ratus JutaRupiah) akibat Tergugat II yang tidak melaksanakan kewajibannya dalammembuat Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) maka berdasarkanketentuan Pasal 227 HIR, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, untuk meletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) atas harta Kekayaan Rumah dan /atau Kantor milikTergugat II.Merupakan dalil yang sangat mengadaada dikarenakan keadaan force

Dalamhal ini TERGUGAT II menolak untuk mengganti rugi, sebab kejadian tersebut adalahtermasuk dalam force majeure, Suatu sebab yang diluar kKemampuan dan prediksiTERGUGAT II;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab tersebut diatas, makaberdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg, PENGGUGAT dan PARA TERGUGATberkewajiban untuk membuktikan dalil masingmasing tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya PENGGUGAT telahmengajukan Bukti surat berupa bukti P1 sampai dengan P20 tanpa mengajukanSaksi

adalah untuk memberikan perlindungan dan jaminan kepada PENGGUGATatas pembiayaan yang telah diberikan kepada TERGUGAT I;Bahwa pada kenyataannya TERGUGAT terbukti lalai membayarkewajibannya sehingga kredit menjadi macet, maka ketika PENGGUGAT hendakmenjual lelang obyek jaminan untuk melunasi kredit macet tersebut, PENGGUGATtidak bisa melakukannya, sebab ada kelalaian TERGUGAT II untuk membuat APHTatas obyek jaminan;Bahwa alasan adanya sakit yang dialami TERGUGAT II, menurut MajelisHakim bukanlah force

majeure, sebab TERGUGAT II bisa saja memproses APHTmelalui staffnya, atau setidaktidaknya memberitanu kesulitannya, sehinggaPENGGUGAT bisa saja meminta Notaris lain untuk melakukan APHT tersebut, akantetapi TERGUGAT Il bertindak seakanakan dalam keadaan baik, dan bisamelakukan kewajibannya, tetapi sampai hari ini ternyata tidak terwujud;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat PENGGUGAT telah berhasil membuktikan adanya wanprestasiyang dilakukan

progress mengalami deviasi negatif(keterlambatan) signifikan, agar menambah tenaga kerja dan jam lembur(over time) yang memadai;Bahwa dengan demikian terbukti, keterlambatan tersebut disebabkanoleh kesalahan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali;Tanggapan/Keberatan Atas Pertimbangan Hukum Yang Menyatakan PenggugatBerhak Atas Penyesuaian Harga Karena Dianggap Telah Terdapat ForceMajeure:a.Bahwa pertimbangan hukum tersebut nyatanyata telah mengandungkekhilafan dan kekeliruan yang nyata karena keadaan force

:SPP08/VIII/2006/ADA/NADMPL.2/BRR/SDELOG 8 Agustus 2006 yangmenyatakan sebagai berikut:Kenaikan harga dan Force Majeure:Bila di dalam waktu penyelenggaraan pekerjaan terjadi halhal di luardugaan sebagai force majeure (Bencana Alam, Gempa Bumi, Perang,Sabotase, dan lainlain) dan atau Peraturan Moneter Pemerintah,sehingga dapat menimbulkan kerugian Pihak Kedua, maka Pihak KeduaHalaman 27 dari 32 hal. Put.

Bahwa pengertian force majeure atau yang sering kali juga disebutkeadaan kahar merupakan suatu kejadian yang terjadi di luarkemampuan manusia dan tidak dapat dihindarkan sehingga suatukegiatan tidak dapat dilaksanakan atau tidak dilaksanakan sebagaimanamestinya;c.

Bahwa adanya tambahan pekerjaan yang didalilkan oleh Penggugatseolaholah telah terjadi force majeure secara logika tidak akanmembengkak menjadi dua kali lipat dari harga/nilai awal:Halaman 28 dari 32 hal. Put.

Kendaraan Toyota Calya EM/T yang telah Tergugat bayar sejak tanggal 15/08/2017;Bahwa apabila Penggugat Keberatan dengan opsi rescedule hutang Tergugat mohon dapat kepada Hakim untuk memerintahkan memberikanKompensasi sejumlah uang Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) danHalaman 7 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN Bgl10.11.12.Tergugat menyerahkan 1 (Satu) unit Kendaraan Toyota Calya E M/T kepadaPenggugat secara sukarela;Bahwa sejak maraknya Pandemi Corona (covid 19) adalah force

majeureterhadap Tergugat (halangan melaksanakan kewajiban) dimanaberdasarkan pasal 1245 KUHPerdata yang berbunyi tidak ada pengantianbiaya, kerugian dan bunga bila ada keadaan memaksa atau karena halyang terjadi secara kebetulan, debitutr terhalanguntuk memberikan atauberbuat sesuatu yang diwajibkan, atau melakukan suatu perbuatan yangterlarang baginya ;Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas maka unsur utama yangmenimbulkan force majeure pada Tergugat (halangan melaksanakankewajiban) adalah

Ketidakmampuan tersebut tidak dapat dibebankan risiko kepadaDebitur;Bahwa Pandemi Corona (covid 19) adalah force majeure pada Tergugat(halangan melaksanakan kewajiban) yang telah merebak di seluruh duniadengan demikian mohon kebijaksaan Hakim dalam mempertimbangkanPerkara ini untuk dapat di kabulkan;Bahwa berdasarkan pasal 1245 KUHPerdata, Tergugat mohon dengan hormatsudilah kiranya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemutuskan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :1.Z.Menerima Eksepsi

Bahwa Terhadap Hutang piutang tersebut Tergugat juga sudahmenyampaikan pada sidang mediasi bahwa Tergugat meminta waktu 2 tahunHalaman 10 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Padt.G/2021/PN Bjmpenundaan hutang, dikarenakan kondisi usaha yang sepi yang diakibatkanoleh pandemi covid 19, kemudian musibah banjir kalsel yang menyebabkanterputusnya jalanan, maka di dalam kondisi Force Majeure saat ini merupakanhal yang diluar kuasa Tergugat, Namun Tergugat tetap berniat untuk melunasiSisa Pokok Hutang

Bahwa di dalam perjanjian yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat,tidak diatur lebih lanjut mengenai Force Majeure, dan mengingat (Keppres)No.12 Tahun 2020 tentang Penetapan Bencana NonAlam PenyebaranCorona Virus Disease 2019 (Covid19) sebagai dasar hukum force majeure.Maka kami mohon kepada majelis hakim untuk dapat membatalkan perjanjiandengan bunga yang tinggi tersebut.12.

waktu dalammelaksanakan perikatan itu disebabkan oleh sesuatu hal yang tak terduga,yang tak dapat dipertanggungkan kepadanya dan Pasal 1245 KUHPerdata"Tidak ada penggantian biaya. kerugian dan bunga. bila karena keadaanmemaksa atau karena hal yang terjadi secara kebetulan, debitur terhalanguntuk memberikan atau berbuat sesuatu yang diwajibkan, atau melakukansuatu perbuatan yang terlarang baginya, debitur dapat terbebas dari tuntuanganti rugi dari kreditur, jika terjadi suatu hal yang tidak diduga (force

tersedia di awalKontrak ;Tergugat bersama dengan Pemerintah Kota Pekanbaru berupayamelakukan pembebasan tanah di lokasi disepanjang Sungai Siak, namunjika tidak bisa pembebasan lahan tersebut maka akan kembali ke rencanaawal dan pemancangan Simetris tidak bisa dilakukan ;Strip 6 dalam gugatan Penggugat tidak benar, bahwa longsoran tanahyang terjadi pada STA 1 + 924 s/d 1 + 963 sisi Rumbai dan banjir padaSTA 1 + 900 s/d 2 + 300 sisi Rumbai, STA 0+554 dan STA 1 + 350 s/d 1+ 550 sisi Kota bukan merupakan Force

didalam pekerjaanPenggugat memasang geotekstile dan menimbun tanah timbunan disepanjang sheet pile tanpa meminta persetujuan Tergugat, secara teknisakibat hujan yang terjadi menyebabkan air hujan yang berinfitrasi kedalam tanah menyebabkan kandungan air dalam tanah meningkatsehingga tanah menjadi jenuh akibatnya berat volume tanah bertambahdan beban pada sheet pile semakin berat yang berakibat sheet piletumbang dan tanah menjadi longsor kesungai ;Untuk kejadian yang seperti ini tidak dapat dikatakan force

majeure karenamasalah itu terjadi disebabkan oleh kesalahan dari metode kerja dariHalaman 19 dari 32 Putusan Nomor 45/PDT/2015/PT.PBRPenggugat, yang dalam hal ini Tergugat sudah bisa memperkirakankejadiannya ;Berdasarkan pasal 23 Surat Perjanjian ( Kontrak ) tentang keadaan ForceMajeure ayat 1 dalam nomor kontrak 620/SPHS/BM/MULTI/BANGPPTSS/59/2012 tanggal 16 Juli 2012 adalah keadaan kahar/memaksa(force majeure) dalam kontrak tahun jamak suatu keadaan yang terjadidiluar kehendak para pihak dan tidak

dapat diperkirakan sebelumnyasehingga kewajiban yang ditentukan dalam kontrak tahun jamak menjaditidak dapat dipenuhi ;Menurut hemat Tergugat ini bukanlah force majeure melainkan kesalahanyang dibuat Penggugat, sementara banjir yang biasanya terjadibulan november dan pada saat itu pelaksanaan pekerjaan didalam kontraksudah hampir habis pekerjaan pada jadwal pelaksanaan seharusnyapekerjaan minor ;Bahwa Tergugat membantah dalildalil yang disampaikan oleh penggugatpoin 10 dalam halaman 6 dalam gugatan