Ditemukan 465 data
174 — 89
Bukti T.ll.Intv.1Bukti T.ll.Intv.2Bukti T.ll.Intv.3Bukti T.Il Intv.4Bukti T.llIntv.5Bukti T.ll.Intv.6Bukti T.ll.Intv.7Bukti T.ll Intv.8Sertipikat Hak Gunan Bangunan Nomor : 04061/Pulogebang,atas nama PT. Bumu Indira Wisesa (foto copy sesuai asli) ; Sertipikat Hak Gunan Bangunan Nomor : 1429/Pulogebang,atas nama PT.
106 — 16
Tani Manunggal Taman Sidoarjoatas penguasaan atau kepemilikan tanah sengketa di Desa Kletek, KecamatanTaman, Kabupaten Sidoarjo yang tidak didasarkan atas hak/hukum yang sah.Kemudian tidak didaftarkannya perolehan Hak Guna Bangunan oleh pihak KUD.Tani Manunggal pada Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo karena Tergugattidak memenuhi persyaratanpersyaratan yang ada dalam surat keputusanMenteri Agraria/Badan Pertanahan Nasional No. 105/HGB/BPN/1999, bukankesalahan/pelanggaran Pemberi Hak Gunan Bangunan
67 — 23
HENDRA, 2 (dua) buah pipa airsudah ada dilokasi, sedangkan pisau saya bawa dari rumah, 1 (satu) buahkarung mendapat disekitar lokasi ban gunan sarang burung walet. Bahwa saya bersama teman saya ada melakukan survei malamsebelumnya, rencananya mau langsung melakukan pencurian, namunkurang peralatan dan yang mempunyai ide melakukan pencurian yaituSdra. IAN karena yang menghubungi saya lewat teloon mengajak sayamelakukan pencurian sarang burung walet didaerah Pelaihari, lalu sayamengajak Sdra.
132 — 29
Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat pada poin 4 mempermasalahkan Risalah LelangNo.264/2008 dan selanjutnya Posita poin 8 menyatakan 'elasjelas pelaksanaan pelelangan ataskedua bidang tanah dan ban gunan rn/IIk Pen ggugat di atas telah didasarkan atas kesesatan dankecurangan, dan karenanya harus dibatalkan keberlakuannya."11 Dan kemudian dan Petitum Gugatan Penggugat bans ke 8 menyebutkan"Men yatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum berlakunya Risalah Lelang No.26412008 tertangga!
102 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT Badai Makmur (vide bukti P1)disebutkan dalam pencatatan terakhir:dari tanah ini dipisahkan Hak Gunan Bangunan Nomor 1541 Luas 165m?, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 22 Oktober 2003, dengan sisaluas 90.411 m? yang disahkan oleh Kepala badan Pertanahan KabupatenTangareng tertanggal 13 November 2003;Atas hal tersebut telah jelasjelas Pemohon Peninjauan Kembali adalahpemilik dari Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 353/Kampung MelayuTimur dengan luas tanah 90.411 m?;.
104 — 31
3610111213141516171819202136Foto copy dari foto copy Surat Keterangan Meninggal No.474.3/00088/PEM/II/2008tanggal 20 Februari 2008, diberi tanda P2A;Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan Ahli waris tanggal 1 Juli 2008, diberi tandaP2B ;Foto copy dari foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1719 , diberi tanda P3A;Foto copy dari foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2507 , diberi tanda P3B;Foto copy dari foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3862 , diberi tanda P3C ;Foto copy dari foto copy Sertifikat Hak Gunan
65 — 12
Bahwa Hak Guna Bangunan (HGB) No. 157 tertanggal 20 Maret 1995 yangdiakui Penggugat sebagai alas hak atas tanah aquo berjangka waktu 20 (duapuluh) tahun dan berakhir pada September 2014 dan pada kenyataannyaPenggugat tidak pernah menguasai dan ataupun mendirikan ban gunan diatastanah aquo sesuai peruntukkannya.
54 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Muhktar selaku Panitia pembangunan Pondok Pesanitren Ulil Aloab, saksiSamsul Huda selaku Panitia pemban gunan Pondok Pesantren Nurul Faroh dansaksi Arif Hasbullah Huda selaku Panitia Pembangunan Pondok PesantrenDarussalam, Terdakwa menyuruh saksi Muhlisun, Dwi Anmad Faisol Arifin, Drs.Muhktar, Samsul Huda dan Arif Hasbullah Huda, selanjutnya Terdakwa yangmenentukan dana hibah yang dimintakan dalam proposal dengan rincianmasingmasing : untuk Panitia Pembangunan Pondok Pesantren Al Istiqomahsebesar
1.GO. HENRY UTAMA
2.A.J. MUDALDJONO
Tergugat:
KEPALA DINAS PERUMAHAN RAKYAT DAN KAWASAN PEMUKIMAN CIPTA KARYA DAN TATA RUANG KOTA SURABAYA
Intervensi:
CV. VISION MEDIA diwakili oleh BUDI WIYANTO
238 — 167
memberikan izin yangdimaksud telah berdasarkan pada peraturan perundang ;Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat pada halaman 9yang menyatakan bahwa terkait dengan diterbitkannya Izinmendirikan papan reklame oleh Tergugat tidak memberikanperlindungan rasa aman / keselamatan terhadap warga masyarakat.Bahwa Tergugat dalam memberikan atau menerbitkan izin yangdimaksud telah melaksanakan prinsip kehatihatian yakni denganmemberikan persyaratan kepada Tergugat II Intervensi ataupenyelenggara reklame gunan
83 — 35
Bahwa pada posita angka 4 pada halaman 7 jawabanTERGUGAT Il mendalilkan pada pokoknya bahwa harta warispeninggalan Almarhumah PEWARIS dengan AlmarhumMULKIYAMAN alias MOELKIJAMAN berupa sebidang tanah berikutban gunan tidak jelas karena tidak men yebutkan batas batasnya.Terhadap dalil demikian PENGGUGAT menolak dan menegaskanharta waris dari Almarhumah H.
69 — 11
danSertifikat Hak Gunan Bangunan No. 2487/Kel. Tegal, seluas 268 M? telah dibebaniHak Tanggungan peringkat pertama berdasarkan Akta Pemberian Hak TanggunganNo. 328/Kalideres/1997 tertanggal 7 Maret 1997, yang dibuat dihadapan PPAT/Notaris Milwani Ibrahim, SH. (Terbantah I), diberikan untuk menjamin pelunasanhutang atas kedua fasilitas kredit yang diterima oleh Terbantah I.
65 — 14
BankMandiri (Persero) Tok Kantor Cabang Palangka Raya dengan Penggugat ataspersetujuan Tergugat dengan memakai ax gunan, bukti tersebut tidak dibantaholeh Tergugat sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.6 (Fotokopi Sertipikat Tanah SHM No. 7309atas nama Tergugat) yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai adanya
32 — 9
A.SYUKUR) terima langsung menyebutkan satu nama langsung yaituDADANG GUMBIRA;Bahwa kejadian penggerebekan dan penangkapanterhadapTerdakwa bermula dari adanya informasi masyarakat melalui teleponke kantor Polres Prabumulih pada hari Sabtu, tanggal 01 November2014 sekira pukul 12.30 WIB yang mengatakan bahwa di JalanHamka No. 40 RT. 02 RW. 03 Kelurahan Sukajadi, KecamatanPrabumulin Timur, Kota Prabumulih tempat Terdakwa tinggal seringterjadi penyalah gunan Narkotika jenis shabushabu;Bahwa dari informasi
132 — 59
;Menimmbang, bahwa dimasyarakat ada adagium, teliti sebelum membeli;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi objek jual beli adalah tanah,maka yang harus diperhatikan oleh pembeli :1 Apakah tanahnya betul ada dengan melihat letak dan batasnya ;2 Apakah diatas tanah tersebut tidak dibebani hak tanggungan ;3 Bagaimana status kepemilikan tanah tersebut, Sertifikat Hak Milik,Sertifikat Hak Guna Bangunan, Sertifikat Hak Guna Usaha dan lainlain ;4 Kalau tanah itu bersertifikat Hak Gunan Bangunan, apakah
152 — 63
surat gugatab ParaPenggugat dan Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat IV, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok dalam gugatan Penggugat adalahPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, karena telah mengaku,menguasai, memanfaatkan, menjual tanah milik dan membantu peralihan hak atas tanahyang merupakan milik Para Penggugat ;Bahwa Tergugat I menguasai dan menyatakan sebagai pemilik tanah seluas23.850 M2 (tercatat sertifikat Hak Gunan
23 — 4
Lahirnya SEMA tersebut dimaksudkan untukmemperjelas penafsiran siapa penyalah gunan narkotika dan secara kontrariomenunjukkan jika seseorang memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan lebih dari jumlah yang ditentukan dalam SEMA No. 4 Tahun 2010tidak serta merta dikatakan sebagai penyalah guna narkotika.
YONGKY SABARI
Tergugat:
1.HENDRA LEGAWA
2.LIE HUI
3.SUGIMAN
Turut Tergugat:
Notaris RIZKI MEUTIA, SH. M.Kn
79 — 25
telah dibuat Aktaakta Pengikatan Jual Beli danKuasa Menjual dimaksud, dimana Tergugat Ill telah tidak pula menelitisebelumnya secara seksama atas pihakpihak yang akan membuat Perjanjiantersebut, serta objek sengketa tersebut secara fisik, sehingga akan dapatdiketahui fakta siapa sebenarnya pemilik yang paling berhak, dan kenyataannyadiketahui bahwa Tergugat II dan Tergugat adalah pihak yang tidak berkuasaatas objek sengketa tersebut dan ternyata Tergugat III telah menguasai ke tigaSertifikat Hak Gunan
32 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
H.Munir;par listtextpardplainltrpar rtlchfcsl afl ltrchfcs0f1lang1053langfel1033langnp1053langfenp1033insrsid3355207charrsidl4051325 hichafldbchaf0lochfl tabpard ltrparqj fi3601i720ri0s1360slmultlnowidctlparwrapdefaultfaautols19rin0lin720itap0pararsid3355207rtlchfesl afl ltrchfcs0f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid3355207charrsid14051325 Batassebelah Selatan tab : tanah dan banrtlchfcsl afl ltrchfcs0f1lang1053langfel1033langnp1053insrsid3355207 gunan milik TergugatTrtlchfesl afl ltrchfcs0f1lang1053langfel1033langnp1053insrsid3355207charrsid14051325
103 — 39
dan gugatan Rekonpensi adalah sama, sehingga dengandemikian pertimbanganpertimbangan dalam gugatan Konpensi secara mutatismutandis dianggap telah dipertimbangkan dalam gugatan Rekonpensi ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti bahwa tanah dengan obyeksengketa berikut rumah yang terletak di Jalan Tebet Raya (D/H Tebet Utara) No.19 Rt. 020 Rw. 01 Blok A, Kelurahan Tebet Barat, Kecamatan Tebet,Kotamadya Jakarta Selatan dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 512/Tebet Barat yang telah menjadi Hak Gunan
101 — 18
kapal keruk raja jeu PerusahaanDaerah Pembangunan Kab Bireuen,Bulan Agustus 201Rincian upah Direksi /staff/ crew cluster kapal a jeumpa I Perusahaan~Daerah Pembangunan KabBireuen, Bulan er 2011.Rincian upah Direksi /staff/ crew ve eruk raja jeumpa I PerusahaanDaerah Pembangunan Kab Bireuen, Bulan Oktober 2011.Misi kapal keruk raja jeumpa I Perusahaanireuen, Bulan November 2011.Rincian upah Direksi /st Daerah PembanguRincian upah @ireRgr /staff/ crew cluster kapal keruk raja jeumpa I PerusahaanDaera gunan