Ditemukan 441 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugatan guagatan garapan gugatam guagtan gagasan gagarin galatang gigatan gagakan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-04-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 149/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 30 Oktober 2013 — Nyonya ANGELA WATIE Cs lawan DEWI SAVITRI Cs
195 — 76
  • DALAM EKSEPSI Menyatakan gagatan penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard) ;B. DALAM PROVISI Menyatakan menolak provisi para penggugat seluruhnya.C. DALAM KONVENSIHal 69 dari 92 Putusan Perdata No.149/Pdt.G/2013/PN.Jkt.TimDalam Pokok Perkara:1. Menyatakan menolategugatan para penggugat seluruhnya.2.
    DALAM EKSEPSI86 Menyatakan gagatan penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);B. DALAM PROVISI Menyatakan menolak provisi para penggugat seluruhnya.C. DALAM KONVENSIDalam Pokok Perkara:3. Menyatakan menolategugatan para penggugat seluruhnya.4.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 17-05-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.SBY
Tanggal 17 Mei 2018 — AHMAD ZAINI, Dkk {4 Orang} Melawan Sdri. VIENTJE TJANDRA dan Sdr. HARTO MULYONO TANDJUNG
34 — 12
  • pemutusanhubungan kerja (PHK) hanya dapat diterapkan terhadap perselisihanpemutusan hubungan kerja (PHK) karena alasan mengundurkan dirisesuai ketentuan Pasal 162 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan dan terhadap pemutusan hubungan kerja(PHK) yang timbul karena menjalani proses pidana lebih dari 6 bulansesuai ketentuan Pasal 161 ayat (3) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sedangkan gugatanperselisihan pemutusan hubungan kerja (PHK) dalam perkara a quobukanlah merupakan gagatan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 09-07-2015 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Smr
Tanggal 9 Juli 2015 — KOPERASI PEKERJA PERTAMINA UP V KILANG MANDIRI BALIKPAPAN MELAWAN AHMAD SUKONO SARUDJI
61 — 28
  • Menerima dan mengabulkan Gagatan PENGGUGAT untuk seluruhnya:2. Menyatakan menurut hukum antara ENGGUGAT dan TERGUGAT telah terjadipemutusan hunungan kerja sejak dibacakannya putusan dalam perkara ini:3.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 23-01-2009 — Putus : 12-10-2009 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 204/Pdt.G/2009/PA.Sit
Tanggal 12 Oktober 2009 — PENGGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI I TERGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI II TERGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI III
108 — 30
  • Tergugat:Menimbang, bahwa Tergugat membenarkan keterangan saksisaksi Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan saksi Tergugat yang bernama pakNoto bin Rijo tidak menjelaskan Tergugat telah menjual sapi putih, betina, dijual olehTergugat sewaktu Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa atas keterangan Penggugat saksi pak Noto bin Rijomembenarkan Tergugat telah menjual sapi sebagaimana yang diterangkan olehPenggugat untuk perbaikan mobil;Menimbang bahwa untuk memperkuat gagatan
Pengadilan PN MAROS Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN MAROS Nomor 39/Pdt.G/2020/PN Mrs
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
Coni
Tergugat:
1.DARMA B BASO
2.AMBO SAKKA Bin BASO
3.BUNGA
4.H.TAJUDDIN
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Maros
76 — 5
  • C1, Tahun 1967 Atas NamaBaso Bin Hasani, sehingga apa yang menjadi dalil Gagatan Penggugatsangat tidak berdasar.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam Gugatannya yang terdapatdalam poin 8 yang menyatakan pada tahun 1982 Dolamain BinHasani/Dolamaing Dg Bani menyuruh menantunya yang bernamaSirajuddin untuk mendantangi Baso Bin Hasani dirumahnya RW 03 Data,setelah itu Baso Bin Hasani dan Sirajuddin datang ke rumah DoloamainBin Hasani/Dalomamaing Dg Bani dalam rangka membicarakan obyeksengketa tersebut
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-05-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 208/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 11 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : KAMIN SITOPU Diwakili Oleh : Luqman Sulaiman, S.H.
Pembanding/Tergugat II : ARENA GOPAL SITOPU Diwakili Oleh : Luqman Sulaiman, S.H.
Pembanding/Tergugat III : GOMGOM SITOPU Diwakili Oleh : Luqman Sulaiman, S.H.
Pembanding/Tergugat IV : EDI SYAHPUTRA SILAEN GINDO BR SITOPU Diwakili Oleh : Luqman Sulaiman, S.H.
Terbanding/Penggugat : JAMIN SITOPU LINGGA Diwakili Oleh : JENNI SIBORO, SH
73 — 28
  • Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan setempat tersebut JudexFactie dapat dijadikan dasar mengabulkan gugatan Penggugat/Pembading karena berdasarkan hasil pemeriksaan setempat samadengan yang tercantum dalam dalil Gagatan Pembading, hal inidipertegas dalam putusan Mahkamah agung No. 3197 K/Sip/1983tanggal 09 Februari 1985, yang berpendapat; MHasil pemeriksaansetempat dapat dijadikan dasar pengabulan gugatan, asalpengabulan itu tidak melebihi petitum gugatan,;.
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 20-11-2019 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN PADANG Nomor 204/Pdt.G/2019/PN Pdg
Tanggal 2 Juli 2020 — Penggugat:
1.ABAS GELAR RAJO MUDO
2.FITRI YANTI
3.SUSI RADO YANI
4.RITA YANTI
Tergugat:
1.ANASRUL
2.ADRISWAN
3.JAFRI DONAL
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Padang
245 — 80
  • tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) DanProvisionil, dengan demikian Majelis berpendapat bahwa terhadap Petitumangka 14 dinyatakan Ditolak;Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbanganpertimbangan diatasternyata tidak semua Petitum dalam Gugatan Para Penggugat yang dikabulkan,sebagai konsekuensinya, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Gugatan Para Penggugat haruslah Dikabulkan untuk Sebahagian danmenolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa gagatan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-11-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 712/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 7 Maret 2017 — SOFA SINDYA SARI >< PT.BANK NEGARA INDONESIA SYARIAH KANTOR CAB. TANJUNG KARANG. CS
53 — 40
  • Tanah ( terlampir sebagai bukti TIV5 )Hal 33 dari 44 Putusan No. 712/PDT/2016/PT.DKI.25.26.27.dan ketiga tanah dan bangunan vide bukti TIV2, TN3 dan TIV4tersebut telah dibebani dengan Hak tanggungan untuk menjaminpembayaran hutang penggugat kepada tergugat U sebesarRp.13.000.000.000, ( tiga belas milyard rupiah ) hal tersebutmembuktikan bahwa Penggugat sudah tidak mempunyai kepentinganlagi atas ketiga tanah dan banganan . tersebut karenanya Penggugattidak mempunyai legal standing unruk mengajukan gagatan
Pengadilan PA CIBADAK Perdata Agama
Register : 04-10-2018 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1247/Pdt.G/2018/PA.Cbd
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 38
  • UjangSuherman (Pemohon Il) dan juga dalam gugatan Para Penggugat padaposita poin 11 tertulis bahwa pada sekitar tahun 1982 Hasanudin alias Udinbin Atang ayah kandung Pemohon II meninggal dunia di Sukabumi karenasakit dan meninggal dunia dalam keadaan Islam, Katakata Pemohon Ildalam posita gugatan Para Penggugat berarti penyelesaian perkara inidilakukan dengan cara Voluntair, padahal jelas pada prihal surat gugatanPara Penggugat adalah Gugatan Harta Warisan berarti dilakukan denganContentius sementara gagatan
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama Perceraian
Register : 18-07-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 983 /Pdt.G/2016/PA.Bi.
Tanggal 6 Februari 2017 — Pemohon Termohon
15 — 0
  • Menuntut 1/3 gaji untuk anak maupun isteri yaitu sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) perbulan ;Menimbang bahwa terhadap gagatan Penggugat Rekonpensitersebut Tergugat Rekonpensi telah mengajukan jawaban yang padapokoknya : anak yang bernama AUFA NABIL ALAUNA BIN TRIWURYANTO dan SHAKIRA ALEEYA NABILA BINTI TRI WURYANTOberada dibawah Hadhonah Penggugat Rekonpensi ( HUNIK SWINUGRAHENI ,A.Md. ), Nafkah kedua anak tersebut setiap bulannyasanggup memberikan sebesar 2.000.000, ( dua juta rupiah ) ,
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 16-12-2014 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 12-05-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 777/Pdt.G/2014/PN Tng
Tanggal 3 Desember 2015 — Penggugat:
ALUN BUDIMAN
Tergugat:
1.KANG HEUNG CHUR
2.NATHANIA MULYAWATI NUGORO, SH
3.KEPALA KANTOR PERTAHAN KABUPATEN TANGERANG
104 — 23
  • layaknya seorang pembelidan atau pemilik yang beritikad balk, sejak saat pembelianyaadalah sah dan tidak merupakan perbuatan melawan hukum,karena memang telah didasarkan atas itikad baik (te goedertrouw) sesuai dengan pasal 1320 Kitab UndangUndang HukumPerdata.Bahwa didalam gugatanya PENGGUGAT juga meminta agardikabulkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah danbangunan bahwa apa yang dimintakan penggugat sama sekalitidak relevan karena apa yang menjadi permasalahan yangdiuraikan dalam gagatan
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 28-08-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 94/Pdt.G/2018/PN Jmr
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat:
1.Fadlun Anisah
2.Amir Tholib
Tergugat:
1.YUDITH ANGGARA
2.DESSY ROSITASARI
3.YULIUS SEPTA SENJAYA LIANTO
4.ACHMAD SALEH, S.H
5.KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN JEMBER
88 — 8
  • Secara yuridis gagatan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard).Dalil gugatan Pwnggugat poin nomor 3 (tiga) tersebut tidak ada hubunganhukum dengan Para Penggugat, sehingga seharus Penggugat I/FADLUNANISAH mengajukan gugatan kepada Penggugat II/AMIR THOLIB untukminta pertanggungjawaban, karena tidak menyerahkan harga obyeksengketa dan obyek sengketa II yang dijual kepada YUDITH ANGGARA.Penggugat I/FADLUN ANISAH tidak ada hubungan hukum dengan YUDITHANGGARA karena yang bersangkutan tidak
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 22-08-2013 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN PADANG Nomor 133/Pdt.G/2013/PN.Pdg
Tanggal 27 Januari 2015 — KURUS, Dkk melawan MARTIUS Gelar Rajo Bujang, Dkk
86 — 24
  • Bahwa Tergugat D.4 menolak semua dalildalil gagatan Penggugat,kecuali mengenai yang Tergugat D.4 akui secara tegas dan terangdalam jawaban ini;2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 10-08-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 490/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : Sukrisman Napitupulu
Pembanding/Tergugat II : SITORUS
Pembanding/Tergugat V : SAI
Pembanding/Tergugat II : SITORUS
Pembanding/Tergugat V : SAI
Pembanding/Tergugat III : Agus Junaidi
Pembanding/Tergugat IV : KOSASIH
Pembanding/Tergugat VI : EDI SUPRIADI
Pembanding/Tergugat VII : JURIYAH alias H. RATIB
Pembanding/Tergugat VIII : Ferinsal
Pembanding/Tergugat V : SAI
Terbanding/Penggugat : Johnny Chandra
Turut Terbanding/Tergugat III : Agus Junaidi
Turut Terbanding/Tergugat IV : KOSASIH
Turut Terbanding/Tergugat V : SAI
Turut Terbanding/Tergugat VI : EDI SUPRIADI
Turut Terbanding/Tergugat VII : JURIYAH alias H. RATIB
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Ferinsal
Turut Terbanding/Tergugat IX : LATIEF ABDULAH
Turut Terbanding/Tergugat X : Kepala Walikota Administrasi Jakarta Utara cq Kepala Kec. Kelapa Gading Cq Kepala Kel. Pegangsaan Dua
Turut Terbanding/Tergugat III : Agus Junaidi
Turut Terbanding/Tergugat IV : KOSASIH
Turut Ter
72 — 38
  • Oleh karenaitu, gagatan Penggugat tidaklah berdasar dan harus ditolak;2. Bahwa selain kejanggalan tersebut di atas, dimana Penggugatmenyebutkan atas tanah garapan perkara aquo (yang sama sekali tidakpernah digarap oleh Penggugat), dimana Penggugat menginginkan sertifikatatas tanah tersebut melalui model PM.1 dengan Nomor Surat: 118/1/711.02,yang ditandatangani oleh H. Unun Maknun/Kepala Kelurahnan PegangsaanDua pada saat itu, dan menyebutkan yang mengetahui Camat KelapaGading Drs.
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 24-10-2014 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1023/Pdt.G/2014/PA.Ptk
Tanggal 18 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
  • Bahwa kemudian didalam Repliknya kembali menyatakan sebagaiPenggggat' dan " Tergugat' ;Bahwa dengan demikian nyatanyata dalam perkara ini Penggugatmencampur adukan antara "Gagatan dan "Permohon dan oleh karenanyapatut untuk dinyatakan kabur (obscure libel) (vide : Sudikno Mertokusumo,Hukum Acara Perdata Indonesia, Edisi keempat, Liberty: Yogyakarta, 1993,hal 4 ;. Bahwa dalil Penggugat dalam angka 1 yang menyatakan "...
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 19-08-2013 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 482/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 26 Agustus 2014 —
121 — 89
  • Apabila surat gugatan memenuhi syarat formil sebuah surat gugatan,proses pemeriksaan dan putusan pokok perkara yang dijatuhkan secara formil sah.Sebaliknya, jika surat gugatan tidak memenuhi syarat formil sebuah gagatan, maka suratgugatan tersebut dinyatakan mempunyai cacat formil, sehingga surat gugatan tidak syah,berarti proses dan putusan pokok perkara yang dijatuhkan secara formil tidak sah dangugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Demikian Pembatalan Putusan Pengadilan Agama Surabaya
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 03-10-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 598/Pdt.G/2016/PA.Sidrap
Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 24
  • Eksepsi gagatan kabur (abcuur libel).e.1.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Waris
Putus : 26-08-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 01/Pdt.G/2013/PN.Dpk.
Tanggal 26 Agustus 2013 — FITZGERALD STEVAN PURBA;ANDREY MICHAEL PURBA, dkk VS BERTHOLD RAJA PURBA
289 — 205
  • VICTOR PURBA dengan Ny.ANNYL.TORUAN.Menimbang, bahwa atas materi eksepsi ini, Majelis hakim berpendapat bahwapada prinsipnya setiap orang memiliki hak untuk mengajukan gagatan waris terhadappihakpihak yang dianggap menjadi penghalang atas terpenuhinya hak itu. Adapunhukum yang dipakai dalam menyelesaikan masalah itu, pada asasnya pula para pihakmemiliki kebebasan untuk memilih hukum mana yang kan dipakai, sepanjang hal itudapat disepakati oleh seluruh ahli waris.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3815 K/Pdt/2016
Tanggal 26 September 2017 — PARA AHLI WARIS ALMARHUMAH NY. SURYATI, yaitu NY. TJUTJU SUPRIATIN, NY. EMMA ROSTINA dan DIDIK GINANJAR VS Ir. Rd. H. APEP HIDAYAT, DKK
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ketidak jelasan mengenai pihakTergugat yang merupakan syarat formil diajukannya suatu gugatan, karenadalam gugatannya pada bagian identitas Tergugat menyebutkan 3 (tiga)orang secara sekaligus sebagai Tergugat tanpa menjadikannya masingmasing sebagai pihak, meskipun ketiganya merupakan ahli waris dari orangyang sama, tetapi ke tiga pihak tersebut merupakan subjek hukum yangberbeda satu sama lain dan harus diposisikan masingmasing sebagai pihakdalam gugatan Penggugat tersebut, padahal agar suatu gagatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 24-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 379 K/TUN/2016
Tanggal 18 Oktober 2016 — DJULANAH ALI VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA., II. HAIRI, S.Ag., DKK;
89 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut kami mohon kepada Majelis Hakim yangmengadili perkara a quo dalam putusan sela menyatakan menolak gugatanPenggugat karena jabatan (Ex Officio) menyatakan Pengadilan Tata UsahaNegara Pontianak tidak berwenang mengadili sengketa yang bersangkutansebagaimana dimaksud dalam Pasal 77 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 jo UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsahaNegara;Bahwa Penggugat tidak mempunyai kualitas dalam mengajukan gagatan