Ditemukan 409 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hubungan hubugan hukuman huban hiburan hurugan h.yunan huburan hubungn hubuan
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN SELONG Nomor 164/Pdt.G/2020/PN Sel
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
LAQ PATIMAH Alias IBU ER
Tergugat:
1.NAHAR Alias AMAQ HARIADI
2.SANUL Alias AMAQ NASWAN
3.KEPALA KANTOR BPN KABUPATEN LOMBOK TIMUR,
100 — 50
  • belinya dan saksi tidak tahu jual beli tersebut ; Bahwa Saksi tahu tanah sengketa tersebut didapat dari pemerintah ; Bahwa Saksi tidak tahu apakah ada yang dijual tanah sengketa tersebutoleh Lag Patimah ; Bahwa Saksi tidak tahu batas batas tanah sengketa sekarang ini ; Bahwa pada waktu dibagi tanah sengketa tersebut, yang hadir adalahSanul Alias Amaq Naswan, Nahar Alias Amaq Hariadi dan Mansur, Kadus danSaksi Amaqg Urin dan Pekasih yang didapat bagian dari ibunya masing masing Bahwa Saksi tahu hubunan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 08-03-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 61/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smr
Tanggal 8 Maret 2016 — LISBET SIREGAR MELAWAN PT. MINCON INDO RESOURCES
84 — 22
  • Demikian pula dengan upah terakhirPenggugat yang dibayarkan oleh Tergugat, yakni sebesar Rp.2.326.000, (dua).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T7 dapat diketahui Tergugat melakukanPemutusan Hubunan Kerja (PHK) kepada Penggugat karena alasan Penggugat telahmelakukan Indisipliner Karena tidak masuk kerja tanpa alasan yang jelas. Dansebagaimana keterangan saksi Nursodik dan Arsyat di persidangan menyatakanPenggugat tidak masuk kerja dengan alasan yang berubahubah.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 11-01-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 05/G/2012/PHI/PN.BDG
SUPRAPTI; RUSMANTO; SEKTI SARWANTI; LAWAN; CV. PERUSAHAAN TRUCK (PT)SATYA RAGAM
101 — 24
  • karyawannyamasih di bawah 10 (sepuluh) orang,maka segala sesuatu yang terkait denganTergugat haruslah dihitung sejak tanggal 16 Mei 2002 termasuk permasalahanantara Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa eksepsieksepsi Tergugat mengenai domisili hukumkhususnya yang berkaitan dengan angka 1,2,3 mengenai kewenangan mengadili dantempat kerja (garasi/pool) yang berlokasi di Kampung Citarik,Desa Karang Sari CikarangTimur,Kabupaten Bekasi yang didalilkan Tergugat dalam perkara aquo adalahkewenangan Pengadilan Hubunan
Pengadilan PN SITUBONDO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 22-05-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SITUBONDO Nomor 56/Pid.B/2013/PN.STB.
Tanggal 22 Mei 2013 — Pidana - B (Bukan Nama Aslinya)
31 — 13
  • keluar oleh petugas hotel Asri akhirnya mengajak AkePenginapan SPBU Panarukan, dan memesan kamar selanjutnya mengajakAuntuk melanjutkan hubungan badan yang dilakukan di hotel Asri hinggaempat kali.Untuk kali kelima hubungan badan terdakwa lakukan pada hari Rabu tanggal19 Desember 2012 sekira pukul 07.00 Wib di Penginapan SPBU Panarukan,dilakukan dengan cara terlebin dahulu terdakwa menelphone A untukmenunggu dipenginapan tersebut dan begitu terdakwa datang langsung diajakmasuk kamar dan melakukan hubunan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-09-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 K/Pdt.Sus/2013
Tanggal 23 September 2013 — CARTIWAN vs PT. KAHATEX
70 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang diaturdalam perjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan28.20;30.31.hubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruh yang bersangkutandiberikan surat peringatan pertama, kedua dan ketiga secara berturutturut*;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah memiliki hubungan kerja danPenggugat telah menerima perintah/menjalankan perntah dan akanmendapatkan upah seperti yang dimaksud Pasal 1 Nomor 15 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi:Hubungan kerja adalah hubunan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 23-04-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 58/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat:
JOHAN SUGIARTO
Tergugat:
1.AHMAD ANTAL
2.AZHAR KADRI
3.H. HAMDANI HAMID
4.H. MASDARI
58 — 14
  • 100 Meter, sehingga oleh karena itu Tergugat ill mengajukaneksepsi tentang error in obyecto, mengingat RT 46 yang diklaim olehPenggugat lokasinya tidak berada atau terletak di tanah semula milikTergugat Ill yang jelasjelas berada di RT 04 ; RT 46 lokasinya jauh dari RT04;Bahwa quod non yang dipersoalkan Penggugat adalah tanah yang berlokasi diRT 04 maka Tergugat II dengan ini menyatakan secara tegas bahwa Tergugat IIIHal. 11 dari 31 Putusan Nomor 58/Padt.G/2018/PN Smrtidak mempunyai kaitan atau hubunan
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2020 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PN SELONG Nomor -164/Pdt.G/2020/PN Sel
Tanggal 9 Juni 2021 — -Laq Patimah Alias Ibu Er melawan -1. Nahar Alias Amaq Hariadi, Dkk
125 — 83
  • adajual belinya dan saksi tidak tahu jual beli tersebut ;Bahwa Saksi tahu tanah sengketa tersebut didapat dari pemerintah ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah ada yang dijual tanah sengketa tersebut olehLag Patimah ;Bahwa Saksi tidak tahu batas batas tanah sengketa sekarang ini ;Bahwa pada waktu dibagi tanah sengketa tersebut, yang hadir adalah Sanul AliasAmaq Naswan, Nahar Alias Amaq Hariadi dan Mansur, Kadus dan Saksi AmaqUrin dan Pekasih yang didapat bagian dari ibunya masing masing ;Bahwa Saksi tahu hubunan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus PHI
Register : 06-04-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Dps
Tanggal 28 Juni 2016 — SALLY FABIOLA YVETTE MELAWAN PT. DEWATA SEMINYAK
534 — 894
  • anggota serikat pekera/serikat buruh, Ayat (3), menyebutkan Dalam hal perundingan sebagaimanadimaksud pada ayat (2) benarbenar tidak menghasilkan persetujuan, pengusahahanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah memperolehpenetapan dari Lembaga penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ;hal 5 dari 42 halaman putusan perkara Nomor 03/Pdt.SusPH1I/2016/PN Dps.18 Bahwa oleh karena itu, maka pemutusan hubungan kerja tanpa adanyapenetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubunan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 21-12-2015 — Upload : 20-11-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Smr
Tanggal 21 Desember 2015 — PETRUS WOLTER melawan PT. Shields Security Solution
68 — 8
  • ) Penggugat yangdilakukan oleh Tergugat, terhitung sejak diterbitkannya Anjuran oleh Mediator DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Kalimantan Timur, yakni 15 Juni 2015.Menimbang, bahwa sebelum adanya penetapan dari lembaga penyelesaianperselisihan hubungan industrial, maka berdasarkan Pasal 155 ayat (2) UU No.13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan kedua belah pihak baik Pengusaha ataupunPekerja/Buruh harus tetap melakukan segala kewajibannya: Selama putusanlembaga penyelesaian perselisihan hubunan
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 11-01-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0061/Pdt.G/2016/PA.BTM
Tanggal 7 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
187 — 179
  • XXX/Pdt.G/2016/PA.Btn.dan juga Pemohon mengalami gangguan seksual, seperti tidak dapatmelakukan hubunan seksual. Sejak seringnya terjadi pertengkaran makapada bulan Agustus 2010 itu antara Pemohon dan Termohon tidak lagitidur satu tempat tidur;7.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 02-10-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 145-K/PM.II-09/AU/X/2019
Tanggal 13 Februari 2020 — Oditur:
NOVI SUSANTI, S.H
Terdakwa:
Maston Anoegraha
78 — 30
  • Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada bulan Juli 2017pada saat Terdakwa akan menerima over kredit mobil milik Sdr.Indra Jaya (Saksi1) dan tidak ada hubunan keluarga.2. Bahwa pada bulan Juli 2017 Saksi dihubungi via telepon olehteman Saksi yang bernama Sdr.
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 12-01-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 45/Pdt.G/2021/PA.Bjr
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
  • Hal. 29Maksudnya seorang hakim dalam mengadili perkara mendasarkan padabuktibukti yang dhohir (tampak, terlihnat dan terdengar) di hadapan manusiasedangkan halhal yang bersifat tersembunyi maka Allah yang menjadipenguasanya, bila baik akan diberi pahala yang setimpal dan bila buruk akandiberi balasan yang setimpal pulaMenimbang bahwa tentang dalil bantahan Termohon tentang penyebabperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon karenaPemohon telah menjalin hubunan cinta dengan wanita
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 558/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 8 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat I : SUHAE Diwakili Oleh : HELLENA SIDABUTAR,SH.,Mkn
Pembanding/Penggugat II : UUT AISAH Diwakili Oleh : HELLENA SIDABUTAR,SH.,Mkn
Terbanding/Tergugat I : ROMA ROEDARNI SIBARANI
Terbanding/Tergugat II : DRS. CHAERUDIN FELANI, MM
Terbanding/Turut Tergugat : MAHDI
48 — 21
  • Bahwa untuk membuktikan perbuatan itu adalah "perbuatanMelawan Hukum" (PMH) ada 4 unsur Perbuatan MelawanHukum (PMH):1) Adanya Perbuatan Melawan Hukum2) Adanya Unsur Kesalahan3) Adanya Kerugian4) Adanya hubungan sebabakibat dimaksudkan untuk menelitiHalaman 17 dari 47 halaman, Pts.No.558/PDT/2018/PT.BDG.adalah hubunan kausal antara perbuatan melawan hukumdan keurgian yang ditimbulkan sehingga pelaku dapatmempertanggugjawabkan;Bahwa gugatan yang demikian sudah barang tentu membingungkandan menjadi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-04-2017 — Upload : 27-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 25 April 2017 — MARYANTO VS PT CIPTA MORTAR UTAMA
87 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 34 Pk/Pdt.SusPH1/20172.2.52.2.62.2.72.2.82.29tidak dapat menerima pemutusan hubungan kerjatersebut, maka pekerja/buruh dapat mengajukan gugatanke lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrialdalam waktu paling lama 1 (satu) tahun sejak dilakukanpemutusan hubunan kerjanya (T12);Bahwa apabila mengacu pada pemberitahuan PemutusanHubungan Kerja tersebut baik dihitung dari tanggal 14Januari 2013 sebagaimana dimaksud di dalam TIl, makaatas perkara ini telah kadaluarsa pada tanggal 12Januari
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 27-10-2017 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 288/Pdt.G/2017/PN Cbi
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat:
1.SUHAE
2.UUT AISAH
Tergugat:
1.ROMA ROEDARNI SIBARANI
2.DRS. CHAERUDIN FELANI, MM
Turut Tergugat:
MAHDI
94 — 52
  • Bahwa untuk membuktikan perbuatan itu adalah "perbuatanMelawan Hukum" (PMH) ada 4 unsur Perbuatan MelawanHukum (PMH):1) Adanya Perbuatan Melawan Hukum2) Adanya Unsur Kesalahan3) Adanya Kerugian4) Adanya hubungan sebabakibat dimaksudkanuntuk meneliti adalan hubunan kausal antara perbuatanmelawan hukum dan keurgian yang ditimbulkan sehinggapelaku dapat mempertanggugjawabkan;Bahwa gugatan yang demikian sudah barang tentumembingungkan dan menjadi kabur/samar/tidak jelas apakah gugatanPenggugat ini adalah
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-12-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 37/Pdt.Sus.PHI/2014/PN.Tpg
Tanggal 10 Desember 2014 — GUIDO SINAGA (Penggugat) vs MITARIA SITOHANG (Tergugat)
53 — 17
  • dan apakah akibat dariberakhirnya hubunan kerja tersebut Para Penggugat berhak mendapatkan KompensasiPesangon dan hakhak lainnya, apabila di tinjau dari peraturan khususnya Undangundang No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan;Menimbang bahwa dari segala upaya pembuktian yang telah diajukandipersidangan oleh Para Penggugat maupun Tergugat, maka selanjutnya MajelisHakim akan menilai alat bukti surat serta mempertimbangkan pokok tuntutan darigugatan Para Penggugat maupun sangkalan pihak Tergugat.Menimbang
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 03-11-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 05-12-2011
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 56-K/PM.III-13/ AU / XI / 2011
Tanggal 15 Nopember 2011 — Suyatno, Serda NRP. 518665
55 — 18
  • Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak Terdakwa menikahdengan Henny Ratnawati pada tahun 2002 dan antara Terdakwadengan Saksi tidak ada hubunan keluarga dan Saksi adalah suamidari Saksi 3 yaitu) Mastiah.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 08-06-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 216 K/PDT.SUS/2009
Tanggal 8 Juni 2009 — ASEP SAEPULOH DKK; VS I. PT. PHILIA MANDIRI SEJAHTERA (PT. PMS), ;
74 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JUDEX FACTI TELAH KELIRU DAN SALAH DALAM MENERAPKANHUKUM YANG BERLAKU ;1.Bahwa adalah keliru dan salah menerapkan hukum seluruhpertimbangan Judex Facti pada halaman 54 sampai dengan halaman55 putusan mengenai hubungan hukum antara Pemohon Kasasidengan Termohon Kasasi Il dan selanjutnya Judex Factimengeluarkan Tergugat Il sebagai pihak dalam PerselisihanPemutusan Hubunan Kerja ini, di mana dalam pertimbangannyaJudex Facti menyatakan sebagai berikut :Halaman 54, alinea 4 : " Menimbang, bahwa setelah
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 209/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : ZAIWARDI
Terbanding/Tergugat : Zams Khosmen Sijabat
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Bank Negara Indonesia Regional Recovery Medan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Negara Kota Medan
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Deli Serdang
46 — 30
  • Bahwa Penggugat dalam angka 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 dan 11 halaman 2 dan 3dalil gugatannya menyatakan permasalahan Penggugat dengan Tergugat ,dimana hal tersebut tidak ada kaitan hukumnya dengan Turut Tergugat ,karena Penggugat sama sekali tidak mempunyai hubunan hukum denganHalaman 14 dari 45 halaman Putusan Nomor 209/Pdt/2020/PT MDNTurut Tergugat I, sehingga tidak beralasan hukum bagi Penggugat untukmengikutsertakan Turut Tergugat sebagai pihak yang mengakibatkankerugian bagi Penggugat dan jelas gugatan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 22-10-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 528/Pdt.G/2015/PN Bks
Tanggal 6 April 2016 — RAJA MANGUPAR SIGALINGGING,SE sebagai Penggugat Melawan 1. BARIS SIMATUPANG sebagai Tergugat I 2. DORTY LUMBANGAOL sebagai Tergagat II
71 — 13
  • Uang Dp : Rp. 50.000.000, Uang Pinjaman : Rp. 300.000.000, Tambahan (bonus) : Ro. 50.000.000.Jumlah Rp.400.000.000,Ternbilang empat ratus juta rupiah.Dan ternyata atas itikad baik yang dilakukan oleh Tergugat , Penggugattidak mempertimbangkan dan melainkan dengan menyatakan bahasabahasa yang tidak baik /kasar terhadap terhadap Keluarga Para Tergugatdan walaupun demikian karena adanya hubunan keluarga, Para Tergugattelah berusaha untuk di Mediasi oleh keluarga dekat hamun tidak berhasildan siasia