Ditemukan 680 data
Dalsiyah binti Madisan
Tergugat:
Hamdani alias Salimin bin H. Mumin
75 — 8
Hakmiliknya untuk dibaliknamakan menjadi atas nama Penggugat diralat sehinggaBahwa oleh karena Penggugat merasa dirugikan oleh sikap Tergugat karenatanah tersebut merupakan bagian harta gono gini Penggugat sehinggaPenggugat menutut kepada Tergugat untuk mengembalikan tanah tersebutdalam keadaan kosong tanpa syarat apapun beserta surat Hak miliknya untukdibalik namakan menjadi atas nama Penggugat dan Penggugat sudahmengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Cilacap akan tetapi di tolak karenamerupakan sengekata
Sri Utami binti Ngadiman
Tergugat:
1.Yuli Mulyono bin Mukatib
2.PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) TBK di Jakarta Cq.Pimpinan BRI UNIT KOTA BANGKO
Turut Tergugat:
BRI UNIT KOTA BANGKO
83 — 0
;
Menimbang, bahwa dari hal itu juga Hakim melihat, jika memang harta tersebut adalah harta bersama seperti yang didalilkan oleh Penggugat, maka terhadap Penggugat dan Tergugat sebagai orang yang beragama Islam, sengekata mereka yang demikian diselesaikan oleh Pengadilan Khusus untuk itu, yaitu Pengadilan Agama.
44 — 22
Kadus(saksi) diundang oleh Kades, masalah tanah Daud Ketaren sudahditerangkan.Bahwa Tahun 2015 hadir ; Kabag Hukum, Camat, Kades, Kadusdan Daud Ketaren, membicarakan tentang watas tanah Hartantadan Nikson Tarigan, tidak ada keputusan saksi ketahui dari Asisten Bupati kemudian lagi rapat di kantor Desa namun tidak adapenyelesaiannya dan Tim Muspika tdak menunjuk Tapal BatasDesa.Bahwa saksi tahu Sukamin Sitepu membeli tanah JulmanHarahap tahun 2015.Bahwa saksi tahu objek sengketa.Bahwa Tanah objek sengekata
mutlak di Desa MekarJaya Dusun Paya Redas .Bahwa tanah Anggota Kodim Hardianto berbatas dengan DesaBingai dan berbatas dengan Sungai, dekat dengan tanah SukaminSitepu.41 Bahwa saksi sejak kecil berdomisili di Dusun Paya Redas ; Bahwa saksi sebagai bendahara di Masjid Istiqamah, danpenyerahan wakaf selesai sholat Jumat dari Jurman Harahapseluas 2 (dua) Hektar tahun 2012 yang ditanami sawit, hasilnyauntuk Masjid melalui BKM, diterima sejak 2016, tidak termasuksengketa ini * Bahwa saksitahu Tanah objek sengekata
67 — 13
Rekonpensi menjual sebidang tanahyang menjadi objek sengketa pada gugatan konpensi dan gugatanrekonpensi ini, Penggugat Rekonpensi adalah pemilik tanahtersebut seluas 369 M2 sesuai sertifikat Hak Milik atas tanahNomor: 829 tanggal 18 September 1993 Gambar Situasi Nomor:1493/1993 tanggal 17 September 1993, yang batasbatasnyasebagaimana diuraikan dalam gugatan konpensi selanjutnyadisebut objek sengekata dalam gugatan rekonpensi ini.2.
50 — 21
tanah milik Weliem Boellan dan Thomas PenunLimau; Barat dengan tanah milik Thomas Penun Limau, jalan rayakupang Tablolong;Bahwa pada tahun 2012 antara SEMUEL LONA dan YOHANISTHERIK dengan Tergugat terjadi masalahh tanah dimana SEMUELLONA dan YOHANIS THERIK tidak mengakui tanah sengketaadalah milik Tergugat dan juga tidak mengakui penggugatbersamasama dengan saudarasaudara penggugat dan keluargaPenun atau Penun Limau memiliki tanah baik yang sudah diberikankepada Tergugat maupu disekitar tanah obyek sengekata
Terbanding/Tergugat V : Lk. Sambang Bin Sarengke
Terbanding/Tergugat III : Pr. Pida Binti Baki
Terbanding/Tergugat I : Lk. Baki Bin Tarawe
Terbanding/Tergugat IV : Pr. Maliah Binti Laja
Terbanding/Tergugat II : Pr. Mina Binti Baki
Turut Terbanding/Penggugat VII : Nurlia Dg Tanang
Turut Terbanding/Penggugat V : Hadaria Dg Baji
Turut Terbanding/Penggugat III : Muchtar Dg Guling
Turut Terbanding/Penggugat VI : Hania Dg Te'ne
Turut Terbanding/Penggugat IV : Patimah Dg Calla
Turut Terbanding/Penggugat II : Jafar Hama
54 — 24
Bahwa Gugatan Pembanding/Penggugat telahterbukti bahwa berdasarkan BuktiBukti surat dan saksisaksi yang telahdiajukan oleh Pembanding/Penggugat yakni Bukti Surat tertanda P1 s/dP.7 dan 2 (dua) Orang saksi yang diajukan oleh Pembanding/Penggugatdidepan sidang tanggal 28 Februari 2019 di bawah sumpah yangmenyatakan bahwa tanah sengekata yang dibeli OlehTerbanding/Tergugat dari YAMA BIN BORRA hanya seluas 0,25 Ha (25are) dan juga Terbanding/Tergugat telah mengakui berdasarkan BuktiBukti yang diajukan
GUBERNUR SULAWESI TENGAH
Termohon:
KOALISI RAKYAT ANTI KORUPSI PROVINSI SULAWESI TENGAH
118 — 78
Nomor Registrasi:08/PSI/KISLTG/XI/2019 dan Putusan Komisi Informasi Provinsi SulawesiTengah Nomor: 06/PSI/KISLTG/V/2020, yang didudukkan sebagai Termohondalam sengketa tersebut adalah GUBERNUR PROVINSI SULAWESITENGAH dan bukan SEKRETARIS DAERAH PROVINSI SULAWESITENGAH selaku Ketua Tim Pertimbangan Pelayanan Informasi dan sekaligusmerupakan Atasan PPID yang secara yuridis memiliki Kewenangan untukbertindak mewakili untuk dan atas nama Pemerintah Provinsi SulawesiTengah dalam rangka penyelesaian sengekata
108 — 21
bahwa Tergugat 15, 16 dan Tergugat17 telah bertindak sebagai saksi atas kesepakatankesepakatan yang dibuatantara Mahmudah (Tergugat 1) dengan Tergugat 10 yang bertindak sendiriatau atas ahli Waris Achmad Sulaiman dengan ahli waris lainnya tergugat29 dan tergugat 1114,b Bahwa tindakan sebagai saksi sesuai hukum acara adalah mereka yangmengetahui, melihat sendiri, mendengar sendiri atau alami sendiri.Bahwa Penggugat menganggap para Tergugat 1517 sudah mengetahui denganjelas tentang masalah obyek sengekata
80 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian setelah Tergugat melempar rumah dan menguasaiobjek sengekata huruf h lalu kKemudian menggarap objek sengketa huruf a,b, d dan huruf e;Bahwa di samping itu Tergugat dengan sesuka hatinya menjual pohonpohon kayu serta seluruh pohon bambu di atas objek sengketa huruf g tanpamenghiraukan larangan yang dilakukan oleh Para Penggugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Bima agar memberikan putusan sebagai berikut:1.BrMenerima permohonan Para Pemohon/
71 — 40
No. 109/Pdt/2019/PT.DPSPara Tergugat dengan pedum pamong yang konon dimiliki oleh NIPUTU LENGKA.b) Luas dan batasbatas tanah obyek sengketa kabur :1)Bahwa setelah dicermati antara Posita angka 29 mengenai obyeksengketa, maka luas dan batasbatas obyek sengketa sangat kaburkarena dalam posita angka 29 disebutkan luas tanah sengekata +10,5 Ha dengan batasbatas: Timur: Pangkung dan tanah milik Ketut Astawa; Barat: Pangkung; Utara: Pangkung; Selatan: Jalan;Namun dalam uraian tentang tanah sengekata yang
51 — 5
Saksi MUHID, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat dan juga dengan para Tergugat;Bahwa saksi mengetahui permasalahan yang teradi antara para Penggugat denganpara Tergugat adalah mengenai sengekata tanah sawah yang terletak di Tiwung Kidu;Bahwa saksi mengetahui batas tanah lokasi objek sengketa yakni :e Sawah yang luasnya 5000 MVP ada 5 (lima), batas batasnya :Sebelah Utara: Selokan;Sebelah Selatan : Selokan;Sebelah Barat : Sawah H.
38 — 24
tidak ada keharusan apabila seseorangingin menggadaikan perhiasannya harus dengan membawa surat suratperhiasannya karena sesuai pasal 1977 KUH Perdata bahwa setiapcalon nasabah yang membawa benda bergerak dianggap sebagaipemilik barang tersebut, dan juga berdasarkan pasal 2 Tentangperjanjian utang piutang hukum gadai bahwa barang yang diserahkansebagai jaminan adalah milik nasabah dan atau kepemilikansebagaimana pasal 1977 KUH Perdata dan menjamin bukan berasaldari kejahatan, tidak dalam obyek sengekata
88 — 33
;Menibang, bahwa sepanjang pemeriksaan persidangan perkara ini tidaksatupun dari saksisaksi dapat menerangkan apakah selama hidup dariHubertus Mali ada memberikan hibah tanah kepada anakanak piaranyakhusunya kepada Penggugat ataupun sepeninggalan dari Hubertus Mali telahdilakukan pembagian wari dari Hubertus Mali kepada anakanak piara yangbernama Yohanes Mau, Theresia Liuk (Tergugat) dan Agustina Lese(Penggugat). sehingga pihak Penggugat maupun Tergugat samasamamengakui tanah yang menjadi objek sengekata
25 — 3
dengan JoniHutabarat, tapi dengan Minister Hutabarat saksi hanya kenal sepintas saja;Bahwa setahu saksi yang dipersengketakan oleh Penggugat dan Tergugatadalah tanah yang terletak di Jalan Selam Ill dibelakang rumah TohapHutabarat (Penggugat) yang luasnya 14m x 17m, yang batasbatasnya: Sebelah Timur dengan Pak Sitohang; Sebelah Barat dengan lou Nurli; Sebelah Utara dengan beberapa warga antara lain Sianipar dan PakTobing; Sebelah Selatan dengan Tohap Hutabarat dan Manurung;Bahwa diatas tanah objek sengekata
40 — 17
Nomor 0113/Pdt.G/2013/PA.TgrsAgama dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 Perubahan Kedua AtasUndangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama penyelesaianSengketa Harta Bersama merupakan wewenang Pengadilan Agama, dan alamatTergugat dan objek sengekata berada didalam yurisdiksi Pengadilan AgamaTigaraksa, serta telah diajukan dengan cara yang ditentukan oleh Undangundang,maka Pengadilan Agama Tigaraksa berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang
108 — 36
Ne bis in idem gugatan Para Penggugat :Bahwa sengekata atas objek tanah ini telah diputuskan oleh dengan PengadilanNegeri Merauke Nomor 14/PDT.G/2014/PN. MRK tanggal 01 April 2014, PutusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 42/Pdt/2014/PT.JAP tanggal 20 Agustus 2014dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 678 K/PDT/2015 tanggal11 Agustus 2016 atau telah berkuatan hukum tetap. Alasan ne bis in idem adalahPenggugat yang juga menjadi saksi dalam perkara tersebut.
Bahwa gugatan dalam perkara ini ne bis in Idem karena sengekata atas objek initelah diputuskan oleh dengan Pengadilan Negeri Merauke Nomor14/PDT.G/2014/PN. MRK tanggal 01 April 2014, Putusan Pengadilan TinggiJayapura Nomor 42/Pdt/2014/PT.JAP tanggal 20 Agustus 2014 dan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 678 K/PDT/2015 tanggal 11 Agustus2016 atau telah berkuatan hukum tetap. Alasan ne bis in idem adalah Penggugat yang juga menjadi saksi dalam perkara tersebut;3.
51 — 5
Utun;Bahwa diatas tanah persawahan yang jadi sengekata berdiri bangunan rumahmilik H. Utun yang terbuat dari papan dan pada waktu H. Utun masih hidupH. Muhtar anaknya juga tinggal dirumah tersebut;Bahwa sekarang H.
SITTI HATIJAH
Tergugat:
1.ATIRU
2.AGUSTINA
3.DG. NAGA
4.PPAT CAMAT MAMAJANG
121 — 50
Dengan demikian petitum ke 5 beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa karena petitum ke 5 dikabulkan, maka Akta Jual BelliNomor : 594.4/16/KM/VI/2009 tanggal 29 Juni 2009 tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat, sehingga petitum ke 6 beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan tanah objeksengketa dikuasai oleh Tergugat II, oleh karena itu sudah seharusnya kepadaTergugat Il atau siapa pun yang mendapatkan dari padanya untukmenyerahkan tanah objek sengekata tersebut
Yusran Podungge
Tergugat:
1.Asna Rivai
2.Suwarni Podungge
3.Jufriyanto Podungge
81 — 46
merupakansuatu sikap yang terang dan jelas kalau Penggugatlah yang rakus dantamak akan harta peninggalan almarhum Mohamad Podungge. perluditegaskan lagi kepada Penggugat bahwa objek yang menjadi tanahsengketa atas nama almarhum Mohamad Podungge dan yangmembangun rumah beserta gudang yang didalilkan oleh Pengugat yaknialmarhum Mohamad Podungge bersama istri nya yang bernama HasnaRivai/Tergugat pada tahun 1988;Bahkan almarhumah Zenab Dunggio dan Penggugat tidak pernahmenempati rumah yang menjadi objek sengekata
98 — 51
La Ode Sandara mempunyai anak yang bernama La Ode Sardani(Penggugat), La Ode Ringa, La Sibo, La Ode Haru;Bahwa La Ode Sardani menjual tanah tersebut kepada Sisilia dan kepadaMugadas namun kapan dijual tanah tersebut Saksi tidak tahu;Bahwa sekarang ditanah sengketa ada rumah milik Sisilia yang berukuran 20x13mdan ada juga rumahnya Muqadas;Bahwa Saksi tidak tahu dari mana Idrus dan Ismet memperoleh tanah yang telahdijual kepada Ibu Sisilia;Bahwa Saksi tidak tahu kapan La ode Sardani masuk ditanah sengekata
dandibuktikan dengan Kwitansi dimana isi kwitasni tersebut berbunyi telah terima dariWa Ode Nini untuk membayar tanah ganti rugi;Bahwa tanah tersebut La Ode Sandara beli juga dari Ismet Effendy sehargaRp.500.000, (lima ratus ribu Rupiah)Bahwa Sisilia dan Mugadas mendirikan rumah diatas tanah La Ode Sandara yangmerupakan orang Tua La Ode Sardani (Penggugat) dan Saksi tidak tahu darimana Idrus dan Ismet memperoleh tanah yang telah dijual kepada Ibu Sisilia;Bahwa Saksi tidak kapan La ode Sardani masuk ditanah sengekata