pemberian gantikerugian kepada Effendi Siregar, dan pada tahun 1995 penggugat telahmerealisasikan pemberian ganti kerugian atas tanah tersebut sesuai denganSurat Ganti Kerugian 5 Januari 1995, diketahui oleh Effendi Siregar sebagaiKepala Desa Tanjung Selamat, Kecamatan Kampung Rakyat, dan turutditandatangani oleh S.Simanjuntak serta Irwansyah, masingmasing sebagaisaksI;Bahwa awalnya tanah seluas + 99.000 M2, (Sembilan puluh sembilan ribumeter persegl) ini, kKeadaannya adalah tanah hutan dan rawa tergenang

, (Sembilan puluhsembilan ribu meter persegi) tersebut dengan menanam tanaman pohonkelapa sawit sejak tahun 1992 secara terus menerus Penggugat telahmemanen dari tanaman pohon kelapa sawit atas usaha kerja kerasPenggugat menanam pohon sawit dihamparan tanah seluas + 99.000 M2,(Sembilan puluh sembilan ribu meter persegi) ini tanpa ada keberatan daripihak manapun;Bahwa karena tanah seluas + 99.000 M2, (Sembilan puluh sembilan ribumeter persegi) ini, awalnya adalah tanah rawa tergenang air makaPenggugat

Namun akibat dari perbuatanperbuatan dan/atautindakantindakan sebagaimana diuraikan diatas, dalam hal iniPENGGUGAT mengalami kerugian baik kerugian materiil maupun kerugianimmaterial ;Bahwa kerugian materiil yakni sejak tahun 2014 sampai dengan saatdibuatnya gugatan ini lokasi tersebut tidak lagi bisa ditanami dan diambilserta dimanfaatkan hasil panen dari tanamannya akibat lokasi tanahperwatasan tersebut sejak Tahun 2014 tergenang dan/atau terendam airakibat adanya aktivitas penambangan yang dilakukan

MHU) sehingga sebagian besar dari sebidangtanah perwatasan tersebut tergenang air hingga sampai saat ini; ;keberatan ini diajukan karena Bahwa, TURUT TERGUGAT memperolehHalaman 23 dari 68 halaman Putusan No. 96/PDT/2018/PT.SMRtanah yang didalilkan oleh PENGGUGAT menjadi objek Sengketa, karenaPelepasan hak atas tanah dengan memberikan ganti rugi atas dasarmusyawarah; dilakukan secara terang dan tunai serta telah memenuhi asaspublisitasnya,berdasarkan fakta hukum hukum yang akan di uraikandibawah ini

Multi Harapan Utama(Pembanding/Turut Tergugat I) sehingga sebagian besar dari sebidangtanah perwatasan tersebut tergenang air hingga sampai saat ini danhal tersebut telah terbukti pula berdasarkan hasil sidang PemeriksaanSetempat yang dilakukan oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini pada hari Jumat tanggal 15 Desember 2017 danberdasarkan keterangan saksi Sunarto, ST yang menyatakan bahwamemang benar terhadap objek tanah terperkara ketika dilakukanpeninjauan oleh Tim dari Badan

12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah).g Pekerjaan finishing atau perapihan senilai Rp. 6.545.000, (enam juta lima ratus empatpuluh lima ribu rupiah).e Bahwa bantuan dana yang diberikan dari Kementerian Pemuda dan Olah raga adalah sebesarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), dan bantuan dana tersebut sesuai Petunjuk Teknispenggunannnya diperuntukan untuk :a Renovasi/Rehabilitasit lapangan sepak bola (ditimbun, ditinggikan, diratakan, danmempunyai drainase yang baik sehingga tidak cepat tergenang

Yang berbunyi :Peenggunaan dana bantuan revitalisasi prasarana olahraga masyarakat digunakanuntuk :a Renovasi/Rehabilitasi lapangan sepakbola (ditimbun, ditinggikan, diratakan, danmempunyaidrainase yang baik sehingga tidak cepat tergenang air dan cepatmengering bila musim penghujan, ditanami rumput yang baik, dengan gawangpermanen arahnya yang tidak menentang matahari) serta mempunyai ukuran yangstandar, dengan ketentuan minimal sebagai berikut :1 Luas minimal Lapangan sepakbola 60 m x 100m.222 Lapangan

12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah).n Pekerjaan finishing atau perapihan senilai Rp. 6.545.000, (enam juta lima ratus empatpuluh lima ribu rupiah).Bahwa bantuan dana yang diberikan dari Kementerian Pemuda dan Olah raga adalah sebesarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), dan bantuan dana tersebut sesuai Petunjuk Teknispenggunannnya diperuntukan untuk :d Renovasi/Rehabilitasi lapangan sepak bola (ditimbun, ditinggikan, diratakan, danmempunyai drainase yang baik sehingga tidak cepat tergenang

Yang berbunyi :Peenggunaan dana bantuan revitalisasi prasarana olahraga masyarakat digunakanuntuk :b Renovasi/Rehabilitasi lapangan sepakbola (ditimbun, ditinggikan, diratakan, danmempunyaidrainase yang baik sehingga tidak cepat tergenang air dan cepatmengering bila musim penghujan, ditanami rumput yang baik, dengan gawangpermanen arahnya yang tidak menentang matahari) serta mempunyai ukuran yangstandar, dengan ketentuan minimal sebagai berikut :3.

pemberian gantikerugian kepada Effendi Siregar, dan pada tahun 1995 penggugat telahmerealisasikan pemberian ganti kerugian atas tanah tersebut sesualdengan Surat Ganti Kerugian 5 Januari 1995, diketahui oleh EffendiSiregar sebagai Kepala Desa Tanjung Selamat, Kecamatan KampungRakyat, dan turut ditandatangani oleh S.Simanjuntak serta Irwansyah,masingmasing sebagai saksi;Bahwa awalnya tanah seluas + 99.000 M2, (Sembilan puluh sembilan ribumeter persegl) ini, Keadaannya adalah tanah hutan dan rawa tergenang

tanah seluas + 99.000 M2, (Sembilan puluhsembilan ribu meter persegi) tersebut dengan menanam tanaman pohonkelapa sawit sejak tahun 1992 secara terus menerus Penggugat telahmemanen dari tanaman pohon kelapa sawit atas usaha kerja kerasPenggugat menanam pohon sawit dihamparan tanah seluas + 99.000 M2,(Sembilan puluh sembilan ribu meter persegi) ini tanpa ada keberatan daripihak manapun;Bahwa karena tanah seluas + 99.000 M2, (Sembilan puluh sembilan ribumeter persegi) ini, awalnya adalah tanah rawa tergenang

rupiah) permeter; Bahwa Ngadiso sudah mendapatkan upah; Bahwa Tomy Ardiansyah belum mendapatkan upah; Bahwa Ngadiso kurang tahu lahan milik Sapril Pohan Alias Ucok; Bahwa Ngadiso dan Tomy Ardiansyah adalah Operator alat berat;Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 523/Pid.B/LH/2021/PN RhlBahwa lahan hanya rerumputan saja, tidak ada pohon besar dan adatanaman sawit tapi tidak banyak;Bahwa setelah dikerjakan lahan permukaan tinggi, lahan digali, buatparit jadi ditimbun dan semakin tinggi dan lahan tidak tergenang

Bahwa Tergugat telah mengatur pekerjaan perataan akses jalanyang tidak sesuai dengan spesifikasi pelaksaan di lapangan, sehinggaakses jalan menjadi tergenang air akibat hujan deras dan mengakibatkanproses pekerjaan kandang menjadi terganggu dan akses material jugamenjadi terhambat;7. Bahwa Penggugat telah menambahkan spesifikasi pekerjaangudang sesuai permintaan Tergugat yaitu dari ukuran 12x72m2 menjadi16x72m2 dan sudah selesai dikerjakan;8.

Situju;Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan kegiatan penambangantersebut adalah Sekop dan mesin Pompa Air;Bahwa cara melakukan penambangan tersebut yaitu dengan cara melakukanpengambilan Pasir Urug yang berada di lokasi tambang menggunakan Sekopkemudian dinaikkan ke atas bak Truck yang datang membeli Pasir Urug,kemudian mesin Pompa Air digunakan untuk menyedot genangan air dilokasi tambang agar tidak tergenang;Bahwa yang memerintahkan terdakwa melakukan kegiatan penggalian ataupengerukkan Pasir

Memperbaiki saluransaluran air jalan agar tidak tergenang air di permukaanjalan jalan umum, yang akan membuat kualitas jalan cepat rusak;g.

Memperbaiki saluransaluran air jalan agar tidak tergenang air di permukaan jalanjalan umum, yang akan membuat kualitas jalan cepat rusak;g. Membuka dan menerima semua laporan dan/atau pengaduan dari warga masyarakatterkait jalanjalan umum yang telah rusak dan segera melakukan perbaikansebagaimana langkahlangkah diatas12 Menghukum PARA TERGUGAT untuk secara tanggung renteng mengganti kerugianmateriil yang dialami Warga Negara Indonesia khususnya Warga Masyarakat KarawangHalaman 21 dari35 hlm.

, pada mulanya adalah lahan tidur yanggersang, yang sama sekali tidak pernah terbayangkan akan menjadirebutan banyak orang kelak dikemudian hari.Betapa tidak, dengan kondisi tanah yang kering kerontang dimusimkemarau ditambah dengan retakanretakan tanah yang terhampardipermukaannya, jauh dari pemukiman penduduk dan apabila musimpenghujan datang lahan tersebut tergenang air dan lumpur karenamemang berada dalam posisi tanah rendah.

Tarigan sebagai pihak dalam perkaraini karena pihakpihak ini juga merupakan pemilik tanah dan kolam yangdiusahakan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini, dalam repliknya Penggugatmendalilkan tidak benar Tergugat tidak terkait dengan robohnya tembok milikPenggugat karena pada pertengahan Desember 2011, Tergugat telahHalaman 31 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Pdt.G/2013/PN.LPmengalihkan tanahnya dari rawarawa menjadi kolam ikan yang menyebabkandinding dan pagar tembok Penggugat tergenang

Tergugat yaitusetelah tembok ada tanah kosong yang ditanami pohon pinang 8 batang,pohon sawit 8 batang dan pohon kelapa, kemudian ada paret lebihkurang 50 cm, benteng paret baru kolam Tergugat;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena melihat sendiri temboksudah runtuh saat saksi disuruh bekerja dikolam Tergugat dan setiapsaksi pulang kerja dari tempat lain sering singgah dan solat digubukTergugat;Bahwa akibat rubuhnya pagar tembok Penggugat(prusahaan) ikan dalamkolam guncar banyak yang mati, pondok tergenang

Tergugat dr/Penggugat dk adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum, dan selanjutnya sudah wajar dan patutmenurut hukum apabila Tergugat dr/Penggugat dk dihukum untuk segeramembongkar gundukan beton yang ada didepan rumah Tergugat dr/Penggugat dk dan juga membongkar bagian depan bangunan rumah milikTergugat dr/Penggugat dk yang melebar sampai hampir memakan %4(seperempat) jalan kepiting;5 Bahwa selanjutnya apabila hujan turun, maka halaman depan rumahPenggugat dr/Tergugat dk sering banjir dan atau tergenang

dengan cor beton setinggi + 40 cm serta denganadanya steling diatasnya setinggi + 2 m, serta tenda terpal yang dipasang oleh TergugatKonpensi diatas jalan Kepiting dan adanya tembok dan pagar rumah TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi memakan atau memakai jalan Kepiting + 13 cm danjalan Kepiting di depan rumah Tergugat Rekonpensi ditinggikan sehingga apabila hujanturun kata Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi maka halaman depan rumahPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sering banjir dan atau tergenang

Bahwa pada saat Penggugat akan membeli tanah tersebut dari Sdr.Abdul Razak, Penggugat bersama dengan beberapa aparatur desamelakukan peninjauan ke lokasi tanah tersebut yang kondisinyaadalah berupa Paya/rawa dan berair yang menurut keterangan Pemilikdan orang tua Gampong bahwa tanah tersebut merupakankolam/sumur ikan, dimana kebiasaan di gampong lokasi tanahtersebut apabila musim hujan akan tergenang air dan pada musimkemarau sehingga air yang ada tanah samping mengalir ke tanahterperkara sehingga

tanah tersebut membentuk kolam dan dijadikantempat memancing ikan bagi masyarakat di sekitarnya, karena tanahtersebut berbentuk kolam dan berair, maka oleh pemiliknya di kasihbatas berupa pematang dan juga ditanami beberapa pohon sebagaipembatas seperti batang Kuda kuda dan ada juga batang siron/waruyang pada saat sekarang tidak ada lagi dan karena kondisi tanah yangHalaman 4 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Jthberair dan sering tergenang, maka lama kelamaan pembatas ataupematang

dengan yang diamanatkanoleh peraturan perundangundangan Pasal1320 KUHPerdatayangmenyatakan:Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat;1) kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2) kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3) suatu pokok persoalan tertentu;4) suatu sebab yang tidak terlarang;Bahwa sepanjang tanah tambak tersebut telah produktif sering terjadibocor akibat teriangan ombak dari laut yang dapat mengganggu kestabilan tambak dalam produsi garam bisabisa tambak akan tergenang

,milik penggugat yang pada tahun 1999 dibuat nnma TATANG KARTA DIBRATA.Pada tahun 1999 penggugat sudah menanami kelapa sawit diatasnya namun karenakondisi lahan yang sering tergenang air menyebabkan sebagian besar mati sedangkansebagian masih hidup sekarang sudah berumur lebih kurang tujuh tahun dan penggugatselalu mengambiil hasilnya.

kayuende yang ditanam secara teratur oleh Penggugat pada tahun 1985 setelahmemperoleh tanah sengketa dari Yonathan Nabuasa ( alm ),selanjutnyabatas dibagian Selatan tanah sengketa ada tanaman pohon tetapi tidakteratur.Bahwa sebagai bukti tanah itu diberikan kepada Penggugat pada tahun1985 masih ada salah satu tiang rumah kebun yang berdiri diatas tanahsengketa dan juga masih ada sebagian pagar kandang sapi milikPenggugat yang ada diatas tanah sengketa tetapi karena setiap kali musinhujan rumah tergenang

Dibangun drainase/jalur resapan dan saluran air sehingga lapanganolahraga tidak tergenang air;4. Hasil akhir pekerjaan pembangunan lapangan olahraga ini adalahlapangan olahraga yang nilainya minimal setara Rp350 juta (di daerahHal. 7 dari 59 hal. Put. Nomor 860 K/Pid.Sus/2016Jawa)/Rp400 juta (di Sumatera, Sulawesi, NTB), Rp 450 juta (diKalimantan);5.

Dibangun drainase/jalur resapan dan saluran air sehingga lapanganolahraga tidak tergenang air;4. Hasil akhir pekerjaan pembangunan lapangan olahraga ini adalahlapangan olahraga yang nilainya minimal setara Rp350 juta (di daerahJawa)/Rp400juta (di Sumatera, Sulawesi, NTB), Rp450 juta (diKalimantan);5.

kapukapu (hisap), 1 (Satu) GulungSelang Merk SONIHOS Warna Biru ukuran 3 Dim, yang berguna untukmenyemprot tanah yang hendak disemprot dan 1 (Satu) Batang Pipaukuran 4 Dim yang berguna untuk menghantarkan tanah ke Sakkan(bak/wadah tempat pencucian pasir timah) ; Bahwa kondisi lobang tambang di lokasi penambangan pasir timah milikTerdakwa dan Terdakwa PIRMAN Als BADENG sebelum Terdakwa danTerdakwa PIRMAN Als BADENG melakukan kegiatan penambanganpasir timah adalah sudah dalam keadaan berlubang dan tergenang

ukuran 3 Dim, yang berguna untukmenyemprot tanah yang hendak disemprot dan 1 (Satu) Batang PipaPutusan Perkara Pidana No. 123/Pid.Sus/2017/PN.Tdn Hal 36 dari 51ukuran 4 Dim yang berguna untuk menghantarkan tanah ke Sakkan(bak/wadah tempat pencucian pasir timah) ; Bahwa kondisi lobang tambang di lokasi penambangan pasir timah milikTerdakwa dan Terdakwa ALMUZI Als MOJEK sebelum Terdakwa danTerdakwa ALMUZI Als MOJEK melakukan kegiatan penambangan pasirtimah adalah sudah dalam keadaan berlubang dan tergenang

Pernah terjadi kasus ada air tergenang di ETFE namun tidak adapenyelidikan oleh Binatama (kasus di BB sebelum insiden).7. TATA minta PT. Binatama Akrindo berikan Action Plan terkaitkerusakan ETFE (Material Pengganti dan Durasi Waktu).8. Proses klaim asuransi sedang di proses, jika ada biaya yang tidakdicover akan dibicarakan bersama9. Di dokumen manual book tidak ada penjelasan antisipasi terhadapkemungkinan terburuk yang terjadi (ada tertulis tergantung listrik).

mengingatPENGGUGAT KONVENSI Harus mempertanggung jawabkan terlebih dahulusejumlah uang yang diterimanya, yang seharusnya menjadi hak daripadaTERGUGAT 1 KONVENSI.11.Bahwa posita pada point 16, point 17, point 18, point 19, point 20, tidak dapatdiartikan sebagai bentuk tidak ada itikat baik daripada TERGUGAT 1KONVENSI, akan tetapi harus dilakukan perhitungan terlebih dahuluterhadap nilai kerugian yang diakibatkan dari pada kinerja PENGGUGATKONVENSI yang tidak professional, seperti, pada lokasi tambang amblasdan tergenang

telah melebihi dari estimasi biayayang telah disepakati dalam Agreement tertanggal 8 Februari 2011 tersebuttetap merupakan hutang daripada TERGUGAT I.57e Bahwa PENGGUGAT ternyata tidak profesional dalam mengeksploitasibatubara, terlihat dari besarnya biaya produksi yang tidak berimbang denganhasil produksinya, sehingga dalam hal ini secara pembukuan perusahaan telahdirugikan oleh PENGGUGAT.e Akibat daripada tidak profesionalnya kinerja daripada PENGGUGATmengakibatkan lokasi penambangan saat ini tergenang

ALI MULYADI, dan ahli dari Inspektorat ROKHWAN RAKHMANI, STyang telah melihat terdapat satu UDITCH yang patah ketika melakukan pemeriksaanfisik dilapangan dan berdampak pada umur konstruksi akan berkurang;Bahwa oleh karena pemasangan UDITCH terputusputus dan tidak rapi serta tidak sampaipada pembuangan akhir (Sungai) menyebabkan air tidak dapat dialirkan ke pembuanganakhir dan sebagian UDITCH dipasang lebih tinggi daripada bahu jalan yang mengakibatkanair tergenang dijalan apabila musim hujan.Berdasarkan

dari Inspektorat ROKHWAN RAKHMANI, STyang telah melihat terdapat satu UDITCH yang patah ketika melakukan pemeriksaanfisik dilapangan dan berdampak pada umur konstruksi akan berkurang;Putusan Nomor 34/Pid.Sus/ Tipikor/2013/PN.Bjm Hal 49 dari 173Bahwa oleh karena pemasangan UDITCH terputusputus dan tidak rapi serta tidak sampaipada pembuangan akhir (Sungai) menyebabkan air tidak dapat dialirkan ke pembuanganakhir dan sebagian UDITCH dipasang lebih tinggi daripada bahu jalan yang mengakibatkanair tergenang

Karya Mawar Lestari; Bahwa dalam kenyataannya pekerjaan pembangunan/perbaikan sistemdrainase primer perkotaan di kawasan jalan Pramuka Banjarmasinhasilnya tidak dapat berfungsi sebagaimana mestinya dikarenakanbeberapa masalah, yaitu pemasangan U Ditch yang terputus putus dantidak rapi ada sebagian yang dipasang lebih tinggi dari bahu jalan, jumlahU Ditch yang terpasang tidak sesuai dengan Kontrak (yang semestinya1.538 unit hanya terpasang 1.474 unit) dan akibatnya apabila hujanmengakibatkan air tergenang

pembangunan/perbaikan sistem drainase primerperkotaan di kawasan jalan Pramuka Banjarmasin pada kenyataannyatidak berfungsi sebagaimana mestinya dikarenakan pemasangan U Ditchterputus putus dan tidak rapi ada sebagian yang dipasang lebih tinggi daribahu jalan, jumlah U Ditch yang terpasang tidak sesuai dengan Kontrak(yang semestinya 1.538 unit hanya terpasang 1.474 unit), ada sebagianU Ditch yang dipasang terbalik (padahal tidak direkomendasikan olehpabrik), sehingga apabila hujan mengakibatkan air tergenang

pekerjaan pembangunan/perbaikan sistem drainaseprimer perkotaan di kawasan jalan Pramuka Banjarmasin tidak berfungsisebagaimana mestinya (gagal fungsi) dikarenakan pemasangan U Ditchterputus putus dan tidak rapi ada sebagian yang dipasang lebih tinggi daribahu jalan, jumlah U Ditch yang terpasang tidak sesuai dengan Kontrak(yang semestinya 1.538 unit hanya terpasang 1.474 unit) dan adasebagian yang dipasang terbalik(padahal tidak direkomendasikan oelhpabrik), sehingga apabila hujan mengakibatkan air tergenang