Bahwa pada tanggal 16 dan 17 Januari 2009 TERGUGAT melukanaksi balasan terhadap PARA PENGGUGAT yang melakukan aksimogok kerja dengan mengeluarkan kebijakan sanksi skorsing.Tindakan balasan tersebutmengakibatkan seluruh pengurus / pimpinan SB KIKEF sudahtidak bisa lagi menjalankan kegiatan organisasi SerikatBuruh di lingkungan pabrik / perusahaan. Atas kebijakantersebut SB KIKEF melalui surat dengan nomor:066/PTP.SBKIKEF/MI/Bks/1I/2009 tertanggal 17 Januari 2009 dan suratdengan No.

Surat : 069/PTP.SBKIKEF/MI/Bks/1/2009tertanggal 23 Januari 2009 meminta penjelasan kepadaTERGUGAT atas tindakan balasan yang dilakukan tetapiTergugat tetap dengan sikap buruknya tidak mau menjawabsurat tersebut ;b. Bahwa selain meminta penjelasan atas tindakan tergugatmelakukan balasan terhadap mogok Para Penggugat yang sah,pengurus SB KIKEF PT.

Memberikan sanksi atau tindakan balasan dalam bentukapapun kepada pekerja / buruh dan pengurus serikatpekerja/ serikat buruh selama dan sesudah melakukanmogok kerja.

dari Oedut ke Tompul M (Pukul 22:39) : maksudna manjual ahalae;e Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 22:40) : ganja;e Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 22:43) : sigayus blanja 50 sm aklae;e Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 22:45): oh...da di ksh uang nyam lae;e Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 22:46) : sdh lae; Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 22:46) : Oke; e Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 23:00) : 18/k.

Yg pastinyaak ngambil lae;Halaman 27 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2015/PN SbgBalasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 23:02) : da lae test, jgn beli kucing dim karung lae u, kl ak sih oke;Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 23:04) : Yg pastinya kt nungguin;Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 23:04) : Oke; Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 23:12) : gk usa tau si odonglae;Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 23:13) : Ok;Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 00:57) : bgm lae;Balasan dari Tompul M

ke Oedut (Pukul 01:29) : dtg ny lae;Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 02:10) : bgm lae;Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 02:12) : Datang dmn lae;Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 02:13) : di sijawa,si odeg ampanji di gang menunggu lae,jd bgm?

;Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 02:19) : Bntr aku dtg lae;Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 02:20) : Oke, tp kemana laedtg?;Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 02:21) : Nnti aku kabari lae aku Igi sm kwn lae;Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 02:57) : bgm lae?

;Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 03:14) : dtng th lae skrng keholilen;Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 03:14 wib) : Oke;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menerangkan menyimpan namaMona Hotmaruba Sitompul Alias Mona Alias Bapak Michelle pada HandphoneTerdakwa dengan nama Tompul M, sedangkan Mona Hotmaruba Sitompul AliasMona Alias Bapak Michelle menerangkan menyimpan nama Terdakwa padaHandphonenya dengan nama oedut;Menimbang, bahwa memperhatikan jumlah uang dan cara/waktu penyerahanyang

Namun ternyata dalam perundingan tanggal, 15 Januari 2009 yang diadakan dikantorDisnaker Kabupaten Bekasi tetap saja tidak ada titik temu, dimana Tergugat tetap pada pendirinya ;Bahwa selanjutnya keesokan harinya yakni tanggal 16 Januari 2009 Para Penggugat kembali bekerjaseperti sedia kala, namun ternyata Tergugat melakukan serangkaian tindakan balasan terhadap parapekerja yang tergabung dalam SB KIKEF termasuk Para Penggugat yang mengikuti mogok kerja,adapun tindakan balasan termasuk antara lain

:12..a Bahwa pada tanggal 16 dan 17 Januari 2009 Tergugat melakukan aksi balasan terhadap ParaPenggugat yang melakukan aksi mogok kerja dengan mengeluarkan kebijakan sanksi skorsing.Tindakan balasan tersebut mengakibatkan seluruh pengurus/pimpinan SB KIKEF sudah tidakbisa lagi menjalankan kegiatan organisasi serikat buruh dilingkungan pabrik/perusahaan .

Ataskebijakan tersebut SBKIKEF melalui surat dengan nomor surat : 066/PTP.SBKIKEF/MI/Bks/1/2009 tertanggal 17 Januari 2009 dan surat dengan nomor surat : 069/PTP.SBKIKEF/MI/Bks/1/2009 tertanggal 23 Januari 2009 meminta penjelasan kepada Tergugat atas tindakan balasanyang dilakukan tetapi Tergugat tetap dengan sikap buruknya tidak mau menjawab surat tersebut ;12..b5 Bahwa selain meminta penjelasan atas tindakan Tergugat melakukan balasan terhadapmogok Para Penggugat yang sah, pengurus SBKIKEF PT.

Memberikan sanksi atau tindakan balasan dalam bentuk apapun kepada pekerja/buruhdan pengurus serikat pekerja/serikat buruh selama dan sesudah melakukan mogokkerja ; Pasal 151 ayat (2) jo ayat (3) UndangUndang No.13 tahun 2003 tentang Ketenagkerjaan ;Pasal 151 ayat (2)Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungan kerja tidak dapat dihindari,maka maksud pemutusan hubungan kerja wajib dirudingkan oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh atau dengan pekerja/buruh apabila pekerja

biasa,suami Terdakwa adalah teman kerja saksi di BPPP (Balai Pendidikan danPelatinan Perikanan) Tegal, saksi selaku karyawan honorer;Bahwa saksi mempunyai akun Facebook dan saksi mengetahuiTerdakwa memiliki akun Facebook karena akun Facebook saksi jugadahulu berteman dengan akun Facebook Terdakwa;Bahwa pada hari Senin tanggal 26 Januari 2015 Terdakwa membuatstatus di dinding akun Facebook miliknya, dengan tulisan: Temankucerita, bekas lonte bojoku ngomong apa yang pernah aq alami dulu ituadalah balasan

dri gusti Allah melalui org lain krn aq udh berkata kasarama dia, ini knusus buat bekas lonte bojo ku FARIDA ARYANI buat aqapa yg ag alami dulu itu bukan karma dri loe klau dulu aq prnh dijahatinma org lain itu bkn balasan dri gusti Allah krn aq udah berbuat kasar smaloe, klau selama ini aq suka berkata kasar sma loe itu wajar, mana adasich seorang istri masih bersikap santun, baik dan selalu berkata sopansma bekas selingkuhane bojone, dan klau aq ngatain loe lonte jg buat aqhal yg biasa, siapapun

Martoloyo Kelurahan Panggung, Kecamatan TegalTimur, Kota Tegal, saksi membaca status terdakwa yang ditujukankepada Farida Aryani Santoso, dengan kalimat sebagai berikut:Temankucerita, bekas lonte bojoku ngomong apa yang pernah aq alami dulu ituadalah balasan dri gusti Allah melalui org lain krn aq udh berkata kasarama dia, ini knusus buat bekas lonte bojo ku FARIDA ARYANI buat aqapa yg ag alami dulu itu bukan karma dri loe klau dulu ag prnh dijahatinma org lain itu bkn balasan dri gusti Allah krn

Walet No. 7 KelurahanRandugunting RT 02/RW 09 Kecamatan Tegal Selatan, Kota Tegal, saksiHalaman 13 dari26 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2015/PN Tglmembuka Facebook terdakwa dan membaca status terdakwa terkaitdengan saksi Farida Aryani Santoso, yang isinya sebagai berikut:Temanku cerita, bekas lonte bojoku ngomong apa yang pernah aq alamidulu itu adalah balasan dri gusti Allah melalui org lain krn aq udh berkatakasar ama dia, ini knusus buat bekas lonte bojo ku FARIDA ARYANIbuat aq apa yg aq alami dulu

dri gusti Allah melalui org lainkrn aq udh berkata kasar ama dia, ini knusus buat bekas lonte bojoku FARIDA ARYANI buat aq apa yg aq alami dulu itu bukan karma driloe klau dulu aq prnh dijahatin ma org lain itu bkn balasan dri gustiAllah krn aq udah berbuat kasar sma loe, klau selama ini aq sukaberkata kasar sma loe itu wajar, mana ada sich seorang istri masihbersikap santun, baik dan selalu berkata sopan smabekasselingkuhane bojone, dan klau aq ngatain loe lonte jg buat aq hal ygbiasa, siapapun

Karim dengancara mengunggah gambar yang Terdakwa ambil dari sticker yang ada difavorite Wahtsaap milik Terdakwa, selanjutnya Terdakwa screnshoot(tangkap layar) dan Terdakwa crop (potong) lalu Terdakwa unggah(uplpoad) di dalam komentar yaitu sebuah gambar yang memperlihatkanPresiden Republik Indonesia Joko Widodo.Bahwa komentar Terdakwa tersebut juga mendapat balasan komentar darisaksi Fahrul Anshori Bin Muhammad Syahir, saksi Mardiana dan saksiHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 190/Pid.Sus/2020/PN TpgAbd

ngibulin rakyat saja kerja loe bukkkjancuk Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membuat balasan komentar yangberisikan gambar berikut tulisan yang memperlihatkan Presiden RepublikIndonesia Joko Widodo yang seakanakan ditendang pada gambartersebut bertuliskan pergi loe.. !!

BS ff = Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 190/Pid.Sus/2020/PN Tpg Bahwa pada saat Terdakwa membuka Facebook miliknya tersebut,Terdakwa melihat ada postingan status yang dibuat oleh akun facebookdengan nama Agus Ramdah Alias Abd Karim dengan postingan:Agus Ramhdah Alias Abd Karim4 Apr puul OS. 5S ar 35 Komentar> Komentari a> Bagikan bd Karim membealas 1 balasan dengan caption / tulisan di gambar :Awas kalian kalau sampai kalian korupsi kan dana untuk Copid19itu. Bahwa terhadap postingan saksi Abd.

Bahwa komentar Terdakwa tersebut juga mendapat balasan komentar darisaksi Fahrul Anshori Bin Muhammad Syahir, saksi Mardiana dan saksiAbd. Karim serta diketahul juga oleh saksi Agustian Praja Bin Abdul Hadidan saksi M. Taufik Bin Rofaie, dengan postingan sebagai berikut:

Sebabsurat Tanggapan tersebut adalahmerupakan balasan surat dari Tergugat atas somasi Penggugat yang sifatnyaberdiri sendiri dan tidak mempunyai turunan apapun ;Dari ketentuan PerundangUndangan tersebut diatas, objek sengketa aquo (balasan surat) tersebut dapat dilihat dari sifatnya, apakah objek sengketaa quo bersifat konkret, individual dan final. Hal ini dapat dilihat dari :a.

Sebab objeksengketa a quo hanyalah balasan dan atau tanggapan dari Tergugat atas suratPenggugat yang sifatnya berdiri sendiri dan tidak mempunyai turunan apapaun,lagi pula dari balasan/tanggapan surat Tergugat tersebut telah jelas dan tegasdiuraikan bahwa bangunan tersebut telah sesuai dengan ketentuan danperaturan yang berlaku;c.

Sebabternyata surat yang dimaksud Penggugat tersebut adalah surat balasan dariTergugat No. 180/970 tertanggal 07 Maret 2017perihal Tanggapan atas SomasiTerakhir.

Maka harus ditolak dan dibantah dengan tegas.Sebab surat tersebut terbit bukan merupakan penetapan Pejabat Tata UsahaNegara melainkan hanya merupakan balasan dan atau tanggapan surat somasidari Penggugat, yang seyogyanya merupakan hal biasa dan sangat relevan bagiTergugat untuk membalas dan menanggapinya.

Oleh karenanya sangat patut danberalasan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Medanmenyatakan surat Tergugat No. 180/970 tertanggal 07 Maret 2017 perihalTanggapan atas Somasi Terakhir adalah sah sebagai surat balasan/tanggapanatas surat somasi Penggugat semata;3.

Bahwa pada hakikatnya Penggugat telah melakukan upayaadministratif berupa pengajuan keberatan kepada Pejabat yangmengeluarkan objek sengketa: Bupati Humbang Hasundutan dantidak ada balasan, selanjutnya, diajukan juga keberatan kepadaGubernur Sumatera Utara tertanggal surat 27 Maret 2019 dan tidak19ada balasan terhadap surat tersebut, kemudian keberatan diajukankepada atasan dari pejabat yang menghukum: Presiden dan tidakada balasan serta banding administrasi kepada BAPEK dimana tidakdibalas dan memang

Bahwa pada hakikatnya sesuai dengan Pasal 129 UndangUndang No. 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil Negara maka sudahseharusnya keberatan diajukan kepada Presiden saja (vide poin 10,poin 11, poin 12, poin 15 dan poin 17 pada bagian Tenggang WaktuPengajuan Gugatan) yang mana sampai gugatan ini diajukan tidakada balasan namun walaupun tidak ada balasan dari PresidenPenggugat tetap berkeinginan mencari keadilan untuk mengajukanbanding administratif ke BAPEK dikarenakan Badan Pertimbangan ASNbelum terbentuk

dan juga tidak ada balasan sesuai uraian di atas(vide poin 22 dan poin 23 pada bagian Tenggang Waktu Pengajuan15.

BingsenTinambunan NIP. 19600120 198302 1 001 (vide Bukti P1= T1);Bahwa Penggugat telah mengajukan upaya administratif berupa Keberatan kepadaTergugat pada tanggal 28 Februari 2019 dan tidak ada balasan (vide Bukti P8);. Bahwa Penggugat telah mengajukan banding administratif kepada GubernurSumatera Utara tertanggal surat 27 Maret 2019, dikirim tanggal 28 Maret 2019 dantidak ada balasan (vide Bukti P9 dan P 10);.

Bahwa Penggugat telah mengajukan banding administratif kepada PresidenRepublik Indonesia tertanggal surat 27 Maret 2019 dikirim tanggal 28 Maret 2019dan tidak ada balasan (vide Bukti P11 dan P12); 507.

lima) gram,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Halaman 3 dari 38 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2020/PN Mggwon n == Bahwa Terdakwa BRAM SANTOSO Bin WARDIONO (Alm)pada bulan Agustus 2019 bertemu dengan Saudara BUDI Alias BAWON( DPO ) bersepakat dengan Terdakwa berjualan tembakau gorilla atautembakau sintetis, Saudara BUDI Alias BAWON memberitahu Terdakwabagaimana cara membeli dan menjual tembakau gorila dengan caraberkomunikasi melaui chat akun Instagram BUDBUNNY.ID terdakwamendapat balasan

mendapatakan kiriman dari akunInstagram BUDBUNNY.ID nomer rekening Bank BCA dengan nomor2740194928 atas nama CINDY REZWITA ASTR rekening tersebutuntuk mengirim uang pembelian tembakau gorila tersebut selanjutnyaTerdakwa mengirimkan uang sebesar Rp 2.500.000, ( dua juta limaratus ribu rupiah ) dengan jumlah barang tembaku gorila 50 ( limapuluh ) gram setelah uang pembelian tembakau gorilla tersebut terkirim,terdakwa mengirim foto bukti transfer pembayaran tersebut selanjutnyaterdakwa mendapatkan balasan

Narkotika Golongan bukan tanaman, beratnya melebihi5 ( lima ) gram, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut :won n Bahwa Terdakwa BRAM SANTOSO Bin WARDIONO (Alm) padabulan Agustus 2019 bertemu dengan Saudara BUDI Alias BAWON( DPO ) bersepakat dengan Terdakwa berjualan tembakau gorilla atautembakau sintetis, Saudara BUDI Alias BAWON memberitahu Terdakwabagaimana cara membeli dan menjual tembakau gorila dengan caraberkomunikasi melaui chat akun Instagram BUDBUNNY.ID terdakwamendapat balasan

terdakwa mendapatakan kiriman dari akunInstagram BUDBUNNY.ID nomer rekening Bank BCA dengan nomor2740194928 atas nama CINDY REZWITA ASTR rekening tersebutuntuk mengirim uang pembelian tembakau gorila tersebut selanjutnyaTerdakwa mengirimkan uang sebesar Rp 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dengan jumlah barang tembaku gorila 50(lima puluh) gram setelah uang pembelian tembakau gorilla tersebutterkirim, terdakwa mengirim foto bukti transfer pembayaran tersebutselanjutnya terdakwa mendapatkan balasan

mendapatakan kiriman dari akun InstagramBUDBUNNY.ID nomer rekening Bank BCA dengan nomor 2740194928atas nama CINDY REZWITA ASTR rekening tersebut untuk mengirimuang pembelian tembakau gorila tersebut selanjutnya Terdakwamengirimkan uang sebesar Rp 2.500.000, ( dua juta lima ratus riburupiah ) dengan jumlah barang tembaku gorila 50 ( lima puluh ) gramsetelah uang pembelian tembakau gorilla tersebut terkirim, terdakwamengirim foto bukti transfer pembayaran tersebut selanjutnya terdakwamendapatkan balasan

Lalu pada tanggal 4 Maret 2015, saksiFERU berusaha menghubungi terdakwa melalui Handphone terdakwa danWhatsaap yang berisi Pak tolong saya ya, hari ini motor saya benarbenar daruratmau dipakai namun Handphone terdakwa tidak aktif dan tidak ada balasan dariterdakwa, kemudian saksi FERU ANDREANU mendapat keterangan dari pihakHotel Emporium yaitu saksi LARRY NURFISAH bahwa terdakwa tidak masuk kerjasejak tanggal 3 Maret 2015 sampai sekarang, sehingga pada tanggal 12 Maret2015, saksi FERU melaporkan

dikembalikankeesokan harinya dan karena terdakwa sebagai pimpinan saya saya kasih motortersebut beserta STNKnya ; Bahwa terdakwa meminjam motor tersebut pada tanggal 2 Maret 2015 sekira jam23.00 Wib dan ketika hari selasa, tanggal 3 Maret 2015 saksi menunggu terdakwatidak datangdatang juga ke tempat kerjaan dan tidak memberi kabar kepada saya Bahwa saksi sudah berusaha untuki menelpol, SMS dan sampai Whatsaap,dengan mengatakan Pak Tolong saya, ya hari ini motor saya bebarbenar maudipakai namun tidak ada balasan

dikembalikankeesokan harinya dan karena terdakwa sebagai pimpinan saya saya kasih motortersebut beserta STNKnya ; Bahwa terdakwa meminjam motor tersebut pada tanggal 2 Maret 2015 sekira jam23.00 Wib dan ketika hari selasa, tanggal 3 Maret 2015 saksi menunggu terdakwatidak datangdatang juga ke tempat kerjaan dan tidak memberi kabar kepada sayaBahwa saksi sudah berusaha untuki menelpol, SMS dan sampai Whatsaap,dengan mengatakan Pak Tolong saya, ya hari ini motor saya bebarbenar maudipakai namun tidak ada balasan

dikembalikankeesokan harinya dan karena terdakwa sebagai pimpinan saya saya kasih motortersebut beserta STNKnya ;Bahwa terdakwa meminjam motor tersebut pada tanggal 2 Maret 2015 sekira jam23.00 Wib dan ketika hari selasa, tanggal 3 Maret 2015 saksi menunggu terdakwatidak datangdatang juga ke tempat kerjaan dan tidak memberi kabar kepada sayaBahwa saksi sudah berusaha untuki menelpol, SMS dan sampai Whatsaap,dengan mengatakan Pak Tolong saya, ya hari ini motor saya bebarbenar maudipakai namun tidak ada balasan

memeriksapermohonan jin Poligami Pihak Pertama, agar mendapat keputusan yangseadiladilnya;Bahwa, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon datanghadir, Termohon tidak datang menghadap di persidangan, Jurusita PenggantiPengadilan Agama Denpasar telah menirim permohonan bantuan panggilanmelalui Pengadilan Agama Jakarta Barat sebanyak 2 (dua) kali, yakni SuratNomor : W22A2/224/Hk.03.5/II/2013 tanggal 04 Februari 2013 dan SuratNomor : W22A2/396/Hk.03.5/III/2013 tanggal 06 Maret 2013, namun tidakpernah ada balasan

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikanMenimbang, bahwa oleh karena pemanggilan terhadap Pihak Termohontelah dua kali dilakukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Denpasardengan surat Permohonan Bantuan Panggilan melalui Pengadilan AgamaJakarta Barat sebanyak 2 (dua) kali, yakni Surat Nomor : W22A2/224/Hk.03.5/1/2013 tanggal 04 Februari 2013 dan Surat Nomor : W22A2/396/Hk.03.5/IH/2013 tanggal 06 Maret 2013, namun tidak pernah ada balasan

dariPengadilan Agama tersebut, maka perkara ini tidak memenuhi syarat untukdilanjutkan pemeriksaannya dan guna menghindari permohonan bantuanpanggilan yang berlanjut tanpa ada balasan, maka perkara a quo patutdinyatakan tidak dapat diterima (Niet on Vanklijke Verklaard); Menimbang, bahwa kepada Pemohon dibebankan untuk membayarbiaya perkara sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989dan perubahannya; Mengingat Peraturan Perundangundangan dan ketentuan hukum lainyang bersangkutan; MENGADILI1

Penggugat/ Terbanding;Halaman 1 dari 13 Halaman Putusan Nomor :383 K/TUN/2010Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding danPemohon Kasasi Il dahulu sebagai Tergugat Il Intervensi/Pembanding dimukapersidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada pokoknya atas dalildalil :OBJEK GUGATAN :Surat balasan

, terdaftar atas nama Marimbun Situmorang,Sarjana Hukum (08 September 1966) yang terletak di Propinsi SumateraUtara, Kota Medan, Kecamatan Medan Johor, Desa/Kelurahan Suka Maju ;Halaman 2 dari 13 Halaman Putusan Nomor :383 K/TUN/2010Kedua Tanah Hak Milik tersebut di atas akan dipasang Hak TanggunganPeringkat Il ;Bahwa, berdasarkan Surat balasan Tergugat (i.c.

, yangkeduanya terdaftar atas nama Marimbun Situmorang, Sarjana Hukum(08 September 1966) ;Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas Penggugat mohon putusansebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan batal atau tidak sah :Surat balasan Tergugat tanggal 07 September 2009 No. 2434/30012.71/IX/ 2009, Perihal : Permohonan Pengecekan Sertifikat No. 556 dan560 Kelurahan Suka Maju yang ditujukan kepada Sdr. Rosniaty Siregar,SH.

;Memerintahkan Tergugat untuk mencabut :Surat balasan Tergugat tanggal 07 September 2009 No. 2434/30012.71/IX/ 2009, Perihal : Permohonan Pengecekan Sertifikat No. 556 dan560 Kelurahan Suka Maju yang ditujukan kepada Sdr. Rosniaty Siregar,SH. PPAT Kota Medan dan Catatan Blokir dalam Buku Tanah HakMilik No. 556/Desa Suka Maju seluas 1.083 m? dan Catatan Blokir dalamBuku Tanah Hak Milik No. 560/Desa Suka Maju seluas 1.033 m2,keduanya terdaftar a.n.

;Halaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor :383 K/TUN/2010 Memerintahkan Tergugat untuk mencabut surat balasan Tergugat tanggal07 September 2009 No. 2434/300.12.71/IX/2009. Perihal : Permohonanpengecekan sertifikat No. 556 dan 560, Kelurahan Suka Maju yangditujiukan kepada saudari Rosniaty Siregar, SH. PPAT Kota Medan dancatatan blokir dalam buku tanah Hak milik No. 556/ Desa suka maju seluas1.083 m? dan catatan blokir dalam buku tanah Hak Milik No 560/Desa SukaMaju seluas 1.033 m?

terdakwa mendapat balasan SMS yang isinya Ententapi mangk dalu, terdakwa SMS lagi dengan mengatakan :Mboten noponopo, kemudian terdakwa mendapat balasan SMS: Mengk barang nk sampun teko kulo kabari ; Bahwa benar sekitar jam 19.30 WIB, saksi Agung Raharjomengirimkan SMS yang isinya Reneo nng omahku dijawab olehterdakwa : YO ; 22222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa benar kemudian terdakwa segera mendatangi saksi AgungRaharjo dengan maksud untuk mendapatkan SABU, setelahbertemu, terdakwa menyerahkan uang

terdakwa mendapat balasan SMS yang isinya Ententapi mangk dalu, terdakwa SMS lagi dengan mengatakan :Mboten noponopo, kemudian terdakwa mendapat balasan SMS: Mengk barang nk sampun teko kulo kabari ; Bahwa benar sekitar jam 19.30 WIB, saksi Agung Raharjomengirimkan SMS yang isinya Reneo nng omahku dijawab olehterdakwa : YO ; nnn nnn nnn nn mene nn nnn nnn cnn nnn cane Bahwa benar kemudian terdakwa segera mendatangi saksi AgungRaharjo dengan maksud untuk mendapatkan SABU, setelahbertemu, terdakwa

sekira pukul 10.45wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2012,bertempat di Jalan Lintas Sumatera Bukit Libanon Kisaran Kelurahan PulauBandring Kabupaten Asahan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran, mengambilsesuatu barang 1 (satu) buah tas sandang warna putih corak hitam, 3 (tiga) buahbuku KTI (Karya Tulis Ilmiah), 1 (satu) lembar photo kopi surat penelitianAkademi Kebidanan, 1 (satu) lembar photo copy surat balasan

TbkKisaran, setelah masuk wilayah kebun karet tersebut terdakwa dan Ewind terjatuhke parit sehingga terdakwa dan Ewind terpisah lalu terdakwa lari ke dalam kebunkaret dengan membawa tas milik saksi Saidah sambil bersembunyi, sehinggaakhirnya terdakwa tertangkap.Bahwa terdakwa menyadari jika dirinya tidak berhak atas 1 (satu) buah tassandang warna putih corak hitam, 3 (tiga) buah buku KTI (Karya Tulis Ilmiah), 1(satu) lembar photo kopi surat penelitian Akademi Kebidanan, 1 (satu) lembarphoto copy surat balasan

1 (satu) tahun.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan.Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor SuzukiShogun warna hitam tanpa plat dirampas untuk negara, 1 (satu) buahtas sandang warna putih corak hitam, 3 (tiga) buah buku KTI (KaryaTulis Ilmiah), 1 (satu) lembar photo kopi surat penelitian AkademiKebidanan .........Kebidanan, 1 (satu) lembar photo copy surat balasan

plastik klip bening lalu team satNarkoba mengamankan terdakwa dan barang bukti selanjutnya terdakwa sertabarang bukti dibawa ke Polres Boyolali untuk penyidikan lebih lanjut ;Bahwa terdakwa mendapatkan shabu dari sdr SGT dengan caramembeli pada hari hari Sabtu tanggal 13 Januari 2018 sekitar jam 12.00 wibterdakwa memesan shabu kepada sdr SGT (belum tertangkap) dan belum adajawaban terdakwa berangkat ke Solo dengan naik bus dan sesampainya disoloterdakwa turun diterminal Tirtonadi sambil menunggu balasan

plastik klip bening lalu team satNarkoba mengamankan terdakwa dan barang bukti selanjutnya terdakwa sertabarang bukti dibawa ke Polres Boyolali untuk penyidikan lebih lanjut;Bahwa terdakwa mendapatkan shabu dari sdr SGT dengan caramembeli pada hari hari Sabtu tanggal 13 Januari 2018 sekitar jam 12.00 wibterdakwa memesan shabu kepada sdr SGT (belum tertangkap) dan belum adajawaban terdakwa berangkat ke Solo dengan naik bus dan sesampainya disoloterdakwa turun diterminal Tirtonadi sambil menunggu balasan

Setelah itu Terdakwa menunggubalasan dari SGT kembali untuk lokasi pengambilan Narkotika jenis sabupesanan Terdakwa tersebut; Bahwa sekitar pukul 20.15 Terdakwa mendapat balasan dari SGTmengenai lokasi pengambilan Narkotika jenis sabu tersebut.

Setelah itu Terdakwa menunggu balasan dari SGTkembali untuk lokasi pengambilan Narkotika jenis sabu pesanan Terdakwatersebut. Sekitar pukul 20.15 Terdakwa mendapat balasan dari SGT mengenailokasi pengambilan Narkotika jenis sabu tersebut.

Pembicaraan Penggugat tidak dapat dipercaya muluik manihkucindan murah , lain di muluik lain dihati, urang mudah tapadayo..ha ha.. ha.. ha..Demikianlah surat balasan dan jawaban cerai gugat ini tergugat buat dengansungguh sungguh dan = sebenar benarnya terjadi siap untukdipertanggungjawabkan dari isinya.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan replik Secara tertutulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Maka dalam hal ini penggugat beranggapan bahwatergugat tidak akan memiliki niat yang baik kepada penggugat dantelah berkalikali memberikan dalildalil yang tidak berdasar danmenghinakan penggugat dan hal ini dapat yang mulia majelis hakimbaca/lihat dalam balasan gugat cerai tergugat terutama dari katakatayang digunakan dalan balasan gugat cerai tersebut apakah itu merupakansuatu perkataan dari orang yang beradab dan bermoral?

Jika yang Mulia Majelis Hakimmencermati kalimat dan bahasa yang digunakan dalam balasan gugatanHalaman 25 dari 40 halaman, putusan Nomor 993/Pdt.G/2020/PA.Pdg.tergugat, dalam balasan gugatan saja sudah sangat kasar beginibahasanya, apalagi bahasabahasa yang selama ini penggugat rasakanselama puluhan tahun kenyataanya. Maka dari itu sekali lagi penggugatmenyatatakan sudah tidak bisa menjalani hidup bersama dengantergugat.4.

Terhadap balasan sebagaimana dijelaskan pada balasan gugatan ceraltergugat nomor 5 ini jelas bertambah mengadaada, yaitu dapatpenggugat jelaskan kepada Yang Mulia Majelis Hakim bahwa saatsekarang ini, Ssuami SR tidak memiliki pekerjaan yang tetap dan tidakberpenghasilan cukup, hal itu terjadi sejak mereka menikah, begitu jugatergugat tidak juga bekerja sebagaimana yang telah penggugat jelaskandari awal, maksud penggugat mengadaada adalah cerita yang dikarangmereka dalam balasan gugatan cerai tersebut

Dalam naunganhukum yaitu Pengadilan Agama menjadi jembatan dalam masalah ini.Seandainya dari balasan gugatan 1 ada kasar dan janggalnya dalammemberikan keterangan, tergugat minta maaf yang sebesarbesarnya kepadaMajelis Hakim Yang Mulia maupun kepada penggugat, tapi itu memangkenyataan yang sebenarnya.Dengan ini tergugat meminta kepada Majelis Hakim Yang Mulia menolakgugatan cerai penggugat karena alasanalasan penggugat tidak sesuaikenyataan yang sebenarnya dan lagi pula perceraian ini tidak sesuai

karenaTERGUGAT tidak mau memenuhi tuntutan PARA PENGGUGAT.Bahwa oleh karena mogok kerja yang dilakukan PARA PENGGUGAT padatanggal, 14 Januari 2009 mengalami dead lock akibat tidak dipenuhinyatuntutan, maka PTP SBKIKEF pada tanggal, 15 Januari 2009 kembgalimelakukan mogok kerja dengan harapan TERGUGAT mau memenuhi tuntutanPARA PENGGUGAT.Bahwa selanjutnya keesokan harinya yakni tanggal 16 Januari 2009 ParaPenggugat kembali bekerja seperti dia kala, namun ternyata TERGUGATmelakukan serangkaian tindakan balasan

terhadap para pekerja yang tergabungdalam SB KIKEF termasuk PARA PENGGUGAT yang mengikuti mogok kerja,adapun tindakan balasan tesebut antara lain :a.

Tindakan balasan tersebutmengakibatkan seluruh pengurus/ pimpinan SB KIKEF sudah tidak bisa lagimenjalankan kegiatan organisasi serikat buruh dilingkungan pabrik/perusahaan. Atas kebijakan tersebut SBKIKEF melalui surat dengan nomorsurat : 066/PTP. SBKIKEF/MI?Bks?I?2009 tertanggal, 17 Januari 2009 dansurat dengan nomor surat :069/PTP.

Ketenagakerjaan :Pasal 137Mogok kerja sebagai hak dasar pekerja/ buruh dan serikat pekerja/serikat buruhdilakukan secara sah, tertib, dan aman sebagai akibat gagalnya perundingan.e Pasal 144 Undangundang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan :PASAL 144(1) Terhadap mogok kerja yang dilakukan sesuai dengan ketentuan sebagaimanadimaksuddalam Pasal 140, pengusaha dilarang :a. mengganti pekerja/buruh yang mogok kerja dengan pekerja/buruhlain dari luar perusahaan ataub. memberikan sanksi atau tindakan balasan

botol yang dibolongi, 1 (satu) buah botol kaca, 1 (satu) unithandphone merk nokia warna silver;Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2016/PN.Kot halaman 3 dari 22 halamanBahwa pada saat Petugas Sat Narkoba melakukan pemeriksaanhandphone milik saksi SUHARDI ALS OPLOH ternyata SMS yang masukyang bersal dari temannya yitu Terdakwa Yayan Andika yang padapokoknya menanyakan ada atau tidaknya shabu dan terdakwa YayaynAndika ingin memesannya, dan saat itu juga Petugas Sat Narkoba langsungmembalas SMS tersebut dengan balasan

menangkap terdakwa Yayan Andika;Bahwa bersamaan dengan ditangkapnya Terdakwa Yayan Andika tibatibaada SMS yang masuk lagi ke handphonenya saksi SUHARDI ALS OPLOHyang berasal dari temannya yaitu saksi IGNATIUS BAYU EVATA ( berkasperkara terpisah ), yang mana isi dari SMS nya tersebut sama seperti SMSdari terdakwa YAYAN ANDIKA, yang pada pokoknya menanyakan ada atautidaknya shabu dan saksi IGNATIUS BAYU EVATA ingin memesannya, dansaat itu juga Petugas Sat Narkobalangsung membalas SMS tersbeutdengan balasan

plastik klip sisa sabu, 3 (tiga) buah pipet, 1 (satu)buah tutup botol yang dibolongi, 1 (satu) buah botol kaca, 1 (satu) unithandphone merk nokia warna silver;Bahwa pada saat Petugas Sat Narkoba melakukan pemeriksaanhandphone milik saksi SUHARDI ALS OPLOH ternyata SMS yang masukyang bersal dari temannya yitu Terdakwa Yayan Andika yang padapokoknya menanyakan ada atau tidaknya shabu dan terdakwa YayaynAndika ingin memesannya, dan saat itu juga Petugas Sat Narkoba langsungmembalas SMS tersebut dengan balasan

(Rekonpensi) mengenai kewajiban hukum Penggugatkepada ketiga orang anaknya berdasarkan Amar Putusan PengadilanNegeri Bogor tanggal 14 Nopember 2016, Nomor : 94 /Pdt.G /2016 /PNBgr. tersebut, yang tidak dilaksanakannya, sebagaimana akan diuraikanlebih lanjut dan menjadi objek gugatan balasan (Rekonpensi) aquo;Bahwa sesuai dan berdasarkan uraian eksepsi dan Jawaban aquo, makaTergugat mohon kepada Yth.

Majelis Hakim yang memeriksa, memutusdan mengadili perkara ini berkenan untuk menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnya, dan mempertimbangkan gugatan balasan (Rekonpensi)yang diajukan oleh Tergugat aquo, dengan mengadili dan memutusperkara ini Sesuai amar putusan selengkapnya akan diuraikan pada akhirjawaban ini;Dalam Pokok Perkara (REKONPENSI)1.Bahwa semula Tergugat Konpensi, dalam hal ini bertindak selakuPenggugat Rekonpensi hendak mengajukan gugatan balasan (rekonpensi)terhadap semula Penggugat

Majelis Hakim yangmemeriksa, memutuS dan mengadili perkara ini berkenan untukmenyesuaikan dengan kebutuhan dan biaya hidup yang layak pada saatini sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta Rupiah), sehingga keadaanyang menjadi pokok perkara asal (konpensi) tidak diperdebatkan dikemudian hari;Bahwa gugatan balasan (Rekonpensi) berdasarkan bukti othentik berupaPutusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 14 Nopember 2016,Nomor : 94 /Pdt.G /2016 /PN Bgr. yang telah berkekuatan hukum tetap,yang tidak terbantahkan

kebenaran dan keabsahannya, maka putusanperkara ini telah memenuhi syarat untuk dinyatakan dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum berupa Banding, Kasasi,Peninjauan Kembali (PK) dan perlawanan / bantahan (verzet);Bahwa sesuai dan berdasarkan pada uraian di atas, maka PenggugatRekonpensi mohon kepada Yth.Majelis Hakim yang memeriksa, memutusdan mengadili perkara ini berkenan untuk mempertimbangkan danmengabulkan gugatan balasan (Rekonpensi) aquo untuk seluruhnya;Bahwa pada akhirnya

Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini berpendapat lain, maka Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensimohon Putusan yang seadil adilnya.Demikian eksepsi dan jawaban Tergugat Konpensi dan gugatan balasan(Rekonpensi) ini diajukan dalam persidangan di Pengadilan Negeri Bogor,sekiranya dapat menjadi pertimbangan Yth.

Lalu pada tanggal 4 Maret 2015, saksi FERU berusaha menghubungi terdakwamelalui Handphone terdakwa dan Whatsaap yang berisi Pak tolong saya ya, hari ini motorsaya benarbenar darurat mau dipakai namun Handphone terdakwa tidak aktif dan tidakada balasan dari terdakwa, kemudian saksi FERU ANDREANU mendapat keterangan daripihak Hotel Emporium yaitu saksi LARRY NURFISAH bahwa terdakwa tidak masuk kerjasejak tanggal 3 Maret 2015 sampai sekarang, sehingga pada tanggal 12 Maret 2015, saksiFERU melaporkan

dikembalikan keesokan harinya dankarena terdakwa sebagai pimpinan saya saya kasih motor tersebut beserta STNKnya ; Bahwa terdakwa meminjam motor tersebut pada tanggal 2 Maret 2015 sekira jam 23.00Wib dan ketika hari selasa, tanggal 3 Maret 2015 saksi menunggu terdakwa tidak datangdatang juga ke tempat kerjaan dan tidak memberi kabar kepada saya Bahwa saksi sudah berusaha untuki menelpol, SMS dan sampai Whatsaap, denganmengatakan Pak Tolong saya, ya hari ini motor saya bebarbenar mau dipakai namun tidakada balasan

dikembalikan keesokan harinya dankarena terdakwa sebagai pimpinan saya saya kasih motor tersebut beserta STNKnya ;Bahwa terdakwa meminjam motor tersebut pada tanggal 2 Maret 2015 sekira jam 23.00Wib dan ketika hari selasa, tanggal 3 Maret 2015 saksi menunggu terdakwa tidak datangdatang juga ke tempat kerjaan dan tidak memberi kabar kepada sayaBahwa saksi sudah berusaha untuki menelpol, SMS dan sampai Whatsaap, denganmengatakan Pak Tolong saya, ya hari ini motor saya bebarbenar mau dipakai namun tidakada balasan

namun berdasarkan Pasal 84 KUHAP, Pengadilan Negeri Slemanberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, secara tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika golongan bukan tanaman, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal pada hari Rabu tanggal 6 Juni 2018 sekitar jam 16.00 WIB,Terdakwa memesan Narkotika jenis shabu sebanyak 2 paket kepadaseseorang bernama OMBANG (DPO) melalui layanan pesan singkat(SMS) yang kemudian mendapat balasan

Rekeningyang diterimanya dari sebuah ATM di jalan Kaliurang dekat Kampus UIIdan tidak lama berselang, atau sekitar jam 21.00 wib, Terdakwamendapat balasan berupa nama tempat Terdakwa dapat mengambilshabu yaitu di Jalan Imogiri Barat tepatnya dekat Kantor PengadilanTinggi Yogyakarta; Terdakwa lalu mengajak rekannya saksi BUDI SETYAWAN untukmenemaninya menuju Jalan Imogiri Barat tepatnya dekat KantorHalaman 3 dari 35 Putusan Nomor 395/Pid.Sus/2018/PN.SmnPengadilan Tinggi Yogyakarta tanpa diberitahu

Rekeningyang diterimanya dari sebuah ATM di jalan Kaliurang dekat Kampus UIIdan tidak lama berselang, atau sekitar jam 21.00 wib, Terdakwamendapat balasan berupa nama tempat Terdakwa dapat mengambilshabu yaitu di Jalan Imogiri Barat tepatnya dekat Kantor PengadilanTinggi Yogyakarta; Terdakwa lalu mengajak rekannya saksi BUDI SETYAWAN untukmenemaninya menuju Jalan Imogiri Barat tepatnya dekat KantorPengadilan Tinggi Yogyakarta tanpa diberitahu maksud Terdakwa yangsebenarnya; Petugas Polres Sleman

Rekening ; bahwa benar selanjutnya Terdakwa mentransfer sejumlah uang ke No.Rekening yang diterimanya dari sebuah ATM di jalan Kaliurang dekatKampus UII dan tidak lama berselang, atau sekitar jam 21.00 wib,Terdakwa mendapat balasan berupa nama tempat Terdakwa dapatmengambil shabu yaitu di Jalan Imogiri Barat tepatnya dekat KantorPengadilan Tinggi Yogyakarta; bahwa benar Terdakwa lalu mengajak rekannya saksi BUDI SETYAWANuntuk menemaninya menuju Jalan Imogiri Barat tepatnya dekat KantorPengadilan

Rekening yang diterimanya dari sebuah ATM di jalan Kaliurang dekatKampus UII dan tidak lama berselang, atau sekitar jam 21.00 wib, Terdakwamendapat balasan berupa nama tempat Terdakwa dapat mengambil shabuyaitu di Jalan Imogiri Barat tepatnya dekat Kantor Pengadilan TinggiYogyakarta 222222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Terdakwa lalu mengajak rekannya saksi BUDISETYAWAN untuk menemaninya menuju Jalan Imogiri Barat tepatnya dekatKantor Pengadilan Tinggi Yogyakarta