Ditemukan 39 data
AI SUNIATI, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD ALDIYANSYAH Alias TOLE Bin RUBAI
2.MUHAMMAD ROMMY PERMANA PUTRA Alias ROMY Bin ABDULLAH SAPUTRA
35 — 16
Dahrma Praja Guntung Upij Kel.
Dahrma Praja Guntung Upih Kel. Kemuning Kec. Banjarbaru SelatanKota Banjarbaru, shabu mana sebelumnya diperoleh dengan patunganmasingmasing Rp 75.000, (tujun puluh lima ribu rupiah), dan yangkedua pada hari Kamis tanggal 29 MAret 2018 sekitar pukul 14.00 Witaterdakwa membelikan Takim shabushabu seharga Rp 470.000, (empatratus tujuh puluh ribu rupiah), dimana sebelumnya Takim memberiterdakwa MUHAMMAD ALDIYANSYAH Alias TOLE Bin RUBAI uangsebesar Rp 500.000.
54 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wahyu Hadi Sutrisno, SE.MM. yang pada saat itu sebagaiKabag Pengadaan Pangan KUD Dahrma Bhakti, dengan demikian Terdakwamenyalahgunakan kewenangannya sebagai Direktur UD. Sumber Agungbersama H.R.
67 — 18
November1983YULIASTI DWI SUSANTI, lahir di Waingapu, tanggal 30 Juli 19904 Bahwa setelah perkawinan dan kelahiran anak anak tersebut diataskehidupan rumah tangga Penggugat dan tergugat mulai tidak harmoniskarena sering terjadi pertengkaran serta keributan didalam rumah dimana halini dikarenakan sikap Tergugat yang tidak pernah merendah dan sama sekalitidak menghargai penggugat selaku suami serta kepala rumah tangga;5 Bahwa Penggugat bekerja sebagai karyawan PT PLN yang mana pada PTPLN ada organisasai Dahrma
LYNCE JERNIH MARGARETHA
Terdakwa:
Rahmad
83 — 49
Makaselanjutnya Para Saksi Korban menyerahkan uangnya kepada Terdakwayang kemudian uang tersebut oleh Terdakwa diserahkan kepadakoperasi swadarma melalui saksi Agus Surya Dahrma untukdipergunakan sebagai modal koperasi, berdasarkan surat perjanjiankredit yang disepakati oleh para pihak.Menimbang, berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimmempertimbangkan, bahwa uang milik Para Saksi Korban berada padapenguasaan diri Terdakwa karena adanya kepercayaan dari Para SaksiKorban kepada Terdakwa untuk
367 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
itu (vide Pasal2/ ayat 3 huruf a, b, c, d dan e Akta Nomor 44 tanggal 25 Agustus 2009tentang Akta Pendirian Yayasan);Bahwa Tergugat sejak tanggal 28 Oktober 2014 telah melaksanakanpembangunan tanpa Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di lokasi YayasanTempat lbadah Tri Dnarma Grajen Semarang sehingga perbuatan melawanhukum tersebut telah merusak citra Yayasan;Bahwa pembangunan tersebut yang telah dilakukan oleh Tergugatdilaksanakan tanpa sepengetahuan Penggugat selaku Pengurus YayasanTempat Ibadah Tri Dahrma
109 — 33
DAHRMA BHAKTI KUPANG UTAMA(sesuai dengan aslinya) ;36T.17T.18T.20T.21TaddUs ul anFoto copy Berita Acara Evaluasi Teknis danHarga Pekerjaan Peningkatan Jalan Ruas Lantoka Peitoko Nonot :!
64 — 36
Pasal59 ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5) jo. ayat (6) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003, namun demikian PENGGUGAT masihtetapmasuk kerja menjalankan kewajibannya di Store Dahrma husada.Bahwa, setelah berakhirnya kontrak kerja antara PENGGUGAT danTERGUGAT dalam bentuk perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT),sejak tanggal 21 April 2012 sampai dengan tanggal 11 September2015, yang kemudian dilanjutkan tanpa adanya perjanjian kerja waktutidak tertentu (PKWTT) yang disyaratkan, selama 3 (tiga) tahun
85 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
DAHRMA LAUTAN UTAMA tersebut. Jelas tergambar peranTerdakwa ANDY RAKHMAD WARDANA dalam hal ini, yaitu menjadi perantaradan membantu memesankan tiket palsu tersebut kepada ABDILLAH, bahkanTerdakwa ANDY RAKHMAD WARDANA membantu menscanner tiket asli kapallaut tersebut untuk dasar desain cetaknya. Sehingga mempermudah ABDILLAHdalam mencetak tiket kapal laut tersebut, karena desainnya sudah ada. Bahwabiaya yang disepakati antara WIDI dengan Terdakwa untuk cetak 6.000 (enamribu) tiket kapal laut PT.
65 — 132
ASEP BUDHI DAHRMA menjual onderdil /suku cadang tersebut dengan cara saya mengantarkan onderdil / sukucadang secara langsung kepada para pembeli / konsumen yang dalam halini biasanya yang membelinya adalah bengkelbengkel kecil.2on o fFSaksi tidak mengetahui darimana saja Sdr. ASEP BUDHI DAHRMAmendapatkan onderdil / suku cadang sepeda motor tersebut, yang jelasyang saksi ketahui Sdr. ASEP BUDHI DHARMA mendapatkan barangtersebut dengan cara saya membelinya.
95 — 50
Dahrma Praja Desa Sepunggur KecamatanKusan Hilir Kabupaten Tanah Bumbu.e Bahwa hasil pengembalian batas tersebut dioverlay denganlahan yang dijual oleh terdakwa H. TANJENG kepada H.Halaman 35 dari 47. Putusan Nomor : 438/ Pid. B/2015/ PN BinFORM01/SOP/001/HKM/2015MUKHLIS dengan ditunjukkan batasbatasnya oleh H.TANJENG sendiri, adalah hasil pengukuran pengembalianbatas dan penetapan batas terhadap sertifikat hak milik Nomor854 tanggal 13 Oktober 2009 a.n.
Terbanding/Tergugat : Tuan Edie Setiawan. Diwakili Oleh : John Richard Latuihamallo,SH.MH dan Rekan.
Terbanding/Tergugat : Tuan Sindu Dharmali. Diwakili Oleh : John Richard Latuihamallo,SH.MH dan Rekan.
Terbanding/Tergugat : Ny.Eni Sukiyati.
103 — 52
Bahwa Pembangunan tersebut yang telah dilakukan olehTergugat dilaksanakan tanpa sepengetahuan Penggugat selakuPengurus Yayasan Tempat Ibadah Tri Dahrma Grajen Semarang danseharusnya pembangunan tersebut diserahkan kepada pihakPengurus, sehingga Tergugat telah melanggar ketentuan pasal 8 ayat3 Anggaran Dasar Yayasan Akta nomor 44 tanggal 25 Agustus 2009yang menyatakan bahwa anggota Pembina tidak boleh merangkapsebagai anggota Pengurus dan/atau anggota Pengawas.17.
270 — 82
Terdakwa mengusimya adalah tidak benar danmembeli rumah Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) tersebut, Terdakwa jugamenambah uang pembayaran dengan cara mencicil dengan sewa perbulanRp.5.000.000,(lima juta rupiah) dan keterangan selebinnya Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;2.Saksi Muhammad Nur Alias Pak Nur, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan terkait masalahpenyerobotan rumah yang dilakukan oleh Terdakwa Fadli Budi Dahrma
43 — 5
Dahrma Bakti Ujung RT 03 RW 05 Kel. Labuh BaruBarat Kec. Payung Sekaki Pekanbaru tepatnya diseberang sungai tersebutpada bulan Mei 2008 sekira pukul 10.00 wib, memberitahukan kepadasaksi bahwa iannya mau menjual tanah yang terletak di jalan DharmaBakti Ujung RT 03 Rw 05 Kel. Labu Baru Barat kec.
68 — 26
Termasuk pula dalamjenis kesengajaan ini, kesadaran pelaku mengenai kemungkinan terjadinya suatutindakan dan akibat dari perouatan itu dalam hubungannya dengan pembantuandalam tindak pidana yang dilakukan pelaku utama dalam tindak pidana itu.Menimbang, bahwa pelaku utama dalam perkara ini adalah SETIABUDHIBin DAHRMA ALIM, Direktur CV.
MUTIARA ABADI yaitu sebesar 100% dari nilai kontrakRehabilitasi/Modernisasi Lift/Elevator Gedung Keuangan Negara Semarang IlTahun 2007, tidaklah mungkin dapat terealisasi tanopa adanya bantuan dariTerdakwa melalui YULIANTO dengan mebuat laporan fiktif yang menyatakanhasil pekerjaan SETIABUDHI Bin DAHRMA ALIM, Direktur CV.
SAHADI, MT., bin SUKARDJO yang dengansengaja telah menunjuk dan menugaskan YULIANTO yang nota bene tidakmemiliki sertifikasi keahlian dibidang lift untuk melaksanakan pengawasan dilapangan Rehabilitasi/Modernisasi Lift di Gedung Keuangan Negara Semarang Iltahun anggaran 2007, maka hal itu membuktikan bahwa Terdakwa telah memilkikesangajaan dengan keinsyafan kemungkinan atau yang popular dengan doluseventualis untuk membantu SETIABUDHI Bin DAHRMA ALIM, Direktur CV.MUTIARA ABADI sebagai pelaku utama
FERNANDO BAMBANG SAPUTRO SH
Terdakwa:
1.SIPRIANUS LENDE
2.SIPRIANUS LEDE NGONGO
3.BESTIAN METE alias SAM
4.MELKIANUS DAPA
5.MARTIANUS BULUDAERO
27 — 15
Gianyar setelah itu TERDAKWA SIPRIANUSLENDE mengajak terdakwa dan teman teman yang lainnya untuk mencariSAKSI KORBAN PETRUS NONO DIMA pada saat itu TERDAKWA SIPRIANUS LENDE mengatakan untuk berdamai dengan SAKSI KORBANPETRUS NONO DIMA, kemudian terdakwa dan teman teman sempatmampir ke gudang Toko Harum Jaya Jalan Baypas Dahrma Giri Gianyar,Halaman 25 dari 48 Putusan Nomor 149/Pid.B/2017/PN.
77 — 27
nomor 44 tanggal 25 Agustus2009 tentang Akta Pendirian Yayasan).15.Bahwa Tergugat sejak tanggal 28 Oktober 2014 telahmelaksanakan pembangunan tanpa Izin Mendirikan Bangunan(IMB) di lokasi Yayasan Tempat lbadah Tri Dharma GrajenSemarang sehingga perbuatan melawan hukum tersebut telahmerusak citra Yayasan.Hal 9 dari 103 Putusan Nomor 460 Pdt.G/2014/PN.SMG16.Bahwa Pembangunan tersebut yang telah dilakukan olehTergugat dilaksanakan tanpa sepengetahuan Penggugat selakuPengurus Yayasan Tempat lbadah Tri Dahrma
109 — 65
Dahrma Jaya yaitu pada tahun 2005 s/d 2009 dalam hal saksimenyewakan mesin pendingin termasuk biaya perawatan kepada PD. DharmaJaya, tetapi karena pembayaran tidak lancer, maka kerjasama tersebut saksihentikan dan semua mesin saksi tarik ; 2 220 2on one nore neon> Bahwa seingat saksi jumlah mesin yang disewakan kepada PD.
I KETUT GDE DHARMA PUTRA
Tergugat:
1.DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN GIANYAR
2.DESA GUWANG
3.DESA ADAT GUWANG
259 — 187
Pasal 3 hurufa Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ketut Rangun, WayanDupa Dahrma Yuda, Wayan Gede Sudiartha, Komang Budiarta yang diajukan olehKuasa Tergugat II dan Ill tersebut pada pokoknya menerangkan bahwa tanahsengketa dalam perkara aquo sudah dikuasai Desa Adat Guwang lebih dari 100(seratus) tahun dan bangunan Sekolah Dasar Negeri Guwang sudah ada sejak daribangunan sekolah masih semi permanen sampai sekarang sudah permanen
60 — 29
Termasuk pula dalam jenis kesengajaan ini, kesadaran pelaku mengenaikemungkinan terjadinya suatu tindakan dan akibat dari perbuatan itu dalam hubungannyadengan pembantuan dalam tindak pidana yang dilakukan pelaku utama dalam tindakpidana itu.Menimbang, bahwa berbeda dengan Penuntut Umum dalam menetapkan pelakuutama dalam perkara ini yaitu SETIABUDHI Bin DAHRMA ALIM Direktur CV.