Menyatakan sah dan masih berlaku surat keterangan khusus yang dibuatpada tahun 1943 oleh Ahmad Ramali gelar Dt.Nan Laweh, Gani gelarDt.Tan Muhammad, Burhan gelar Dt.Indo Marajo dan Rutana;.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah orang yang berhak menerimasako dan Pusako dari almarhum Ahmad Ramali gelar Dt.Nan Laweh sukuKoto Jorong IV Kampung dan almarhum Burhan Dt.Indo Marajo sukuKoto Jorong IV Kampung Nagari Kamang Hilir Kecamatan KamangMagek Kabupaten Agam;Jadi jelaslah disini bahwa bukti P5 ini telah menjelaskan bahwa bukti P2berupa surat keterangan khusus yang dibuat oleh Ahmad RamaliDi.Nan Laweh telah dinyatakan sah dan masih berlaku oleh MahkamahAgung RI dan merupakan bukti otentik

PN.MrjBahwa saksi terakhir kali masuk dalam tanah sengketa tersebut padatahun 2007 dan waktu itu tidak ada lagi tandatanda yang saksi buat,tetapi batasbatasnya saksi masih tahu, dan orang Sungai Kambut adaberladang disana;Bahwa saksi mengelilingi tanah yang disengketakan tersebut selamalebih kurang 2 (dua) minggu;Bahwa sepengetahuan saksi orang dari sungan kambut tidak ada yangmenunjukan batasbatasnya, dan tidak ada yang melarang;Bahwa saksi pernah melihat surat hibah tersebut pada tahun 1968 yaitudari Dt.Nan

Zulfahmi Dt.Besar anak kandungdari Dt.Rangkayo Besar (salah satu dari Dt.Nan Batujuah), bahwasetumpuk tanah ini punya siapa, lalu dia menjawab bahwa bapak kami,mamak kami yang menghibahkan kepada ldris yang bergelarDt.Sangguno, jadi kami yang rapat mulai menyimpulkan waktu ituadalah hak pusaka rendah;Bahwa saksi pernah melihat surat hibah tersebut;Halaman 25 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2017/PN.MrjBahwa di surat hibah tersebut ada tujuh datuak dan berapa orang anakkandung dari datuak

Pulau Punjung, dan di Sungai Kambuttersebut saksi pucuk adatnya, maka dari itulah saksi tahu dimana dansiapa yang punya ulayat;Bahwa di surat hibah tersebut ada tujuh Datuak kenapa tidak satu orangDatuak saja karena kekompakan mereka waktu itu dan adanya rasakebersamaan dan menyerahkan setumpuk tanah yang dihadiri oleh WaliNagari dan ada wedananya pada waktu itu;Bahwa ada nama ahli waris seperti Lijian, Munaf Rajo, Bakar MananBgd Rajo, Munir dan Baharuddin bahwa semua itu adalah mamak dariPenghulu Dt.Nan

pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi menerangkan ia kenal dengan Penggugat dan Tergugatnamun tidak mempunyai hubungan keluarga sedarah maupun semendaserta tidak ada ikatan pekerjaan dengan para pihak;Bahwa saksi hadir di Persidangan sebagai saksi karena Penggugat danTergugat ada Permasalahan tanah di rawang hitam;Halaman 28 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2017/PN.MrjBahwa saksi telah melihat bukti surat T.1 yaitu Surat hibah tersebutdibuat pada tahun 1968 yang diberikan oleh Dt.Nan

masih hidup, tidak boleh diberikan kepada lakilaki (menantu),Halaman 33 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2017/PN.Mrjkalau masih ada saudara lakilakinya, dia sebagai mamak disitu, dantugasnya hanya mengatur; Bahwa diperlihatkan bukti surat T.38 yang menurut ahli surat tersebutadalah bukti kesepakatan kaum apabila tertulis; Bahwa ahli tidak tahu tentang Objek sengketa tersebut, dan ahli jugatidak tahu siapa yang mengelolanya, tetapi masalah pengelolaantersebut bolehboleh saja, tadi Dt.Nan

Menetapkan para Penggugat dan para Tergugat sebagai ahliwarisdari Pewaris Anizar dan almarhum Zaini Dt.Nan Gapuak;3. Menetapkan para Turut Tergugat sebagai ahliwaris Pengganti darialmarhum Misbar alias Masbar Dt. Maleko bin Zaini Dt. NanGapuak;4. Menyatakan sebidang tanah dan rumah yang terletak di JorongTambuo, Kenagarian Koto Tangah, Kecamatan Tilatang Kamangseperti batasbatas tersebut di atas adalah harta peninggalan atauharta warisan para Penggugat, para Tergugat dan para TurutTergugat;5.

Saksi DalmiusBahwa hari Kamis, tanggal 1 November 2012, sekitar pukul 13.00 WIB,bertempat di Jalan By Pass di depan Rumah Sakit Permata Bunda dikelurahan KTK, telah terjadi penganiayaan terhadap saksi Akhirizal Dt.Nan Basa ;Bahwa pelaku penganiayaan tersebut adalah Terdakwa Deni Prianda ;Bahwa saksi melihat Terdakwa dan saksi korban berjalan ke arah halamanruko kursi jepara atau tepatnya di belakang bengkel, kemudian saksimelihat Terdakwa memukul saksi korban ke arah bibirnya, melihatkejadian tersebut

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan secaradibawah tangan pada tanggal 13 Juli 2001 di Pakan Sinayan, pernikahansecara dibawah tangan tersebut disebabkan karena saat itu saudara (mamak)Pemohon I bernama Dt.Nan Kudoh Sati (alm) tidak merestui rencanapernikahan Pemohon I dengan Pemohon II, dalam pernikahan itu yangmenjadi wali Nikah adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Sofian,dengan saksisaksi bernama Syamsu dan Ujang, dengan mahar berupa uangRp.10.000, tunai ;Bahwa ketika

Bahwa, Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 22Nopember 1990, yang dilaksanakan di Data Sungai Taleh, Jorong DataSungai Taleh, Kenagarian Baringin, Kecamatan Palembayan, KabupatenHalaman 1 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0117/Pdt.P/2016/PA.LBAgam di hadapan Pegawai Pembantu Pencatat Nikah yang bernama UmarTuangku Nan Sati, dengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon ll yangbernama Thahar dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Dt.Nan Kodoh dan Yusmar serta mahar berupa uang

Boco.yang dekatnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi Kasril Dt.Nan Boco beda dengan Sofran Dt.NanKayo;Bahwa suratsurat tersebut ada nama Syofran Dt.Nan Kayokarena suratsurat tersebut sudah diperbaiki 2 kali;Bahwa surat pernyataan yang pertama keluar keluar darilurah Casmir Latif yang tanda tangan, waktu itu si korbanMurnainy belum kenal dengan saksi;Bahwa saksi koroban Murnainy menerangkan dipersidanganbahwa saksi ikut menjualkan sawah, tanah, dan kolam ikanterdakwa, padahal saksi tidak mengetahui semuanya

Boco atau Syafran Dt.Nan Kayo,terdakwa tidak ingat;Bahwa sampai di Kantor Lurah Nunang, setelah itu suratsurat itu terdakwa diamkan saja;Bahwa yang membantu terdakwa untuk pengurusan sertifikatini ke Kantor BPN adalah saksi Zuhril Amal,Spd.SH. ;Hal, 21 dari 35 Putusan No.59/Pid.B/2014/PN.PYH.Bahwa terdakwa dapat blanko suratsurat tersebut dari ZuhrilAmal, lalu dikasinnya sama terdakwa, Setelah itu terdakwakasih sama Dt. Boco, dari Dt.

Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Syaiful Hendra bin Nasruddin Dt.Nan Aluih) terhadap Penggugat (Nur Afni binti H.

Sebidang Sawah seluas 3 (tiga) Piring yang terletak di Mata Air JorongBukareh Kanagarian Koto Tangah Kecamatan Tilatang Kamang, denganbatasbatas sepadan sebagai berikut : Timur dengan jalan umum ; Barat dengan tanah kaum Dt.Majo Labiah, Basa Punih dan tanahkaum DT.Nan Aluih ; Utara dengan tanah kaum Dt. Tuo, Basa Punih dan tanah Kaum Dt.Majo Labiah ; Selatan dengan tanah kaum Dt. Tuo dan tanah kaum Dt.Rajo Endah ;Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Objek Perkara Sub A ;b.

No. 1136 K/PDT/2010Agung yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapatmengadili sendiri dalam pokok perkara ;Bahwa yang menjadi sengketa objek perkara bukanlah harta pusaka kaumPenggugat, objek perkara harta pribadi nenek Halimah yang dibelinyasecara pribadi oleh Halimah panggilan Tuo Kanduang dengan suaminya Dt.Nan Saribu, pada tahun 1918, sedangkan cucu dari Halimah panggilan TuoKanduang dikawinkan dengan Nurbaiti (T l) anak lbrahim St.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HENDRA JAYA DT.NAN BARANTAI tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Re500.000,00 (lima ratusridu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 22 Desember 2014 oleh Dr. H. Ahmad Kamil,S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Abdurrahman, S.H., M.H. dan H.

BEN yangmerupakan Kepala Jorong Mudik Lolo Selatan dan saksi ZULDANI Dt.NAN KODO ALAM Pgl. DANI yang merupakan Kepala Jorong MudikLolo Timur untuk menjadi saksi penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa, lalu saksi AHMAD ARFAN Pgl. UCOK menyuruhterdakwa untuk membuka dan di dalam bungkusan tersebut terdapatdaundaunan yang telah mengering. Setelah membuka bungkusantersebut kemudian saksi AHMAD ARFAN Pgl.

Sinaro dan Dt.Nan Basa ;e Sebelah Utara dengan Sawah Si badu dan Sawah Dt.Rajo di Langik ;Pada tahun 1930 telah tergadai kepada Dirieh (Pr) Alm yangmerupakan Nenek Para PENGGUGAT sebanyak F. 30 (tiga puluhGholden);Bahwa perjanjian pagang gadai dibuat bertuliskan arab melayu yangtelah dialin bahasakan/diterjemahkan ke dalam Bahasa Indonesia.Bahwa kaum Tergugat tidak pernah melakukan penebusan/penyelesaian terhadap pagang gadai dengan kaum para Penggugat;Bahwa Tergugat dengan mengatasnamakan kaumnya

dengan TergugatRekonvensi yakni Aik St Panduko (almarhum) dan Misah (almarhumah)mempunyai empat orang anak yaitu: Penggugat Rekonvensi (Syamsidar),Darwis Labai Mudo (almarhum), Satu (almarhum) dan Tergugat Rekonvensi (Syamsiar);Bahwa Penggugat Rekonvensi lahir pada tanggal 20 Juni 1920 dan tahun1937 menikah serta mempunyai keluarga sendiri, oleh karena adanya rezkidari Allah pada tanggal 30 April 1942 Penggugat Rekonvensi membelisebidang tanah parak, terletak di Kapalo Rabung Panjang, dibeli kepada Dt.Nan

Surat Pernyataan M.Din Dt.Nan Basa (P.l) ;2. Surat Pernyataan M. Taher ST. Pamuncak (P.Il) ;3. Surat Pernyataan B. Dt. Panduko Basa, masingmasing tertanggal 8September 2007 (P.VI) dan tanggal 6 Agustus 2007 (P.VIIl) ;4.

Saksi TARJUDIN Gelar Dt.NAN KODO SATIBahwa saksi menjadi sekretaris KAN sejak tahun 1980 sampai sekarang;Bahwa permasalahan Penggugat dengan Tergugat adalah asalah perkaratanah sawah;Bahwa letak tanah perkara di Kampung Galapung, Nagari Ulakan,Kecamatan Ulakan Tapakis, Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa batasbatas tanah perkara adalah:Halaman 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2016/PN.Pmno Mudiak (Utara) saksi lupa ,co Hilir (Selatan) dengan orang Guci,o Laut (Barat) dengan tanah Buyung Tadang

Pernyataan saksi Para Penggugat dibantah olehketerangan saksi Para Tergugat yaitu saksi TARJUDIN Gelar Dt.NAN KODOSATI yang menyatakan bahwa tanah perkara memang pernah tergadai kepadaTuanku Sinaro selaku Kepala Kongsi namun telah ditebus oleh BURHAN selakuanggota kaum dan Mamak dari Para Tergugat yang dibuktikan dengan SuratKeterangan tanggal 29121957 (Videbukti T.1 s/d12.Il)Menimbang, bahwa selain itu, setelah Majelis meneliti dan mempelajarisemua bukti surat yang ditampilkan Para Penggugat, Majelis

SARIBAHHalaman 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2016/PN.PmnSetelah LABAI LAUF meninggal dunia posisi Mamak Kepala Waris dalam kaumdigantikan oleh BURHAN dan setelah itu BURHAN digantikan oleh ANWARSANUSI (Tergugat 1.1);Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis bukti T.1L1s/d12.1 biladikaitkan dengan keterangan saksi Para Tergugat diantaranya saksiTARJUDIN Gir DT.Nan Kodo Sati yang menerangkan bahwa nama ibu LABAILAUF adalah PIK TAMAN sedangkan Para Tergugat adalah turunan dari GOBIibunya bernama

Kecamatan Bungus Teluk Kabung, Kota Padang,dalam hal ini bertindak untuk kepentingan tanah Ulayat Nagari danatas nama Orang Tuo Suku Chaniago Mandaliko, selanjutnya disebutsebagai Pembantah B.8/Terbanding;ARPENDI DT.NAN BAGINDO, Umur 46 tahun, Suku Koto, PekerjaanSwasta, Alamat Timbalun Bungus Timur.

,tanggal 10 Maret 2016, dalam pokok perkara, yang menolak dalildalilgugatan Penggugat adalah suatu kesalahan yang sangat fatal, karenaPenggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya dimana dalilgugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi telah dibuktikan dengansurat bukti P4.A dan PA.B yang diperkuat dengan keterangan saksisaksiPemohon Kasasi Suhaimi, Adityawarman, Ratinum, dan saksi Suhaimi Dt.Nan Panjang yang keterangan mereka saling bersesuaian satu samalainnya, yang tidak dibantah

Menyatakan Penggugat 1 adalah mamak kepala waris dalam kaum Dt.Nan Putih suku Caniago Nagari Tabek Patah dan penggugat 2 dan 3 adalah anggota kaumnya ;2.

berasal dari nama korong;Bahwa nama Batang Kalu adalah nama aliran sungai;Bahwa Jawanus seorang penghulu suku pisang Nagari Guguk;Bahwa Jawanus menjadi penghulu suku pisang sudah lama tetapi saksitidak ingat sejak tahun berapanya;Bahwa penghulu suku, penghulu pucuk atau mamak sako namanyaberbedabeda tergantung penyebutannya oleh Basa Balingkuan awua;Bahwa mamak suku sama dengan mamak kepala waris;Bahwa saksi tidak tahu apakah Jawanus penghulu pucuk atau tidakdalam kaumnya;Bahwa antara Jawanus dengan Dt.Nan

Bahwa Pembantah dengan Terbantah 3 adalah beradik kakak sukuTanjung seharta sepusaka sehina semalu dan selama ini obyek perkaraditunggui oleh Terbantah 3 bersama suaminya Terbantah 4 (Nurlin Dt.Nan Kodoh alm) dan tanah obyek perkara sebelum terbantah 3 dan 4menempati obyek perkara dahulunya sudah ditempati oleh Chadijah,Niek Surau, Samah dan Jaisek dan Rabisah, dengan kata lain obyekperkara sudah dikuasai oleh kaum Pembantah jauh sebelum 1930 an,dan pada tahun 2013 Terbantah 3 dan 4 suami istri yang