Sarbini 88c, Kebumen;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 64283/PP/M.IVB/16/2015, tanggal 1 Oktober 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding,

Putusan Nomor 573/B/PK/Pjk/2017 E Dibayar dengan NPWP sendiri 9.678.644F Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar 3.910.300G Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya H PPN yang kurang dibayar 3.910.300 Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 (2) KUP 1.876.944J Sanksi Administrasi Kenaikan Pasal 13 (3) KUP Jumlah PPN yang masih harus dibayar 5.787.244 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put64283/PP/M.IVB/16/2015, tanggal 1 Oktober 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai

yang kurang/(lebih) dibayarSanksi administrasi : Bunga Pasal 13 (2) KUP Kenaikan Pasal 13 (3) KUPJumlah PPN yang masih harus dibayarRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRp0,002.050.029.818,000,000,000,002.050.029.818,000,002.050.029.818,00205.002.982,000,00191.414.038,009.678.644,000,00201.092.682,00201.092.682,003.910.300,000,000,003.910.300,001.876.944,000,005.787.244,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu PutusanPengadilanPajak NomorPut64283/PP/M.IVB

Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.64283/PP/M.IVB/16/2015 tanggal 1 Oktober 2015 harus dibatalkan;Halaman 12 dari 15 halaman. Putusan Nomor 573/B/PK/Pjk/2017Il.

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.64283/PP/M.IVB/16/2015tanggal 1 Oktober 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP601/WPJ.32/BD.06/2013tanggal 15 Juli 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2008Nomor: 00025/207/08/523/12 tanggal 23 Juli 2012, atas nama PT.

diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2363/PJ/2018, tanggal 14 Mei 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut86740/PP/M.IVB

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00022/NKEB/WPJ.07/2017, tanggal 5 Januari 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak BerdasarkanPasal 36 ayat (1) huruf c karena Permohonan Wajib Pajak;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 18 Juli 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut86740/PP/M.IVB/99/2017, tanggal 14 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak

Menerima dan mengabulkan selurunnya Permohonan PeninjauanKembali atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.86740/PP/M.IVB/99/2017, tanggal 14 September 2017, yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali semula Penggugat untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86740/PP/M.IVB/99/ 2017, tanggal 14 September 2017, karena telahbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku;3.

Kebon Bawang, Tanjung Priok, JakartaUtara, alamat korespondensi Jalan Sunter Mas Tengah HBlok G, Nomor 2, RT/RW 007/008, Sunter Jaya, TanjungPriok, Jakarta Utara;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.55612/PP/M.IVB

Nomor 99/B/PK/Pjk/2018Pemohon Banding seharusnya nihil dengan perhitungan sebagai berikut: Uraian Menurut SPT Pajak Keluaran Pajak MasukanDibayar dengan NPWP sendiriPPN Kurang/(Lebih) BayarPPN Lebih Bayar yang dikompensasikan ke masa pajak berikutnya Jumlah PPN yang Kurang (Lebih) BayarSanksi Bunga Pasal 13 (2) KUPJumlah PPN yang harus dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 23 Juli 2012;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.55612/PP/M.IVB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.55612/PP/M.IVB/16/2014 tanggal25 September 2014 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.55612/PP/M.IVB/16/2014 tanggal 25 September 2014, karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;Halaman 3 dari 7 halaman.

tidakdipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak dapatdibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalil yangdiajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh Pemohon PeninjauanKembali dihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidakdapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo memiliki keterkaitandengan hubungan hukum terhadap Putusan Nomor 55608/PP/M.IVB

tempat kedudukan di Dusun SimpangTiga, UPT Sidomulyo Kelumpang Hulu, Kotabaru 72162, alamatKorespondensi di Kawasan Industri Pulogadung, Jalan RawaGelam I, No 9, Jakarta Timur 13930;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.64793/PP/M.IVB

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.64793/PP/M.IVB/16/2015 tanggal 15 Oktober 2015, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 18 November 2015 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU383/PJ./2016 tanggal 01 Februari2016 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di KepaniteraanPengadilan Pajak pada tanggal 10 Februari 2016 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor PKA326

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.64793/PP/M.IVB/16/2015 tanggal 15 Oktober 2015, atas nama PTPama Indo Mining (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melalui surat Pengiriman Putusan Pengadilan Pajak denganNomor Put.64793/PP/M.IVB/16/2015 tanggal 11 November 2015 yangditerima Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) padatanggal 24 November 2015

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e dan Pasal 92 ayat (8)juncto Pasal 1 angka 11 UndangUndang Pengadilan Pajak, makapengajuan Memori Peninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan PajakNomor Put.64793/PP/M.IVB/16/2015 tanggal 15 Oktober 2015 ini masihdalam tenggang waktu yang diizinkan oleh UndangUndang PengadilanHalaman 5 dari 27 halaman.

Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.64793/PP/M.IVB/16/2015 tanggal 15 Oktober 2015 harus dibatalkan;V.

jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1241/PJ/2019, tanggal 06 Maret 2019;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT003035.99/2018/PP/M.IVB

menerbitkan Surat KeputusanPemberian Imbalan Bunga (SKPIB) atas Kelebihan Pembayaran PajakBumi dan Bangunan sebesar Rp14.232.079.363,00 atas namaPenggugat dan/atau menyatakan Penggugat berhak untuk melakukankompensasi sebesar imbalan bunga a quo terhadap pajakpajakterhutang Penggugat, dengan segala akibat hukumnya yang berlakukemudian,;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 21 Mei 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT003035.99/2018/PP/M.IVB

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT003035.99/2018/PP/M.IVB Tahun 2018, tanggal 29 November2018 untuk seluruhnya baik menyangkut sengketa Formal maupunsengketa Materi;2.

Membatalkan dan memperbaiki Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT003035.99/2018/PP/M.IVB Tahun 2018, tanggal 29 November2018 karena tidak sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku, sehingga Pemohon Peninjauan Kembali berhak atas imbalanbunga sebesar Rp14,232,079,363,00;3. Dengan mengadili sendiri:a.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT003035.99/2018/PP/M.IVB Tahun 2018, tanggal 29 November2018;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan gugatan Penggugat: PT BUKIT ASAM (PERSERO) Tbk.:2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 September 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

korespondensi di Jalan Sunter Mas TengahH Blok G Nomor 2, RT 007 RW 008, Sunter Jaya, TanjungPriok, Jakarta Utara, diwakili oleh Eva Fabiolla Johannes,jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut55620/PP/M.IVB

menurutperhitungan Pemohon Banding seharusnya nihil dengan perhitungansebagai berikut: Uraian Menurut SPT Pajak Keluaran Pajak Masukan Dibayar dengan NPWP sendiri PPN Kurang/(lebih) bayar PPN lebih bayar yang dikompensasikan ke masa pajak berikutnya Jumlah PPN yang kurang (lebih) bayar Sanksi Bunga Pasal 13 (2) KUP Jumlah PPN yang harus dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 20 Juni 2012;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut55620/PP/M.IVB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.55620/PP/M.IVB/16/2014 tanggal25 September 2014 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.55620/PP/M.IVB/16/2014 tanggal 25 September 2014, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

tidakdipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak dapatdibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yangdiajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh Pemohon PeninjauanKembali dihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidakdapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo memiliki keterkaitandengan hubungan hukum terhadap Putusan Nomor: 55608/PP/M.IVB

Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU4269/PJ/2017, tanggal 15 November 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut851 78/PP/M.IVB

PPh Ps 232011 00016/203/11/052/13 1221/WPJ.07/2014 20.720.383SKPKB PPh Ps 262011 00010/204/11/052/13 1231/WPJ.07/2014 264.149.8073 STP PPN Mei 2012 00001/197/12/052/13 2584/WPJ.07/2013 3.885.800.803Dikurangi Total yang seharusnya 4.170.670.993diterima4 SKPKB PPh Badan 00010/206/09/052/11 620/WPJ.07/2014 2.221.257.2672009Total yang diterima 1.949.413.726 Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat tidakmengajukan Surat Tanggapan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut85178/PP/M.IVB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put85178/PP/M.IVB/99/2017 yangdiucapkan tanggal 25 Juli 2017 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut85178/PP/M.IVB/99/2017 karena tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3.

sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara aquo yang telah dilakukan pemeriksaan, pengujian, penilaian danpertimbangan hukum serta diputus oleh Majelis Pengadilan Pajakterdapat kekeliruan dalam rnenilai fakta dan penerapan hukum,sehingga Majelis Hakim Agung membatalkan atas Putusan PengadilanPajak a quo karena perkara a quo memiliki keterkaitan hubungan hukum(innerljke samenhang) dengan putusan badan peradilan pajak yangtelah Berkekuatan Hukum Tetap (BHT VidePUT58590/PP/M.IVB

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut85178/PP/M.IVB/99/2017, tanggal 25 Juli 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan gugatan dari Penggugat PT POLYPETKARYAPERSADA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 25 Juli 2018, oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H.

Agus SalimNomor 24, Purwodinatan, Semarang;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT69262/PP/M.IVB/16/2016 tanggal 18 Maret 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali

Putusan Nomor 37/B/PK/Pjk/2018dengan kenaikan Pasal 13 (3) KUP seperti yang ditetapbkan dalam SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN Masa April 2009 itu;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 31 Agustus 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT69262/PP/M.IVB/16/2016 tanggal 18 Maret 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur

Nomor 37/B/PK/Pjk/2018UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, makapermohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 1 Juli 2016 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepada MahkamahAgung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.69262/PP/M.IVB

/16/2016tanggal 18 Maret 2016 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.69262/PP/M.IVB/16/2016 tanggal 18 Maret 2016 terkait sengketaa quo, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;Dengan mengadili sendiri3. 1.

Ide Anak Agung Gde Agung Kav.E3.2 No.1, Jakarta Selatan, 12950, yang diwakili olehVasudevan Ravi Shankar, jabatan Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put88890/PP/M.IVB/13/2017, tanggal 16 November

September 2013dengan jumlah yang masih harus dibayar sebesar Rp 2.161.481.586,dikurangkan menjadi Rp 0, (NIHIL) sesuai dengan perhitungan PemohonBanding;Atau:Bahwa jika Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang memeriksadan mengadili sengketa Banding ini berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 10 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put88890/PP/M.IVB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88890/PP/M.IVB/13/2017 tanggal16 November 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88890/PP/M.IVB/13/2017 tanggal 16 November 2017 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiriHalaman 3 dari 8 halaman.

., jabatan DirekturUtama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut113739.25/2015/PP/M.IVB Tahun 2018, tanggal 1 Maret 2018, yangtelan berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan

Membatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPenghasilan Final Pasal 4 ayat 2 Nomor 00001/240/15/513/16 tanggal03 Maret 2016 Masa Pajak September 2015;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 18 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut113739.25/2015/PP/M.IVB Tahun 2018, tanggal 1 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put113739.25/2015/PP/M.IVB Tahun2018 tanggal 1 Maret 2018 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut113739.25/2015/PP/M.IVB Tahun 2018 tanggal 1 Maret 2018,karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Ide Anak Agung Gde Agung Kav.E3.2 Nomor 1, Jakarta Selatan, 12950, yang diwakili olehVasudevan Ravi Shankar, jabatan Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put88887/PP/M.IVB/13/2017, tanggal 16 November

Juni 2013dengan jumlah yang masih harus dibayar sebesar Rp1.889.382.874,dikurangkan menjadi Rp 0, (NIHIL) sesuai dengan perhitungan PemohonBanding;Atau:Bahwa jika Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang memeriksadan mengadili sengketa Banding ini berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 10 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put88887/PP/M.IVB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88887/PP/M.IVB/13/2017 tanggal16 November 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88887/PP/M.IVB/13/2017 tanggal 16 November 2017 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:Halaman 3 dari 8 halaman.

NomorSKU2195/PJ/2016 tanggal 17 Juni 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SHANGRILA SANGO tempat kedudukan di Jalan H.Agus Salim Nomor 24, Purwodinatan, Semarang;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.69270/PP/M.IVB

Putusan Nomor 39/B/PK/Pjk/2018KUP seperti yang ditetapbkan dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) PPN Masa Juli 2010 itu;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 31 Agustus 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.69270/PP/M.IVB/16/2016, tanggal 18 Maret 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.69270/PP/M.IVB/16/2016tanggal 18 Maret 2016 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.69270/PP/M.IVB/16/2016 tanggal 18 Maret 2016 terkait sengketaa quo, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku:3. Dengan mengadili sendiri3. 1.

padaDirektorat Keberatan, Banding, dan Peraturan, DirektoratJenderal Bea dan Cukai, dan kawankawan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor SKU261/BC.06/2018, tanggal18 Mei 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut86830/PP/M.IVB

pendapatPemohon Banding surat rekomendasi dari Menteri Pertanian merupakansurat keterangan barang yang diimpor merupakan benarbenar sebagaibahan baku pakan yang seharusnya dibebaskan dari Pengenaan PPN tanpamenggunakan Surat Keterangan Bebas PPN seperti yang dimaksud dalamPeraturan Pemerintah Nomor 81 Tahun 2015 Pasal 1 ayat 1 huruf h;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut86830/PP/M.IVB

Menerima dan mengabulkan selurunnya Permohonan PeninjauanKembali atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put86830/PP/M.IVB/19/2017 tanggal 20 September 2017, yang dimohonkan oleh PemohonPeninjauan Kembali;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put86830/PP/M.IVB/19/2017 tanggal 20 September 2017, karena telah dibuat bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku; dan,3.

Sunter Mas Tengah H Blok G No.2RT/RW 7/8, Sunter Jaya, Tanjung Priok, Jakarta Utara;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut55615/PP/M.IVB/16/2014, tanggal 25 September 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam

Karena saling keterkaitan dengan SKPKBPPN maka sewajarnya Tim penelaah mempertimbangkan alasan yang kamisampaikan ini pada saat penelaahan keberatan SKPKB PPh badan;Bahwa Tim penelaah keberatan tidak mempertimbangkan kenyataanbahwa Pemeriksa menetapkan penyerahan terutang PPN hanyaberdasarkan asumsi:;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 28 Mei 2012;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut55615/PP/M.IVB/16/2014, tanggal 25 September

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.55615/PP/M.IVB/16/2014 tanggal25 September 2014 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.55615/PP/M.IVB/16/2014 tanggal 25 September 2014, karena Putusan Pengadilan tersebuttelah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri3.1.

Putusan Nomor 2248/B/PK/Pjk/2018diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh Pemohon PeninjauanKembali dihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidakdapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo memiliki keterkaitandengan hubungan hukum terhadap Putusan Nomor : 55608/PP/M.IVB/15/2014 atas peredaran usaha yang tidak dapat dipertahankan,sehingga fee atas jasa yang diberikan

Agus Salim Nomor 24, Purwodinatan,Semarang, yang diwakili oleh Surjo Luhur Hidajat selakuDirektur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut69269/PP/M.IVB/16/2016, tanggal 18 Maret 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap

Putusan Nomor 262 B/PK/Pjk/2018Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2010 Nomor 00004/207/10/509/14tanggal 19 Februari 2014, sehingga Pemohon Banding tidak terutangPPN berikut dengan denda kenaikan Pasal 13 ayat (3) UndangUndangKUP seperti yang ditetapbkan dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) PPN Masa Pajak Juni 2010;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 31 Agustus 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut69269/PP/M.IVB/16

Juli2016;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 7Juni 2016, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 7 Juli2017;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidiajukan pada tanggal 11 Juli 2016, sedangkan pemberitahuan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, yaitu Putusan PengadilanPajak Nomor Put.69269/PP/M.IVB

./2016 tanggal 21 November2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanHalaman 1 dari 18 halaman Putusan Nomor 1555/B/PK/PJK/2017Pajak Nomor Put64797/PP/M.IVB/18/2015, Tanggal 15 Oktober 2015 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya

Put.64797/PP/M.IVB/18/20151.

Bahwa di dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim PengadilanPajak telah keliru dengan mengabaikan fakta fakta hukum (rechtsfeit)dan telah salah dalam menerapkan peraturan perundang undanganperpajakan yang berlaku dalam pemeriksaan sengketa banding diPengadilan Pajak sebagaimana disebutkan di halaman 27 Amar PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put.64797/ PP/M.IVB/18/2015 tanggal 06November 2015 yang diucapkan tanggal 15 Oktober 2015.Kutipan halaman 27 Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.64797/PP/M.IVB

Put.64797/PP/M.IVB/18/20151.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sangat keberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajakdi dalam Putusan No. Put 64797/PP/M.IVB/18/2015 tanggal 06November 2015 yang diucapkan tanggal 15 Oktober 2015 antara lainberbunyi sebagai berikut :Halaman 29 Alinea 7 8 Putusan No.

Put64797/PP/M.IVB/18/2015Bahwa berdasarkan bukti bukti diatas Majelis berkesimpulan bahwanilai kelas bangunan yang dikehendaki Pemohon Banding adalah samadengan nilai kelas bangunan SPPT PBB Tahun 2012 sebesar Rp45.164.238, tanpa memberikan hasil penghitungan biaya menurutPemohon Banding.

,beralamat di Sentral Senayan II Lt.17 Floor Unit, Nomor217F, Jalan Asia Afrika Nomor 8, Jakarta Pusat 10270;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.78344/PP/M.IVB/36/2016, tanggal 1 Desember 2016, yang telahberkekuatan

Putusan Nomor 383/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 17 Maret 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.78344/PP/M.IVB/36/2016, tanggal 1 Desember 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP3379/WP4J.07/2015 tanggal 9 Oktober2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.78344/PP/M.IVB/36/2016 tanggal1 Desember 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.78344/PP/M.IVB/36/2016 tanggal 1 Desember 2016 atas sengketa a quo, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 Juni 2017 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidiajukan pada tanggal 14 Maret 2017, sedangkan pemberitahuan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, yaitu Putusan PengadilanPajak Nomor Put.78344/PP/M.IVB

AgusSalim Nomor 2 4, Purwodinatan, Semarang, yang diwakilioleh Surjo Luhur Hidajat, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put69264/PP/M.IVB/16/2016, tanggal 18 Maret 2016, yang telah berkekuatanhukum

Putusan Nomor 2778/B/PK/Pjk/2020seperti yang ditetapbkan dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) PPN Masa Juli 2009:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 31 Agustus 2015:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put69264/PP/M.IVB/16/2016, tanggal 18 Maret 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor

Putusan Nomor 2778/B/PK/Pjk/2020tanggal 11 Juli 2016 dengan disertai alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 11 Juli 2016;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidiajukan pada tanggal 11 Juli 2016, sedangkan pemberitahuan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, yaitu Putusan PengadilanPajak Nomor Put69264/PP/M.IVB/16/2016, tanggal 18 Maret 2016, telahdilakukan pada tanggal 8 April 2016, sehingga permohonan tersebut telahmelewati

Putusan Nomor 1833/B/PK/Pjk/2018Put.88885/PP/M.IVB/13/2017, tanggal 16 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan permohonan Banding Pemohon Banding yaitu Jumlah PajakYang Masih Harus Dibayar yang tercantum pada Surat KeputusanTerbanding Nomor KEP00716/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 25 Oktober 2016tentang Keberatan atas SKPKB PPh Pasal 26 Nomor 00029/204/13/092/15tanggal 27 Oktober 2015 Masa Pajak

dengan jumlah yang masihharus dibayar sebesar Rp2.015.870.498,00 dikurangkan menjadi Rp0,00(Nihil) sesuai dengan perhitungan Pemohon Banding pada butir F;Atau:Jika Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang memeriksa danmengadili sengketa Banding ini berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 10 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88885/PP/M.IVB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88885/PP/M.IVB/13/2017 tanggal16 November 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88885/PP/M.IVB/13/2017 tanggal 16 November 2017 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

16 Februari 2015;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT LUXINDO RAYA, beralamat di Jalan Agung Timur 9,Blok O1, Nomor 2930, Sunter Agung Podomoro, JakartaUtara 14350;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT5/7525/PP/M.IVB

Menurut Pemohon digiken BandingBandingObjek PPh 10.409.009.492 5.937.080.123 4.471.929.369PPh Terutang 210.150.250 120.210.519 89.939.731Kredit Pajak 73.206.551 73.206.551 0PPh kurnng dibayar 136.943.699 47.003.968 89.939.731Sanksi Administrasi 52.041.646 18.331.548 33.710.098PPh yg masih hrs dibayar 188.985.345 65.335.515 123.649.830 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 1 April 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT5/7525/PP/M.IVB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT5/7525/PP/M.IVB/12/2014,tanggal 20 November 2014 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT5/7525/PP/M.IVB/12/2014, tanggal 20 November 2014 karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.